Mombeltrán - Avila

Disfrutando de este inverno, creo que no hay nada más que decir¡Menos mal que los salvamundos San Al Gore y el Beato Juantxo se sacrifican por nosotros!

¡¡Arrepentíos de vuestros automóviles, de vuestros frigoríficos, de vuestras calefacciones!! El fin del mundo ha llegado. Ya está aquí el calentamiento global y es irremediable. Moriréis de sed y de calor, comidos por cánceres de piel y quemados por insolaciones. Los hijos de la Gran Bretaña ya están sufriendo el destino de la humanidad.

Otros lugares del hemisferio norte bajo la nieve. ¿Tendrá algo que ver que ahora es invierno en nuestro hemisferio?

(Para los tontos que pretendan decirnos que semejante ola de frío demuestra el cabio climático, les explico que nevadas de fuerza parecida se dieron ya hace 30 años y también las hubo igual de intensas o más en los años 50. Quizás la culpa sea de la Thatcher, de Bush, de Aznar, de Franco..... o tal vez, sea por aquello del pleno empleo que prometio Mister Paz o por el calendario anticritiano del socialista Alcalde de Logroño?

EM EL P .S .O .E DE MOMBELTRAM

Que monton de bobadas has puesto mach@ quien eres, el primo de rajoy? has tenido agua todo este verano? vete a regar.

Tres amigas charlan sobre su vida sexual:

- A José, cuando hacemos el amor, se le calientan los testículos, dice una de ellas. Es una consecuencia del calentamiento global. Parece que eso le pasa a todos los hombres, porque a Juan también le sucede lo mismo, responde otra.

- Pues yo no me he fijado con Luis, pero esta noche lo sabré, dice la tercera.

Al otro día, la mujer de Luis aparece con un ojo morado, un brazo enyesado y cardenales por todo el cuerpo.

- ¿Qué te pasó?, inquieren preocupadas las dos amigas.

- Fue Luis. ¿Luis? ¿Pero, por qué te golpeó así?

- Es que anoche, cuando hacíamos el amor, le toque los testículos para confirmar lo que habíamos hablado y, al ver que los tenía calientes, le dije: se te calentaron al igual que a José y Juan.

¡Hay que joderse con el calentamiento global!

¡Qué frío! ¿Y el calentamiento?
Laura Plitt. BBC Mundo, Medio Ambiente

Londres: -3ºC, Moscú: -19ºC, Viena: -6ºC, México: 7ºC, Miami: 3ºC. Temperaturas invernales extremadamente inusuales para el hemisferio norte.

Dadas las circunstancias, no es del todo sorprendente que muchos se pregunten, alzando las cejas, "¿Qué pasó con el calentamiento global?".

La respuesta de los científicos es inequívoca: "Es indudable que en los últimos cien años el mundo se ha calentado", le dijo a la BBC Rob Varley, investigador de la Oficina Meteorológica del Reino Unido (Met, por sus siglas en inglés), "y está claro que las temperaturas seguirán aumentando. El hecho de que mi jardín esté un poco más nevado en estos días, no modifica eso en un ápice".

Si bien las temperaturas heladas pueden inducirnos a creer que lo que está ocurriendo es precisamente lo contrario, los expertos advierten que no hay que confundir el clima con el estado del tiempo.

El tiempo es la variación climática que ocurre día a día o mes a mes. El clima, en cambio, es el estado del tiempo durante un período de 30 años y eso, afirman los expertos, es lo que está cambiando.
Conclusiones apresuradas

Según le explicó al diario británico Telegraph Stephen Dorling, experto en Ciencias Medioambientales de la Universidad de East Anglia, en el Reino Unido, no es correcto sacar conclusiones de un hecho aislado, ya se trate de una ola de frío o de una de calor, ya que estos eventos forman parte de la variabilidad del clima.

"Si analizas lo que está sucediendo con las plantas a largo plazo, es evidente que un invierno frío no representa el final del calentamiento global"
Nigel Taylor, Kew Gardens

Lo que hay que tomar en cuenta, señala Dorling, son las tendencias del clima a largo plazo, que son las que ofrecen evidencias más firmes sobre los cambios que ocurren en el clima.

Nigel Taylor, curador del Jardín Botánico de Londres, Kew Gardens, coincide con Dorling.

"Hay que evitar las interpretaciones de corto plazo", le djio Taylor a la BBC. "Si analizas lo que está sucediendo con las plantas a largo plazo, es evidente que un invierno frío no representa el final del calentamiento global".

Los registros de Kew, que datan de hace 50 años, muestran claramente como la floración de las plantas está comenzando cada vez con mayor anticipación, a raíz del aumento de las temperaturas.
Más motivos

Y los argumentos siguen sumándose.

Para agosto de 2009, la Met pronosticó un verano seco y caluroso, un error que se disipó muy pronto con la llegada de lluvias y un calor que nunca llegó a materializarse. Para diciembre y enero el pronóstico auguraba un invierno templado y lluvioso. Nuevamente, el anuncio fue errado.

Pero, para los científicos, estos errores no son más que una confirmación de que el clima está cambiando: según los expertos, una de las consecuencias del cambio climático es precisamente la imposibilidad de hacer predicciones acertadas de uno a seis meses, debido a que el calentamiento global está interfiriendo con los patrones del clima, que ya no siguen su curso habitual.

"Los modelos y simulaciones elaborados por el IPCC muestran que el cambio climático podrá dar lugar a un incremento en el número de los fenómenos extremos en el futuro"
Alberto Arribas, Met

Algo que también parece confirmar el estado del tiempo en otras regiones del globo. Según la Met, si bien algunas regiones del hemisferio norte están sufriendo temperaturas heladas inusuales, otras regiones como Alaska, Canadá o el Mediterráneo se ven actualmente afectadas por temperaturas más cálidas que de costumbre.

Por otra parte, es importante notar que, como le dijo a BBC Mundo Alberto Arribas, otro investigador de la Met, "los modelos y simulaciones elaborados por el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) muestran que el cambio climático podrá dar lugar a un incremento en el número de los fenómenos extremos en el futuro".

Entonces, aunque esta ola de frío no pueda atribuirse directamente al calentamiento global, "sí podemos decir que un aumento en la cantidad de fenómenos extremos es consistente con las simulaciones", aclara Arribas.

Mientras tanto, los servicios meteorológicos anuncian que el fin de la ola de frío aún no está cerca, lo que probablemente continuará alimentado las dudas y cuestionamientos sobre el calentamiento global.

https://ww.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/01/100108_1153_frio_lp.shtml
BBC Mundo
Última actualización: viernes, 8 de enero de 2010 - 14:19 GMT
© BBC 2010

LA IZQUIERDA Y EL CLIMA
¿Calentamiento global? Mejor póngase un jersey
Por José Brechner
Mucho se habla del calentamiento global, pero cada vez hace más frío. El año pasado nevó en Buenos Aires, y este mayo, en Arabia Saudita. En el Hemisferio Sur la primavera está llegando a finales de octubre, y en el Norte el invierno está bajando antes de hora.

¿Cuál es la verdad acerca del fenómeno atmosférico que permitió a Al Gore amasar una fortuna de 100 millones de dólares y hacerse con el Nóbel? (Por cierto, el ex vicepresidente norteamericano se resiste a contestar preguntas sobre su película Una verdad incómoda, acusada de estar fundamentada en información inexacta).

La teoría del calentamiento global, como otras de las que se sirve la progresía para adjudicarse la potestad para proteger el planeta –como si el universo le perteneciese y sólo a ella le interesara–, está llena de incorrecciones y falsedades. No obstante, le sirvió para alzar una bandera política atractiva y llenarse los bolsillos. Desde 1990 se han gastado más de 50.000 millones de dólares en esa conjetura.

Para entender el cambio climático hay que recordar que, a través de los tiempos, siempre hubo ciclos de frío y calor. Los más conocidos duraron de tres a cuatro décadas. Sólo con la ciencia moderna se ha podido constatar con precisión esas fluctuaciones. En realidad, los periodos llamados de calentamiento fueron aquellos en que la Tierra recuperó su temperatura normal después de un frío intenso.

Como todas las estrellas, el Sol tiende no a recalentarse y brillar más, sino a enfriarse y apagarse. Si bien la mengua demorará muchísimos millones de años, hasta su extinción, la tendencia del Sistema Solar es hacia el congelamiento. Ese proceso no es el que hoy nos afecta, pero vale acudir a su mención para que no perdamos la perspectiva acerca del funcionamiento del Cosmos.

Lo que sí parece que tiene mucho que ver con las bajas temperaturas actuales, y según los científicos es la causa primaria del sorpresivo frío que está llegando a sitios inéditos, es la disminución de las manchas solares. La llamada Pequeña Edad del Hielo, que azotó Europa del siglo XVI al XIX, con intervalos de ligero calentamiento, fue consecuencia de un acontecimiento similar.

La información actual más precisa acerca del cambio de temperaturas aparenta estar en manos de la red Argo, consistente en más de 3.000 pequeños robots que se encuentran flotando en los océanos. Los robots se sumergen hasta 1.000 metros o más, obtienen las temperaturas submarinas, salen a flote y transmiten la información a sus satélites.

Los datos indican que los océanos han estado enfriándose; hay descensos en la temperatura ambiente desde 2004, y posiblemente desde 2003, cuando comenzó el proyecto Argo.

Los datos razonables sobre la temperatura del aire se remontan únicamente a 1880. Los análisis sobre la tendencia ascendente y sus oscilaciones son resultado de consideraciones empíricas. Los cálculos que predicen futuras elevaciones en las temperaturas se basan en observaciones no comprobadas de la evaporación del agua.

Se registraron vaivenes climáticos que duraron alrededor de 30 años en ambas direcciones: 1882-1910, enfriamiento; 1910-1944, calentamiento; 1944-1975, enfriamiento; 1975-2001, calentamiento.

En 2009 la temperatura empezó a caer levemente, y los expertos indican que estamos entrando en una etapa de enfriamiento que durará hasta 2030. La propensión a largo plazo sugiere que el último periodo de calentamiento (1975-2001) fue como el previo (1910-1944), y que una vez que hayan pasado los efectos polares la Tierra retornará a su periodo cálido normal.

¿Qué hay de la influencia humana? No existe evidencia alguna de que el dióxido de carbono (CO2) fuese la causa principal del calentamiento reciente: es sólo una suposición. Calentamiento atmosférico, como vimos, también hubo en el pasado.

Antes de 1850 las emisiones humanas de CO2 prácticamente no existían, y comparadas con los niveles actuales eran insignificantes hasta después de 1945. De manera que el efecto invernadero es un argumento sin sustento científico. El CO2 representa apenas el 0,038 por ciento de la atmósfera, y no es tóxico. Todos los seres vivientes lo exhalamos al respirar.

Del 7 al 18 de diciembre se celebrará la Cumbre de Copenhague, que tendrá como objetivo concluir un nuevo acuerdo mundial de lucha contra el calentamiento del planeta; un acuerdo que prosiga e intensifique los esfuerzos del Protocolo de Kioto, que expira en 2012. Gordon Brown convocó un foro en Londres, al que acudieron las 17 economías que generan más emisiones de CO2, para facilitar la búsqueda de una postura común antes del encuentro danés.

"Hay que evitar la catástrofe que generará el calentamiento global debido a los efectos del dióxido de carbono, causante del 90 por ciento del efecto invernadero", dijo en su día el premier británico. En este razonamiento se resume la visión que los progres tienen del clima. Parece que no se expusieron a la intemperie. En vez de apoltronarse en sus lujosos autos, aviones y palacios, artificialmente atemperados, los gobernantes izquierdistas deberían salir a la calle para tomar contacto con la fría realidad.

El enfoque de las izquierdas sobre el clima es tan ciego e incoherente como su pensamiento general. Siempre se apoyan en teorías erróneas. Se enfrascaron en negar la naturaleza económica y social del ser humano, y ahora se resisten a aceptar la indiscutible condición del tiempo.

Da la impresión de que Buenaroma ha vuelto, esta vez con el debate, muy científico y no apto para ignorantes fanáticos, sobre el clima.
Y en todo caso, ¿qué más da el complejo debate sobre cambio climático cuando es más que evidente la contaminación generalizada y la constatable y evidente pérdida de especies o pérdida de biodiversidad?
Estos fachas se apuntan a la contra de lo que sea con tal de tirarse el rollo y cagarse en todo.

Buenaroma, viejo estúpido, recolector de artículos fascistoides, tu presencia y no la de Al Gore, apesta. Ocúpate de pagar al pueblo lo que debes.

¿Cuál es la influencia de los pedos en el efecto invernadero o en el calentamiento global?

¿Qué es lo que hace que los pedos tengan olor?

El olor de los pedos proviene de pequeñas cantidades de sulfuro de hidrógeno y azufre (ácido sulfhídrico) libre en la mezcla. Cuanto más rica en azufre es su dieta, más de esos gases van a ser producidos por las bacterias en su intestino, y más hediondos serán sus pedos. Alimentos como la cebolla, la coliflor, los huevos, son notables por producir pedos apestosos. Por otro lado, por ejemplo, las judías o los frijoles, producen grandes cantidades de pedos, aunque no necesariamente hediondos.

¿Por qué los pedos hacen ruido?

Los ruidos son producidos por la abertura anal. El ruido depende de la velocidad de expulsión del gas y de cuan estrecha sea la abertura de los músculos del esfínter anal. En términos populares, un culito bien apretado va a tronar más fuerte. Por eso aquello del pedo sorpresa, que a pesar de tratar de sacarlo soplado’ (silencioso), sale bien tronado ante las caras perplejas de los demás (como si ellos nunca se hubieran tirado uno y fueran "extrapedestres").

¿Cuánto gas produce una persona normal?

En valores promedio, una persona produce el equivalente de un litro de pedos por día, (vaya si somos una cajita de sorpresas, más bien una caja de pedos, así que suéltenlos o van a explotar como globos) distribuidos en aproximadamente ¡14 pedos diarios!... Así es, ¡ni lo nieguen! Vamos a ver, haciendo cuentas, somos 6 mil millones de habitantes en la tierra, esto es 6 mil millones de litros de pedos POR DÍA, casi 90 mil millones de pedos por día. Que ya no le busquen los científicos, ahí está el “pedo” del calentamiento global y el efecto invernadero. Puede ser difícil para ústed determinar el volumen de sus pedos diarios, pero usted puede estimar cuántas veces al día se tira pedos. Piense en esto como en un pequeño experimento científico: anote todo lo que come y cuente el número de veces que usted se tira un pedo.
Puede, además, anotar ciertas consideraciones sobre el olor de sus pedos. Descubrirá una relación causal entre lo que come y el hedor de sus pedos.

¿Cuánto tarda hasta que el pedo llega a la nariz de alguien?

Depende de las condiciones atmosféricas, humedad y velocidad del viento, también de la distancia entre las personas. Los pedos también se dispersan; su potencial nauseabundo disminuye con la dilución. Hay quien presume de poderes sobrenaturales, como hacer ‘levitar’ o volar las sábanas de la cama. En realidad sólo es un pedorro potente y, muy posiblemente, próximo divorciado por intento de asfixia, piénsenlo, ¿acaso no son los pedores?, los más difíciles de dispersar, parecen "pegajosos". Condiciones excepcionales existen cuando el pedo es liberado en un área pequeña y cerrada, como un ascensor, un cuarto pequeño o dentro de un automóvil, porque esas condiciones limitan la cantidad disponible del diluyente (aire) y el pedo va a permanecer en una concentración que permitirá su percepción, por más tiempo, hasta que se condense en las paredes.

¿Algunas personas nunca se tiran un pedo?

No. Si una persona está viva, se tira pedos, ¡seguro!, aquí no hay excepciones ni milagritos. Algunas personas, está comprobado, se tiran pedos horas después de fallecidas.

¿Los hombres se tiran pedos más que las mujeres?

¡Nada más falso! Las mujeres se tiran pedos tanto como los hombres. El caso es que los hombres tienen menos vergüenza; por el contrario, bajo ciertas circunstancias, es un orgullo tirarse pedos más sonoramente, más veces y más olorosamente que otros.

¿En qué momento se está más propenso a tirarse pedos?

De hecho, durante las mañanas, cuando está en el baño. Esto es conocido como ‘Cantata Matinal’. Si es ústed un “gentleman”, puede conseguir una buena resonancia y ser oído en toda la casa. Aquí entre nosotros, con tantos problemas en la vida diaria, ¿acaso no es un inmenso placer reventarse una buena batería de pedos bien sonoros en la mañana?. Sin duda se disfruta tanto o más como el estirarse.

¿Las Caraotas (conocidos como frijoles, habichuelas, porotos, beans, etc.) hacen que las personas pedorreen más?

Los frijoles contienen azúcares que los humanos no pueden digerir. Cuando esos azúcares llegan a nuestros intestinos, las bacterias hacen una fiesta y producen mucho gas. Otros productores notables de pedos son: El maíz, la pimienta, el repollo y la leche.

¿El pedo es un eructo que salió del lado equivocado?

No. La frase "El eructo es un pedo que tomó el ascensor" es puro folclore. El eructo viene del estómago y tiene una composición química diferente a la de un pedo. Los pedos tienen menos aire atmosférico y más gases producidos por bacterias.

¿A dónde van los pedos que aguantamos?

¿Cuántas veces uno se aguanta un pedo, pretendiendo soltarlo en la primera oportunidad apropiada, y después descubre que ha desaparecido? ¿En realidad salió lentamente, sin que la persona se diera cuenta? ¿Fue absorbido por la corriente sanguínea? ¿O qué es lo que en realidad pasó? Los médicos están de acuerdo en que el pedo no es ni liberado ni absorbido. Simplemente vuelve a los intestinos y sale luego. Esto reafirma el hecho de que los pedos no se pierden ni se destruyen sino que sólo se “demoran”.

¿Es posible "encender" los pedos?

La respuesta es sí. Normalmente los pedos incluyen metano e hidrógeno, ambos gases inflamables. Por esto, ústed debe tener en cuenta que intentar la ignición de un pedo puede ser peligroso. No sólo la llama puede retroceder y subir nuevamente por su colon, sino que también su ropa o lo que estuviese cerca, puede prenderse. Las estadísticas confirman que cerca del 25% de las personas que lo intentaron, quemaron sus nalgas y los pelos del culo. Los pedos, curiosamente, tienden a producir llamas azules o amarillas.

¿Es normal que a uno le guste tirarse pedos?

Sí. No obstante, si una persona se tira pedos en una cantidad que le trae problemas, debería consultar con su médico de inmediato.

¿Otros sienten más el olor que el propio autor?

El pedo debería (en teoría) oler tanto para el que lo emite como para las otras personas, pero quien lo hace tiene una ventaja por el hecho de haberlo propulsado lejos de su cuerpo, en dirección opuesta a su nariz. Sin embargo, tirarse pedos contra el viento, anula esa ventaja.

En definitiva, “más vale perder un amigo que una tripa”. ¡Vivan los pedos ecológicos! ¡Y fuera los "pedorros ideológicos" como "Buenaroma"!

¿estos listos que ven nevar y ya estan sacando a Franco en procesion? ¿Cuanto se han ahorrado en calefaccion este invierno?

Sin duda, quienes no sacan para calefacción son las chicas que han trabajado o trabajan en el Hostal.
Y a este paso y con estos amiguetes "empresarios" (Hostal y Residencia) hasta el Ayuntamiento se va a quedar sin un clavel y sin calefacción.
Menuda herencia van a dejar.

A callar payaso.

Hay que joderse la cantidad de tonterías que ponen algunos, resulta que un pueblerino campechano, se atreve a contradecir a científicos de todo el mundo, (para defender la política de su partido) y termina metiendose con los que gobiernan, (muestra de rabia e impotencia) afirmando que no es verdad el calentamiento global. Pues le voy a decir que toda la nieve se a derretido, el agua ya esta en los mares (subiendo su nivel) y que este verano tendremos agua, que se evaporara, por los calores, reduciendo así sus reservas en los pantanos. Si quieres mas datos, culturízate mirando los documentales que hay en Internet.

En los últimos 100 años la temperatura ha estado subiendo, lo que se discute es si esta subida es por causa natural o por causa antropogénica. Es decir, tal como ocurre en este foro, los investigadores del tema estan divididos en dos grupos: CALENTOLOGOS vs ENFRIOLOGOS.------1) QUE DICEN LOS CALENTOLOGOS nucleados en el Panel Intergubernamental del Cambio climático donde son mayoría los meteorólogos, generaron una serie de documentos en 1991, 1996, 2001 y 2007 que indican, casi como una verdad absoluta aunque no este totalmente demostrado que así sea, que la emisión de gases generados directamente por la actividad antropogénica o promovidos por ella son la principal causa, sino la única, por la cual se dio el incremento de la temperatura del ultimo siglo. A partir de esta presunción, consideran que si las emisiones de estos gases continúan a la tasa actual, en el lapso de los próximos 80-100 años, es decir, en el 2087- 2107, la temperatura media de nuestro planeta va a subir de entre 3º a 6.4º Centígrados. En todos los casos queda claramente establecido que estos pronósticos a futuro se basan en dos consideraciones básicas que son las siguientes: a) Que la causa del calentamiento del último siglo esta directamente relacionada con la descarga de gases que el hombre emite a la atmósfera. b) Los escenarios a futuro se basan en modelos de simulación climática de carácter global obtenidos a partir de ecuaciones diferenciales no lineales, muy discutibles por cierto. --------------2) QUE DICEN LOS ENFRIOLOGOS Son físicos solares, geólogos, paleo climatólogos, antropólogos, biólogos, etc. de reconocida trayectoria académica que desde varias disciplinas (Física solar, astronomía, paleo-climatología, geología, geoquímica, antropología), han publicado en las ultimas décadas sus conclusiones en congresos y revistas científicas de probada excelencia, en las cuales coinciden que durante el ultimo siglo la temperatura media global ha subido aproximadamente 1º centígrado. Sin embargo, a diferencia de lo indicado en los documentos del IPCC, estos investigadores, que no tienen el beneficio de la prensa mediática para salir a la luz, sostienen que este incremento de temperatura no se debió a la descarga de gases generados por el hombre sino que la causa de esta elevación se relaciona con las fluctuaciones que la radiación solar presenta a lo largo del tiempo, la que ha aumentado en general en los últimos 100 años y cuya declinación clara se espera que ocurra para alrededor del 2010-1012. Estos científicos han probado, mediante diferentes técnicas, que las variaciones de la actividad solar en los últimos 7.000 años pasaron de máxima a mínima y que esos cambios se correlacionan con los incrementos y disminuciones de temperatura que dieron lugar a avances y retrocesos de los glaciares en todo el mundo. Por ejemplo, en el año 1200, tiempo en el que el hombre no tenía capacidad para emitir gases que producen efecto invernadero, tuvo lugar un periodo de elevado calor denominado Óptimo climático Medieval. Durante este lapso la temperatura media estaba 1º por encima de la actual, incremento que se relaciono con un periodo de intensa actividad solar. Por otra parte, entre 1640 y 1720 la temperatura descendió de tal forma que la población Europa se redujo en un gran porcentaje por frío y hambre, y dio lugar al avance de los glaciares en todo el mundo. Este periodo, denominado como Pequeña Edad de Hielo, estuvo relacionado con una caída de la radiación solar. No fue el único episodio de este tipo, actualmente se conocen muchos de ellos a lo largo de los últimos 10.000 años. Recientemente, Landscheidt (1995, 2003) un físico solar alemán relaciono a esta variabilidad solar con la mecánica de desplazamiento del sol alrededor del centro de masas del Sistema Solar. Como este es un movimiento regular, predijo que los próximos mínimos solares intensos, similares al que dio lugar a la Pequeña Edad de Hielo entre el 1640 y 1720, deberían ocurrir hacia el año 2030, lo que se opone a los pronósticos del IPCC para los próximos 80 años. Fue más lejos todavía: considera que el calentamiento actual se debe al máximo solar moderno. Las publicaciones sobre este tema arrancaron el año 1530, cuando los astrónomos solares consideraron la importancia que tiene la variación de la energía solar en el clima terrestre. Desde ese año hasta la actualidad muchos estudios reforzaron esta tesis, sin embargo fueron ignorados por la comunidad científica que reúne a los investigadores del IPCC y, muy especialmente, por la prensa. ------CONCLUSION: QUE PUEDE PENSAR UD? debería analizar con espíritu critico las noticias que rápidamente se difunden por los medios periodísticos e ir mas allá de estas, explorando otras fuentes de información para poder tener una visión mas objetiva. La información existe, infórmese. No se case de entrada con una idea que le puede parecer más simpática que otra. Cuanta mayor información tenga, mas difícil va a ser manipulearle la opinión.------------POR DONDE DEBERIA PASAR EL DEBATE: no es precisamente por el calentamiento global de los ultimos 100 años (antropogénico o natural) , sino en la población mundial creciente que comienza a agotar la capacidad planetaria (como algunos en este foro lo manifiestan). Si no quemáramos mas combustibles, de cualquier clase, si no produjéramos energía, ni siquiera eolica, si nos sumergiéramos en una cultura pastoril y solo nos desplazáramos caminando o a caballo, aun así nuestro planeta seguiría resintiéndose si, además, no mantuviéramos una población mundial equilibrada. Pensemos que, el mero hecho de construir viviendas y tener cultivos para alimentarnos haría desaparecer progresivamente los espacios naturales si la poblacion mundial se sigue expandiendo. Que quedo, por ejemplo, de la fauna y de las selvas de la India que hasta no hace mucho existían y supieron inspirar a escritores como Kipling No quedo nada, y no fue por el calentamiento global de los ultimos 100 años, fue por la superpoblacion que hay en la India. Que quedo de los bosques naturales Europeos y su fauna Nada, por la misma causa. Que esta quedando de los bosques lluviosos del centro de África Muy poco. Y los que estaban en Centro América solo un porcentaje menor. Que va a pasar con la Amazonia en el futuro cercano?; Lo mismo que paso en el resto del planeta. Y no fue por el calentamiento global, fue por la creciente población. Entonces, no seamos hipócritas, comencemos por desmontar las mentiras y hablemos en serio y sinceramente de cual es el problema de este planeta, donde una minoría necesitan una hiperpoblación consumista para enriquecerse, puesta en fase mediante aceitados medios de comunicación global, que engañan y paralelamente ofrecen el menú fijo que mundialmente consumimos alegremente.

¿Existe el Punto G o es un mito? Y si existe, ¿está relacionado con otro fenómeno no comprobado, la eyaculación femenina –supuestamente provocada por la glándula de Skene, que algunos han denominado la próstata femenina? ¿Lo tienen todas las mujeres o sólo algunas? Y por analogía, ¿existe el Punto G masculino? ¿Dónde se encuentran? ¿Cómo se llega a él? ¿Cómo se estimula? ¿A los hombres les gusta, les excita? ¿Cuál es la mejor forma de estimularlo? ¿Existe alguna técnica?

Quizás como el calentamiento global, los puntos G tampoco existen. Son una fantasía que forman parte del subconsciente colectivo y la sexología de peluquería. Son un mito. Dejen de buscar un nuevo Santo Grial. Son una utopía, una quimera. Es la conclusión del mayor estudio realizado sobre el tema.

Fuente: Abc
04-01-2010

Investigadores del King's College de Londres (Reino Unido) aseguran que el punto G de las mujeres podría ser algo subjetivo "producto de su imaginación" y no existir realmente, después de haber concluido un estudio en 1.800 mujeres sin encontrar prueba alguna de la existencia de esta zona erógena.

Según las conclusiones que aparecen publicadas en el último número de la revista 'The Journal of Sexual Medicine', esta zona sensible, descubierta hace más de 50 años por el ginecólogo alemán Ernst Grfenberg quien la situó en la parte frontal de la vagina- sería realmente un mito "estimulado por las revistas y los terapeutas sexuales".

Todas las mujeres participantes en dicho estudio eran gemelas o mellizas y, al ser preguntadas por la presencia de su punto G, ninguna pareja de hermanas coincidió en la respuesta pese a su similitud genética, sobre todo en el caso de las gemelas. "Si una de las gemelas idénticas respondía que sí, se esperaba que la otra, que tenía genes idénticos, también tuviera la zona erógena, pero este patrón no se produjo", señalan los autores de la investigación.

Por ello, aunque "las mujeres pueden argumentar que la dieta o el ejercicio ayuda a tener el punto G, según destacó en declaraciones a la cadena británica BBC, Tim Spector, uno de los autores del estudio, "en realidad es virtualmente imposible encontrar rastros reales". Esta investigación puede suponer una presión menos para aquellas mujeres que temen que "si no tienen el punto G esto les hace imperfectas", añadió Andrea Burri, también autora de este trabajo, denunciando que "es bastante irresponsable reivindicar la existencia de una entidad que nunca ha sido probada".

Por contra, la sexóloga Beverley Whipple, criticó estas conclusiones ya que, a su juicio, no tiene en cuenta las experiencias de las mujeres lesbianas o bisexuales e ignora el uso de diferentes técnicas sexuales.

En febrero de 2008, investigadores de la Universidad de L'Aquila (Italia) aseguraron haber encontrado, mediante ultrasonidos, un área de tejido más grueso en la vagina que podría ser la localización exacta de este dudoso punto.


Sin embargo, durante los últimos 23 años en Mombeltrán ha existido el Punto G. ¡Una auténtica desgracia!

La ciencia responde a la polémica del "Climategate".

La revista "Nature", considerada junto a "Science" como la "Biblia" de la comunidad científica, se ha lanzado a la arena de la batalla ideológica sobre el clima. Es una respuesta directa al escándalo de los correos electrónicos robados por unos "hackers" a la Universidad de East Anglia, en Gran Bretaña.

El Mundo Digital
21/01/2010
Pedro Cáceres

Cuando esos e-mails salieron a la luz, en noviembre pasado, justo antes de la Cumbre de Copenhague, se organizó una sonora polémica a la que se bautizó Climategate. Para los detractores de las tesis del cambio climático, los correos demostraban que los científicos hacen piña para desdeñar a quienes rechazan sus conclusiones e, incluso, maquillan datos para hacerlos compatibles con las teorías.

Ahora, "Nature" sale a la palestra para desmentir que haya algo en los correos que ponga en duda la existencia del cambio climático o muestre falta de escrúpulo profesional en quienes los escribieron. Pero ésta es la parte menor del alegato. Porque lo relevante es que la revista lanza un órdago general al escepticismo y lo hace con una atrevida estrategia: reconociendo que sí existen dudas sobre el calentamiento global. Pero esas incertidumbres, aclara "Nature", no son precisamente aquéllas en las que insisten los escépticos, sino otras.

Además, aclaran los editores de la revista de referencia de la comunidad científica, esos aspectos poco conocidos del calentamiento global, aun siendo importantes, no invalidan la conclusión de que la atmósfera se está calentando por los gases de efecto invernadero. Y ni siquiera se han ocultado nunca las incertidumbres. "Nature" recuerda que el último informe del panel de expertos de la ONU, de 2007, señalaba que había «54 incertidumbres clave que complican la ciencia del clima».

En su edición, "Nature" engloba esas 54 dudas en cuatro grupos y las airea con la intención de que se pueda hablar de ellas abiertamente sin padecer ese «clima de sospecha» que entorpece el avance de la investigación. Las críticas a la ciencia del clima, tienen cada vez una motivación más ideológica que técnica, afirma el editorial de la revista. Estas son las verdaderas dudas sobre el clima para "Nature".

PREDICCIÓN REGIONAL.

Los modelos de predicción climática son eficientes para calcular tendencias de temperatura en el futuro, pero sólo a escalas geográficas amplias. Cuando se desciende al detalle, no son tan fiables. "Nature" reconoce que los gestores políticos necesitarían predicciones a nivel de comarca para tomar decisiones, pero la ciencia sólo ofrece datos para áreas geográficas que tengan al menos 100-300 kilómetros de lado.

PRECIPITACIONES.

El aumento global de las temperaturas aumenta la evaporación de agua y acelerará el ciclo hidrológico. Pero los programas de simulación no son certeros para predecir cómo afectará eso a las lluvias. Según "Nature", la ciencia actual es especialmente torpe para saber qué va a pasar con las lluvias invernales y con las sequías subtropicales, aunque sí está claro que van a cambiar.

AEROSOLES.

Los aerosoles son partículas presentes en la atmósfera como el vapor de agua, el hollín o el polvo, cuyo efecto sobre el clima aún no está bien valorado porque unos reflejan la luz del Sol y tienen un efecto de enfriamiento y otros la capturan y generan calentamiento. También hay que estudiar mejor la interacción de los aerosoles en la formación de nubes y los nuevos satélites ayudarán a hacerlo.

CLIMA ANTIGUO.

Para conocer las temperaturas de los últimos siglos se usan multitud de indicios, como los anillos de crecimiento de los árboles. Pero estas evidencias dan problemas. En parte del Hemisferio Norte, el crecimiento de los anillos reciente no va acorde con las mediciones de los termómetros. Este método está en entredicho, pero puede sustituirse por otras formas de deducción de temperaturas pasadas.

DISCUSIÓN SOBRE EL HIMALAYA.

Al mismo tiempo que la revista "Nature" lanzaba su ofensiva en defensa de la investigación del clima, se generaba un nuevo episodio de confusión en torno al cambio climático. Esta vez ha estado envuelto en él el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de la ONU, el IPCC, que ha decidido rectificar una afirmación de su informe de 2007 que decía que los glaciares del Himalaya podían derretirse en 2035.

Ese dato provenía de la «declaración de un experto» y no de un artículo científico publicado en una revista de referencia y que hubiera sido revisado por otro experto, como exige el modo de funcionamiento del IPCC.

No se puede asegurar si el Himalaya se quedará sin hielo en fecha tan temprana, pero sí que lo está perdiendo.

Hasta hoy no era imaginable este supuesto interés de la comunidad villana por un tema tan espesito como éste.
Yo creo que la cosa viene del empeño de algún facha testarudo (como buenaroma o algún sucesor) en situar posiciones políticas de izquierda o derecha en una cuestión científica tan especializada como el estudio del clima. Como si la ciencia fuera una cuestión de fe o de simpatías de los seguidores del primo de Rajoy, Juli y Kackarra contra los simpatizantes de Paco, Manolo y Zapatero.

Según esa forma de ver las cosas, podría ser materia de debate, por ejemplo, saber si en la Villa estamos a favor de la Teoría de la Relatividad, de la Mecánica Cuántica, de la Teoría del Caos y los Fractales o de la Termodinámica del No Equilibrio.

Pero ya tendríamos suficiente en Mombeltrán con resolver los problemas filogenéticos del Australopithecus y su relación con el Homo Sapiens. Y, ya puestos, decidir de una vez por todas si, dentro del género Homo, el Homo Sapiens Sapiens liquidó al Homo Sapiens Neanderthalensis o se fundió con él.
¿Cuánto de Neandertal queda en la Villa? Y aún más atrás: ¿quedan Australopitecos por la Villa? ¿Cómo se gobernaba en los tiempos de Atapuerca y qué alcalde y teniente de alcalde había? No hace falta realizar excavaciones arqueológicas en el subsuelo del Ayuntamiento. La cosa está a la vista.

Confundir 2350 con 2035 también forma parte del "consenso científico"Entre los múltiples efectos que se citan como prueba de que nos acercamos al apocalipsis climático está el deshielo de los glaciares. Sin embargo, la cosa podría no ser para tanto, y la base científica para la alarma reducirse a un error: confundir el año 2035 con el 2350.

Daniel Rodríguez Herrera.

El doctor Madhav Khandekar ha trabajado como investigador en Environment Canada, agencia medioambiental del país norteamericano, y ha participado en el último informe del IPCC, del año 2007. En un artículo en el blog del climatólogo R.A. Pielke Sr., este científico explica las raíces de una reciente polémica científica que está teniendo lugar en la India a costa del deshielo de los glaciares del Himalaya.

El geólogo V.K. Raina ha dedicado muchos años estudiando los glaciares del Himalaya y ha publicado recientemente un estudio en el que pone en duda que la causa por la que algunos de estos glaciares estén retrocediendo resida en el calentamiento global. En él, destaca que aunque el hielo retrocedió durante algunos años, en los noventa ese deshielo se ralentizó y actualmente en muchos glaciares como Siachen, Gangotri, Machoi, Darung Drung, Zemu, Bhagirath Kharak y Satopanth se ha detenido.

Para Raina, los glaciares "no responden a cambios climáticos inmediatos, porque si así fuera todos los glaciares de una misma zona climática avanzarían o retrocederían al mismo tiempo", algo que no sucede; en ocasiones incluso dos ramales del mismo glaciar tienen un comportamiento distinto. No obstante, sólo un 10% de los glaciares de la zona están siendo estudiados, de modo que las conclusiones sólo pueden ser provisionales.

El estudio recibió las alabanzas del ministro indio de Medio Ambiente, lo que provocó las críticas del también indio Rajendra Pachauri, presidente del IPCC desde 2002, que llegó a calificar el estudio de "anticientífico". Sus críticas se basaron en el último informe del IPCC, del año 2007, en el que se indica que es muy probable que los glaciares del Himalaya desaparezcan en el año 2035 si la temperatura sigue creciendo al ritmo actual (PDF, página 493).

¿2035 o 2350?

Sin embargo, parece que si hay algo poco científico en este asunto es el propio informe del IPCC. La predicción aparecen en la página 493: "su área total probablemente se reducirá de 500.000 a 100.000 kilómetros cuadrados para el año 2035". Lo sorprendente es el estudio en el que se basa para semejante afirmación. No es de ningún científico ni universidad, sino de la organización ecologista World Wildlife Fund (WWF).

Dicho estudio (pág. 3 cita como fuente otro trabajo del Grupo de Trabajo de los Glaciares Himalayos (WGHG) de la Comisión Internacional de Nieve y Hielo (ICSI) del año 1999, así como la reseña de la revista New Scientist de la presentación de dicho estudio, en la que se citó el año 2035. Otras noticias sobre dicha presentación también se refieren a esa fecha. Sin embargo, el estudio no menciona ningún año concreto. ¿De dónde se sacó, por tanto, esa predicción?

El blogger Tom Maguire parece haber encontrado una hipótesis plausible, que en la rueda de prensa con los periodistas éstos preguntaran al autor del estudio por una fecha concreta y este mencionara, mal, la ofrecida por un estudio anterior del mismo organismo, del año 1996, que sí ofrecía un año en que los glaciares habrían reducido su extensión de 500.000 a 100.000 kilómetros cuadrados. El problema es que ese año era 2350, no 2035.

Así, la ciencia y el "consenso científico" en esta cuestión parece haberse fundamentado en un informe de un grupo ecologista que no citaba estudio científico alguno, porque no existía, sino unas noticias periodísticas que se hacían eco de unas declaraciones erróneas. Así es como se desarrollan esas predicciones "muy probables" en las que se basan los políticos para aumentar su control sobre nosotros.

El presidente del IPCC se forró por decir que los glaciares se derretirían en 2035El científico que dio la falsa predicción de que los glaciares del Himalaya se derretirían en 2035 fue contratado posteriormente por el instituto que dirige el también presidente del IPCC. Juntos buscaron financiación empleando esa predicción y la Unión Europea se la concedió.

Los calentólogos estudian qué hacer con los glaciares que no se derretirán en 2035

Confundir 2350 con 2035 también forma parte del "consenso científico"
2010-01-25

Daniel Rodríguez Herrera
500.000 dólares de la Carnegie Corporation y la parte del león de una subvención de 3 millones de euros de la Unión Europea ha sido el premio que se ha llevado The Energy and Resources Institute (TERI), dirigido por el presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, gracias a la falsa predicción de que en 2035 se derretirían los glaciares del Himalaya.

Según revela el Times, la Carnagie concedió ese dinero para estudiar "el potencial impacto humanitario y en seguridad en la región" de la desaparición de los glaciares, que "un estudio de autoridad" –el informe del IPCC– cifró en "cuarenta años" como resultado del calentamiento global, lo cual dificultaría el acceso al agua en la región.

Por otra parte, la Unión Europea, como parte de su proyecto HighNoon, concedió 3 millones de euros a estudiar "el impacto del deshielo de los glaciares dell Himalaya". En la presentación del proyecto en mayo de 2009, Anastasios Kentarchos, de la Unidad de la Comisión Europea para el Cambio Climático y los Riesgos Medioambientales, citó la falsa predicción del IPCC como razón para gastar el dinero de los contribuyentes europeos en ese proyecto. Pachauri habló en esa misma presentación y el autor de la falsa predicción, Hasnain, estaba en el público. Ambos "olvidaron" en ese momento comentar el error en las predicciones.

El dinero se dividió entre varias instituciones europeas, como la oficina meteorológica británica, y el TERI, aunque esté recibió la mayor parte, no especificada en cifras, por representar al país objeto de la investigación.

La secuencia de los hechos

1. El IPCC publica en 2007 el informe que incluye la falsa predicción de que los glaciares del Himalaya se derretirán en 2035, una predicción que no sólo no se basa en ningún informe científico sino que, de hecho, contradice la literatura publicada en ese campo. El encargado de ese capítulo del informe reconoce que se incluyó no por sus méritos, sino para instar a los políticos a "hacer algo".

2. La cifra en cuestión fue una especulación hecha en 1999 a un periodista por el científico Syed Hasnain, profesor en la Universidad Jawaharlal Nehru en Delhi.

3. Después de la publicación del informe, en el que se publicitó especialmente esa predicción tan alarmista, Hasnain entra a formar parte del The Energy and Resources Institute (TERI), dirigido por Rajendra Pachauri, que es también el actual presidente del IPCC.

4. Desde entonces, el TERI buscó fondos para poder estudiar los glaciares del Himalaya, justificando sus peticiones en las conclusiones del IPCC. En una nota de prensa del 15 de enero de este año, anunciaba el inicio de una colaboración con las universidades de Islandia y de Ohio, así como la Carnegie Corporation de Nueva York. El TERI basaba este acuerdo en la "robustez" de "los datos científicos incorporados al IPCC" en lo que a los glaciares se refiere, indicando que "de acuerdo con predicciones científicas se habrán derretido en unas décadas". Este acuerdo incluye una financiación por parte de la Carnegie de 500.000 dólares.

5. Cuando en la India se publicaron estudios a finales de 2009 que no sólo negaban, como todos los estudios realmente científicos hechos sobre el asunto, que los glaciares fueran a fundirse para 2035 sino incluso que en conjunto estuvieran derritiéndose, Pachauri reaccionó calificándolo de "ciencia vudú", criticando la "arrogancia" de poner en duda las conclusiones del IPCC.

6. Después de ponerse en evidencia la falsedad de la predicción, Pachauri aseguró no tener responsabilidad en lo que Hasnain podría haber dicho en 1999 a un periodista y el propio Hasnain, llegó a decir que no era apropiado que el IPCC se basara en lo que dijeran revistas o periódicos.

Durante todo este tipo, mientras en periódicos de todo el mundo se hablaba de la cifra de 2035, ni Pachauri ni Hasnain dijo nada, ni tampoco especificó el posible conflicto de intereses de buscar financiación basada en una falsa predicción publicitada por el informe del IPCC dirigido por un Pachauri cada vez más cuestionado en la India precisamente por sus conflictos de intereses.

Otra falsa predicción del IPCC: la desaparición del 40% de la selva del Amazonas.
Además de la falsedad de los glaciares, el IPCC también incluye otra predicción sobre la selva del Amazonas que no sale de ningún estudio científico, sino de un informe ecologista: que el 40% del Amazonas podría convertirse en sabana debido al calentamiento global.

Daniel Rodríguez Herrera
El capítulo 13 del informe del Grupo de Trabajo II del IPCC sobre consecuencias del cambio climático hace la siguiente predicción:

Hasta el 40% de los bosques del Amazonas podrían reaccionar drásticamente incluso a una ligera reducción en las precipitaciones; esto significa que el sistema climático, la hidrología y la vegetación tropical en Sudamérica podría cambiar rápidamente hacia otro estado estable, no necesariamente mediante cambios graduales entre la situación actual y la futura (Rowell and Moore, 2000). Es más probable que los bosques sean reemplazados por ecosistemas que tienen más resistencia a las múltiples tensiones provocadas por el incremento de temperaturas, sequías y fuegos, como las sabanas tropicales.

"Rowell and Moore, 2000" se refiere a un estudio llamado Global Review of Forest Fires realizado conjuntamente por la conocida organización ecologista World Wide Fund (WWF) y la también ecologista Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN).

Además, como revela el economista Richard North, ninguno de los autores es experto en el Amazonas o en el clima. Algo que a priori no debería descalificar el informe, aunque sí desacreditar a quienes ignoran críticas serias como las de McIntyre o Anthony Watts con la excusa de que no son expertos climáticos. El autor principal, Andy Rowell, es un periodista de investigación freelance y un activista medioambiental que escribe ocasionalmente para diarios británicos como The Guardian y The Independent. Por su parte, Peter F. Moore, sí es experto forestal, aunque su trabajo no se ha centrado nunca en el Amazonas. Es analista de políticas públicas y especialista en gestión de incendios forestales.

Además, su informe no dice exactamente lo que dice el IPCC. Se limita a indicar lo siguiente:

Hasta el 40% de los bosques brasileños son extremadamente sensibles a pequeñas reducciones en la cantidad de precipitaciones. En la estación seca de 1998, alrededor de 270.000 kilómetros cuadrados de bosque fueron vulnerables al fuego, debido al agotamiento del agua accesible a las plantas en los cinco metros más altos de tierra. Otros 360.000 kilómetros cuadrados tienen sólo 250 milímetros de grosor disponibles.

Los cambios entre una cosa y otra son significativos. La selva del Amazonas ocupa otros países además de Brasil, de modo que no se puede equiparar el 40% de uno con el del otro. Además, no dice nada sobre la tesis de que podría "rápidamente" cambiar hacia otro estado estable, sin cambios graduales. Por otro lado, la base de sus afirmaciones es un breve estudio publicado en Nature de 1999. ¿Por qué no lo cita el IPCC, en lugar de basarse en un informe "de parte"? Porque no dice nada de ese 40%, ni siquiera habla de cambio climático: es un estudio sobre la deforestación del Amazonas por el fuego y la tala de árboles.

El estudio de Nature cifra la extensión del bosque del Amazonas brasileño en unos 4 millones de kilómetros cuadrados (su tamaño total es de 5,5 millones). Aun si supusiéramos "en peligro" por el cambio climático los 270.000 más los 360.000 kilómetros cuadrados, que ya es mucha suposición, la cifra sería un 15,75% de la selva amazónica brasileña, que no del toda la selva del Amazonas, no el 40%.

En definitiva, la cifra del 40% parece un invento similar al del deshielo de los glaciares del Himalaya en 2035, obtenido de un informe de la misma organización ecologista en lugar de citar un estudio serio. Aunque esta predicción no llegó tanto a los titulares, parece seguir el mismo patrón de sacar datos especialmente alarmistas no de la literatura científica sino de documentos escritos para crear alarma, que es el negocio de grupos ecologistas como WWF. Habrá más ejemplos, y se los seguiremos contando.

EL FRAUDE DEL IPCC
También se usó un manual de limpieza de botas como prueba del calentamiento

Las citas del último informe del IPCC no dejan de dar pruebas de hasta qué punto se usaron fuentes no científicas. La última ha sido citar como prueba del "estrés" al que el calentamiento global ha sometido a la Antártida una guía para limpiarse las botas correctamente en dicho continente.




Otra falsa predicción del IPCC: la desaparición del 40% de la selva del Amazonas
El presidente del IPCC se forró por decir que los glaciares se derretirían en 2035

2010-02-04 Daniel Rodríguez Herrera

Seguramente, la Asociación Internacional de Tour Operadores de la Antártida (IAATO, por sus siglas en inglés) no podía imaginar que sus normas de descontaminación de botas y ropa acabarían citadas en el sacrosanto informe de la ONU que resume "la evidencia científica" sobre el calentamiento global. Pero el capítulo 15 del informe de Grupo de Trabajo II del IPCC lo dice bien claro:

Las múltiples tensiones que el cambio climático y el incremento en la actividad humana en la Península Antártica representan una clara vulnerabilidad y han obligado a la implementación de severas normas de descontaminación de ropa para los turistas que llegan a la Península Antártica (IAATO, 2005)

Y el estudio "científico" y "revisado por pares" que cita se titula "Actualización de las normas de descontaminación de botas y ropa y detección de enfermedades en la fauna antártica: la perspectiva de IAATO". Ya citar a esta organización y en concreto este escrito como prueba científica resulta sorprendente. Pero lo es más cuando, al leerlo, resulta que no cita el calentamiento global, ni el cambio climático, ni el incremento en las temperaturas ni nada parecido. La razón por la que se cambiaron estos protocolos es el riesgo de que los turistas introduzcan o transmitan enfermedades en la Antártida.

Un error es un error. Pero cuando se encuentran múltiples citas erróneas a textos que no son artículos científicos y siempre en la misma dirección, la de confirmar el calentamiento global y exagerar sus consecuencias, cabe empezar a pensar que nos encontramos ante un fraude en toda regla.