Mombeltrán - Avila

¡Ya era hora de que el PePé se diera cuenta del gran error que ha cometido defendiendo "Caudillos"!

¿Cuándo van a retirar, definitivamente, a los "Caudillos" de bolsillo?

¡Por la rebelión cívica de la Villa de Mombeltrán!



ELPAÍS.com

Madrid retira los honores a Franco.

PP, PSOE e IU acuerdan retirar los títulos de alcalde honorífico e hijo adoptivo al dictador.

DANIEL VERDÚ - Madrid - 29/06/2009

A propuesta de IU, PP y PSOE acaban de acordar retirar los honores que el dictador Francisco Franco todavía tenía en el Ayuntamiento de Madrid: alcalde honorífico, hijo adotpivo, medalla de oro y medalla de honor. La medida se ha tomado por unanimidad, aunque dos concejales del Partido Popular, Fernando Martínez Vidal e Íñigo Henríquez de Luna, ambos del sector aguirrista, se ausentaron de la votación.

IU pide que Franco deje de ser alcalde honorario de Madrid

Aunque el Partido Popular ha votado a favor, el vicealcalde de Madrid, Manuel Cobo, ha declarado que los honores a Franco ya habían sido eliminados con la aprobación de la Constitución, y ha pedido a PSOE e IU que dejen de exigir a su partido " reválidas democráticas".

Milagros Hernández, concejal de IU, partido que llevó el asunto al pleno del Ayuntamiento, instó al PP a "dejar claro ya que no tolera el terrorismo ni tampoco el fascismo, porque ambas son contrarias al sistema democrático que se quiere para la ciudad". "Ante la evidencia de que hay personas que lucharon por la democracia en la ciudad sin reconocimiento alguno tenemos que dejar limpio de apoyos a los dictadores en las instituciones democráticas, e iniciar una nueva etapa de aplicación justa y objetiva de la Ley de Memoria Histórica", afirmó.

El Reglamento de Honores y Distinciones del Ayuntamiento de Madrid mantiene en su artículo 36: "Podrán ser desprovistos de las distinciones quienes cometieran faltas, cualquiera que sea la fecha de su comisión". Y el artículo 15 de la Ley de la Memoria Histórica establece por su parte: "Las administraciones públicas ejercerán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y objetos y menciones de exaltación personal o colectiva de la sublevación militar, la guerra civil y la represión de la dictadura".
Al menos 14 ayuntamientos han tomado medidas en este sentido.

En España, todavia, podemos opinar

De Internet
"Cautivo y desarmado, Franco se rinde a Gallardón
29 de Junio de 2009 - 11:56:59 - Pablo Molina
Digo yo que a Franco le debe importar bastante poco el que el ayuntamiento de Madrid le retire las distinciones honoríficas concedidas en su día. Exactamente lo mismo que a la Pasionaria o a Largo Caballero el que algunas calles y jardines estén adornados con su nombre o efigie como grandes "luchadores por la libertad" que fueron. La libertad de la checa, la democracia de Stalin y el pluralismo del gulag, que fue lo que defendieron en vida estos pobres diablos, con el aditamento del asesinato masivo de curas, católicos, anarquistas, poumistas, e incluso de comunistas de la línea ortodoxa cuando hubo que hacer purgas internas para salvar el propio pellejo.
Lo de condenar a Franco treinta y cuatro años después de haber estirado la pata, con el apoyo unánime de todos los partidos municipales, queda como una charlotada más de las muchas que las legiones "demócratas" protagonizan de vez en cuando para blasonar de progreso. El dinero que nos expolian los políticos tiene aquí un destino muy apropiado, especialmente en unas fechas en las que todos nos retratamos con hacienda.
Bien, aceptemos que los botarates que trincan de nuestros bolsillos se dediquen a escupir a la memoria de sus abuelos (la inmensa mayoría de los actuales políticos vivió de p. madre bajo el franquismo), pero lo que ya no es de recibo es que, encima, la extrema izquierda quiera darnos a todos lecciones de democracia y libertad.
Los marxistas de los años treinta (socialistas y comunistas) nunca defendieron la libertad civil o los derechos humanos. Al contrario, siempre que pudieron los pisotearon hasta provocar océanos de sangre, tiranía y sufrimiento. Conviene destacar este hecho elemental para que todos sepamos en qué lugar estamos y de dónde procede cada uno.
Si quieren hacerle a Franco la "damnatio memoriae" y borrarlo de la Historia que lo hagan, incluso poniendo un explosivo en su tumba, herramienta "democrática" esta del explosivo que la izquierda más o menos extrema maneja con gran destreza. Pero lecciones de moral pública ni una, por favor. Ya que no lo hacen con nuestros bolsillos, al menos respeten nuestra inteligencia.

Si los errores siempre son tan grandes como sus consecuencias, querido "No registrado" - ¿o te llamo "Malaroma-Residencias-Molinero de todos los Santos"?- ¿qué significado tienen para ti la "Guerra Civil del 36" y 40 años de "Dictadura Franquista"? Inteligente lumbrera fascista y retrógrada. ¡Basta ya de anacronismos y ultra-estupideces!

¡Por la rebelión cívica de la Villa de Mombeltrán!

Otra opinion ne internet, avalada con hechos.

"Curioso sarampión ese del antifranquismo retrospectivo que aqueja a la heroica sociedad española. Y es que apenas hemos necesitado esperar treinta y cuatro prudentes años desde su deceso antes de lanzarnos, incontenibles, a derrocar la dictadura.

A mí, la sobrevenida furia iconoclasta de tantos ministros, alcaldes, tribunos, plumillas y demás toreros de salón del Ruedo Ibérico me recuerda cierto pasaje del Dietario de Francesc Cambó. Aquel donde describe el fervor revolucionario con que Barcelona rindió póstumo homenaje al anarquista Durruti. Según el de la Lliga, su funeral laico constituyó la mayor concentración de masas de toda la historia de la ciudad, algo únicamente comparable al eufórico recibimiento con que similar cifra de catalanes festejaría la toma de la plaza por los nacionales, apenas meses después. Un asunto, el de esa desconcertante coincidencia numérica, que, a decir de Cambó, no encerraba ningún misterio aritmético, pues unos y otros, en realidad, serían los mismos.

Es lástima que al viejo Cambó no lo lee nadie, y menos que nadie sus hijos putativos, los catalanistas, que en eso de la alergia a la letra impresa se acreditan tan españoles y tan castizos como el resto de sus compatriotas. De ahí la cómica peripecia de cierto joven doctorando en Historia Contemporánea. El que permanecería encerrado durante más medio año en la Filmoteca de la Generalidad rodeado de extraños artilugios ópticos, cachivaches de ignota utilidad que desafiaban la imaginación de todos los funcionarios de la casa.

El que por todo comentario se limitaba a pedir que le proyectasen una y otra vez todas aquellas viejas cintas, las que contenían el testimonio gráfico de las visitas de Franco a Cataluña. El mismo que una mañana anunció que no volvería nunca más, ya que había renunciado a continuar con su tesis. ¿El motivo? No acertó a descubrir ni un sólo trucaje técnico en las películas del No-Do. Él juraba no entenderlo, pero todo, las panorámicas de masas, aquellos fotogramas intolerables plagados de decenas de miles de catalanes aclamando entregados al dictador, todo era auténtico. Desoladoramente auténtico."

¿Qué significado, ya veo que consecuencias ninguna, tienen para ti, nostálgico y recalcitrante fascista, la "Guerra Civil del 36" y 40 años de "Dictadura Franquista"?

¡Por la rebelión cívica de la Villa de Mombeltrán!

Sin que sirva de precendente y con el unico fin de que no me recuerdes nunca mas, para escupir tus odios, rencores y resentemientos. Te paso el ultimo escrito de Pio Moa en internet.

El resto de los mortales, las gentes del comun, a aprender de la gente "con estudios"


La legitimidad de la II República
3 de Julio de 2009 - 08:52:15 - Pío Moa
Las elecciones municipales de 1931 tuvieron dos fases: la celebrada sin necesidad de votación, según el artículo 29, porque solo se presentaba una candidatura, y la de aquellos ayuntamientos en que había rivalidad. En los dos casos ganaron las candidaturas monárquicas por gran mayoría. De todas formas aquellos comicios no tuvieron validez democrática, porque el nuevo régimen no publicó los resultados hasta más tarde, evidentemente manipulados (los resultados de las elecciones de 1936, que "ganó" el Frente Popular, nunca fueron publicados, por lo que fueron menos democráticas, si cabe, y ello vuelve inútiles las discusiones sobre el "verdadero" ganador). Pero en todo caso, los datos electorales no jugaron el más mínimo papel en el cambio de régimen porque, desde la misma jornada electoral, los monárquicos estuvieron resueltos a entregar el poder, casi "como fuera", según dejó claro Maura, principal organizador del movimiento republicano. Los monárquicos fueron los primeros en despreciar a sus propios votantes, un vicio persistente en la derecha, quizá debido a cierto ancestral carácter señoritil.

Dos mitos elaborados a posteriori por los monárquicos para negar legitimidad a la república son que las elecciones fueron solo municipales y que la cesión del poder provino de una presión insoportable en las calles, que haría correr ríos de sangre si se reprimiera. En realidad quienes dieron carácter plebiscitario a las municipales fueron los monárquicos Romanones, Berenguer y Aznar. De este último ha dicho el profesor Lavandeira que no pronunció la frase que se le atribuye sobre la España acostada monárquica y levantada republicana. Es posible, pero en todo caso la frase circuló inmediatamente, no fue desmentida y todo el mundo la aceptó como veraz. Quienes no pensaban tal cosa los días 12 y 13 fueron los republicanos y socialistas, según explica Maura. Ya antes de comenzar la agitación callejera, los monárquicos estaban decididos a entregar el poder.

Luego, ya a media tarde del día 13, "Las masas se manifestaban, considerándose con derecho de imponer una victoria parcial (en las capitales de provincia) como victoria total en el país, animadas sin duda por las declaraciones de los jefes monárquicos, que se habían declarado de antemano vencidos (...) Las manifestaciones fueron menos espontáneas de lo que se ha supuesto, si hemos de creer a un "excelente periodista anónimo", que cita Martínez Barrio "por su imparcialidad y veracidad". A media tarde se concentraron en el Ateneo y la Casa del Pueblo grupos de "ateneístas, estudiantes de la FUE y obreros" que "se esparcieron poco después por Madrid y, como obedeciendo a una consigna, fueron gritando por las calles, con machacona insistencia: "¡Ya se fue! ¡Ya se fue!", haciendo creer que el rey se había marchado. Hay pocas dudas de que no actuaron como obedeciendo una consigna, sino obedeciéndola. "Este grito (...) causó el efecto que quienes lo lanzaron pretendían. La gente, extrañada, empezó a afluir a la plaza de Oriente y a la Puerta del Sol". Se trató, desde luego, de una maniobra maestra cuyos autores han permanecido incógnitos, pero que no parecen haber sido los miembros del titubeante "gobierno provisional".

Las multitudes impusieron a continuación el ritmo de los sucesos, ante el temor de unos y otros a que el jolgorio degenerase en violencia. También impusieron la bandera tricolor y el himno de Riego "sin que nadie pudiese decir cómo". La bandera nació, al parecer, de un equívoco. Los colores tradicionales, rojo y amarillo, coincidían con los de la bandera de Aragón y Cataluña, y la franja morada que se les añadía quería representar el pendón de Castilla, enarbolado por los comuneros en el siglo XVI. Había sido la bandera del Partido Federalista, aunque no de la I República. Según los estudios más fiables, el dicho pendón era rojo carmesí, que en algunas banderas había desteñido a morado con el paso del tiempo, y de ahí el error. El "gobierno provisional republicano" había acordado "que no se cambiaría la bandera para evitar innumerables complicaciones que esta clase de pleitos lleva siempre consigo". El himno, tenido comúnmente por ramplón, también a los dirigentes republicanos les sonaba, "creo que con sobrada razón, malísimo e impropio. Habíamos acordado abrir un concurso para dotar al régimen de un himno razonable. Las gentes, en plena orgía, pacífica pero estrepitosa, entonaban a gritos aquel viejo sonsonete del antiguo canto republicano. No iba a ser fácil rectificar..."

Al atardecer, "En el Ateneo apareció un empleado de telégrafos que tremolaba un papelito azul. Todos los ateneístas le rodearon. Desde el primer rellano de la escalera que conduce a la biblioteca leyó el texto de aquel telegrama, que decía: "El rey Alfonso y su ministro general Berenguer han abandonado precipitadamente Madrid. Se espera de un momento a otro que crucen la frontera. Vienen hacia París. El rey ha declinado los poderes en Melquíades Álvarez, último presidente de las Cortes". El entusiasmo que este telegrama produjo fue enorme y docenas de ateneístas salieron a esparcir la noticia por todo Madrid. El telegrama era falso y muchos de los ateneístas lo sabían, pero hizo el efecto en la opinión pública que quienes lo lanzaron querían". Así lo cuenta Vidarte, y cuesta trabajo creer que él no estuviera en la intriga, siendo uno de los más destacados agitadores masones del Ateneo (...)

En la Puerta del Sol, los guardias civiles eran ovacionados al grito de "¡Viva la guardia republicana!". Un grupo de guardias adoptó una actitud pasiva mientras la muchedumbre los envolvía aplaudiéndoles y vitoreándoles. Una muchacha, vestida de tojo (...) agitando una bandera, le echó los brazos al sargento de la Guardia Civil y le besó, en medio de una clamorosa ovación (...) Los guardias permanecían inermes y silenciosos". (Por supuesto, aquellas masas no eran "el pueblo", como suele repetirse, sino solo una parte de él, que ocupaba de aquel modo las calles).

Ya hacia las once de la mañana del día 14 había resuelto Sanjurjo definitivamente la situación. Se presentó en casa de Miguel Maura, ante el cual "se cuadró (...) y saludando militarmente, me dijo: A las órdenes de usted, señor ministro. Me quedé de una pieza". La última línea de defensa del régimen se desvanecía, si es que, con Sanjurjo en el cargo, había tenido solidez en algún momento. Los motivos de la actitud de este general, de espíritu conservador, no han sido dilucidados. Hay quien los atribuye a la conducta del rey con Primo de Rivera.

El conde de Romanones fue a casa de Gregorio Marañón a entenderse con Niceto Alcalá-Zamora, presidente del "gobierno provisional", y recuerda: "He pasado en mi vida malos ratos. Parecido a aquél, ninguno (...) Le dije que el gobierno no quería hacer uso de la fuerza" (...) Niceto le replicó: "No queda otro camino que la inmediata salida del Rey renunciando al trono (...) Es preciso que esta misma tarde, antes de ponerse el sol, emprenda viaje" Fingía no rendirse el conde, y don Niceto le explicó la visita de Sanjurjo. "Al oírle me demudé. Ya no hablé más. La batalla estaba perdida irremisiblemente". El comentario, con su pretendido dramatismo, resulta algo irrisorio, pues el mismo día 12 por la noche había decidido el conde que "todo estaba perdido". Don Niceto es probablemente más veraz cuando observa: "La capitulación de la corona en casa de Marañón fue ofrecida por aquella sin darnos tiempo a exigirla (...) Reflejose de ese modo, hasta en los últimos trámites, la honda verdad de que todo régimen muere por el suicidio en que remata y expía sus culpas. Húndense las monarquías por los reyes y sus cortesanos, como hacen perecer las repúblicas sus partidarios más fanáticos".

Lerroux y Azaña debieron incorporarse al gobierno ya avanzado el día 14. Azaña "no nos había dado la menor señal de vida el día 13, a pesar de los sucesos", dice Maura, que fue encargado de buscarle, tarea "no fácil". Dio con él en la casa de su cuñado Cipriano Rivas. "Allí estaba, pálido, con palidez marmórea, sin duda por haber permanecido en aquellas habitaciones más de cuatro meses (...) Le hice presente el objeto de mi visita y le conminé para que me acompañase (...) Se negó rotundamente, alegando que nosotros habíamos sido ya juzgados y prácticamente absueltos, pero que él seguía en rebeldía [y cobrando su sueldo de funcionario todo el tiempo], y cualquiera, un simple guardia, podía detenerle y encarcelarle. ¡No salía yo de mi asombro!(...) Ya me disponía a dejarle encerrado, cuando apareció su cuñado, que regresaba de la calle en un estado de excitación y entusiasmo (...) Por fin Azaña, de muy mala gana, se decidió a seguirme. Durante el trayecto en mi coche hasta mi casa fue mascullando no sé qué cosas, de un humor de perros".

[Luego vendría la "toma" del ministerio de Gobernación en la Puerta del Sol y los hechos más conocidos]. Rivas Cherif cuenta con fruición cómo Azaña, repentino ministro de la Guerra y ya repuesto de su susto, humilló a un general: "Azaña llevaba un cuarto de hora con el Capitán General de Madrid, Federico Berenguer, que en posición firme ante él, no obtenía la venia de su nuevo jefe superior para ponerse cómodamente en su lugar (...) Sus recentísimos ayudantes y secretarios contemplaban regocijados la escena con los circunstantes, a quienes se iban uniendo los curiosos que (...) penetraban hasta el mismísimo despacho del ministro". (Los personajes de la república vistos por ellos mismos).

La república llegó de un modo un tanto esperpéntico, pero más por parte de la monarquía que de los republicanos. La legitimidad del nuevo régimen no procede en absoluto de las elecciones, sino de los monárquicos que, insiste Maura, regalaron el poder a sus enemigos, y lo hicieron en un acto de suicidio, como expone acertadamente Don Niceto. A Franco la república no le gustaba, pero se atuvo a ella consecuentemente, pues, como haría observar en otra ocasión, había sido aceptada por el rey. Más que aceptada, entregada. Franco la defendió en 1934, y solo se rebeló cuando el Frente Popular la había reducido a cenizas (Franco para antifranquistas).

Así pues, la monarquía traspasó su legitimidad a la república, se la regaló sin la menor resistencia, ni siquiera a cambio del proverbial plato de lentejas. Claro que en aquel concurso de botaratadas, los beneficiarios se apresuraron a procesar en ausencia a su benefactor, al rey ...¡por haber traicionado la constitución! ¡Una constitución que ellos nunca habían reconocido y contra la que se habían rebelado violentamente en 1917! El casi siempre inteligente Marañón tendría amplia oportunidad de percatarse de la estupidez y canallería de aquellos políticos en los que él había confiado... algo estúpidamente a su vez.

-------------------------------------------

Menuda influencia nos presenta Buenaroma, nada menos que el exterrorista Pío Moa.

El historiador Francisco Espinosa viene advirtiendo contra Pío Moa en conferencias y seminarios en varias Universidades.

"Pío Moa no es un historiador, sino un propagandista; no investiga en los archivos sino que se limita a interpretar, reproducir y manipular textos secundarios sobre la II República y la Guerra Civil, ocultando además en la mayoría de las ocasiones las verdaderas fuentes documentales de los datos que utiliza". Puebla sus textos de insultos (al propio Francisco Espinosa le ha llamado, entre otras cosas, neo-estalinista y castrista), así como de expresiones que son ajenas al lenguaje de la historia: "al parecer", "es sólo una conjetura, pero no desdeñable"...

En su libro GRAPO: Los hijos de Mao, Rafael Gómez Parra asegura que Pío Moa fue siempre un personaje polémico y sumamente advenedizo. De hecho, en 1975 escribió en la revista oficial del PCE(r) -Partido Comunista de España (reconstituido), el brazo político del GRAPO- que el "Camarada Arenas" (líder de este grupo armado), era el político "más inteligente y lúcido de Europa", pero sólo dos años después afirmaba que era un dictador. Con parecida rapidez, pasó de tener como lectura preferida el libro rojo de Mao a los ensayos de Ortega y Gasset, y después, en un salto aún más rocambolesco, pasó directamente al neofranquismo más burdo y al reducto representado por Gonzalo Fernández de la Mora (ministro de Obras Públicas del Gobierno presidido por el almirante Carrero Blanco que en libros como El crepúsculo de las ideologías defendió tesis muy cercanas a las promovidas por los tecnócratas franquistas) y su Razón Española.

Usando citas descontextualizadas de otros historiadores, manipulando descaradamente datos a favor de sus tesis o presuponiendo lo que le interesa, Pío Moa construye un relato historiográfico sin ningún tipo de rigor científico a partir de algunas medias verdades apenas documentadas y, sobre todo, de innumerables juicios de valor e interpretaciones claramente tendenciosas. Si en Los orígenes de la guerra civil culpaba a la República de la insurrección militar de 1936, en un libro que acaba de publicar (Franco, un balance histórico) reivindica directamente la figura del dictador: “el personaje político de mayor envergadura en la historia de España de los dos últimos siglos”. El autor de Los mitos de la guerra civil siempre ha estado apoyado por grupos de poder vinculados a la derecha española y el éxito de sus libros se explica, en gran medida, por la atención que le prestan diferentes medios de comunicación, desde ABC al diario El Mundo, pasando por La COPE, La Razón o Libertad digital. Aunque en este éxito probablemente también influya el morbo que genera el hecho de que sea un antiguo militante del GRAPO, esto es, un converso dispuesto a todo para demostrar la sinceridad de su redención.

Recordemos que Pío Moa dicho muy suavemente: "Fue un antiguo activista antifranquista, que durante su juventud militó en el PCE y más tarde en el Partido Comunista de España (reconstituido) y en el grupo terrorista GRAPO. Una vez iniciada la democracia en España, se reinsertó y se dedicó al estudio de la historia española contemporánea, evolucionando progresivamente hacia posiciones políticas muy conservadoras".

yo tengo un antepasado que lucho en la batalla de granada contra los moros, digamosle a Garzón que habra una causa contra los paises arabes por el asesinato de mi antepasado y los otros miles de castellanos que perecieron en la batalla. Que condenen a BOABDIL a 10000 años de carcel por todas las muertes y a todos sus generales. Menos memoria historica y más solucionar los problemas de los vivos.

Tú, por la sensibilidad democrática que muestras con personas, hijos y nietos, que están vivos, tienes varios antepasados que cazabas mamuts a mordiscos en Atapuerca.