La Adrada - Avila

¿Pensáis que la autorización de Garzón de intervenir las comunicaciones que mantuvieron en prisión los cabecillas de la trama Gurtel con sus abogados supone una violación del derecho fundamental de defensa?

la Ley es taxativa, sólo permite intervenir conversaciones entre un abogado y su cliente en los "casos de terrorismo".

"La Ley General Penitenciara establece que en aquellos casos en los que el acusado está privado de libertad, y el abogado se tiene que entrevistar con él necesariamente en el centro penitenciario, las conversaciones entre abogado y cliente solo se pueden intervenir en casos de terrorismo”

En el ámbito internacional es igual, así El Tribunal Europeo de Derechos Humanos establece en su jurisprudencia que las conversaciones entre un abogado y su cliente no se pueden intervenir.

Sin embargo y aunque las leyes no lo digan o prevean, ¿Qué ocurre si se sospecha que un abogado puede estar utilizando su profesión para colaborar, para ser cómplice o incluso autor de un delito? ¿Estaría o no justificado en esos supuestos de “sospechas fundadas” la intervención de las conversaciones entre abogado y cliente?

Si respondemos que Si, y tras las escuchas se comprueba la comisión de un delito o se evita su comisión, parece que estaría justificado.

Si respondemos que Si, y tras las escuchas se comprueba que no existe delito alguno, parece que no estaría justificado.

Si respondemos que No, ¿acaso un juez ante sospechas fundadas de la comisión de un delito no está obligado a intervenir para evitar su perpetración?

¿Qué os parece? ¿Es culpable o inocente el juez Garzón de la comisión de un delito de prevaricación?

lo que están haciendo a garzon es de sinvergüenzas todo por investigar a los ladrones del pp

Naturalmente que si viola los derechos y eso lo sabe el perfectamente pero segun le dijo su fiscal ¿ sabes que esto no lo podemos hacer y que es anticostuticional ? y el le contestó si lo se pero ningún juez lo puede hacer y yo si ya lo verás .
hay que separar dos cosas , una es la investigación y otra hacerla saltandose los derechos de cualquier ciudadano español , aunque sea un asesino tiene derecho a una defensa con las mismas ventajas que cualcuier otro nos guste o nó .
esos "fallos" intencionados no los pude cometer un juez y a este señor se le han consentido muchas cosas hasta que le han dicho alto que los demás jueces y abogados están artos de que te saltes a la torera las leyes constitucionales .
si hubiese llevado el caso dentro de la legalidad ya que tenia indicios suficientes para ello no estaria ahora en ese trance , no necesitaba más .
nadie discute que haya perseguido y sacado adelante casos importantes en este pais , pero al igual que se le ha aplaudido por ello ahora hay que deccirle , señor si usted juez se salta los derechos de los demás porque le da la gana aún sabiendolo no podremos confiar en la justicia y no puede ser , usted y más que nadie tiene que ser impecable en ello .
Además que el ha tenido algunos casos en el que ha perseguido y condenado a quien se ha saltado los derechos constitucionales ¿ se cree más que los demás ? las leyes están para cumplirlas ya sea el yernisimo ó un juez y que cada uno pague en la medida de sus delitos .

Lo de medir la vara cos distintos metros no es justo .
Hoy por ti y mañana por mi y en caso de no ser asi se expondria como precedente y seria un caos .

Hay que recordar que en el banquillo no le sientan jueces ni politicos del pp eso es mentira .
a este señor se le juzga por unos hechos anticostitucionales y por saltarse esos derechos a la defensa al que le han sido denunciados por parte de abogados y no por partidos politiccos .

yo no me alegraria que le condenaran con la pena maxima por supuesto pero si un pequeño escarmiento para que tanto el como los demás sepan que hay que ser legal para aplicar las leyes hacia los demás y condenar quien nos las cumpla .

ya tenemos bastante con las injusticias que se comenten en tan sonadas sentenccias como para que encima un juez se ponga por montera las leyes .

Que cambien las leyes pero ya que hay muchas cosas por condenar y por falta de acuerdos en cambiarlas la gente asesina y roba gratis .

ah otro detalle , el alega las escuchas basandose en que pensaba que desde la carcel se tramaba el blanqueo de dinero implicando no solo al acusado si no tambien el abogado y que para evitarlo llevo a cabo su plan .
ni que decir tiene que por esa mera acusacion que menos que el abogado presente una denuncia ¿ no ?
resultado de esas conversaciones no se habla nada del blanqueo de dinero y si de las preguntas que le pueden hacer y sus respuestas , vamos lo que hace cada dia el abogado con su cliente y eso ha de ser entre los dos en el más absoluto secreto y nadie salvo en casos de terrorismo puede vulnerar esos derechos .
¿ de que vale ern un juicio los interrogatorios de unos y de otros si ya se sabe lo que va a responder el acusado ?. que si que sabemos que ha delinquido pero tiene esos derechos , que cambien las leyes y asi solo tendran derechos los que a un juez le de la gana .
¿ si las sospechas eren infundadas porque sigues con las escuchas ? ¿porque eres el juez garzon y estás por encima de la ley ?

en fin , que la justicia sea buena para todos y se haga siempre eso ..justicia.

Garzon durante muchos años ha disfrutado de su condición de "juez estrella",prácticamente se sentía invulnerable a cualquier cosa que hiciese,daba igual que sus instrucciones sumariales fuesen (algunas) un desastre que muchas veces quedaban en nada como en el "caso del lino" en el que al final Loyola de Palacio quedó absuelta de todos los cargos.Es ridiculo afirmar que esto es una "caceria" (que foto aquella) contra Garzon,simplemente se le esta aplicando la ley,la misma ley que el aplicaba a otros,y como juez,debía ser totalmente escrúpuloso en su aplicación,lo contrario simplemente es volver a la impunidad de tiempos felizmente superados.Garzon es un ciudadano más,y como tal deber responder de sus actos,y si son constitutivos de delito,asumir su responsabilidad.
Resulta patético ver a gente como la Bardem hablar de venganza del fascismo porque se aplica el Estado de Derecho,quizás es porque en su ideología no cabe ni la libertad,ni la democracia.Desde luego si yo fuese Garzón agradecería el que no me apoyase cierta gente,que da la sensación que sólo entienden la Ley del Embudo.

No creéis que estáis dictando sentencia antes de tiempo?. A todo ciudadano español se le considera inocente hasta que se demuestre lo contrario.

En lo que a mí me toca,yo no he dictado ninguna sentencia,ni condenatoria ni absolutoria,como si hacen algunos.Simplemente digo que se aplique la ley,como a todos.No es tan complicado,o al menos,no deberia serlo.

nadie está dictando sentencia , solo hablamos de lo que hasta ahora se comunica públicamente desde la audiencia sobre este caso .
pero en lo que si te doy la razón y es es que todo ciudadano español se le debe de considerar inocente mientras se demuestre lo contrario .
ejemplo que vale para todos .
garzón y los implicados que el juzgaba , cams ,el yerno , los que mataron a sandra palo , el de mariluz etc .
los buenos como los malos , por eso decimos que hay que cumplir la ley y perseguir denunciar y hacer que la cumplan aquellos que se la saltan .
por una justa democracia .
seguiremos hablando sobre lo que nos dan a conocer a través de los juicios a no ser que alguien de aqui esté insitu en el lugar como parte de ello .
sabemos por lo que nos informan y sobre ello dialogamos y damos nuestro parecer .

seguro que tiene la conciencia tranquila seguro que sus acusadores y miembros del pp no

¿Y como puede ser que tenga según tu "la conciencia tranquila",si cuando se le planteó al señor Garzon una querella contra Santiago Carrillo (que sigue vivo según creo) por el genocidio de Paracuellos,la rechazo escudandose en la Ley de Amnistia del 77 (y creo que ahí obró bien aunque la trayectoria de Carrillo me parezca despreciable y siniestra),y sin embargo ignorá esa misma Ley al tratar de investigar los crímenes de alguien que hace decadas esta muerto?.Garzón ha demostrado públicamente su ideología hace mucho tiempo (nº2 por el psoe con Gonzales) y los apoyos callejeros que recibe de la extrema izquierda son la prueba de lo que digo,por lo tanto,el señor Garzón sabrá de su conciencia,pero desde luego nadie sensato puede fiarse mucho de él en su papel de juez superstar si se sabe la ideolgía del encausado por él,y más,viendo como han concluído algunos de los sumarios instruídos por él...o como otros ni han empezado.
El gran problema de España es la politización de la justicia que degrada nuestra democracia,y el responsable de eso fue un tal A. Guerra,que públicamente se chuleo de la democracia afirmando sin el más minimo rubor que "Montesquieu ha muerto" por la reforma que propició y que permitia que sólo los políticos nombrasen a los jueces del Consejo General del Poder Judicial,y aquí todavía algunos le siguen riendo sus "gracias".Por fortuna parece que eso tambien esta en vías de ser cambiado.Hay muchos errores originados por el socialismo que deben ser corregidos.

lo que paso en la guerra tanto por un vando como por el otro fue la guerra lo peor fue la pos guerra , tanto en la guerra como en la pos guerra perdieron los defensores de ESPAÑA y de eso sabeis mucho vosotros por que te recuerdo que el enano cabezon piso la bandera y las armas cosa muy grave en el ejercito y ellos eran los rebeldes y la vergüenza de un pais es no juzgar a los dictadores único país en el MUNDO vosotros no podéis dar clases de democracia , luego os rasgáis las vestiduras con otras dictaduras como la cubana y otras , todas de izquierdas , pero también las hay y hubo de derechas ,chile , argentina,irak etc , pero esas si son buenas según vosotros , pues te digo una cosa por si no lo sabes cualquier dictadura de izquierdas o derechas que tiene al pueblo oprimido es mala y de todas hay que quejarse y para eso lo primero que hay que hacer es auto critica

y te recuerdo que fraga no fue un santo

Estas cometiendo un error,y es asociar a toda la derecha con el dictador.Y cometes otro error más,y es que en España se promulgó en el 77 una Ley de Amnistía consensuada tanto por la derecha como la izquierda (fíjate si hubo amnistía que hasta la escoria etarra fue puesta en libertad) y que permitió en la transición que España se reeconciliase.No acepto ni tolero que nadie me diga si soy o no soy democrata y mucho menos viniendo de la izquierda,una izquierda con un historial de crímenes y genocidios no igualado hasta la fecha por ningún otro regimen o sistema.Así que puedes empezar con la autocrítica por ti.
Y por cierto,Fraga fue un gran democrata.

¿tu te crees lo que dices? a mi bisabuelo lo fusilo la derecha y no hizo nada a mis abuelos los tuvieron en campos de concentración y no hicieron nada y estuvieron en el valle de los caídos trabajando solo por no ser de ideas facinerosas y te digo mi abuela creía en dios como la que mas la cortaron el pelo la dieron aceite de ricino y a pasear en la plaza en camión ,todo por no ser caciques como la mayoría de los hp de los facinerosos de la época así que no consiento que tu digas que la izquierda fue asesina por que si la izquierda asesino lo hizo en la guerra y la derecha en la guerra y la posguerra a si que tu no me des clases de democracia por que en estos 80 años nos las hemos tragado y vosotros por que un juez investiga los crímenes de la dictadura que fue y existió aunque no os guste es así pero si aquí en España lo censura siempre nos quedara argentina y al final saldrá toda la mierda de este put país de fascinerosos y si lo que digo no te gusta siempre os quedara dar el paseillo que a gente de este pueblo por ser de otras ideas se les dio y decirte que aqui cuando entro la izquierda o rojos mataron a uno del pueblo y hera un maltratador y que a un juez lo juzgue la ultra derecha manda 000

Si lo que pretendes es dar lástima a cuenta de la guerra,no cuela,y no porque no crea que esa guerra fue una tragedia y que murieron gente inocente,te lo digo porque en todas las familias,absolutamente todas,tanto las de un lado como las de otro,ocurrió exactamente lo que cuentas.La diferencia entre tu y yo es que yo reconozco el esfuerzo que se hizo por ambos grupos por superar el pasado con la transición,y a eso me atengo,porque el rencor y el resentimiento ciego que destilas no nos llevaria a nada bueno.En tu post último hay una frase,que si lo piensas encierra algo terrible :"si la izquierda asesino lo hizo en la guerra".Ahí estas reconociendo y justificando crímenes,algo que yo nunca haría con el bando de franco.Por cierto,la izquierda no sólo asesino en la guerra,si lees un poquito de la historia (a veces terrible) de España,veras que en la 2ª República existió algo denominado "checas",que basicamente eran centros de tortura y exterminio.Investiga un poquito quien las gestionaba,y si tienes algo de conciencia,veras que tambien en "tu bando" se cometieron abusos intolerables.Y ademas,deberias tener algo más de amplitud de miras.En una de tus respuestas me achacas que estoy de acuerdo con dictadores de derechas porque das por sentado que todos los de derechas amparamos de alguna forma a "nuestros" dictadores,y no es así.Cuando hablo de los crímenes y genocidios de la izquierda no me ciño exclusivamente a lo que pasara en España,sino a todo el mundo,y dictadores sanguinarios de la izquierda los ha habido y los hay,y no veo a nadie de los vuestros criticarlos como por ejemplo yo hago con cualquier dictadura,sea del tipo que sea,incluída la que no se porque me achacas simpatias hacia ella.
Y a ver si nos enteramos.A Garzon no se le juzga por que investigara los crímenes del franquismo,se le juzga porque en base a la ley de amnistía del 77 (la que aplico él mismo para no juzgar a Carrillo,y como te dije antes,me parece que obró bien) el debia saber que no era competente para ello.Y que digas que le juzga la "ultraderecha" ya es de traca.Le juzgan jueces de un estado democrático.¿O es que los jueces que juzgan a Campos si lo son y los que juzgan a Garzón no?.

yo no pretendo dar pena pero los criminales se fueron de rositas el ultimo este fin de semana garzon la denuncia se la a puesto un grupo de ultra derecha por si no te as enterado todavía y ¿desde cuando un juez no es competente para investigar y juzgar? el problema de todo esto es que como no se juzgo en su día a los criminales España sigue y seguirá dividida y ¿te parecería que se diese amnistía a los etarraS? y los esfuerzos como dices los hizo en gran parte la izquierda y dentro de este grupo meto a curas que asesino el franquismo , maestros , republicanos de izquierdas y derechas y gente que su error fue cruzarse en el camino de caciques y fascinerosos

Me he enterado muy bien de quién ha puesto la denuncia,y como ninguno de ellos esta en la carcel por delito alguno,son ciudanos con todos los derechos (como cualquier otro preso en realidad),y para completar tu información,esa denuncia ha sido admitida a tramite por otros jueces,que a fin de cuentas,es lo importante.Ademas,Garzón en este caso tiene un trato casi privilegiado,pues ha recusado a todo aquel juez que el ha considerado que no debia juzgarle,y casi todas sus recusaciones fueron admitidas.Te repito que a Garzón no se juzga por investigar nada,se le juzga por la forma en que ha hecho las cosas,y es ahí donde deben decidir el resto de los jueces,y los demas (al menos yo),acataremos la sentencia,sea cual sea.Respecto al tema de las amnistías a etarras,es algo que ya ha ocurrido,me repugna,pero no tengo más remedio que aceptarlo,pues era algo implicito en la Ley de Amnistía del 77,que una vez más te repito,fue consensuada por la derecha y la izquierda,y de la que se beneficiaron/beneficiamos,todos,pues fue el primer paso para superar los odios del pasado y así evitar repetir esa penosa parte de nuestra historia .Fíjate,que ni siquiera cuando Gonzalez llegó al poder en el 82,se planteó empezar una causa general contra el franquismo,y ha tenido que ser zp con su ley de Memoria Historica el que vuelva a enrredarlo todo.La Historia debe ser para estudiarla,aprender de los errores y procurar no volver a repetirlos.

¿quien voto la amnistía los políticos o el pueblo?

¿?.Los políticos que representan al pueblo.España por fortuna no es un regimen asambleario y por lo tanto ingobernable.zp ha gobernado como el culo durante 8 años y aunque a muchos no nos gustaba lo hemos respetado y acatado,aunque por supuesto,lo hemos criticado por ser esto una democracia,con sus defectillos,pero una democracia.Ahora le toca el turno a Rajoy,y dependiendo de como lo haga y los resultados de su gestión...

ciertas cosas las deberia votar el pueblo mejor nos iría

Bueno,es una opinión totalmente respetable.

Je,je,je,,,,,
Pos a mi,,,, lo unico quesemaquedao de to esto de las escuchas estas,,,, es una duda,,,,,, una duda que me tié la inquietú inquieta,,,, je,je,je,,,, ¿¿Sus acordais de la bocecita, de la mujer del Camps???

.- Jo tio, te has pasao tres pueblos con el regalo este año,, jo tio.
.- Nada,,, nada,,, eso no ha sido nado mujer,,,, tu te mereces todo,,,
.- Que no tio,,, ue tas pasao,,,, jo que regalo,,,, te as pasao.
.- Que no que te mereces eso y mas.

Je,je,je,,,,, ¿que la daria el del bigote?,,,,,, lo mismo la dio lo que queria,,,, to lo suyo,,,,y hablaban en clave,,,,, pa que no se enterase el curato de Camps,,,, jeje,je,,,,, que intriga,,, ¿vosotros no teneis curiosidá de saber que la dió?,,,, yo si.

También semaquedao grabá la vocecita del pijito de marras, segundo del Camps,,,, que no macuerdo como se llama, ni falta que hace,,,, je,je,je.

.- Oyeee,,,,,, me tienes que conseguir un caviar 5 ceros dese,,,, del güeno,,,,, para navidá,,,
.- Yo lo tenia pensao pa nochevieja.
.- Ya ,,,, pero esque tengo un compromiso esta navidá,,, anda ,,,, toca a tus contactos y consiguemelo,,, que ya te lo agradeceré de alguna forma,,
.- Veré que puedo hacer,,,,
.- venga amiguito,,,, que tu puedes,,,

Esto,,, esto es lo que semaquedao grabao,,,,,

AYYYYYYYYYYYY, que pena, cuantos años sin el traje negro (11 na menos), por pegar las orejas donde no debía, rite rite de la viejal visillo.
AYYYYYYYYYYYYYYYY, ansia viva.

a lo mejor el juez actuó mal pero lo seguro es que los de la trama y los de eta y la extrema derecha 3 verdades como puños hoy lo celebran y perdemos a un gran juez, espero que otro siga su linea a este país de pandereta le hace falta ¿ una pregunta? este juez investigo a vera y compañía?

Al final Sentencia de culpabilidad. Me llama la atención que dicha Sentencia se ha dictado por unanimidad, es decir los llamados jueces "progresistas", parece que también han estimado la autoria de Jarzón. En fin de hambre no se va a morir, le queda su puesto de profesor y siempre puede ejercer de abogado (o de procurador, quien sabe), aunque seguro que con las conferencias que imparta por el mundo será más que suficiente para vivir en la "excelencia".

Dice que va a recurrir, no se donde ya que el TS es la última y suprema instancia nacional y la Sentencia no es recurrible.

Venga Garzón que no debiste escuchar, reconócelo de una vez y a cumplir la pena impuesta, como todo hijo de vecino.


PD. Ahora que ya está condenado, pronostico que le absolverán por la causa del "Franquismo". Es cuestión de no tensionar más a la izquierda más recia. Lo vamos a ver.

Pues yo preferiría que ningun juez siguiese su línea visto lo visto.A la justicia no le interesa ni le conviene ningún "juez estrella",que le da lo mismo la carrera judicial que la política y que no sigue rigurosamente la ley en los juicios como esta sentencia demuestra.
Que en la carrera de este juez ha habido de todo,éxitos contra eta y el nacotráfico y tambien sonoros fracasos en ambos casos,los primeros eran su obligación y de los segundos nunca hasta ahora habia rendido cuentas.
pero lo peor para Garzon aun no ha llegado,y no me refiero a su próximo juicio por lo del "franquismo",sino por lo cobros (presuntamente,por supuesto) que al parecer percibio de un Banco.
Pero lo más preocupante e intolerable de esto es la reacción de algunos políticos como Llamazares que directamente dice no "aceptar ni acatar" la sentencia...es una manera de pensar muy próxima a la de algún dictador de nuestro pasado.
Respecto a los de la trama,no creo que puedan estar tan contentos,pues la investigación va a proseguir (y tengo la convicción de que son culpables,a falta de sentencia,por supuesto),por lo que sus problemas no se terminan.El problema hubiese sido que primero condenasen a los del gurtel y luego a Garzon...eso si habría sido la solución a todos sus problemas,ahora ya no podran alegar que fueron condenados por un juez injusto.Se ha hecho lo debido,creo yo.
Y los que seguro les estan muy,pero que muy agradecidos,son los de eta a los "magistrados" del Constitucional que les han permitdo estar donde nunca deberian haber llegado,eso si que es preocupante y no lo de Garzon.No veo a nadie de la izquierda/extrema izquierda quejarse de que bildueta (de izquierdas) esten donde estan y cobrando del contribuyente,al contrario,se les ve muy contentos,y no se porque eso es aceptado sin mas.

el tiempo pondra a cada uno en su sitio

Quisiera retomar un poco el asunto del que en un primero momento se ha expuesto.
La sentencia del Tribunal Supremo , declara culpable a Garzón por las escuchas realizadas en la cárcel entre abogado y cliente (sospechoso de delitos de corrupción, por eso está en la cárcel)
Ahora bien, la Constitución garantiza el derecho de las comunicaciones “salvo resolución judicial” y con una serie de garantías. (que no quiero enumerar por no excederme demasiado)
Pero la Ley de Enjuiciamiento Criminal dice que se podrán acordar la intervención de las comunicaciones sobre personas en las que existan indicios criminales (esto es, que sean sospechosos de estar cometiendo delitos). Los abogados de cada uno de los presuntos delincuentes de la trama Gürtel no pueden quedar fuera de esas intervenciones, y más cuando se sabe que se siguen cometiendo delitos (La Policía avisó a Garzón de lo que estaba pasando)
El juez debe tutelar que esas garantías se cumplan y los abogados de los presuntos culpables no pueden quedar inmunes y deben ser juzgados por los delitos cometidos y detectados en dichas comunicaciones.

Garzón ha vulnerado un derecho constitucional fundamental. Un Tribunal lo ha considerado hecho probado y por eso está condenado.

Ah se me olvidó decir que no se si la sentencia es o no recurrible, pero puede recurrir ante el Tribunal Constitucional si considera que alguno de los Derechos Fundamentales recogidos en la Constitución son vulnerados.

Entonces ¿que se supone que tendría que hacer si sabe que los abogados de los sospechosos siguen cometiendo delitos?
Es como dar patente de corso a los abogados para que sigan con la corruptela dando igual que su cliente esté dentro o fuera de la carcel

Bien, si como tu dices, "si sabe (de forma indubitada) que los abogados están comentiendo delitos" lo que tiene que hacer es detenerlos, interrogarlos e imputarles la comisión de un hecho delictivo, como a cualquier otro ciudadano.

Otra cosa es que no sepa nada y solo se imagine o sospeche o tenga meros indicios sin fundamentación (que es lo que ha pasado). En este caso NO puede hacer lo que hizo.

aqui pasa que la justicia no respeta a las victimas y esta politizada siempre por un ppartido y hoy a sido garzon el proximo jose castro y asi todos los que juzgen a politicos y secuaces del ppartido

¿Que la justicia no respeta a las víctimas?¿que respeto a las víctimas hubo con la sentencia que determinados magistrados (todos salvo uno,lo cual le honrra) nombrados por un partido tubieron con ellas legalizando bildueta?,porque de eso nadie de la izquierda se queja ni se da por enterado ni se acuerda de las víctimas.Que un comunista como el diputado Llamazares demuestre su escasa calidad democratica diciendo que "ni acata ni respeta" la sentencia eso si es grave,no que a un juez prevaricador se le aparte de la judicatura,eso es justicia y lo demas mal perder.Y esto no es nada con lo que se le viene encima por el dinero que presuntamente cobró de un Banco,ahí es donde se va a ver de verdad de que pasta esta hecho.De groseras manipulaciones y "politizaciones" hemos visto mucho con el infame "proceso de paz" de zp y eguiguren.Menudo "regalito" han dejado.

tu crees ,al final nada de nada y sobre la paz con eta el soe dialogo con eta , el pp con el frente de liberación del país vasco manda oo y es obligacion de un gobierno traer la paz a sus ciudadanos

Garzón, autónomo sin paro
Baltasar Garzón deberá devolver a Justicia todo el dinero cobrado desde que se inicio su suspensión cautelar, en mayo de 2010
JAVIER ÁLVAREZ 10-02-2012

Baltasar Garzón se mantiene a la espera de que sea oficial la expulsión de la carrera judicial, que se realizara probablemente el próximo martes en la reunión del Consejo General del Poder Judicial, para iniciar los trámites de su nueva situación personal como profesional autónomo.
Varios centenares de manifestantes se han concentrado esta tarde en la madrileña Puerta del Sol para expresar su "indignación" y "vergüenza" por la inhabilitación del juez Baltasar Garzón

Garzón recurrirá ante el Constitucional la decisión del Supremo
La condena a Garzón genera división de opiniones entre políticos y juristas
Carta de la hija de Garzón: "A los que hoy brindarán con champán"
Centenares de manifestantes apoyan a Garzón en la Puerta del Sol
El Supremo tacha de "inaceptables" y "frívolas" las críticas a su decisión de inhabilitar al juez Garzón
El privilegio de trabajar con Garzón
¿Estás de acuerdo con la condena del Supremo al juez Garzón?
A partir de ahora tendrá que darse de alta en la Seguridad Social, no tiene derecho al paro, y sus retribuciones mermarán drásticamente.

Como funcionario suspendido en sus atribuciones, Garzón no tiene derecho a las pagas por complemento, ni a los trienios, ni se le contabiliza la antigüedad en la carrera judicial (30 años).

Además el juez tiene que devolver al Ministerio de Justicia (de quien depende su nómina) todo el dinero cobrado desde la suspensión provisional en mayo de 2010, hasta la fecha de la suspensión definitiva. Es decir, tendrá que reingresar las retribuciones básicas como juez de la Audiencia Nacional de un año y diez meses (1.711 euros al mes).

Una vez acordada su expulsión, el Consejo del Poder judicial, enviará una comunicación oficial al Ministerio de Justicia, donde dejará de formar parte de la carrera judicial.

En caso de que sea absuelto por el Tribunal Constitucional, organismo al que ya ha anunciado que recurrirá, se le devolverán todos sus derechos adquiridos como juez.

Proyecto de futuro

"Se siente liberado" decían esta mañana sus allegados. Aunque mantiene la indignación por la sentencia, como la "crónica de una muerte anunciada pero que solo han tenido que ejecutar", Garzón estudia con su abogados el contenido del recurso ante el Constitucional e inicia una nueva andadura profesional. Ya ha comenzado a "buscarse la vida", nos cuentan, para solucionar los inconvenientes mas inmediatos de su situación profesional como darse de alta como autónomo, en la seguridad social y resolver la afonía pertinaz.

Sus planes a corto plazo pasan por regresar a Colombia donde tiene asuntos pendientes en su trabajo de observador de la Organización de Estados Americanos (OEA).
.

"y es obligacion de un gobierno traer la paz a sus ciudadanos"
Mira,en eso estoy de acuerdo contigo,pero seguro que discreparemos en el "tipo" de paz.En cualquier sistema dictatorial,como el que en realidad ambiciona eta,hay "paz".Yo (y muchos) queremos una paz,en este caso,basada en la derrota total de eta,con vencedores y vencidos (ellos,por supuesto) sin tener que verlos sentados en el Parlamento (las lagrimitas de algunos políticos cuando eta anuncio su "tregua" en víspera electoral eran de verguenza ajena,al menos para mi) y sin ver a ningun gobierno,del partido que sea,sentandose en la misma mesa con los terroristas.
Y sobre la situación laboral que dices de Garzon,viendo la actual situación en que se encuentran muchos españoles y viendo la larga trayectoria tanto política como judicial de Garzon,dudo mucho que pueda estar preocupado por su despensa.Seguro que sabra "buscarse la vida" como bien dices.

yo conozco vencedores y vencidos y se han sentado muchos años en el parlamento fraga por ejemplo,y tu me dirás que carrillo pero fraga fue el asesino vencedor y carrillo el presunto asesino perdedor y encima se le entierra con honores , ¿te gustan los toros? por que entras al trapo que da gusto

Bueno,si no te apetece debatir,no lo haremos.
Saludos.

Carla del Ponte, exfiscal jefe del Tribunal Penal Internacional: "Confío en que Garzón luche hasta el final"
Ha afirmado que "no da crédito" y que espera que los recursos del magistrado prosperen
PILAR VELASCO 10-02-2012

Carla del Ponte, exfiscal jefe del Tribunal de Derecho Penal Internacional de Naciones Unidas, en una entrevista concedida a la Cadena SER, no comparte la condena de inhabilitación al juez Garzón tras la sentencia de las escuchas de la red 'Gürtel' y espera que los recursos del magistrado de la Audiencia Nacional prosperen en el Constitucional o en el Tribunal de Europa
Garzón, autónomo sin paro
El privilegio de trabajar con Garzón
El Supremo tacha de "inaceptables" y "frívolas" las críticas a su decisión de inhabilitar al juez Garzón
La fiscal general suiza y exfiscal jefe del Tribunal Penal Internacional, Carla del Ponte, en una charla con la Cadena SER, ha querido mostrar su preocupación y desacuerdo con la sentencia condenatoria del Supremo. "Baltasar Garzón es uno de más importantes luchadores contra el crimen internacional, desde el Tribunal Penal Internacional le conocemos hace más de quince años, no doy crédito", ha dicho.

Del Ponte ha hablado con el juez Garzón para manifestarle su apoyo personal. Cuenta que habló con el magistrado la noche en la que se dio a conocer el fallo, Garzón le comentó que era una decisión política al margen de la ley. "Para mí es inaceptable. Le dije que era un peligro -término que subraya la fiscal pronunciándolo en español- para España este tipo de decisiones".

La fiscal suiza está convencida de que la sentencia puede infundir cierto temor en otros instructores a la hora de abrir causas en materia de corrupción política o delitos fiscales: "Va a ser muy difícil para los jueces ser independientes, o tener la capacidad de serlo, porque este tipo de decisiones pueden derivar en que los magistrados de los tribunales tengan miedo de actuar". Espera que Garzón luche hasta el final, interponiendo los respectivos recursos bien en el Tribunal Constitucional, bien en el Tribunal de Estrasburgo, donde confía en que la valoración jurídica del caso de las escuchas en estos tribunales acabará revocando la condena.

Una sombra sobre España

A la pregunta de cómo afecta a la imagen de España en el extranjero la decisión del Supremo, Del Ponte cree que el fallo es perjudicial en el exterior y añade que nuestro país "debe recordar la idea de la verdadera democracia en cuanto al respeto de la ley. Esta decisión arroja una sombra sobre España, espero que la Tribunal Constitucional lo arregle".
.

Que "suerte" ha tenido garzón en este segundo juicio,gracias a un tecnicismo se libra ...aunque el auto que da carpetazo al tema no le deja precisamente en buen lugar.

es lo que hay la anterior sentencia a algunos no les gusta y a otros si y lo mismo pasa con esta

Exacto,ya solo falta que algunos "progarzonistas" lo acepten.

igual que se acepta cams , fabra , el pijo, matas,el bigotes, correa ,los espías de la comunidad de Madrid ,el burgos este paisano de valladolid que falsea su currículum trillo con su caso del avión etcetcetc pero todo esto son artimañas de la izquierda todos son ¿¿inocentes?? asta que a la justicia se la permita juzgarles como dios manda ¡¡sin venda!!

siempre que un juez haga algo sabiendo que va en contra de la ley es prevaricacion y Garzon lo sabia.entonces es culpable

Y ahora es en Honduras donde le aparecen mas problemas a Garzon,pues el colegio de abogados tambien le acusa de varios delitos monetarios por el asesoramiento de Garzon al presidente Rafael Correa (que coincidencia...correa,Dios los cria y ellos se juntan).Parece que los abogados hondureños ya se han puesto en contacto con las autoridades españolas sobre este tema.Y en Colombia tambien se escuchan voces sobre la inconveniencia de su presencia como asesor en el proceso de paz (MAPP-OEA).

¡¡como funciona la maquinaria del PP !! si fuese igual para los suyos cuanto mejor nos iría y si es culpable que lo pague , pero lo que no puede ser es que garzón si y otros por que lleven mejor traje y aterricen en castellon no

¿maquinaria del PP?.Yo no estoy afiliado a ningun partido,(no se tú),que quede claro,sólo tengo mi opinión en base a la información que cualquiera puede buscar,tambien puedes hacerlo tú con "los tuyos",quien sabe,quizás llegarías a conclusiones que te hagan dudar de tus convicciones,sólo hay que intentarlo.No es mi culpa si el exdiputado socialista y parece que exjuez Garzón (que por un simple tecnicismo se libra del juicio de los presuntos pagos de grandes empresas,aunque la sentencia que da carpetazo al tema no le deja nada bien) se mete en un jardín.Y de trajes (ya sentenciado,te recuerdo) y aeropuertos fantasma,creo que no es el ejemplo más oportuno por tu parte,rebusca en los distintos medios lo que se cuece tambien "en el otro lado".Y a ver que explicaciones nos dan cuando salgan de Andalucia,que esto promete...

yo no te acuso a ti , pero yo también tengo la mía tan respetable como la tuya , y lo que para unos vale para otros no

Bueno,en eso si estamos de acuerdo.

El Tribunal Supremo ha absuelto por mayoría de 6 a 1 al juez Baltasar Garzón del delito de prevaricación por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo.

El alto tribunal pone fin así al último proceso que tenía pendiente contra el exjuez de la Audiencia Nacional, a quien recientemente condenó a 11 años de inhabilitación por autorizar la intervención de las escuchas de la 'trama Gürtel'. El Supremo también archivó por prescripción la causa por los cobros de la Universidad de Nueva York.

La acusación popular, ejercida por Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad, solicitaban que Garzón fuera multado e inhabilitado por 20 años porque vulneró "a sabiendas" la Ley de Amnistía de 1977 al abrir una causa contra el franquismo.

Esta causa abierta contra Garzón, conocido mundialmente por su lucha contra ETA y la apertura de causas como la de Augusto Pinochet, ha levantado una gran expectación internacional. Un grupo de observadores internacionales relacionados con organizaciones de derechos humanos asistió a la sala de vistas, mientras que a las puertas del Supremo se celebraron numerosas manifestaciones de apoyo a Garzón al grito de "¡Justicia!" y "¡vergüenza!".

Vamos a aclarar un poco las cosas:

El Tribunal Supremo considera en su fallo que Garzón “interpretó erróneamente la Ley”, si bien, estiman que esta interpretación errónea no puede alcanzar la entidad de delito.

El Tribunal Supremo entiende que los crímenes del franquismo "son delitos contra la humanidad en la medida que las personas fallecidas y desaparecidas lo fueron a consecuencia de una acción sistemática dirigida a su eliminación como enemigo político".

A pesar de todo, el tema es el siguiente ¿Es justificable la persecución de unos delitos prescritos y con sus presuntos autores ya fallecidos?. Llama mucho la atención que el Sr. Garzón incoe desde un primer momento la causa contra el General Franco, que lleva más de treinta y cinco años muerto.

Cada uno es libre de pensar lo quiera, ¿Era Garzón consciente de que carecía de competencia para investigar los crímenes del franquismo y de que no existían hechos con relevancia penal que justificaran la apertura de la causa, ignorando deliberadamente la Ley de Amnistía de 1977? Quien sabe, aquí todo es interpretable.

Lo cierto es que en el juicio, Garzón aseguró que inició esta investigación porque los hechos no habían sido investigados y había que dar una respuesta a las víctimas y, además, negó que supiera que los posibles responsables de los crímenes de la Guerra Civil hubieran fallecido (Entre ellos Francisco Franco), circunstancia (la del fallecimiento) que extingue la responsabilidad penal.

De todas formas, Baltasar Garzón se encuentra desde hace una semana fuera de la carrera judicial tras ser expulsado por el Consejo General del Poder Judicial. Como todo que cada uno piense lo que quiera. Pensar es saludable y no cuesta un duro, digo un euro. Yo me esperaba esta Sentencia, se que no debo decirlo pero..............lo sabía.

Saludos vecinos.

si el juez no se mete con los ladrones del pp el seguiría en su trabajo

Que simpleza

que verdad

Que poco se confia en la justicia en este pais. me parece patético que penseis que todo estaba ya amañado y previsto para expulsale. ¿acaso no está probado que vulneró la ley?

No todos. Serán algunos y bien conocidos, los que no confían en la Justicia cuando a ellos les perjudica. En un país que un ex-fiscal nombrado por Franco y Magistrados nombrados por la democracia se manifiestan ante el Tribunal Supremo en contra de la Justicia, acusándoles de fascistas y demás lindezas que las ideas totalitarias, que dicen defender, dejaron y siguen dejando las mayores injusticias y genocidios sin parangón en toda la historia de la humanidad ¿Que se puede esperar de vociferantes seguidores de esas ideas que les vienen haciendo millonarios y alimentando a costa de los demás?

Parece que muchos defienden a Garzon mas porque fue diputado con el psoe que por su labor como juez.Lo que ha quedado demostrado es que prevaricó y por eso se le ha apartado de la justicia.Sera casualidad,pero en esots ultimos años ,que se sepa,no ha instruido ninguna causa contra la corrupción que afecte especialmente al psoe,como los eres en Andalucia,y cuya jueza,ha sido vilipendiada en muchas ocasiones por los afectados,y los que defienden a Garzon,guardaron silencio sobre ello.Parece que la defensa de la justicia va por barrios.
Y si hablamos de daños a la justicia,la reforma que impulso A.Guerra por la cual los jueces eran nombrados por los políticos,es el mayor nunca hecho,y encima,se ufanaba de ello diciendo que "Montesquieu ha muerto".Que pais y que paisanaje.

Seria largo de exponer los casos en que el Ex-Juez prevaricador guardo casos de todo tipo en su cajón. Por su importancia y silencio actual, no debemos olvidar el caso del Faisan, de presunta colaboracion con banda armada de altos cargos de Interior, siendo Ministro y Vicepresidente del Gorbierno del paro que arruino España. Ex-Ministro de Educación, Ex-Portavoz del Gobierno del Gal y actual Secretatio General del Psoe, D, Alfredo Perez Rubalcaba.

,

pero es igual de inocente que cams te guste o no cams el presidente de la corrupcion de valencia , del olvido de las victimas del metro , co culpable del malgasto de mas de 2.000mil millones de EUROS , y decirte que el ex juez y ex ministro del psoe ha hecho mucho por luchar contra eta y contra el gal vera y corcuera socialistas que fueron juzgados y en su dia los socialistas no se portaron como los pperros

Para los democratas que estamos obligados a defender el Estado de Derecho, acatamos todas las sentencias. ´Respetando la presuncion de inocencia y sabiendo diferenciar los condenados por la Justicia y a los que declara inocentes. Sin dejarnos manipular por la propaganda totalitaria que trata de cambiar la historia, los hechos y sus resultados, como siguen haciendo los conocidos justicieros sectarios.

amen

Para mi haga lo que haga diga lo que diga o sentencien a su favor o en contra no me merece ningun respeto , solamente creeria en su buen hacer y en su justa intencion si hubiera puesto el mismo empeño en los asesinatos de un lado como los del otro que tambien los hay enterrados en fosas comunes amontonados en medio de la nada fusilados por republicanos hombres mujeres y muchos , y más si el responsable esta vivo .
Para mi este juez está donde tiene que estar por listillo prepotente y menospreciar muchos miles de muertos asesinados tan injustamente como los otros , a cada cual le duele los suyos y es muy doloroso saber como los republicanos se llevaron a los presos desde la carcel en autobuses de la MT para asesinarlos en paracuellos al estilo nazi , solo les falto el tubo de escape dentro .

Si hubiera sido legal y su causa hubiera sido realmente investigar los crimenes de la guerra hubiera empezado por investigar aquello en lo que el mismo se nego y eso que en este caso SI tenia la competencia para hacerlo simplemente dio carpetazo por su propio interes asi que no venga ahora dandose golpes de pecho por las injusticias de antaño .
se le ha visto el plumero , que cara dura .

Te equivocas,igual de "inocente" Camps y Garzon nada.Contra Camps no se ha podido demostrar absolutamente nada,a pesar del empeño de la Fiscalía (2 fiscales en exlusiva) y las filtraciones del caso al diario socialista El País (juez instructor...Garzon).Mientras que a Garzon se le archivó la causa de presuntos cobros indebidos porque había prescrito el tema,no porque no hubiese serios indicios,como dice la sentencia.Y en esta última absolución,simplemente porque creo que no había narices para condenarle.
Por lo tanto Camps inocente,y el otro no.
Y decir que los gobierrnos socialistas han hecho mucho para luchar contra eta ¿es un chiste verdad?.Gracias a u gobierno socialista y a la sentencia de magistrados "progresistas",tenemos que soportar ver a bildueta en el Parlamento y el oprobio de un chivatazo a eta para que nos les detuviesen.
Por cierto,Vera fue condenado por coger algo que no era suyo y Corcuera tambien tubo sus líos,así que buscate otros "ejemplos" porque con esos te has lucido.

¿Algún día España será una Unidad de Destino en lo Universal?????????

que quede absuelto no quiere cecir que sea inocente y se ve que inocente no es , excepto ppara vosotros