Arenas de San Pedro - Avila

Copio del otro Foro.


He leído la revista de los comunistas y tengo la sensación de que están muy nerviosos, exageradamente nerviosos. Deben de temer perder algo, no la vergüenza que ya la perdieron…sino algo más tangible. Estos pobres analfabetos sacan a la calle una “revistilla” mal escrita y sobre todo confusa y farragosa porque en la revista tratan de explicar hechos de naturaleza jurídica, sin tener la más mínima formación en esta materia ¿Es que no hay ni un solo jurista en Izquierda Unida? Y lo peor es que mienten.
Para justificar lo anteriormente escrito voy a poner de muestra tres noticias publicadas en la “revistilla”:
En la Revista se escribe que la cari ha comenzado a destruir el Camino de San Pedro ( no voy a hablar de esto, porque sería demasiado complejo), lo que sí voy a decir que en las Normas Urbanísticas aprobadas provisionalmente se califica como Suelo de Protección Natural hasta doscientos metros lineales a ambos lado del arroyo de la Avellaneda, y partiendo de él y en algunas partes del Camino aún más porque en ellos no se utiliza el criterio de protección anterior, sino haciendo un eufemismo una “ unidad topográfica “ mucho más extensa . Fincas maderables, pierden su uso agropecuario y por culpa de estos “descerebrados” se convierten en terrenos a los que la Ley veta cualquier uso que pueda dar una utilidad económica. Es verdad que los dueños de estas fincas son unas pocas familias ricas. Da igual en España vivimos en un Estado Social y Democrático de Derecho, donde la propiedad está subordinada al bien público y al interés social, eso sí: el propietario afectado tiene derecho a recurrir en los tribunales la resolución por la que se califica su bien como de interés público o de interés social y en el caso de no prosperar su recurso a una justa indemnización.


Se vierten apreciaciones erróneas pero que sirven para justificar injusticias y disparates. Se habla de que se impuso una multa por 300.000 euros (son 900.00 euros, porque se impuso a tres personas, a cada una 300.000 euros) y en la Revista se afirma que es la sanción mínima que se puede imponer por una falta grave. Se comete dos equivocaciones que por lo que implican son agresiones a los particulares afectados:

- La primera, en la regulación de la protección urbanística no se utiliza la tipificación común al derecho sancionador de faltas muy graves, graves y leves sino que el concepto que se utiliza es el porcentaje económico de la sanción sobre el valor de las obras.
- El porcentaje se fija en base a varios parámetros. En el caso de que las obras en que se ha cometido la infracción no sea legalizables la sanción puede alcanzar hasta el 30 de valor declarado de la obras a efectos del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras. No me meto en razones de fondo porque las ignoro, sólo señalo de que aplicando la máxima sanción las obras en que se han producido la infracción sancionada debía tener un valor de 500 millones de pesetas. ¡Un disparate!

El otro error es que afirman que las infracciones graves no prescriben. No señores prescribe la infracción, mejor dicho la acción sancionadora a los cuatro años.


El tercer botón de muestra de la bajeza moral de esta gente, es el artículo dedicado al municipal, al que se atribuye haber sido un funcionario eventual, nombrado por decreto ( el personal eventual es aquel que nombra los cargos políticos como personal de confianza y cesa a cesar el cargo político que los nombró, en Arenas no, a la Técnica de Urbanismo la nombró Soler como cargo de confianza, luego cuando este dejo su cargo, cesó y de nuevo la cari la nombró como personal eventual) cuando es mentira porque el municipal era un funcionario interino nombrado en ese cargo, cumpliendo, entonces, las condiciones que se exigían. Esto lo saben ellos, porque le echaron diciendo que como era personal eventual y no tenía su confianza ( la de Soler) le cesaba en el cargo que ocupaba. Naturalmente el municipal recurrió a la Justicia y como no era personal eventual, sino interino, obligaron al Tapias y al Soler a que le readmitiese, y siguiera ocupando la plaza hasta que esta se ocupara en propiedad. Como nuestros amigos “son lo que son” en el proceso hicieron todo tipo de “ratonerias”•
Además en la revista se vierte infamias sobre el municipal que no era lo suficientemente profesional, que si había razones políticas… ¿A que cuento viene esto ahora? ¿Es que personajes como Soler y Teresa pueden hablar de la profesionalidad de alguien?

En fin me he extendido, se me va a enfriar el conejo de anamixta y como no me gusta frio se le voy a tener que dejar a mi buen amigo, el buen español de robles que se come cualquier cosa.

Antes de que lo lea la del Conejo voy a corregir un párrafo.
<<En la Revista se escribe que la cari ha comenzado a destruir el Camino de San Pedro ( no voy a hablar de esto, porque sería demasiado complejo), lo que sí voy a decir que en las Normas Urbanísticas aprobadas provisionalmente se califica como Suelo de Protección Natural hasta doscientos metros lineales a ambos lado del arroyo de la Avellaneda, partiendo de él y en algunas partes del Camino aún más, porque en esas partes no se utiliza el criterio de protección anterior, sino haciendo un eufemismo una “ unidad topográfica “ mucho más extensa>>