Arenas de San Pedro - Avila

Yo entiendo que haya gente a la que no le gustase la estatua, entiendo también que haya gente que, aunque le gustase la estatua no le pareciera el lugar adecuado. Creo que todo es bastante subjetivo y opinable y sobre gustos no hay nada escrito. Partiendo de la base de que a mí la estatua me gusta, y que me produjo mucho malestar su retirada por varios motivos, además porque si no me equivoco la fuente formaba parte de la escultura, y claro, la fuente no se la llevaron, por lo que a mi parecer no tiene sentido cada una por su lado. Cuando me dijeron el nuevo emplazamiento, aunque mi malestar no mejoró por varios motivos que ahora no vienen al caso, bajo una posición de resignación absoluta tengo que reconocer que tenía curiosidad por ver su nuevo emplazamiento en un entorno tan privilegiado. Además, tras ver unas fotos que aparecieron en el Diario de Ávila, no me disgustaba.
Dando un paseo por el pantano he podido ver la estatua. Se me ha caído el alma a los pies, por segunda vez, la primera fue cuando el equipo de gobierno quitó se la llevó de manera irrespetuosa. Desde luego que ahora veo claro que desde la plaza se visualizaba la grandiosidad y majestuosidad de los dioses ó así yo lo interpreté. Pero ahora se hace más evidente porque creo que el autor juega también con el ángulo de visión del espectador. No sólo es la estatua sino su ubicación, y aunque el pantano sea un entorno maravilloso, no creo que allí tenga el sentido que el autor quiso darle, y le pido disculpas por si mi interpretación puede ofenderle. En mi opinión parece que el valle devorase las imágenes, además pierde como digo la grandiosidad de los dioses. En cuanto a las connotaciones sexuales tan nombradas, siguen siendo las mismas en la plaza ó en el pantano, pero claro no están tan a la vista, primero porque el campo de visión no es el mismo y segundo porque está bastante escondida, porque esa es la impresión que me da, pareciera que la han querido esconder. Y desde mi humilde visión, de una persona que no tiene estudios en arte, que sólo me dejo llevar por mis sensaciones, es mi deseo expresar en este foro la sensación, valga la redundancia, que me produjo ver la estatua en su nueva ubicación.

Pero qué pelmazo eres chaval. Si no te gusta el nuevo lugar llama otra vez a los de la prensa y la tele y hagan más propaganda de Arenas. Y de paso te promocionas, artista..., que eres un artista.

mira.. ami tsmbié, aunque la ubicación sea genial... pienso que las dimensiones han cambiado.. ahora se ve como una gota en el océano o mejor dicho como una piedra en el pantano.. demasiado pequeña para el lugar, por lo que tambien como dice aquel dicho señor, pierde toda la majestuosidad de ver a los dioses formando una cúpula... que ahora ya no se puede apreciar.

Si a Samuel le gusta, chitón rana, y si no el que llame a la prensa que sea él, que para eso tiene tambíén contactos en ella, y que también es a su modo un artista, que es un artista ¡¡¡¡artista!!!!

Pues la verdad, a mi si me gusta el lugar donde esta ubicada, además según dicen los entendidos, ( yo no tengo ni idea ), que es una estatua dedicada al dios del agua, pues que mejor sitio que el pantano.

no, si la uvicación ami me parece genial, lo que me paarece ridículo es el tamaño,... q parece un busto, y no una estatua jjajaj

También desde mi humilde opinión considero que la estatua es fea, de mal gusto y desentonaba totalmente en el entorno del Ayuntamiento. El "artista" ha cobrado por el trabajo y punto, no tiene nada más que decir. Una vez hecho el trabajo y cobrado, ya no le pertenece.
En el pantano pasa desapercibida (mejor) y pienso que si tan buena y bonita es, donde debería estar es en un museo.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, en la plaza del Ayuntamiento parecía un pegote, quedaba fatal. Pero en el pantano pasa más desapercibida. A mí personalmente no me gusta nada la estatua,