Arenas de San Pedro - Avila

noto la ausencia de mucha gente por aquí , donde esta zimarron ,ulpiano,longinos,enriqueiv , cucu taaaaaaaaa.

seguro que se han dado cuenta que una campaña electoral se puede hacer de muchas maneras y a través de muchos medios, pero nunca en un foro ,y mucho menos partidos que lo han hecho como el culo en estos cuatro años.

nunca en un foro , por que aquí si hay turno de replica ilimitado , un turno de replica que desmonta una por una sus mentiras pro electorales , un turno de replica donde puedes replicar con todas tus ganas y sin cortapisas , un turno de replica donde con razonamientos lógicos y basándose en los hechos de los politicos puedes dejar claro la forma de hacer politica de unos y de otros.

sinceramente creo que se han dado cuenta que para algunos es mejor estar quietecitos y calladitos en el foro , por que todas las veces que han escupido para arriba les a caido en la cara , y que cara mas dura.

lo dicho cucu taaaaaaaaaaaaa

No, antipacto, no. Estás muy equivocado, al menos en lo que a mí respecta. El caso es que sois muy pesados, pesadísimos, vamos, y aunque vosotros no os cansáis de repetir vuestras mentiras, nosotros sí nos cansamos de repetir nuestras verdades, sobre todo porque está claro que algunos de vosotros (alguna excepción sí hay) no tenéis ninguna intención de debatir e intercambiar argumetos sino de ensuciar, tergiversar y servir a vuestros propios intereses cuando no de insultar, directamente.

Y ya puestos, cuál es la forma "buena" de hacer política: la que tuvo ayer nuestra ex regidora? me lo han contado varias personas y todas coinciden en que eso fue bo-chor-no-so.

Ayer hubo mucho cosas bochornosas en el Pleno. Espero que garañon esté de acuerdo en que no es lo mismo el comportamiento de un cargo público que de un particualar y "a más a más" cuando el particular Coscurro tuvo la mala suerte de pasar por la Tasca del Boqueron y que robles que estaba en la puerta se dejase invitar a unos vinos. Coscurro es un particular, pero que un Cargo Público, según me ha contado uno, que yo no le ví, histérico, echara a Coscurro del Salón de Plenos,sin atenerse a un procedimiento que establece ahora el reglamento de participación cuidadana y antes un decreto del alcaldía hecho "a hoc" para estos casos es inadmisible y es ya la segunda vez, porque hace ya unos meses expulsó sin proceimiento del salón de plenos a una tal Julia

Eres un poquitín cínico, Luis. Porque obvias lo que te interesa. Yo desconozco el reglamento aunque supongo que te refieres a que antes de echar a este tal Coscurro debía el alcalde haberle llamado al orden. Lo que sí sé es que ese señor se fue "de buena gana" diciendo "no se lo voy a tener al cuenta, no se lo voy a tener en cuenta" (al Alcalde, se supone), pero lo que dijo de la señora Aragón no se puede reproducir aquí. Repito, eres un cínico interesado.

Zimmarón, yo no te he insultado nunca, respeto tus argumentos aunque no los comparta, porque los expones con educación y cordura, pero te pido, por favor, que no me llamas mentirosa ni cansina.

Puedo haber sido reiterativa en alguna de las cuestiones que he denunciado, pero es que me parecen muy graves y descalificadoras en la forma de proceder en un gobierno progresista.

Quizá bastaría con asumir y reconocer que en algunas cosas os habéis equivocado. No pasa nada, "Errare humanum est, Perseverare diabolicum".

Hace dos días, tratando de contestar a algunos comentarios, puntos y preguntas que habían quedado abiertos, y que me aludían o afectaban, escribí tarde por la noche un texto relativamente largo en otro hilo de este foro (A quién no votaremos…). La ingenuidad fue hacerlo directamente en el cuadro de contestación, pues, por algún motivo inexplicable, se me fue la página y no quedó nada reflejado. Por la hora que era, no tuve arrojo para repetirlo y no he podido hasta ahora. Trataré de hacer un breve resumen de memoria.
Decía, entre otras cosas, que no pretendía contestar más a las sandeces que entona Antipacto en varios sitios del foro, pero que por lo grave de la acusación de prevaricación y potencial corrupción que hacía (primero velada: “mis acusaciones son las que son , pero si eres un tío como es debido investiga y sal de la duda, suelo urbano , sabina ,compra de olivares aceitunas ,cerezas,tierra etc”; y después directa: “O a caso es la verdad en que niegas que la nuevas normas benefician a familiares de Teresa y de J.Jose.” ) por familiares de dos concejales según él beneficiados por las normas. Decía que me había tratado de informar en detalle, y que lo que había averiguado me llevaba a decir que quien se refugia tras Antipacto es un infame mentiroso propagador de infundios. Lo preguntado y averiguado es: 1) Acusación a familiares de Teresa, actual concejala de cultura: las NUM, en las consideraciones y delimitación para agrupación de suelo con potencial urbanizable (reagrupación necesaria en cualquier plan de viabilidad urbanística), incluyen parte de una finca que pertenece a la familia de Teresa. La definición y reagrupación de suelo con potencial urbanizable es el resultado del estudio realizado por la empresa encargada de la redacción de las normas. Ningún familiar de la concejala ha comprado o permutado tierra en los últimos años. 2) Acusación a familiares de J. José: Familiares de J.José compraron tierra en la zona de Sabina hace más de 10 años… No hay ninguna compra o permuta de tierras realizada por ningún familiar de este concejal en los últimos años. Deciá, por último en este contexto, que es obligación de quien conoce un delito de prevaricación con suficiente detalle denunciarlo en el juzgado y ante los tribunales.

Trataba también en ese texto hacía un intento de dialogar contigo, Pilarita, en relación con tus contundentes pero equivocadas (al menos para mi) aseveraciones y conclusiones sobre el presente consistorio en relación con los temas de personal. Pero, si no te importa, para no hacer esto muy largo te contesto en el otro hilo en donde tú dejas una rotunda opinión en el aire.

A este chaval le falta un hervo; primero la Finca que se urbaniza, este en el quinto pino, es una finca enorme, que seguramnete de lugar a varias unidades de ejecución, en el caso de que sea parte es mucho; una finca tan grande no necesita ni reagrupaciíon ni proyecto de equidistribucion.

Los otros la compraron sí hace diez años, pero durante el mandato anterior del Partido Popular la recalificaron, hace ya cincos años, pero en Avila la Comisión territoral de Urbanismo les tiraron las ilusiones.

... por lo que, en contubernio judeomasónico, instruyeron a sus familiares para que se hiciesen concejales mientras el malvado Soler preparaba unas normas que les solucionara, a ellos y a él claro, la guita para los restos.
Y mira por donde que los instrumentados, o son avariciosos indomables o son patéticos masoquistas; puesto que ahora, después de haber conseguido sus propósitos de ilícito enriquecimiento familiar, van y vuelven a presentarse para concejales o dclaran públicamente que pinesan seguir trabajando por el bien de la buena gente del pueblo (creo que no por los listos como el que me precede en este hilo).
En fin, no acabo de entenderlo; será que me falta eso.

Como dice el señor Longino que soy un impertinente le dire que a mi las normas me da igual,mi Santuario y mis Huertos estan muy bien consolidados.

Longino, en este concreto punto te doy la razón. No hay contubernio ni conspiración por ningún lado, si acaso alguien que se ha pasado con graves insinuaiones que no van a ningún sitio. Esas fincas están ahí por casualidad y era imposible preveer lo que iba a pasar con tantos años de antelación.

Lo que digo está en el último acta del Pleno del anterior mandato Popular, hace cuatro años. Y antes de llegar al Pleno se debió de tramitar, es decir que desde que se compra al finca hasta que se presenta la solicitud de modificación urbanística como mucho pasan cuatro años.

La finca evidentemente estaba allí, pero elegir sólo esa finca para recalificar entre los 280 kilómetros cuadrados del término de Arenas, no fue elegida con un bombo, sino por seres pensantes y sapientes

Luis, como no hables más claro, la verdad, es que no entiendo nada de nada. En definitiva ¿Qué pretendes decir?

Por otro lado aprovecho para pedirte, por favor, que intercedas ante tu amigo Robespiere y le solicites los códigos necesarios para desencriptar un mensaje que ha publicado en el otro foro titulado "Un Comunista denuncia ( sobre las normas ) a su gente". No hay dios que lo entienda.

Puede que Robespiere de por supuesto que los vecinos de Arenas están al tanto de todo los pormenores del asunto de las Normas Urbanísticas y que esta suposición sea errónea, siendo necesario hacer aclaraciones.


Tengo la sensación que Pilarita responde con ironía a Longino y luego me responde a mí, también, con ironía. Con ironía a un tipo hosco, huraño y mal encarado como este forero, pero como el asunto me interesa voy a insistir en él.


La aportación de Longino a quien algunos atribuyen una militancia de primera fila, y con mando, porque conoce pormenores de lo que se cuece en el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Arenas ha traído a los foros certezas que todo conocíamos pero nadie se atrevió a contar.

Longino en su estolidez ha contado en un comentario del 5-2011 (que guardo a buen recaudo) en el Foro de Arenas de San Pedro los siguientes extremos.


A)- Que parte del Suelo que se ha reclasificado como Suelo Urbano y urbanizable es de la familia política de Teresa, Longino dice que sólo es una parte, pero una parte en un finca grande ocupan , como es este caso, varias hectáreas ; Longino que sin duda es un simple acaba diciendo que esto ha ocurrido porque esta familia tenía allí la finca.

Ese es el problema que esa finca está a dos kilómetros del Pueblo, sin viales de acceso y sin saneamientos. Y de hecho sin conexión con el casco urbano, tanto que como la legislación urbanística obliga a que el suelo que se recalifique sea, en parte, continuo con el suelo urbano o urbanizable ha tenido que recalificar una estrecha tira para conectar la finca de Sabina con el suelo urbanizable de Arenas de San Pedro. Con esta ratonería podían haber declarado en Arenas decenas de miles de hectáreas urbanizables.

Decir como dice Longino que se ha recalificado ese terreno porque estaba allí, es ignorar, que lo mismo hubiera ocurrido sí la finca hubiera estado en los Pereñiles. Sólo era necesario una pequeña ayuda

B) La segunda verdad que ha contado Longino a los foreros del otro Foro, es que los parientes de J.J y los maestros compraron la finca que se ha recalificado con las Nuevas Normas hace diez años y Longino infiere que como hace tanto tiempo no había intención de especular.

Longino que tanto sabe de lo que se cuece en el Ayuntamiento parece que ignora que esa Finca se recalificó en el último pleno del anterior mandato del Partido Popular con el voto favorable del señor Soler (por cierto que el amigo de los plenos se lo echo en cara a Soler en un acto de Izquierda Unida y el consorte estuvo a punto de pegarle no a Soler sino al amigo de los pleno), lo que ocurrió luego es que la recalificación no fue aprobada por la Comisión Territorial de Urbanismo de Ávila.


Es verdad que este negocio es de hace menos de diez años, pero el intento de recalificar la finca se realizó a los pocos años de comprarla, no más de cuatro y sobra decir que estos comunistas en la finca, de tres hectáreas , con agua, no hicieron y ni han hecho ninguna transformación tendente a ponerla en producción, digamos agropecuaria.

Gracias Luis, ya empiezo a comprender un poquito (sólo un poquito). Lo que cuentas, de ser verdad, es sumamente grave ¿Que excusa se ha puesto para llevar a cabo esta recalificación?

Porque no es solo que se recalifique, es que con la ausencia de suelo que va a haber en Arenas las propiedades que no sean Rustico Común van a subir de precio como el Don Perignon durante los años de la Ley Seca.

Si puedieras desarrollar un poquito más el comentario. Da la impresión de que siempre escribes con prisa y que tu teclado (también el mio) falla con alguna letra, por eso a veces no se te entiende. En mi comentario no había ninguna ironía, de verdad, te aprecio como cualquier oveja a su pastor (aunque no me guste tu perro).

Señor Longino , o mejor dicho Seneca , a lo que usted llama sandeces que dice antipacto (yo) resultan ser verdades como puños , tal y como usted reconoce en su comentario.

¿no es verdad tal y como usted reconoce que se recalifica terreno de la familia politica de Teresa?( tal y como usted reconoce) SI

¿no es verdad tal como usted reconoce que se recalifican terrenos de la familia de J.Jose? ( tal y como usted reconoce ) SI

yo he dicho alguna vez que Teresa y J.Jose estuvieran prevaricando? NO yo he puesto alguna vez en duda la honradez de los familiares de Teresa o de Juan Jose? NO, yo si he dicho que como parientes que son de personas a las cuales se les beneficia con estas recalificaciones no deberian haber votado la aprobación de las normas, ni a favor ni en contra simplenete no deberian haber votado .

recuerde estos famosos refranes que dejan muy claro y al descubierto su catadura moral, QUIEN QUE SE PICA AJOS COME , y SE PIENSA EL LADRON QUE TODOS SON DE SU MISMA CONDICION

Antipacto: recordaré los refranes, aunque por el momento no sé dónde aplicarlos.
Agradezco que haya aclarado que no intentaba difamar ni a los concejales ni a sus familiares, puesto que no tienen ni tenían nada que ver con la redacción de las normas, ni han pretendido beneficiarse de ellas.
No puedo estar de acuerdo en que los concejales tuvieran que abstenerse de votar unas normas necesarias para el pueblo. Al contrario, era su obligación votarla de acuerdo con su mejor parecer y conciencia.
Si los concejales o los alcaldes de los pueblos tuviesen que abstenerse en votaciones que afectasen indirectamente (como es este el caso) a alguno de sus familiares cercanos o lejanos, la política municipal en los pueblos sería impracticable e imposible.
En el caso concreto de las NUM de Arenas, absteniéndose, estos concejales habrían actuado claramente en contra de los intereses del pueblo. Es más, absteniéndose probablemente hubieran podido esperar mayor beneficio potencial urbanístico en el futuro, puesto que no hay normas sensatas que pudieran dejar la zona en cuestión fuera del potencial terreno edificable de Arenas.

Eso sí, estoy totalmente de acuerdo en que debieran también haberse establecido varemos de compensación futura. Y eso aún puede exigirse a cualquier gobierno municipal. Es decir, que quien salga demostrablemente beneficiado por la apicación de unas normas y recalificación de terrenos deba compensar con una determinada cantidad
del beneficio (una vez realizado, y sin posibilidad de extinción del derecho) a aquellos que pierden potencial valor económico por la recalificación de su propiedad.

Esta es una propuesta muy sensata pero que si no la ha dejado prevista el PSOE-IU, ya me contarás sí lo va a hacer el PP. Nos vamos a cansar de esperar sentados.

¿Por que no se ha dejado ya cerrado en los términos que tan sabiamente expones?

Buena pregunta pilarita. La pena es que la respuesta que te dará, si te la da, tristemente, ya la conocemos. Seguirá cargando todos nuestros males en el robo llevado a cabo, durante siglos, por los "fascistas" depredadores de urbanismo, fundamentándose en lo que catalogan de "caos" urbanístico para seguir despreciando las señas de identidad de la mayoría de los nacidos y criados en Arenas.

Seguirá vendiendo la entelequia del desarrollo rural sostenible, a pesar de sus 4 años de desgobierno, que como no puede ser de otra manera, desde su inicio sigue sin sostenerse.
Utilizará los manidos dogmas ecologistas anti todas tradiciones y lo que genera riqueza social y económica. Responderá con esas caducas y ruinosas cantinelas y letanías con las que tratara de seguir engañando al personal, de que solo los gobiernos social comunistas ecologistas pueden recuperar el bienestar social y económico perdido desde que Tapias es Alcalde de Arenas.

Al margen de la impagable deuda acumulada, las nuevas fincas calificadas urbanizables, la casa herramental del camarada soler, los desmanes cometidos con el personal no afín, etc,. Los que se consideren engañados por esta tropa, todo queda ratificado en el actual programa electoral que respalda a Doña Teresa, pues es copia literal del presentado en 2007.

Como vendedor de la libertad y la igualdad de oportunidades, seguirá endosando al franquismo y a la derecha extrema, aunque en este caso, culpara, tambien, al Psoe de Tapias, de sus evidentes estafas como aliados en el mal gobierno del Ayuntamiento.

Ya ves, Pilarita, que las respuestas te las da por mi Miragredos. Sobra decir que tú (y quien las lea con cierto humor compasión) las juzgarás.

Pero, como me parece que no dice absolutamente nada en relación con tu pregunta, dado que me la pides resaltada, permíteme: Te hablaba de lo que yo, personalmente, considero un baremo (disculpa) que resultaría exigible y adecuado para compensar cualquier desequilibrio patrimonial causado por las NUM. Que por qué no está recogido por PSOE-IU? La verdad, no lo sé; como tampoco sé que dificultades pueda tener la aplicación de esa idea.
Sí se, al igual que tú, que aunque se la exigiésemos al PP podríamos esperar sentados (en primer lugar, y honéstamente, porque no creo que gobiernen). Y sí sé también, que si hay suficiente gente en el pueblo que exija al gobierno saliente (esperemos que de izquierdas, aunque vuelva a ser pseudoizquierda)la creación de un baremo compensatorio en esos términos, acabará por aprobarse y aplicarse.

Dice Longino:"Si los concejales o los alcaldes de los pueblos tuviesen que abstenerse en votaciones que afectasen indirectamente (como es este el caso) a alguno de sus familiares cercanos o lejanos, la política municipal en los pueblos sería impracticable e imposible"
¿Llamas afectar indirectamente a que se suba la calificación de un terreno a urbanizable? Pues yo quiero que también me afecte indirectamente a mi y me recalifiquen la media hectárea que tengo donde Jesucristo dio las tres voces en vez de impedir hacerme en el futuro una casita de campo.
Por supuesto que un concejal debería abstenerse en una votación en la que familiares cercanos son beneficiados claramente. Y deben hacerlo por ética y por higiene democrática, si no, apesta. E incluso induce a aplicar eso de: "piensa mal y te quedarás corto”.
Longino, no entiendo tu empeño en defender a los que tu llamas de "izquierda progresista" hagan lo que hagan, a no ser que seas uno de ellos.

Zorocostrosco: con mejores o peores argumentos, hoy por hoy, soy un convencido votante de la izquierda. Eso es todo. No se que quiere decir "ser uno de ellos".
Y soy votante y defensor de la izquierda de forma pragmática, puesto que he vivido durante mucho, demasidao, tiempo a una derecha ramplona y despiadada: que nos ha llevado a donde estamos. No la izquierda: la derecha apolítica, autobeneficiante y ramplona. Con todos sus acólitos, portabotijos y meapilas.
Pero te aseguro que si en el futuro viera un pensamiento honesto, servicial y progresista en la derecha (conjunción prácticamente imposible en ese punto cardinal, creo), en el centro o en una invasión marciana, la votaría. Creo que nuestro voto no es un bien particular, sino algo que nos cede la democracia para buscar el bien general. Algo que se debe a la gente con la que convivimos, a los que necesitan más de la sociedad en que nos agrupamos.
Y, si estás de acuerdo en eso, estarás también de acuerdo en que los que se denominan de izquierdas (pero que no lo son del todo, pues solo son reformistas socialdemócratas, como el PSOE) merecen nuestro apoyo, pero bajo una vigilancia intensiva y con un fuerte contrapeso para que al menor viento no se escoren hacia la derecha. Y esa vigilancia y contrapeso, en un pueblo como Arenas (al igual que en tantos otros de nuestra geografía) solo puede ejercerla IU.
Y es por eso, y por tener que ausentarme, por lo que yo ya le he cedido mi voto. Y mi esperanza.

Si, muy bien, de acuerdo con casi todo lo que dices, pero, ¿qué contestas a que se deberían haber abstenido?

Espero que tu ausencia sea por causas lúdicas, en cuyo caso te deseo que te disfrutes del viaje.

Zorrocotrosco: Sinceramente, mi opinión, que es lo que me pides: no creo que por la relación o falta de relación que puedan tener familiares cercanos o lejanos de los concejales estos se tengan que abstener en una votación. Si deben votar de acuerdo con su conciencia y disciplina de partido.
Y en el caso particular que nos ocupa, su voto era aún más perentoro y moralmente obligado; puesto que de no haber votado las NUM, claramente, no se hubieran aprobado (6 contra 5 + 2 abstenciones. Gran trunfo para el PP y sus patrocinadores y acólitos).
Y a mi, personalmente y como ciudadano de este pueblo, la dotación de unas normas urbanísticas que contribuyan a parar el desastre urbanístico y preparen el comienzo de nuevas posibilidades de recuperación del progreso y dignidad me parece prioritario y mucho más importante que los potenciales (y no demostrados) beneficios obtenidos por un par de vecinos.
No tengo otros argumentos.

Querido Longino, lo que nosotros opinemos poco importa, la ley esta para ser cumplida por todos (también en los pueblos) y la famosa ley 30/92 -esa que utilizan para ponernos tantas multas de tráfico- dice que será causa de abstención (pego textualmente):

"B) Tener parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados, con los administradores de entidades o sociedades interesadas y también con los asesores, representantes legales o mandatarios que intervengan en el procedimiento, así como compartir despacho profesional o estar asociado con éstos para el asesoramiento, la representación o el mandato".

Y el cuarto grado, si no estoy mal informada, es el de primos hermanos.

Por consiguiente, si alguno de los concejales es, hijo, padre, abuelo, sobrino, hermano y etc, etc hasta primo hermano, de alguien que ha visto recalificados sus terrenos, sintiendolo mucho, ha INCUMPLIDO LA LEY. Es más, es que no debía ni haber estado presente en la Sala cuando se voto el acuerdo.

Me da igual lo que opine Longino, el Alcalde, el boticario, la Policía Municipal o el Sr. Párroco de la localidad; yo también opino que las mujeres de más de 50 años no deberíamos pagar impuestos y mire usted por donde, Hacienda me acaba de mandar un borrador de mi declaración asegurando que me sale a pagar.

Es lo que hay.

Muy bien, de acuerdo con regular el descontrol urbanístico, pero hay muchas maneras de regularlo, hay muchas fincas que se pueden recalificar, y que se recalifiquen unas y no otras es una decisión arbitraria te pongas como te pongas.
"la dotación de unas normas urbanísticas que contribuyan a parar el desastre urbanístico y preparen el comienzo de nuevas posibilidades de recuperación del progreso y dignidad" no exigen que, de paso, se beneficien familiares directos y, si se benefician, debe hacerse de la manera más limpia posible, que no de lugar a suspicacias y eso pasa por la abstención de los implicados. Y si con esa abstención no se aprueban, pues mala suerte, que se cambien las fincas a recalificar o que se espere a que lo haga la próxima corporación.
Así es como lo veo