Arenas de San Pedro - Avila

Veamos escribo en un mensaje anterior:
<<Hijo, veamos: hay una sentencia en el orden contencioso-administrativo, pero en la vía penal que yo sepa, ni se ha abierto causa. Sí es verdad que en su plazo (no ahora, siete años después) el pronunciamiento contencioso-administrativo podría haber dado lugar a que se abriera esa causa penal, que es presupuesto mínimo para exigir la responsabilidad civil (siempre que sea estimatoria)>>.
A lo que el “osojodio” me responde:
<<La sentencia fue hace siete años?, es necesario una condena penal para ser responsable civilmente?, es usted jurista? Ups!>>
Lo que es verdad, porque este forero es sólo un filósofo cínico y el derecho que sabe es porque su chica, la música es amiga de un eminente jurista.

No sé que me reprocha el “bigotitos”. Lo dicho “blanco y en botella”. Desmenucemos:
- Hay una sentencia en el orden contencioso- administrativo que condena al Ayuntamiento a pagar un “dinero” por daños y perjuicios por conceder una licencia ilegal.

- Los de Izquierda Unida y hasta el “osojodio “que es “apolítico”. piden que la indemnización sea pagada por los concejales que votaron esa licencia.

- Este filósofo cínico dice que de que la licencia sea ilegal (porque infringe algún precepto de la legislación urbanística) no se puede inferir que la actuación de los concejales sea ilícita y más cuando Izquierda Unida creo que habla también de los técnicos.

- El filósofo dice que para que los concejales paguen, hay que demostrar su culpabilidad, y dice que la sentencia que tenemos abre la vía penal.

- Y acaba diciendo que después de siete años el asunto seguramente estará prescripto.


Y ahora me permito una opinión : que la culpabilidad de unos está por vez y que la mala gestión de los otros es obvia.

Lo que es obvio es lo que escribe Diógenes: "La culpabilidad de unos está por ver". Como no puede ser de otra manera, si se tiene en cuenta que todo el mundo es inocente en tanto no quede demostrada la culpabilidad. La presunción de inocencia, señor Diógenes. Aplausos para el señor Diógenes.

No me voy a permitir dar ningún consejo a nadie, y menos al señor Diógenes. Pero fácil resulta hacerse por Internet con la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en Burgos, sentencia firme, número 363/2012 de 20 de julio, de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo sobre este asunto en concreto: Responsabilidad patrimonial de la Administración. Anulación de actos o disposiciones en vía jurisdiccional. Suelo y ordenación urbana. Daños y perjuicios por la anulación de licencia de obras por error imputable a la Administración. Existencia de nexo causal. Indemnización procedente.

Escribe Diógenes: "más cuando Izquierda Unida creo que habla también de los técnicos". I.U. hablará de los técnicos, aunque quien sí menciona a los técnicos en varias ocasiones es la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. En el Fundamento de Derecho Segundo se dice: "Lo que es indudable es que el Ayuntamiento tuvo por efectuada y consideró válida la rectificación de errores... y prueba de que tuvo por válida tal rectificación es que con base a ella otorgó ulterior licencia de obras, cuando la parcela estaba incluida en una Unidad de Ejecución pendiente de su desarrollo"... "No cabe duda de que tales rectificaciones se tuvieron por efectuadas, y así lo han reconocido tanto el Arquitecto Municipal como la Aparejadora, quienes consideran que la licencia estaba bien otorgada porque se habían rectificado las Normas Subsidiarias. Consecuentemente, la rectificación fue considerada válida por la Corporación, y con base en la misma se otorgó licencia de obras, cuando en realidad la clasificación de la parcela como urbana no se había producido, actuación que es plenamente imputable al Ayunrtamiento, pues fue el mismo el que indujo a la mercantil recurrente al error de considerar la reclasificación de su parcela como urbana cuando, como se ha dicho, en realidad no se había producido".

Esto no es obvio, es parte de la Sentencia firme sobre este asunto.

No conocía la Sentencia, ya sabes que mi chica, la música me absorve.

la Sentencia es clara (fundamento de derecho tercero,párrafo 9)

<<Y fue el 8 de junio de 2007, cuando con el informe favorable del Arquitecto Municipal, y de la Secretaría, previa abono de los impuestos correspondientes, la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Arenas de San Pedro concedió a la recurrente licencia de obras para la construcción en dicho terreno de 15 trasteros y garajes en planta semisótano, cuatro viviendas en planta baja, cuatro viviendas en planta primera, cuatro viviendas en planta segunda y tres viviendas para planta bajo cubierta>>

Siendo esto así, que lo es, porque la sentencia es firme, ¿por qué extrañarse que I.U. mencione en su escrito a los técnicos? La Junta de Gobierno Local concedió la licencia de obras con los informes favorables del Arquitecto Municipal y de Secretaría. ¿A quién o quiénes debería pedir la responsabilidad personal el Ayuntamiento, si la Junta de Gobierno Local concedió la licencia de obras en base a unos informes favorables?

no me aclaro, ¿al Oso Jodio o al jodio oso?

Hay algo más grave que la mala gestión para solucionarlo: sí el asunto estaba ya muerto y bajo una buena losa, sin que nadie (ni las mentes más despierta, Enrique IV) hubieran caido en ello ¿PORQUÉ SE DESENTERRÓ ESTE ASUNTO, SABIENDO LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS QUE PODRÍA CAUSAR AL PUEBLO DE ARENAS?

Hay cosas que no alcanzo a comprender y que me superan. El día 8 de junio de 2007 la Junta de Gobierno Local concede la licencia de obras para la construcción de la que se está comentando con los informes favorables del Arquitecto Municipal y de la Secretaría. Y el día 5 de julio de 2007, no habiendo transcurrido ni un mes, la Junta de Gobierno Local procede a declarar la lesividad de la citada licencia de obras. También, es de suponer, con los informes favorables para ello de los técnicos y de Secretaría. Sería interesante poder conocer todos estos informes favorables. ¿Cómo es posible que unos informes sean favorables para poder conceder la licencia de obras y otros informes emitidos pocos días después sean favorables para poder declarar la lesividad de la misma licencia de obras, informes, al menos los jurídicos, emitidos por el mismo funcionario municipal, el funcionario responsable de Secretaría? ¿No tendrá este funcionario alguna responsabilidad por la emisión de estos informes jurídicos, uno favorable a una cosa y el otro favorable a lo contrario? Cosas veredes, amigo Sancho...

En esta cosa que los beneficiados y subvencionados con el dinero de todos, llaman democracia, hay miles y miles de preguntas que nos hacemos los ciudadanos libres de servidumbres y en contra de lo políticamente correcto que no les bailamos el agua a esta tropa que nos llevaron a la situación que nos hacen sufrir. Son más o menos las mimas, que Leyes y Normas impuestas. Esas que ciertos "privilegiados" con sus dogmas y entelequias se las pasan por el arco del triunfo. Utilizándolas para arruinar a emprendedores e inversores, y sin dar ni golpe y producir menos, vivir como “marajas” de sus ruinas conseguidas, mientras miran para otro lado, mientras las parroquias católicas siguen con el reparto de alimentos a la indigencia que han provocado en el Partido Judicial de la “Siempre incendiada (Por foráneos y sus corifeos locales) y siempre fiel”

¿Acaso no hay gentes que toda su vida trabajaron y siguen trabajando con su congénito odio y resentimiento contra: La iniciativa privada y la religión católica, tratando de cargarse derechos y libertades al amparo de las Leyes con el evidente objetivo de hacernos vivir arrastrados bajo la bota de su “Papa Estado”?

Por tanto, ante tales actitudes al amparo de nuestras Leyes, para que se siga cumpliendo el nuevo dicho de “No hay feria mala, unos siempre pierden y otros siempre ganan y ganan” ¡Sorpresa! Ninguna. Desprecio. Todo

Pensando a donde nos terminaran llevando los elegidos en las urnas con la colaboración de sus fieles súbditos bien pagados por entretener al personal con lo políticamente correcto, mientras siguen mirando para otro lado, culpabilizándo de las ruinas conseguidas a los propios emprendedores e inversores arruinados.

Por esto, como siempre, en honor a nuestros antepasados, canto la coplilla, con mi absoluto desprecio a los “aculturadores” estafadores sociales y despilfarradores de lo que no es suyo para después irse de rositas al amparo de la legislación vigente. También con mi heredada admiración a los ciudadanos de bien que viven de su trabajo honradamente y libres de servidumbres que siguen abogando por la derogación de las leyes y normas en vigor, que nos vienen usurpando nuestros derechos y libertades, entre otros, el de la propiedad rústica y su libertad de explotación, con las que nos vienen negando, el mantenimiento, progreso y desarrollo del Partido Judicial de la “Siempre incendiada (Por foráneos y sus corifeos locales) y siempre fiel”


Arenas ciudad famosa
tan hermosa y tan gentil
que serias si tuvieras
autovía y ferrocarril

Dice la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en el Fundamento de Derecho Tercero, párrafo último: "Es indudable que el Ayuntamiento tuvo por efectuadas tales rectificaciones, y de hecho concedió oportuna licencia de obras, y así lo han reconocido tanto el Arquitecto Municipal como la Aparejadora, quienes consideran que la licencia estaba bien otorgada porque se habían rectificado las Normas Subsidiarias". Seguro que no se habían enterado que la Comisión Territorial de Urbanismo de Ávila había comunicado al Ayuntamiento que el Acuerdo de 14 de mayo de 2006 en relación con la rectificación de errores acordada por el Pleno de la Corporación, en el sentido de que no era posible modificar una Unidad de Ejecución por medio de la rectificación de errores, y en el que advertía que el Ayuntamiento no era competente para realizar la misma.

Manda güess cómo actúan algunos técnicos...