Arenas de San Pedro - Avila

Tomen ustedes esta noticia como algo que he oído mientras dormitaba en mi “tinaja” a varios que pasaban camino del Ágora. Puede que Diógenes el “perro” que sólo es un filósofo y ni entiende el mundo y mucho menos le importa y de leyes no sabe ni lo justo haya oído otra cosa. Tampoco sabe sí oyó lo que cree que oyó, o a Zenón de Elea negando el movimiento, puede que oyera esto, porque a punto estuve de salir del tonel y ponerme a caminar. Creo que oír decir que ya se había dictado sentencia firme sobre el pleito de la calle de Fray de León y que la cuantía a pagar era de 400.000 euros y pico y que con las costas subía a 500000 euros, luego me pareció oír que el Ayuntamiento tenía dos meses para pagar y sí no pagaba se pasaba al embargo. Eso me pareció oír, aunque no presté mucha atención y como le dije a Filipo, sí el Padre de Alejandro:” Porque estando todos tan apurados, sería absurdo que yo no hiciera nada. Así que echo a rodar mi tinaja, no teniendo otra cosa en qué ocuparme”

Y este es el que redacta y escribe bien, tiene huevos la cosa. Y se creerá un erudito más allá de lo que cuenta, que no tengo ni idea de que es, en como lo cuenta, que es dificil de entender. ¿La tinaja no sería de vino y estaría llena, verdad majete?

Quien redata y escrive vien soy yo, Singer. Como lo cuenta Diogenes me inporta un vledo, pero se entiende perfetamente. La cuestion es que los anteriores de los anteriores dieron una licencia de ovra mayor a una enpresa de Arenas, en vase a cuya licencia esa enpresa costrullo la ovra en el Alto de San Agustin. Binieron los anteriores y denunciaron que la licencia que dieron los anteriores de los anteriores estava mal dada y la justicia sentencio que nula era. Como la enpresa costructora se avia gastado la intemerata, reclamo al Ayuntamiento por responsavilidad patrimonial y la justicia justiciera dijo que la enpresa tenia razon y que avia que inden nizarla. El Ayuntamiento recurrio y ahora de nuebo la justicia a dicho que el Ayuntamiento tiene que rascarse el volsillo y conpensar, sin pensar y asta con pesar y sacudir a la enpresa al rededor de medio millon de euros del ala oeste de la casa blanca. Y me pregunto que no unto yo: ¿por que tenemos que corrernos los becinos con esta carga tan grabosa? ¿por que los anteriores no esigen la responsavilidad personal de los anteriores de los anteriores y que carguen ellos con el peso de la carga del medio millon de euros? Avlando de justicia justiciera seria lo justo y caval, para que a mas de uno se le quitaran las ganas y las desganas de tomarse a la lijera los asuntos que repercuten en los becinos y seguramente se les quitarian las ganas y las intenciones de repetir y durar en el Ayuntamiento mas que las pilas duracel. Que pagen de sus volsillos lo que no les inporta que pagen los volsillos de los becinos. Y ademas, las puertas estan aviertas y pies para que os quiero. Dimision ya, ¿o no Carmen y Benito, que estavais en la junta de govierno local que dio esa licencia de ovra mayor?

¿A que se entiende muy vien, Singer, dicho asi por las claras y con vuena redacion?

No hay que preocuparse, estoy seguro que de ser cierto lo que decís, el PSOE iniciará las acciones pertinentes de reclamación de la responsabilidad personal de los causantes para que al pueblo no le cueste nada de nada.

¿A cuánto tocamos cada vecino en la derrama?

En cualquier cas espero que no sea cierto porque de serlo sería la puntilla. Acabados estaríamos.

Sobre este asunto preguntó en el último pleno ordinario un señor elegante y de buen ver y le dijeron que “en nada” iba a salir la sentencia firme y hace unos días salió y ahora toca pagar a “tocateja” en el plazo de dos meses y sí no se paga, se va al embargo de los bienes (embargables) del Ayuntamiento

Los paganinis vamos a ser los vecinos de Arenas, saber quienes son los culpables es más difícil: sí son los de antes, los de ahora, o los de antes de ahora…. En mi opinión todos ellos deben dar explicaciones sobre este asunto. En fin señores, en Arenas todos estamos aterrados por la “censura” ….

todos no,no exageres solo los q cometen ilegalidades deben tener miedo,salvo q se sea muuuy cobarde claro

Tarjetaroja, la verdad, la verdad, es que parece la parte contratante de la primera parte de la parte contratante de la segunda parte que tiene parte en la parte de la primera parte de la parte contratante de la tercera parte. O sea ¿me haces un resumen, por fa? aunque entiendo que entre todos la mataron y ella sola se murio ¿no?.

Todos estamos de acuerdo en que se dio una licencia que no se debió dar; pero lo que ocurrió luego fue igual de lamentable, los de antes de ahora y después de los de antes no supieron enmendar el asunto y “emierdaron” el asunto aún más y de “aquellos barros vinieron estos lodos”. En el último pleno ordinario tengo que reprochar al elegante señor de las “barbas” su cobardía porque como bien se dice: “Perro cobarde ni j. ni come” y sabiéndolo no hizo nada: el asunto se refería a que se presentaron dos puntos del orden del día sobre dos actuaciones urbanística que incumplían la legalidad ( la primera puede que no fuera exactamente que incumpliese la legalidad, sino que solicitaba más cosas que exigían este trámite), pero que los vicios en que estaban incursas se podían subsanar, alegando por una resolución del Pleno interés social, y así se hizo con el primero, pero no con el segundo, sobre el que previamente el del UPyD ( como el mismo confesó en el turno del público) presentó un escrito en el Ayuntamiento ( no como el de las barbas que no se atrevió) en que alegó que ese asunto estaba en un procedimiento penal abierto, que afectaba a viejos conocidos de todos los foreros. Naturalmente, sin demora, doña Caridad Galán retiró ese punto del orden del día del Pleno ¡ Bendita ignorancia del grupo municipal del Partido Popular! Recuerdo que este “expediente” del trámite del interés social ya se utilizó en el mandato municipal anterior en relación con el edificio de la calle de la Victoria Porqué no se utilizó en el asunto de la calle Fray Luis de León? En mi opinión se deben dar explicaciones al Pueblo, pero eso sí todos ellos, de los de antes y de los de antes de antes

Sr. De Sinope,

No sea usted excesivamente duro con ese elegante caballero con arreglada y estilosa barba al que usted se refiere, pues aunque pudiera ser cierto que hubiera pecado en algún momento de prudente (o incluso, como usted dice, de cobarde) lo cierto es que tendrá muy pronto ocasión de resarcirse.

Es usted el versado en filosofía y leyes pero, según me dicen, cualquier humilde ciudadano, con mínimos conocimientos, puede encargarse de hacer cumplir la Ley y obligar a la administración a depurar responsabilidades y hacer pagar a los causantes del desaguisado el importe desembolsado (¿500.000 Euros?).

Bastaría para ello, me dicen, un sencillo escrito de un par de folios de extensión.

Es esta, sin duda, una inigualable ocasión para que el de las "barbas" haga uso de su afilada pluma, su envidiable prosa y sus eruditos conocimientos, redimiéndose de su cobardía pasada, cómplice -según usted- de la insostenible situación en la que se encuentra nuestro querido pueblo.

Le ruego, amigo Diógenes, amigo de los perros, que haga uso de su inigualable poder de persuasión para convencerlo.

Un fuerte abrazo.

Como los responsables nunca pagan de su bolsillo, pues pagaremos los de siempre, el pueblo.La verdad que es una verguenza tener estos politicos, y me da igual los anteriores, los pasados o los de ahora.

¿Estás seguro, Felipe, que el PSOE iniciará las acciones pertinentes de reclamación de la responsabilidad personal de los causantes? Mucho me estoy temiendo que los causantes se pueden ir de rositas, porque los responsables de una parte importante de lo que hay que pagar a la empresa constructora pudieran ser nuestros anteriores gobernantes por no haber tramitado el procedimiento con la rapidez y rigurosidad adecuada. ¿Por qué tuvieron que volver a iniciar el procedimiento? ¿Por qué no ordenaron como medida provisional la paralización inmediata de las obras al acordar el inicio del expediente, según recomienda el Dictamen 540/2004, de 9 de septiembre, del Consejo Consultivo de Castilla y León? ¿Por qué hicieron caso omiso de lo que decía el Consejo Consultivo de Castilla y León en su Dictamen, de fecha 2 de julio de 2009, sobre el expediente de responsabilidad patrimonial? ¿Acaso no les decía el Consejo Consultivo que resultaba indiscutible la responsabilidad del Ayuntamiento de Arenas de San Pedro? ¿Acaso no les decía el Consejo Consultivo que se mostraba disconforme con la propuesta de resolución acordada por el Ayuntamiento? ¿Acaso no les decía el Consejo Consultivo que el importe de la indemnización debería ser actualizado a la fecha en que se pusiera fin al procedimiento de responsabilidad patrimonial? ¿Quiénes son los causantes de que hayan tenido que pasar tres años desde el Dictamen del Consejo Consultivo y dos procedimientos judiciales posteriores más por hacer caso omiso del Dictamen del Consejo Consultivo? ¿Acaso no reconoció el entonces señor Alcalde, en el Pleno del día 9 de agosto de 2007, que había errores en la tramitación de este expediente? ¿Por qué la Junta de Gobierno Local no acordó la suspensión de esta licencia de obras hasta su sesión del día 7 de agosto de 2007, cuando la misma Junta de Gobierno Local acordó la lesividad de esta licencia de obras en la sesión del día 5 de julio de 2007?

Muy mal por nuestros gobernantes del PP anteriores por dar una licencia de obras que fue posteriormente declarada nula por la justicia y deberían responder personalmente por ello, pero los que vinieron después también se lucieron y deberían responder personalmente por ello igualmente. Así que creo que las consecuencias de las actuaciones de los unos y de los otros nos tocará pagarlas a los vecinos, porque los causantes no van a asumir su responsabilidad personal en este asunto y mucho menos marcharse a sus casas y dejarnos tranquilos, porque aquí para que dimitan habría que echarlos de comer aparte.

No entendemos muy bien su exposición, usted afirma que el consejo cconsultivo el 9 de septiembre, no sabemos si 2007 o 2008 o 2009 aconsejo la paralización de las obras, se pregunta porque el anterior equipo de gobierno no lo hizo y a renglón seguido afirma que el 7 de agosto de 2007 el anterior equipo de gobierno suspende la licencia. Por otro lado, nos comentan que en esa obra no se piso un solo ladrillo. En fin, muchos datos pueden indicar que se lleva razón, tanto o mas posibilidades se tienen de llevar razón como de contradecirse.

Malas o pocas entendederas debe tener enriqueIV. ¿Cómo que no sabe si 2007 o 2008 0 2009? ¿No está suficientemente claro lo que he escrito de Dictamen 540/2004 de 9 de septiembre? ¿De qué año va a ser enriqueIV sino del año 2004? Y yo no he escrito que el Consejo Consultivo de Castilla y León aconsejara en dicho Dictamen la paralización de esta obra en concreto, sino que el Consejo Consultivo en dicho Dictamen sobre Responsabilidad patrimonial por Licencias urbanísticas contrarias al ordenamiento jurídico (en general) dice que la misma Administración que concedió la licencia puede y debe reaccionar ante su ilegalidad y que además, tanto en el procedimiento para resolver un recurso administrativo contra una licencia, como en el contencioso-administrativo con igual pretensión cabe adoptar medidas provisionales, entre ellas la paralización de las obras en curso.

Y no mezcle churras con merinas señor enriqueIV, porque igual que la Junta de Gobierno Local acordó el 7 de agosto de 2007 la suspensión de la licencia de obras, de igual manera, aunque mucho antes, pudo acordar la paralización de las obras cuando acordó la lesividad de esta licencia el día 5 de julio de 2007. Sólo recordarle que el propio señor Alcalde en el Pleno del 9 de agosto de 2007 reconoció ante la corporación y el público asistente que se habían cometido errores en este expediente y que se subsanarían.

En fin, como usted dice, muchos datos pueden indicar que se lleva razón. Claro que quien no da ninguno o los confunde deliberadamente, puede indicar que le pica... No es lo mismo, enriqueIV, melón con jamón que sandía con mortadela, por más que alguno se haga el despistado y trate de despistar a los demás. Como ha escrito alguien, entre todos la mataron y ella sola se murió. Mas bien, unos la mataron y otros la dieron el tiro de gracia, por desgracia y a costa del bolsillo de los vecinos.

Lleva usted razon no lo habíamos leído, el dictamen es del 2004 y la licencia era de junio del 2007, estando en funciones Da. Carmen. Repetimos es una obra, según creemos, en la que no se ha puesto un ladrillo. Se concede en junio, se inicia el expediente en julio y se paraliza en agosto, de esto usted deduce que se incremento el daño? Parece que fueron muy lentos, según usted.

Queridos vecinos.
La noticia tan bien explicada por Diógenes parece ser cierta.
Nuevo "Brownie" para nuestro querido ayuntamiento; ¿de dónde sacarán el dinero? si ni hay para fiestas...
Mal está el conceder una licencia de obra (de esas características) si no cumplía la normativa (cosa que no sé), pero... anularla? y sin cumplir plazos estipulados? cuando la empresa privada ya ha desembolsado su capital?.
Señores, por favor, seamos serios.
Desde luego lo que está claro es que el marrón ha llegado ahora y esto es debido a que en este país nuestro no se exigen responsabilidades a los políticos.
Deberían avalar con sus bienes igual que hace el pequeño empresario.

Pero eso es una UTOPÍA.

Una pregunta, si no se han cumplido los plazos para anular la licencia, como es que se ha anulado? Es mas, quien la ha anulado? Nos dicen que un tribunal. En fin, es lo que nos dicen. Si tantos errores han hecho los de antes, como es que un tribunal anula la licencia?. No entendemos nada.

Yo no sé nada, pero como enriqueIV escribe que le han dicho que la licencia la anuló un tribunal, cosa que él ya conocía de la pe a la pa, podrían haberle informado que la sentencia firme sobre esta licencia la dictó el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (sede Burgos) Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección 1ª, mediante sentencia de 9 de enero de 2009. ¿Por qué han pasado más de tres años y ahora toca pagar intereses mas las costas de los dos juicios posteriores por reclamación patrimonial, sino porque los anteriores gobernantes hicieron caso omiso del Dictamen del Consejo Consultivo de Castilla y León que les decía que resultaba indiscutible la responsabilidad del Ayuntamiento y que se mostraba disconforme con la propuesta de resolución acordada por el Ayuntamiento sobre la responsabilidad patrimonial?

Que respondan todos de sus actuaciones con su responsabilidad personal y no tengamos que ser los vecinos los que paguemos sus "errores".

Un tribunal declara nula una licencia. El perjudicado, pide indemnizacion y según usted, el ayuntamiento sin mas, no solo debe reconocer que tiene derecho -que lo tiene- sino que tiene que dar por bueno todo lo que el vecino pida. bien, es su opinión.

Por cierto, como veo que lee usted la Ley, debemos decirle que una administración no puede anular un acto que haya creado derechos a terceros, debe declarar su lesividad y será un tribunal quien la anule. No es que lo digamos nosotros, es que lo hemos leído. Después el ciudadano reclamara o no sus perjuicios, pero eso es otro proceso. Es nuestra opinión.

Esto que escribe enriqueIV no lo he dicho yo, sino que se lo inventa él. El Ayuntamiento lo que no puede hacer sin mas ni sin menos es hacer caso omiso del Dictamen del Consejo Consultivo de Castilla y León. ¿Acaso no se decía lo que procedía y lo que no en dicho Dictamen sobre lo reclamado por la empresa constructora? ¿Acaso no mostraba su disconformidad el Consejo Consultivo con la propuesta de resolución acordada por el Ayuntamiento? ¿Acaso la valoración que daba el Consejo Consultivo a la reclamación patrimonial no era inferior a 300.000 euros? ¿Por qué entonces ahora se nos pone la cuestión en 500.000 euros? ¿Este incremento en mas de 200.000 euros de quién es responsabilidad, señor enriqueIV? Ya que algunos no dieron por bueno lo solicitado por la empresa constructora ni dieron por bueno lo valorado por el Consejo Consultivo, ¿por qué tenemos que apechugar ahora los vecinos con lo ocasionado por las actuaciones posteriores de nuestros anteriores gobernantes municipales?

Mi opinión, señor enriqueIV, no es la que usted se inventa. Mi humilde opinión es que la solución sería que el PSOE pidiera la responsabilidad personal de los anteriores gobernantes del PP, y que el PP pidiera la responsabilidad personal de los anteriores gobernantes del PSOE. Quienes con sus actuaciones han sido arte y parte de esta ruina para Arenas que lo paguen ellos personalmente y nos dejen tranquilos a los vecinos, que sin olerlo, sin comerlo ni beberlo vamos a acabar tragándonos este embolado por las actuaciones de los unos y de los otros. Esto es lo que este humilde vecino daría por bueno. ¿A que no piden todos ustedes la responsabilidad personal de nuestros fantásticos gestores municipales?

Como esta la situación económica de todos, con vecinos y familias pasándolas canutas para comer y para poder sobrevivir, rollitos los justos, señor enriqueIV. Quienes no han sabido gobernarnos como deberían, lo mejor que podrían hacer es marcharse a sus casas, responder personalmente de su gestión y dejarnos, al menos, vivir como podamos pero un poquito más tranquilos.

Según usted el anterior equipo de gobierno es responsable de 200.000 euros. Todo ello porque el Consejo Consultivo consideraba en 300.000 la responsabilidad. Resulta que es la constructora la que demanda al Ayuntamiento por la cifra que al final es condenado. El consejo consultivo emite un dictamen que no obliga ni al Ayuntamiento ni al vecino en cuestión. El vecino considera se le tiene que pagar mas y va al juzgado. Gana y la culpa de 200.000 euros que usted se saca de la manga, es responsabilidad del PSOE. Pues nada, si lo ve tan claro, vaya al juzgado y exijala.

Quesabenadie tiene más razón que un santo. Sin duda el PP concedió una licencia que no debía conceder pero de haber actuado el PSOE con mayor flexibilidad**** y mano izquierda no habríamos llegado a ete punto, ni hubiera ascendido la cantidad a 500.000 Euros, ni habría que haber pagado costas judiciales.

Entre todos la mataron y ella sola se murió.

¿Cuántas veces ha ido el vecino en cuestión al ayuntamiento a intentar resolver este asunto por las buenas? ¿Creen ustedes que lo que está pasando es un plato de buen gusto para él?

Y por supuesto aquí nadie va a exigir responsabilidades personales a nadie, esto nos pasa por poner al frente de instituciones públicas a personas que no son capaces de dirigir ni sus propias vidas; no hay más que ver como han dejado las Cajas de Ahorro, gestionadas por expertos en nada y creadores de escasez ajena en beneficio de sus magros (y menos magros) salarios abonados a costa del erario público.

Lo más curioso es que no se avergüenzan de nada y siguen saliendo a la calle como si nada hubiera sucedido, a nadie parece habersele pasado por la cabeza eso de pedir perdón. ¿Para qué? Al fin y al cabo la culpa siempre ha sido de otro.

En fin, es nuestra opinión, la de muchos ciudadanos, la de las instituciones de la UE, la del FMI, y la de los países que pueden presumir de politicos cultos, serios y educados, pues para ser un buen político no basta con ser honrado, eso va de suyo.

*****Flexibilidad: Dícese de aquello de lo que hizo gala el Ayuntamiento de Arenas de San Pedro cuando concedía licencias para construir casetas herramentales con materiales de alta calidad y diseños "modernos".

Claro que no es plato de buen gusto para el constructor, creemos que nadie le ha criticado.
Flexibilidad según felipe22, cuando descubra una ilegalidad, avisada por informe de la CTU, mire hacia otro lado.

Desde luego en este foro hay muchos "juristas" pero pocos miran por el bien del pueblo.
Nos dedicamos a criticar lo que hicieron unos y otros, pero no aprendemos de los errores.
Cada uno roba lo que puede:
- el conserje --> folios, bolis y fotocopias gratis
- el banquero --> dinero
Necesitamos un cambio de mentalidad GENERAL; pienso que no nos está mal empleado, simplemente por haber consentido que entre unos y otros se coman nuestra merienda.
Todos hemos consentido abusos e incluso hemos contribuido a ello, en la medida que nos toca a cada uno.
Dejemos de mirar la paja en el ojo ajeno y así veremos la viga en el nuestro.

Pero, claro, volvemos a lo mismo "Es una utopía".

Saludos a los vecinos que, como yo, nos dedicamos honradamente a trabajar para poder salir de esta situación.

Los funcionarios roban, los banqueros roban, la gente como usted evade impuestos, ups! Perdón! Por que habré sido tan arriesgado de acusar a alguien que presume de trabajar de que evade impuestos, ah! Se nos olvidaba cometimos el error de generalizar y de aplicar ese refrán castellano que dice " dime de lo que presumes y te diré de lo que careces". No por ser funcionario, banquero, político o empresario se es ladrón, golfo o evasor de impuestos. No por errar se es corrupto.

Cómo comprenderá usted Don enriqueIV no me doy por aludido y no pienso entrar en el tema ni tan siquiera usando el refranero, que son muchos los que ahora vienen a mi humilde cabeza de OBRERO español.
Siento haber ofendido por generalizar pero es lo que pienso y para eso están los foros.
En ningún momento he dicho que todos los políticos sean corruptos porque no es eso lo que pienso, ni que todos los funcionarios roben.
Pero de todos es bien sabido que en españa impera la ley de la picaresca; eso no quiere decir que todos seamos iguales y desde luego, y que quede claro, no es eso lo que queria dar a entender.
Desde luego que no por errar se es corrupto pero sí que deberíamos de aprender de esos errores.
Yo acabo de aprender del mío y por eso pido disculpas por si alguien se ha sentido ofendido por mi comentario.
De todas formas creo que este hilo no trataba de corrupción y siento haber sido yo el que haya sacado el tema.
Para volver a retomarlo les recuerdo que iba sobre los 500000€ que debe pagar el ayto. a una empresa constructora, debido a errores cometidos en el presente y en el pasado por parte de unos y otros.

Vamos anda, enriqueIV. Deje ya de inventarse historietas de que según yo tal y según yo cual para desviar y desvirtuar la cuestión. La empresa constructora demandó al Ayuntamiento presidido por don Óscar Tapias, de infausto recuerdo, porque lo que acordó el Ayuntamiento por responsabilidad patrimonial en nada se parecía a lo pedido por la empresa constructora ni se aproximaba a lo recomendado en el Dictamen del Consejo Consultivo de Castilla y León. Yo no me saco de la manga nada, mayormente porque nuestros últimos gobernantes no nos han dejado con sus actuaciones ni para mangas. ¿Será porque las mangas sólo las pueden llevar los mangantes? ¡Qué sabe nadie! Si nuestros gobernantes anteriores no hubieran hecho caso omiso del Dictamen del Consejo Consultivo y hubieran ofrecido a la empresa constructora la cantidad recomendada por el Consejo Consultivo no tengo la menor duda, pese a que no sé nada, que las costas de las dos partes de los dos juicios nos las hubiéramos evitado, amén de los intereses de tres años. Más de 200.000 euros más que van a tener que salir de los bolsillos de todos los arenenses, porque, como todos tienen mucho que callar, ni los unos van a pedir la responsabilidad personal de los otros, ni los otros la responsabilidad personal de los unos. No sé nada pero las cosas las veo tan claras que se transparentan. Por cierto, los costes de las costas de ambas partes originados por el recurso presentado por el Ayuntamiento contra la sentencia de responsabilidad patrimonial, ¿también son responsabilidad de los vecinos o de la empresa constructora? ¿Los intereses de este tiempo transcurrido desde la primera sentencia hasta la sentencia firme, ¿también son responsabilidad de los vecinos o de la empresa constructora? ¿Quién es usted para exigirme a mí que vaya al juzgado? ¿Para que hemos votado a nuestros representantes en el Ayuntamiento, que no son capaces ni de pedirse los unos a los otros la responsabilidad personal por sus "errores"? De todo tiene que haber en esta localidad, caras y baratas.

¿No había otro partido político que se presentó a las pasadas elecciones municipales y que no obtuvo representación? Como entre los que están no se van a pedir la responsabilidad personal porque les tocaría, presunta y posiblemente, rascarse el bolsillo a todos ellos, ¿por qué este partido político no nos ayuda y defiende a los vecinos y va haciendo méritos para obtener varios concejales en las próximas elecciones? Que no se vayan de "rositas" por sus "errores" que quieren hacérnoslos pagar a los vecinos.

Simplemente léase la sentencia. Luego vuelva usted a escribir y a afirmar que esos 200.000 euros o mas, según usted, corresponden con costas e intereses. Eso si, le pedimos que cuando lo lea lo publicite. Si tiene dudas pregunteselo a los concejales del equipo de gobierno. Es una opinión.

Lo que no voy a poder leer es el Acta de la sesión del Pleno del día 11 de octubre de 2007, sesión en la que se trató este asuntillo menor, puesto que nuestros gobernantes de la transparencia en estado puro se olvidaron de colgarla en la web municipal. ¡Que rara y extraña casualidad olvidadiza en personas con tanta transparencia y de la que tanto gustaban presumir!

Flexibilidad según Felipe22: búsqueda de soluciones, dentro de la legalidad, para minimizar los costes para el pueblo.

Flexibilidad para el PSOE: concesión de licencia para la ejecución de una caseta de herramientas con altillo incluido.Conculcacion reiterada de derechos de trabajadores no afectos al "régimen", etc.....

La clase política en general no es corrupta, eso es FALSO, la casta política en general es inculta, incapaz y parasitaria, y se arroga funciones para las que no está capacitada y que le vienen enormes. Léase gestion de las cajas de ahorro, en las que ocupaban cargos de consejeros ¿Sobre la base de qué formación? Ahí está el resultado. Como lo esta también en el tema de la famosa licencia: 500.000 € a pagar por el pueblo si algún valiente no lo remedia.

La casta política se nutre, en general, de dos fuentes. Un primer grupo conformado por los "herederos" criados desde la cuna para ocupar cargos públicos que ya ocuparon otros familiares y amigos anteriormente con el objeto de seguir ordeñando la vaca y un segundo grupo, que podriamos denominar como el de los "poco ocupados", constituido por cualquier persona que no tiene nada mejor que hacer y piensa que en este sector, en el que no se exigen conocimientos de ningún tipo, se pueden ganar la vida.

Lógicamente el tendero que tiene su tienda a reventar, el restaurador que tiene su bar a reventar o el abogado que tiene el despacho a reventar, no se puede meter en política: simplemente no tiene tiempo.

En general (siempre en general) habría un tercer grupo, el de los idealistas con vocación de servicio público, pero esos pocos, los pobres, abandonan la política al tercer día desencantados con las "puñaladas" recibidas y las que habría que pegar para llegar a algún sitio, siempre distanciados de los interéses de los ciudadanos que les votaron.

Es nuestra opinión. opinamos también que este es un momento optimo para que los políticos devArenascse retraten, si alguno tiene verdadera vocación de servicio público (y tal y tal) que depure responsabilidades y obligue a los culpables al pago de los 500.000 Euros.

En fin, de momento, no opinamos nada más.

Con respecto a usted nos preguntamos dos cosas, por que en vez de ocultarase tras un nick no vuela al Juzgado a denunciar las barbaridades que dice se han cometid? Un abogado como usted, experto en nulidades perdidas no tendría problemas de demostrar su talento, es mas por que no se presenta a unas elecciones, convence al fiel pueblo de Arenas y nos demuestra que es un buen gobierno? . Eternamente suyo, gran líder.

Pero qué listo es enriqueIV. Tan listo, tan listo que por pasarse mete la pata y hace el ridículo. Pues no va ayer y escribe: "El perjudicado, pide indemnización y según usted, el ayuntamiento sin mas, no solo debe reconocer que tiene derecho-que lo tiene-..." Sic, con sus "errores" sintácticos y de ortografía. Me caguen en too lo que se menea. Ahora nos sale enriqueIV admitiendo que la empresa constructora tiene derecho a pedir ser resarcida de los perjuicios que se le ha originado. Entonces, ¿por qué dice el Consejo Consultivo de Castilla y León en su Dictamen que el Ayuntamiento, en su propuesta de resolución del expediente sobre la responsabilidad patrimonial, el 30 de marzo de 2009 formula propuesta de resolución desestimatoria, es más, en la propuesta de resolución el Ayuntamiento niega la existencia de cualquier perjuicio? Si es que tenemos lo que nos merecemos con semejantes gobernantes municipales. ¿Verdad, enriqueIV? Nos viene enriqueIV ahora diciendo que la empresa constructora tiene derecho, pero en la propuesta de resolución el Ayuntamiento niega la existencia de cualquier perjuicio. ¿En qué quedamos? ¿Churras o merinas?

De tanto limpiar las calles se cansa usted. Claro que tiene derecho a reclamar, otra cosa es que por las buenas se le de lo que pide. Pero bueno, usted de legalidades, sobre todo en el trabajo, sabe mas que nos. Que lo siga lamiendo bien, cuanto le dure.

Qué se le va hacer si enriqueIV confunde tubérculo con ver tu culo. Puede seguir lamiéndola, que le va a durar.

Retornando al asunto que nos ocupa y preocupa. Parafraseando a enriqueIV en eso de "No es que lo digamos nosotros, es que lo hemos leído" y en eso otro de "Pues nada, si lo ve tan claro, vaya al juzgado y exijala". Es que no puedo, no puedo... chiquitín.

Nos también hemos leído en la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en su artículo 78, puntos 1 y 3: Los miembros de las Corporaciones locales están sujetos a responsabilidad civil y penal por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de su cargo. Las Corporaciones locales podrán exigir a responsabilidad de sus miembros cuando por dolo o culpa grave hayan causado daños y perjuicios a la Corporación o a terceros, si éstos hubiesen sido indemnizados por aquella. No es que lo diga yo, enriqueIV, es que lo dice la ley. ¿Por qué me aconseja que vaya yo al juzgado, cuando la ley dice que quien debe ir es la propia corporación local? ¿Tan vagos son algunos que pretenden que otros hagan su trabajo?

Nos también hemos leído en la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, en su artículo 145 punto 2: La Administración correspondiente, cuando hubiere indemnizado a los lesionados, exigirá de oficio de sus autoridades y demás personal a su servicio la responsabilidad en que hubieran incurrido por dolo, o culpa o negligencia graves, previa instrucción del procedimiento que reglamentariamente se establezca. ¿Por qué me aconseja enriqueIV que haga yo lo que de oficio tiene la obligación de hacer el Ayuntamiento?

Te das cuen... Parafraseándole de nuevo: Eternamente suyo, gran líder. No es que lo diga yo, es que se lo he leído a enriqueIV.

Entonces ya sabemos que tiene que hacer la señora alcaldesa. No obstante siga leyendo y vera como puede ejercitar acciones en nombre del Ayuntamiento si existe inacción por parte de este y en mas casos. Nos, en el otro comentario respondíamos a Felipe22 y ha contestado usted. Curioso, no?

Ah, bueno. Sin necesidad de leer los consejos de enriqueIV, ya sé que lo puedo hacer. Menos mal que enriqueIV me recuerda que lo puedo hacer si existe inacción por parte del Ayuntamiento. ¡Qué sosiego y tranquilidad! Ni se me pasa por la imaginación que PSOE o IU no pasen a la acción de limpiar la mierda de las calles comenzando por las cagaditas de algunos en el Ayuntamiento. Al ataque conde Mor... Aquí esperaremos comiendo un huevo y parte del otro.

Nos también en algún otro comentario respondíamos a Felipe22 y ha contestado algún otro florero. ¿Qué tiene esto de curioso, salvo para enriqueIV? ¿No pretenderá usted sacar otras de sus sesudas deducciones o conclusiones, como poner en cosas que no he escrito? Disculpable en alguien que confunde tubérculo con ver tu culo. Cachis la mar...

de curioso nada EnriqueIV,este tipejo que cambia de nicks periódicamente es inconfundible,sus chistes son siempre los mismos,su leguleyismo también,sus filias son evidentes y sus fobias escandalosas,una pena de cerebro echado a perder,no pierda demasiado tiempo con el ni con los q opinan q todos son la misma cosa,mi opinión.

Ya tenemos de vuelta a la bruja Lola. Menudos adivinos lubiegon y enriqueIV. Qué manera más burda de tratar de desviar el tema del asunto. Lo que sí resulta curioso es que, según nos dicen, cuando el anterior señor Alcalde y actual portavoz del PSOE en la oposición estaba ayer por la mañana en las fiestas de La Parra enriqueIV dejó de escribir y cuando desapareció de La Parra enriqueIV comenzó a darle a las teclas. Quizá no tenga nada que ver, pero curioso sí resulta.

¿Cuándo decían enriqueIV y lubiegon que iban a pedir la responsabilidad personal de los concejales responsables de esta ruina para Arenas? A la espera quedamos.

Y usted no tendrá otra cosa que hacer q espiar al ex alcalde,lo mismito q el diablo q ya sabe lo q hace con el rabo.a mi me han dicho q cuando quiensabenadie escribe en el foro un señor con bigote se sumerge en un ordenador,no se.

Ya está el adivino de lubiegon inventándose historietas de espías en lugar de decirnos si van a pedir la responsabilidad personal de todos aquellos que nos han hecho tener que pagar 500.000 euros del ala oeste de la casa blanca. Vamos que harán falta muchos espías para saber que una autoridad está en un acto público sacando pecho en las fiestas de un anejo de Arenas. Lubiegon, lubiegon, menudo espía estás tú hecho. Para espías los que grababan y hacían fotos de las personas que iban en las dos manifestaciones que les hicieron a los anteriores gobernantes municipales. ¿Te das cuen... espiador, pecador de la pradera? Al ataque conde Mor...

Cuánto me sorprende que no haya entrado enriqueIV a soltarle la parrafada a lubiegon: quesabenaide en los otros comentarios respondía a enriqueIV y ha contestado lubiegon. ¿Curioso, no? Pues no señor, enriqueIV se la ha envainado y no le ha dicho nada a lubiegon. ¿Por qué será?

Los unos, los otros, los anteriores, los posteriores, los actuales y todo el sequito y el aconpañamiento ban a acer que carguemos con el pago del medio millon de euros todos los becinos. Aqui no pide nadie la responsavilidad personal de nadie no balla a resultar que salpique. Mucho esigir cunplir la legalidad, pero cuando le puede salpicar a mas de uno, para esto ya no esijo el cumplimiento de la ley. No deveria covrar ni uno ni por ser alcalde, ni concejal, ni por asistencia a plenos o comisiones asta sacar para pagar el medio millon de euros. Menudo ejemplo. Los becinos a pagar mientras ellos siguen covrando. Si es que en este mundo tiene que aver de todo. Que se ballan a su casa, pero antes que acoquinen de sus volsillos.

Usted lo de las faltas de ortografía lo hace a posta, la pregunta es, lo hace para despistar o es una especie de reivindicación?, es pura curiosidad.

Lo unico que los becinos hechamos en falta y nos ba a faltar es que todos los politicos responsavles de que alla que pagar medio millon de euros lo paguen de sus volsillos y agan que lo tengamos que pagar los becinos. Algunos si ban a acer a posta que lo tengamos que pagar los becinos. Que lo paguen ellos y se ballan.

No quisiéramos pecar de pesados, pero no nos ha respondido, es simple curiosidad, hacer regla de justo lo contrario a lo que la gramática determina debe ser por algo.

Quienes pecan de pesados son algunos politicos que son los que acen regla de justo lo contrario que dice la ley. Deve ser por algo, porque en mi casa siempre e oido decir que quien ronpe paga y se queda con los cachos. O sea, acen desaparecer la actas de las juntas de govierno puvlicadas, no puvlican las que afetan a este asunto, no puvlican las actas de los plenos en los que se trata este asunto y ahora pretenden que los becinos paguemos por lo que no emos echo ni se nos a informado. Que lo paguen los causantes y responsavles. Y por lo vien que lo acen, que no covre ninguno. Quien quiera estar que lo aga por su puevlo y no por llebarse un dinero. Que se ballan cuanto antes.

Suponemos que las actas se encontraran en el Ayuntamiento, sino fuese así, seria algo muy grave. En fin nos quedaremos con la duda sobre su
Nueva gramática.

Tarjetaroja, te digo lo mismo que me dijo a mí Felipe22: Tienes más razón que un santo. ¡Qué mal escribes, pero qué bien se te entiende! A enriqueIV no le hagas ni caso porque, con tal de desviar el tema, no hace nada más que suponer. Ya se encargaron algunos de que las Actas de las sesiones de la Junta de Gobierno Local no se conocieran porque decían que no eran públicas. ¿La Acta del Pleno en que se trató este asunto tampoco es pública, señor enriqueIV? A alguno se le debió olvidar publicarla o mandarla publicar en la web municipal. Otro pequeño "error". Que paguen de sus bolsillos los responsables y que dimitan por incompetentes.

Estar todo el año hocioso puede ser malo.

Lo que es malo de berdad es que los becinos tengamos que pagar lo que los politicos nos claban con sus calamitosas actuaciones. Que lo paguen ellos que son quienes no an echo las cosas como deverian. Para el figureo y para covrar estan vien dispuestos, pero para responder de lo que acen mal, que se lo tragen los becinos.

He oído que UPYD va a esigir responsabilidades a los dos: espero que sea verdad.

alguien sabe cuanto cobran los concejales por ir a los plenos?

Pero Insisto. Tanto tiempo livre.......

Nos dicen que es publico, pero por si os sirve de algo, por pleno 60 euros, por comisión y junta de gobierno, 30 euros. Cifras brutas. Los concejales y alcaldesa que cobran sueldo no cobran dietas por pleno y comisión. Nunca lo han hecho, por ley.

Pagan 60 euros al publico? Así no me estraña que estemos tiesos.

No: Yo me refería a cuanto cobraban los concejales.

No se si nos ha entendido, repetimos, las cifras dadas es a los concejales, cifras publicas. Ahora si lo desea bromee, espero haberle quitado sus dudas.

perdona lo habia entendido mal. pues me parece muy poco.

No es ni poco ni mucho. Es lo que ellos mismos se an querido poner. Antes era mas, pero se lo vajaron. Devio ser por pena o porque pensaron que no son merecedores de mas. Pero el comentario va sobre si quienes no an actuado conforme a como deverian y an ocasionado que el Ayuntamiento tenga que pagar ahora medio millon de euros, que ban a salir de todos los becinos, quienes los deven pagar son los que no an ovrado como devian, independientemente de que covren mas o menos o nada. Estos nos claban el medio millon de euros a todos los becinos. Esta mas bisto que el teveo y no te beo. Por lo que se be, enriqueIV es de los que quieren que lo paguen los becinos.

es que a mi me da pena. 60 euros al mes me parece poco para jente que tiene mucho tiempo libre pero pocas cosas para hacer y ninguno otro cobro. si es poco.

llo creo que lo tullo targeta roga se esta contajiando por el foro, deverias pasarte unos dias sin escrivir, anda, se vuenito.

no es q se este contajiando,es q a beces se confunde de nik y la lia

Contagioso o no a mi me da mucha pena. solo 60 euros al mes.

Piensa el ladron que todos son de su condicion. De la condicion de lubiegon. Menudo liante estas tu echo, lubiegon. ¿No me digas que tu prefieres que seamos los becinos los que tengamos que apechugar con el medio millon de euros, en lugar que lo agan quienes an echo las cosas rematadamente mal, tio confundido? Claro que esiste la posivilidad que los pagues tu solo y pelillos a la mar.

Los plenos son cada dos meses. 60 euros cada dos meses.

ridiculo