Tineo - Asturias

Los ganaderos asturianos llevan tiempo tratando de mejorar sus condiciones de trabajo, la rentabilidad de sus explotaciones, medidas legislativas que amparen su actividad productiva y conservacionista del medio, incluyendo el control de especies que la ponen en peligro.

Y resulta que, cuando algunas de las reivindicaciones históricas empiezan a tener un cierto eco entre la opinión pública y las administraciones, sale a luz un el hecho de los supuestos pagos a algunos ganaderos de daños de lobo por la administración y la compañía de seguros que tienen contratada y ello provoca un gran revuelo mediático.

Queremos resaltar algunos aspectos del caso que nos parecen muy llamativos:

¿Por qué SEPRONA se aviene a actuar como servicio de correos? ¿Qué Naturaleza protege con ello? Las instancias judiciales disponen de mecanismos propios para hacer las notificaciones a los interesados sin que nadie tenga que llevarlas “en mano”. Es evidente que se trata de amedrentar: llega SEPRONA al pueblo preguntando por alguien para entregarle una notificación ¿Qué habrá hecho? ¿Qué gran delito habrá cometido?

¿Por qué el fiscal de delitos ecológicos actúa en este caso? ¿Qué tiene que ver un presunto cobro de indemnización por daños con un delito ecológico? ¿No hay delitos ecológicos en Asturias y tiene que justificar su existencia con alguna actuación mediática por si los recortes presupuestarios ponen en peligro su existencia?

¿Por qué los ganaderos, si se benefician tanto del cobro de daños, piden la declaración de zonas libres de lobos y su reducción en toda Asturias? La explicación es bien simple: los cobros no cubren al ganadero de las pérdidas que sufre.

¿Qué delito puede haber en que un ganadero contrate un seguro que le resarza, en parte, de las pérdidas de ganado que sufre si la administración paga tarde, mal o nunca?

¿Qué delito puede haber si quien contrata un seguro que cubra los daños de lobo u otras especies, cobre por lo que paga, independientemente de que la Administración, quizá y tiempo después, le indemnice porque es su obligación legal?

Al contratar el seguro ¿alguien le explicó que no podría cobrar por ambos lados, administración y seguro? Y ahora se pretende que tenía que conocer una supuesta cláusula que excluye uno de los pagos. Esto se parece al caso de las preferentes, el cliente confía en lo que le dice el vendedor, del seguro o de las participaciones preferentes, muchas veces no se leen las pólizas ni se entiende el lenguaje jurídico que emplean.

Quienes sí conocían perfectamente bien las coberturas de los seguros eran los servicios jurídicos, tanto de la aseguradora Agroseguro como de la Consejería de Agroganadería que subvenciona a dicha aseguradora. Ambas partes conocían también que había, en algún caso, duplicidad de pagos desde 2010 y siguieron pagando sin alertar, ninguna de las dos, al ganadero. ¿Cómo puede el ganadero sospechar que hay algo irregular en esos cobros?

Desde ASTURIAS GANADERA solamente podemos entender este asunto como un intento, otro más, de desprestigiar y demonizar a un sector que trata de sobrevivir con enormes dificultades y que otros se empeñan en hacer desaparecer. Estamos seguros de que los hechos que se imputan a los ganaderos afectados no pueden tener consecuencia jurídica alguna. Pero el daño ya está hecho: se les está calificando a ellos como estafadores y por extensión a todos los demás. Esperamos justicia y que alguien pida perdón.

Grandisima putada y digo lo mismo, que alguien pida perdón.

Yo creo que la consejera y el partido lo tenían que saber de sobra

pero, como antes valía todo, no se miraba nada, había dinero pa todo,

ahora vienen los problemas, que no hay un chapo y no se puede pagar.

Señores socialistas vasta ya.