Morcín - Asturias

En el punto primero orden del día figuraba la “Lectura y aprobación del acta de la sesión extraordinaria…….”, pues bien, en la sesión celebrada hoy no se dio lectura a tal acta, con lo cual quienes asistimos como público no nos enteramos de su contenido, y lo más probable es que tardaremos bastante tiempo en enterarnos porque las actas vienen siendo publicadas con mucho retraso, varios meses.
Que los miembros de la corporación prestaran conformidad al contenido del borrador del acta, que conocían porque se les había entregado copia con anterioridad, no autorizaba a que se prescindiera de la lectura cuando en la convocatoria así estaba expresamente previsto. Quizás el contenido del artículo 91 del ROF hubiera permitido otra redacción del referido Punto Primero del orden de día, pero no estamos hablando aquí de lo que pudo ser, sino de lo que fue.
En cuanto a asuntos que habían sido previamente tratados por la correspondiente Comisión Informativa, es de destacar que se pasó rápidamente sobre ellos sin que se diera comienzo, tal como dispone la normativa legal aplicable, artículo 93 del mencionado ROF, “con la lectura, íntegra o en extracto, por el Secretario, del dictamen formulado por la Comisión Informativa correspondiente….”
Sobre lo que quedó pendiente de la anterior sesión y no figuraba en el orden del día, constitución o no de la Junta de Gobierno y dietas y kilometraje, los del PSOE dijeron que lo están estudiando. Debe ser un estudio de mucha enjundia, porque llevan casi un mes con ello y no acaban de soltar prenda.
Sobre el trazado del AVE por Morcín, asunto que tampoco estaba en el orden del día a pesar de ser de plena actualidad, los del PSOE dijeron que están pendientes de informes. Pues lo probable es que con tanta parsimonia se termine el plazo para presentar alegaciones. ¿Convocarán un pleno para tratar el tema?.
Se trataron otros asuntos, pero no voy a hablar yo de todo, espero que los grupos políticos lo hagan para tenernos, como prometieron en la campaña electoral, bien informados.

Hacia mucho que no asistia a un pleno, y he de recocer que me ha sorprendido agradablemente algunos de los concejales, y otros pues.... que decir siguen como siempre.

Aunque algunas de las respuestas dadas por parte del concejal del PP a las diferentes propuestas. No sean de mi agrado, si he de decir que es una persona que lleva preparado y estudiado los temas que se ponen en la mesa, al igual que lo he visto por parte de IU.

También he de reconocer que por parte del alcalde los años en el cargo le han servido para aprenderse algunos términos y palabras grandilocuentes y rimbombantes, marcando una política desgastada y anticuada.

Me sorprendió mucho como el principal cargo político del ayuntamiento, ante la solicitud de lectura del primer punto, solicitud realizada por parte de una de las personas que se encontraba en la sala, puso cara de desagrado (o quizás le dio un retortijon) e hizo oídos sordos, g eso que que solicito su lectura claramente dos veces. Me pregunto, ¿no es el secretario el encargado de que se cumplan las normas?. A no.... es verdad... so sirve para eso... he sufrido un pequeño lapso.

Uno de los puntos me afecta directamente, tal punto es el referente al iva del local de la guardería, y miren ustedes por donde se ha vuelto a retrasar, pendiente de un informe jurídico.....???....¿realizado por los mismos abogados que ha han perdido dos juicios, que están cobrando por ello unas importantes cifras....etc???... quizás quieran que los nuestros les manden también un informe y les pase la minuta a todos los ciudadanos del concejo.
O QUIZAS.... es que estáis haciendo lo mismo que con el resto de las personas que os rodean....

MENTIR

A QUIENES OS TIENEN QUE DEFENDER.

Solicitar un informe de los mismos abogados que ya aconsejaron interponer recurso de casación contra la sentencia que no atiende los argumentos de tales abogados es, a mi entender, una forma de perder el tiempo y de malgastar el dinero.
¿Qué van a decir esos abogados?, pues dirán que la sentencia que se recurre en muy injusta, que los argumentos buenos son los que ellos emplearon para defender al Ayuntamiento, que el Tribunal Supremo reparará la injusticia, y que el Ayuntamiento no tendrá que pagar el IVA.
¿Por qué, probablemente, dirán eso?, pues para buscar un último remedio para sus anteriores fracasos, van dos sentencias desfavorables, y, es posible, también para poder cobrar una sustanciosa minuta por su intervención ante el Tribunal Supremo.
En mi opinión, el informe sobre la procedencia de desistir del recurso, si se considera necesario, debe ser emitido por otros profesionales distintos de los que intervinieron en los anteriores asuntos, profesionales que habrán de ser designados previo consenso de los grupos políticos municipales, porque es evidente que quienes ya perdieron dos pleitos, habiendo indicado antes al Ayuntamiento que existían fundadas razones para ganar, no podrán informar desde una posición imparcial.
Los abogados que defendieron al Ayuntamiento querrán quemar el último cartucho, y a quienes gobiernan les interesa alargar el asunto, porque, ¿de donde van a sacar el dinero para pagar el IVA, los gastos y las costas, después de haber generado la enorme deuda que tiene el Ayuntamiento ?, pero … ¿y todos los demás?, porque si se sigue adelante con el recurso lo más probable es que, además de tener que pagar lo que se debe hasta ahora, se habrán de añadir los gastos de abogados y procuradores, los del Ayuntamiento y los de la otra parte, así que, estamos ante un verdadero problema creado por quienes se pasaron de listos intentando evitar el pago de impuestos, aunque nosotros, los vecinos, seremos los que tengamos que pagar.

A todo eso habría que añadir varios detalles que estos (gobernantes) no han dicho.

Antes de comenzar con los juicios y provocar, que los gastos finales que vamos a tener que pagar los ciudadanos de este concejo se están acercando ya al TRIPLE de lo que hacienda reclamo en un principio. Creo que seria muy interesante que los ciudadanos supieran que desde hacienda al Ayuntamiento (secretaria y políticos pertinentes)les habían hecho una propuesta de si se hacían cargo de la deuda, se les daba la opción de abonar en múltiples meses y así no tener que soprtar toda la carga de golpe, que ademas solo les reclamaban el iva correspondiente sin cargas.

Y sin embargo ahora el tema esta de verdad muy, pero que muy peliagudo...... y todo por la necedad......

BIEN pero creen que la cosa se quedo ahí.... después de llegar la segunda setencia, cierto concejal muy cercano al alcalde, se acerca a un miembro de mi familia y le dice..... no puedes echarnos a culpa a nosotros fue todo cosa del secretario...........OLE SUS COJO.... pero de que van... creen que no tenemos memoria, que no recordamos lo que se dijo de nosotros en los juicios y quienes estaban en las reuniones.... SEÑORES MADUREN.

Pero lo mas divertido.... es .... y donde están los treinta y pico mil euros solicitados para pago de impuestos aprobados en juntas de gobierno, añadidos en la cifra de compra del local, y ocultados en el crédito solicitado bajo la denominación de regulación de caja, quizás ..... es que tenían que tapar ciertos CHARCOS.....

Está muy bien que se hagan públicas las consecuencias de no pagar el IVA,que, según se dice, se acercan a tener que pagar al triple de lo que se debió abonar en su día. A lo anterior, que no es poco, habrá que añadir el desprestigio de un Ayuntamiento que hace trampas para no pagar impuestos, y también la consiguiente pérdida de confianza en quien, o quienes, aconsejaron seguir ese camino.
Pero, por lo que se ve, eso no es todo, porque un miembro de la familia directamente afectada por el asunto pregunta por el destino de "treinta y pico mil euros" y habla de "tapar ciertos CHARCOS.....”
Pues en el Ayuntamiento ha de estar acreditado que se recibió ese dinero y en qué se empleó, y corresponde a los concejales, a todos, pero especialmente a los de la oposición, averiguar qué ocurrió, porque ya se sabe que “colo de les perres nun hai chancies”, que ha de existir una completa justificación de los ingresos, los gastos y pagos, y que las cuentas tienen que cuadrar al céntimo.
Si no hubiera dudas, nada, todos quietos, pero puesto que se habló de esos “treinta y pico mil euros”, y de “tapar ciertos charcos”, ¿no es necesario dejar bien claro lo que sucedió?.

Señor Alberto, tiene toda la razón, y para ello creo que empezaré en breve un nuevo hilo el cual titular. Mentiras que se caen por su propio peso.
Mientras estoy mirando hemerotecas sobre un tema que se comento en este ultimo pleno, en referencia a las carreteras, ya que me llamo la atención como por parte del alcalde acusaba a uno de las concejales de iu en ese tema y me estoy informando para saber el por qué de tal hecho.

Muy fácil. ...intelectual. .

Ccoo defendía en la mesa de la minería ( ¿sabes lo que es?)...el polígono de cardeo....y saco 60.000 euros pa su estudio...mientras de las carreteras ni fu ni fa....mire usted las hemerotecas y los contratos de arrendamiento en morcin si están hechos correctamente, es una pregunta...no una afirmación. ...para evitarme sorpresas...

Empiezas diciendo “muy fácil”, y la verdad es que no es nada fácil entender lo que dices, porque está muy mal escrito, se ve que a ti eso de “intelectual” te queda lejos.
Entiendo la pregunta sobre “la mesa de la minería”, aunque tu no sepas escribirlo correctamente, y te contesto que sí, que se lo que es.
Sobre la relación del estado de las carreteras con el polígono de Las Vegas de Cardeo y la Mesa de la Minería, puedes preguntar, si no lo sabes, lo que se dijo en el último Pleno, a ver si se te aclara ese revoltijo que te metieron en la mollera.
Dices “y los contratos de arrendamiento en morcin si están hechos correctamente, es una pregunta...no una afirmación. ...para evitarme sorpresas...”, y resulta que la sorpresa me la llevo yo, porque ¿dónde está la pregunta?, ¿a qué contratos "de arrendamiento" te refieres?.
Nada, me parece que eres un caso perdido, no sabes explicarte y cuando dices algo que se pueda entender no aciertas una, ¡vaya calamidad!.

Paez ser..señor Alberto..q cuando s toca el tema d ccoo e iu,y sus mamoneos con los fondos mineros y derivaos(al igual q psoe y ugt)...no l e sienta muy bien..no toos somos tan bien intelectuales como uste(o intentamos aparentalu..)no creo q l'insulto facil,sea d persones lustres...hay mierda pa toos,si no la quier vr,no intente sr subjetivo:ye contradictorio.

Hombre.....Intelectual.....me acaba de quedar claro que No... ya que este galimatías que has escrito es demasiado complejo para mi poca formación.


Bueno al tema. Todavía me falta lectura para tener una opinión sobre el tema que nos concierne, pero a quien le pueda interesar un poco de lectura dejo estos enlaces.

-https://ww.skyscrapercity.com/showthread.php?t=343043&page=27
-https://ww.aytolena.es/es/actualidad/noticias.asp?idnoticia=341
-https://ww.lne.es/asturias/2009/09/29/millones-metros-aire/814204.html
-https://ww.losverdesdeasturias.org/weblog/wordpress/?p=935
-https://ervicios.invertia.com/foros/imprimir.asp?IdMen=1019327254
-https://ww.poligonoscepe.org/noticias-detalle.asp?id=12070
-https://ww.elcomercio.es/prensa/20070123/cuencas/ecologistas-advierten-valle-cardeo_20070123.html
-https://ww.elcomercio.es/20100915/asturias/cuencas/aprobada-ejecucion-poligono-industrial-201009152114.hml

Contesto a quien se dirige a mi llamándome “señor Alberto”:
Dices que (bla, bla, bla) no me sienta muy bien, pues deberías concretar por qué deduces tal cosa de lo que yo expuse, o explicar qué relación encuentras con lo que yo escribí. Sugerir que se pida información sobre lo que se dijo en el último Pleno, ¿es exponente de que algo no sienta bien?.
En cuanto a lo de “no toos somos tan bien intelectuales” (entiendo que quisiste decir "también"), respondo que no quiero aparentar lo que no soy ni ocultar lo que soy, sea lo que sea.
Me gustaría que concretaras dónde ves “l´insulto facil”, y a qué personas “lustres” te refieres, porque, por una parte, creo que ves lo que no hay, y, por otra, me parece que con lo de “lustres” quisiste decir otra cosa.
Dices que hay mierda para todos, pues el que quiera la que me asignas a mí, que la coja, yo nunca la busqué ni creo que la haya merecido, porque me mantuve siempre lejos de ciertos ambientes para que no me salpicara.
No entiendo lo de “no intente sr subjetivo: ye contradictorio”. ¿Puedes explicarme qué quisiste decir?. ¿Ser subjetivo, o ser objetivo?.
Oye, y a propósito de lo que se trató en el último Pleno, que es de lo que yo hablé ¿tienes algo que decir?.

Me he echo un poco lío. Cuando yo...Antonio... he echo referencia a poco intelectual. Era sobre mi persona en el mensaje n12801382. No deseo ofender a nadie...

Ofender no deseo ofender a nadie... aunque cabrear a alguno no me disgusta.

No, Antonio, no me siento ofendido en absoluto por lo que escribiste y nada de lo que yo dije en mi último mesaje se refiere a lo dicho por tí.
Mediante el referido mensaje, número 12802837, contesté al publicado con el número 12802650 por usuario no registrado, que empieza diciendo: "Paez ser..señor Alberto.."