Morcín - Asturias

Después del fracaso del primer concurso para el arrendamiento del caserón, vemos en el Boletín Oficial del Principado de hoy un anuncio para intentarlo de nuevo.
Llama la atención la rebaja en el precio del contrato y aún más la del plazo para presentar las ofertas, ya que se pasa de 20.000 a 10.000 euros de renta anual y se reduce a 20 días el plazo que antes fue de 60.
Una rebaja del cincuenta por ciento en la renta y de dos tercios en el plazo para presentar ofertas resulta sorprendente, dado que sólo transcurrieron cinco meses desde el anterior anuncio, y nos permite concluir que o el anuncio anterior era un despropósito o lo es el de ahora.
En lo de la renta resulta evidente que, una de dos, o se calculó muy mal hace cinco meses o se calcula muy mal ahora, porque la diferencia es tan abultada que no puede obedecer a variaciones lógicas en el mercado de los arrendamientos. Desde hace cinco meses a esta parte los arrendamientos no se redujeron a la mitad, así que lo dicho, o lo de antes no estaba bien o está mal lo ahora.
Respecto al plazo para presentar ofertas, que pasa de 60 a 20 días, podemos decir lo mismo, si el primero era el acertado no puede serlo también el de ahora. Desde luego, veinte días naturales para tener conocimiento de la convocatoria del concurso, valorar la conveniencia de concursar, y preparar y presentar la documentación parecen totalmente insuficientes a no ser para alguien que tenga información privilegiada y ya sepa que se iba a convocar el concurso ahora y conozca desde hace algún tiempo las bases de la convocatoria.
Se trata de un arrendamiento por veinte años que exige una importante inversión por el arrendatario para acondicionamiento del edificio y de su entorno, estudio de viabilidad, memoria de gestión,etc. Muchos cálculos y papeles que no se pueden tener disponibles en el plazo de veinte días, lo que impide prácticamente la participación de otros concursantes que pudieran ofrecer unas condiciones más ventajosas para el Ayuntamiento, y nos lleva a pensar que quizás sea una decisión que pretenda favorecer a determinada persona con la que ya se trató tanto el precio del arrendamiento como el plazo para presentar ofertas.
Ya veremos si me equivoco, porque sería muy grave que se intentara beneficiar a alguien acomodando las bases del concurso a sus particulares intereses, así que quien sepa algo del asunto no estaría mal que nos lo contara para que lo sepamos también los demás, porque el Ayuntamiento somos todos y lo de la transparencia debe ser algo más que un reclamo electoral.

El caserón dichoso
Desde el 1996 se lleva más de 600.000 euros gastados, descojonando en parte la estructura original del interior del edificio, incluso en esas fechas con facturas de origen desconocido, en mi opinión en estas circunstancias aparece cualquier empresario y nos quita el muerto durante 20 años, bienvenido sea.
Por lo que puedo intuir, el empresario o empresarios interesados deben de invertir algo más de 200.000 euros.
Resumiendo, cualquiera de que sea el adjudicatario si invierte algo más de 200.000 euros, crea 2 o 3 puestos de trabajo, paga el alquiler y los impuestos bienvenido sea.

Está muy bien eso de darle utilidad al caserón, que es un pozo sin fondo para enterrar dinero, pero no me parece lógico que en tan poco tiempo cambien tanto las condiciones del concurso y, sobre todo, que se reduzca tanto el plazo para presentar las ofertas, lo que en la práctica impedirá o dificultará en extremo la concurrencia competitiva. ¿No será que ya hay un candidato y que se le quiere proteger contra otros posibles concursantes?
Al Ayuntamiento lo que le conviene es que se presenten muchas ofertas para poder elegir la más ventajosa, y ese raquítico plazo de 20 días va, a mi entender, en contra de la libre competencia, y consecuentemente en contra de los intereses municipales.
Bienvenido sea un empresario que se haga cargo “del muerto”, pero debería establecerse un plazo suficiente para que los empresarios que no estuvieran todavía al tanto (parece que hay uno que ya lo está) tuvieran tiempo para enterarse, estudiar el asunto, y preparar y presentar sus ofertas. De otra forma cabe sospechar que se quiere dificultar que esas "otras" ofertas, por ser mejores, den al traste con lo que pudiera estar ya convenido.

A mi entender, si hay un pretendiente para la rapaza, es haciéndole el traje a medida y que el futuro cónyuge cumpla con lo establecido.
Buenas noches

Cabe la posibilidad de que el padre de una rapaza, si no tiene escrúpulos y ella se deja, la entregue al pretendiente que mejor le convenga a él (ya se verá después lo que resulta del casoriu) pero el que administra lo público está obligado a buscar el beneficio de todos y no el suyo ni el de sus amigos, por eso cuando se trata del arrendamiento de un edificio propiedad municipal se ha de buscar la máxima participación de los concursantes para adjudicarlo a la mejor oferta. No sirve en este caso el traje a la medida, porque el beneficio de uno puede impedir que se presente una oferta más ventajosa para el Ayuntamiento, que somos todos.
Reducir el plazo a 20 días, cuando hace cinco meses se fijó en 60, no encaja en lo dispuesto en el artículo 143 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, en el que se recoge “Los órganos de contratación fijarán los plazos de recepción de las ofertas y solicitudes de participación teniendo en cuenta el tiempo que razonablemente pueda ser necesario para preparar aquéllas, atendida la complejidad del contrato ….”.
Si la complejidad del contrato no sufrió modificación ¿por qué se modifica el plazo? ¿cuándo se acertó, cuando se estableció en 60 días o cuando se fija en 20?.

¿TRAMPA EN EL ANUNCIO?

En la página electrónica del Ayuntamiento se puede ver el anuncio del arrendamiento del caserón de La Piñera. En tal anuncio se señala como fecha de publicación el 06/11/2012 y como fecha fin 11/12/2012.
Pues bien, como el plazo empieza a contar desde el día siguiente a la publicación en el Boletín Oficial, que fue 10/11/2012, y como es de 20 días NATURALES, según se dice en el anuncio, el último día será el TREINTA DE NOVIEMBRE y no el siguiente día once de diciembre.
Puede que sólo se trate de un error en el cómputo, pero también puede suceder que se esté jugando al despiste, haciendo creer a los posibles concursantes que pueden presentar sus ofertas hasta el 11 de diciembre, cuando el plazo termina el 30 de noviembre, lo cual, dado que las ofertas se presentan generalmente en los últimos días, les inducirá a presentarlas fuera de plazo.
¡Cualquiera sabe!, pero con un plazo tan breve y con un anuncio así, los que quieran competir con un presunto “tapado”, lo van a tener bien difícil.

Siguiendo con lo publicado en la página electrónica del Ayuntamiento, vemos que se dice que el anuncio del caserón fué publicado en el BOPA el 21/11/2012.
El referido día 21 de noviembre todavía no llegó, hoy es día 15, y además el anuncio ya lo podemos ver en el boletín del día 10, así que el adivino no anda muy fino, probablemente si nos dijera quien va a ser el adjudicatario del concurso lo tendría más fácil.
Voy a darle una pista, yo soñé que tiene un alojamiento de turismo rural en una aldea del concejo de .... que linda con el nuestro.

Usted solo desea la paralizacion de mircin, el retraso de sus gentes, etc... Si funciona, malo, si lo hace tambien, joer la libertad de expresion como choca con los derechos de los demas...

Sólo alguien con la capacidad mental muy limitada, bien sea por enfermedad psíquica o porque es muy corto de entendederas, ve un intento de paralizar “mircin” y de buscar "el retraso de sus gentes" cuando se comenta que el Ayuntamiento dice que el anuncio del concurso para caserón de La Piñera fue publicado en el BOPA en 21 de noviembre y que el plazo termina el 11 de diciembre, pero resulta que ese día 21 todavía no llegó (hoy estamos a dieciocho), que el anuncio fue publicado el pasado día 10, y el plazo termina el 30 de noviembre.
Lo que el tal sujeto añade sobre la libertad de expresión y los derechos de los demás, es también exponente de su limitada capacidad intelectual, porque ¿qué derechos se vulneran cuando se dice, y queda probado, que lo que publica el Ayuntamiento no responde a la realidad?
Falta decir que quien habla de los derechos de los demás es un despreciable mentiroso que llegó a lanzar la patraña de que determinado Secretario de Ayuntamiento fue inhabilitado para desempeñar su cargo.

Jijijiji... Que bueno eres tio.... Pero tu "" morcin"" ni naciste ni te importa ni lo sientes, solo unas ganas desmesuradas de fastidiar, como no, es su unico deseo señor .

Y sobre el secretario, solo pidieron una aclaracion, no a usted ni no en general, pero claro, aqui se escribe lo k le parece a cada uno, incluido usted...

No sólo porque es un derecho sino porque lo considero un deber cívico, creo que es bueno fastidiar a quienes despilfarran lo que es de todos, a quienes intentan que no se sepa lo que se cuece en la Administración que gobiernan, a quienes se aprovechan de sus cargos para beneficio propio y de sus amigos, a quienes chupan del bote, a quienes hacen trampas, a quienes dicen mentiras, a los que se desenvuelven en la inmundicia del chanchullo, y , ¿sabes?, también a los monaguillos que sin ninguna capacidad crítica aplauden hasta con las orejas e intentan defender lo indefendible porque sacan de ello algún provecho.
Dices que aquí escribe cada uno lo que le parece, pero algunos, como tu, escupen una sarta de mentiras, hablan de lo que no viene a cuento, dicen que se ataca a no se cuantos pero no concretan en qué consisten esos ataques, y se retuercen una y otra vez protestando porque se publica lo que no les interesa que se sepa.
Sobre la inhabilitación del Secretario de un Ayuntamiento, ¿cómo tienes tanta cara?, ¿no te da vergüenza negar lo que está escrito? (el 27/07/2012 a las 15,29, referencia *10342960 en el asunto “Plenos en el Ayuntamiento este año”). De verdad, tanta mentira a mi me produce repugnancia, pero tu, por lo que se ve, tan pancho.
A propósito de lo que se trata en esta conversación, ¿no es verdad que el Ayuntamiento dice en su página informática que el anuncio sobre el caserón se publicó el en Boletín del 21/11/2012 y que el plazo vence el 11 de diciembre?, ¿no es verdad que ese 21 de noviembre todavía no llegó?, ¿no es verdad que el anuncio ya está publicado en el BOPA del 10/11/2012 y que, en consecuencia, el último día del plazo es el 30 de noviembre?. Pues sí, todo eso es la pura verdad aunque tú eres capaz de negarlo, como lo del infundio sobre la inhabilitación del Secretario, sin ponerte colorado, ¡claro!, solo le da vergüenza mentir tan descaradamente a quien sabe lo que es un comportamiento ético, y tu de eso, bien se ve, ni idea.

Jijiji... Cada dia te superas tio...

Pues si, y tu sigues con tu cinismo y con la risa tonta.

Sigue sigue k molas mazo tio