Taberno - Almeria

Víctimas del garzonismo

SÓLO la complicidad de ciertos jueces puede explicar el número montado por Garzón llevando al estrado como testigos de su causa a octogenarias enlutadas contando cómo perdieron a sus padres en la guerra. ¿Qué tiene que ver esta inquietud, dormida o frustrada durante tantísimos años, con lo que se juzga, que es si Garzón se atribuyó una capacidad que legalmente no tiene para juzgar los llamados crímenes del franquismo? Y si no tiene nada que ver, ¿cómo ha admitido el tribunal esa manipulación de algunas víctimas de un bando de la Guerra Civil como si no hubiera otro?

Hay jueces atados a Garzón por una cadena solidísima, aleación de corporati-vismo y politiquería, de falta de respeto a la Justicia y a los ciudadanos. Esos que, sin dejar de pagar impuestos, votaron en 1976, por abrumadora mayoría, la Ley de Refor-ma Política; en 1977, al partido que nos dio la gana, mayormente UCD; en 1978, tam-bién abrumadoramente, la Constitución; en 1979, otra vez a UCD; en 1982, 86, 89 y 93, al PSOE; en 1996 y 2000 al PP, en 2004 y 2008, al PSOE y en 2011 al PP. Hace 30 años que todos los partidos votaron en las Cortes y aplaudieron emocionados la Ley de Amnistía para todos los delitos cometi-dos por motivos políticos desde el 36. ¿Cómo se permite ahora el Supremo esta exhumación lacrimosa del guerracivilismo?

Tan evidente era el final del espíritu de la Guerra Civil en las instituciones y el triunfo de la reconciliación nacional en los partidos políticos que en la apertura de las Cortes del 77 la presidenta en la Mesa de Edad fue ni más ni menos que La Pasionaria. ¿Y no ha tenido desde entonces la izquierda, claque hodierna de Garzón, tiempo para dar cauce a la inquietud sentimental de estas ancianas que quieren saber qué fue de los padres que perdieron en la guerra? ¿Ha tenido que llegar el cainita ZP y sus subvenciones a la Desmemoria Histórica para acordarse de las víctimas del franquismo, cuando en tiempos de UCD y por consenso con PSOE y PCE se votaron hasta cinco leyes de reparación histórica a víctimas y exiliados, civiles y militares? ¿Comparecerán como testigos las víctimas del genocidio de Paracuellos, cuyos padres fueron fríamente asesinados por el Gobier-no del Frente Popular y cuyo caso desmon-ta las grotescas teorías del juez presunta-mente prevaricador? ¿Lo habría aceptado el Supremo? No. Hay cosas que sólo se le admiten a Garzón. Y es que la primera víctima del garzonismo es la Justicia.


Federico Jimenez Losantos,en el Mundo.es






Tomado de aquí://decarlosfernndez.blogspot.com/2012/02/la-memoria-de-pez-ahora-la-garzoniana.html

ADIVINA quién fue a cenar esa noche, invitado por Garzón: Henry Kissinger. " ¿Cómo es posible que el juez que reclamó para sí jurisdicción universal para encausar al ejecutor del golpe de estado del 11 de septiembre de 1973, invite poco después al autor intelectual del mismo e inspirador de la operación Cóndor? Hay un libro que todos los admiradores de Garzón deberían leer: ‘Proceso a Kissinger’, del recientemente fallecido Christopher Hitchens."

Lo de las 27 botellas de vino para 25 comensales deja claro que fue una noche animadilla...y mas de 5000 € de coste

Yo, [PONER AQUÍ EL NOMBRE], ciudadano español, mayor de edad y con DNI [PONER AQUÍ DNI], comparezco ante notario y manifiesto:

1) Mi absoluta indignación por la condena de 11 años de inhabilitación que el Tribunal Supremo ha impuesto al juez Baltasar Garzón, por haber grabado las conversaciones entre abogados e imputados en el curso de la instrucción del caso Gurtel.

2) Aunque haya quien diga que la confidencialidad de las conversaciones abogado-cliente resulta imprescindible para garantizar el derecho de defensa; aunque las leyes establezcan que esa confidencialidad solo puede violentarse en casos muy extremos (como por ejemplo en delitos de terrorismo) y aunque haya quien sostenga que el estado de derecho no puede subsistir si se viola arbitrariamente el derecho de defensa... YO CREO que D. Baltasar Garzón actuó correctamente, porque lo lógico es que el juez intervenga cuando le venga en gana las conversaciones que quiera, aunque la ley diga lo contrario.

3) Por tanto, y como muestra de coherencia, si en el futuro alguien me acusara de cometer algún delito, AUTORIZO EXPRESAMENTE a cualquier juez a grabar las conversaciones que yo mantenga con mis abogados, diga lo que diga la ley vigente.

En [PONER AQUÍ LA CIUDAD], a [DIA] de [MES] de 2012.

Firmado [FIRMAR AQUI]

Estoy totalmente de acuerdo contigo

Yo creo,tu crees,el cree, es presente de indicativo del verbo creer en primera,segunda y tercera persona del verbo crer, en voz activa. Mira Autorizador,seguro que el texto lo has plagiado porque tu mente no da para mas. El Juez Garzon que para mi dejo de ser señor cuando,Felipe Gonzalez le prometió u puesto en el gobierno,que luego no cumplió.Los jueces y justicia deben ser totalmente independientes e imparciales.El poder Legislativo legisla, y los jueces las hacen cumplir. Garzon que no se crea ombligo del mundo y que es inamovible, pues no es así,Ahora se que pague sus pequeñeces de niño de colegio. A un profesional de elite como el, no se le pueden permitir esos fallos ni a el ni otros,Mira Liaño por meterse con grupo prisa,Estevil y otros jueces de renombre OK? La mision exclusiva de los jueeces es impartir justicia, no deteriorarla.....

Creo que no lo has leido/entendido:

............"la condena de 11 años de inhabilitación que el Tribunal Supremo ha impuesto al juez Baltasar Garzón, por haber grabado las conversaciones entre abogados e imputados

............la confidencialidad de las conversaciones abogado-cliente resulta imprescindible para garantizar el derecho de defensa


...........el estado de derecho no puede subsistir si se viola arbitrariamente el derecho de defensa


...........porque lo lógico es que el juez intervenga cuando le venga en gana las conversaciones que quiera, aunque la ley diga lo contrario.


Está claro que de manera irónica pretende poner en evidencia a los "garzonitas",víctimas de sus propias contradicciones y mentiras.

Y el autor es D. Luis del Pino.


De nada.

...........lo único que separa un Estado de derecho de un Estado que utiliza el Derecho es la frontera del derecho de defensa que asiste a todo ciudadano.Nunca puede haber una acusación, por horrible que parezca, que justifique la vulneración del derecho de defensa

.........El derecho de defensa es la piedra angular del derecho a la tutela judicial efectiva. Los ingredientes del derecho de defensa tienen unos contenidos básicos y significativos:
---- el derecho de asistencia del abogado desde el primer momento de su detención,
------- a ser informado de la acusación,
-------- a ser puesto en libertad en 72 horas,
--------- a no declarar,
----------- a no confesarse culpable.


...........La sentencia, como es conocido, condena la autorización de escuchas de las conversaciones que los letrados de algunos acusados de la trama mantuvieron en la cárcel.


.......el juez Garzón ordenó esas escuchas a sabiendas de que estaba vulnerando el derecho de defensa y la presunción de inocencia de los propios letrados.


..........Si los jueces comenzaran a actuar siguiendo la regla de que el fin justifica los medios, automáticamente habríamos empezado a sustituir el Estado de derecho por la utilización del Derecho por parte de un poder del Estado.



..........."Me pregunto yo y nos debemos preguntar todos, de qué sirve que el Código Penal castigue al Abogado que revela sus secretos (artículo 199); que la LOPJ le obligue a la más estricta confidencialidad; y que se pueda expulsar de la profesión al Letrado que quebrante esa confidencialidad, de qué sirve todo eso si lisa, llana y cómodamente un funcionario innominado puede grabar impunemente todas las conversaciones que se produzcan en la relación Abogado-cliente mediante dispositivos electrónicos perfectamente ocultos e inaccesibles".


Javier Cremades 1 MAR 2012 - El Pais.com

y aunque quieran decir que ha sido juzgado por querer defender los crimenes del Franquismo.pues que se enteren de una vez, ha sido por las escuchas a un abogago defensor de un inculpado en la carcel,cosa totalmente prohibida en el ambito judicial,que le pasa a Garzón que se le han olvidado sus juramentos y no vulneración de las leyes?
pues muy bién le está y justa la sentencia,se ha creido que es Dios?
Y yo le aconsejaría que juzgue los crimenes de Santiago Carrilo y sus secuacees y los maltratos y abusos que todos ellos llevaron a cabo en sus checas" que busquen en las zanjas de la carretera de barcelona al Tibidabo
y eso que lo juzguen como cortaba los dedos a sus condenados a muerte para quitarles los anillos y eso, que a este asesino se le puede juzgar que aún está vivo. Pero yo que soy imparcial digo,que todo se quede donde está y se respete el acuerdo de no remover la historia.acuerdo firmado incluso por el. por el ¿señor? Santiago en la transición democrática del 75,pues eso no gastemos más dinero publico en remover la mierda,que todos comimos en aquella época,tanto unos,como otros,

parece ser que la guerra civil de nuestro pais solo hubo un bando,lo triste de una guerra es eso,que hay dos bandos,que casi nadie elige en que bando quiere luchar,porque enfrente tienen a sus propios familiares,entonces ¡porqué tienen que doler más unos muertos que otros? basta ya de hacer de heroes. ya está bien de tanto resentimiento,si en una guerra civil,no hay vencedores ni vencidos. Solo hay perdedores,todos perdieron. Lo triste de una guerra es la misma guerra,Asi,que no hay que olvidar,para que no vuelva a pasar,pero tampoco remover las heridas. Ya está bien,dejemos descansar a los muertos y los vivos,unamos esfuerzos,para evitar que suceda nada igual.

Que vayan tomando nota, aquellos que la remueven y estan involucrando a sus hijos a continuar las y atizando la lumbre, para que haya tema toda la vida y la de sus descendientes. de las decadas de los 80 y la pongo alta, no tienen ni idea de lo ocurrido, solo lo que les han contado su familia o han estudiado en temas del gobierno de turno,la mayoria de la historia que han aprendido incierta.pero bueno allá ellos.....

es lo que más duele, que sigan despues de 40 años fomentando el odio y el resentimiento,cuando la gran mayoría de los que hoy insultan y odian,no saben siquiera porqué,ya que no habian nacido,no han vivido ninguna tragedia,ya que precisamente hablamos de unas generaciones,que son casi tres generaciones,las cuales como digo han tenido trabajo,se han comprado varias viviendas (algunos claro) como digo han vivido por encima de sus posibilidades,como digo porque han tenido trabajo fijo,han tenido la posibilidad de estudiar, divertirse,lo primero coches, en fin ¿donde han sentido la mayoria de nosotros,la mano de una dictadura,lo cierto es que despues de una guerra civil, cualquier nación queda destrozada,la nuestra no hiba a ser menos,es cierto que hubo que levantar España, sumida en una decadencia y pobreza,que ojalá no vivamos de nunca más,pero se levantó con dictadura y ¿ahora con tanta democracia? ¿vamos a ser capaces de hacerlo de nuevo? ahora no ha habido una guerra,ahora ha habido un despilfarro. pero solo con unión y esfuerzo de todos,seremos capaces de lograrlo,pero con odios y separatismos,lo tenemos mál.