Purchena - Almeria

Piden 8 años de inhabilitación para Trinidad Rollán, segunda del PSOE de Madrid

QUIEN LO PIDE?

Las imputaciones para Trinidad Rollán son sólo"ADMINISTRATIVAS" y el PP trata de desviar la atención del 'caso Gürtel' extendiendo la trama de corrupción de los 'populares' como "la tinta de calamar".

Borrado por un Moderador.

Con mi actitud a lo largo de mi vida y en todo lo que hago o digo, demuestro no ser hipocrita, la tuya en tu vida mundana la desconozco, pero en este foro rozas el substrato.
Deberias exponer tus razones,tus ideas, tus opiniones y no a nivel personal, te dedicas sólo a atacar a todo lo que no está dentro de tu circulo....y te mueves sólo con los conceptos buenos y malos...por cierto, soy una sóla persona, no tengo nada que ver con ninguna otra y te lo digo, porque siempre te diriges a mi en plural..¿tambien te falla la gramatica?.....

todo lo del caso gurtel es aprovechado por el gobierno para desviar la atencion del ciudadano,de lo nefasto que es su trabajo,leyes que dividen,que no sirven nada mas que para destrozar el mapa,estatutos desiguales,uno mas otros menos,segun me interese para votos en el congreso,metemos a los soldados en guerra y como lo hemos hecho nosotros esta bien,el paro roza los dos millones y medio,los autonomos estan mas contentos que nunca,la vivienda es para todos,la seguridad ciudadano esta en su mas alto nivel,la educacion jajajaj,sin comentarios,el poder judicial dividido como nunca lo ha estadoel economico con un partido socialista los bancos son mas poderosos que nunca,ahora seguis vosotros

Y SIGUES SIN VER LAS DOS ESPAÑAS?

Otro escándalo, el caso Nevada, amenaza a la Junta de Andalucía

Un resumen del caso Nevada

Ciudadanos por Granada aporta que el proyecto básico y de ejecución del centro comercial, firmado en julio de 2005, obtuvo una licencia de obras por parte del Ayuntamiento de Armilla que, según lo expertos, "debe ser considerada ilegal" porque se han cometido irregularidades desde su gestación hasta su construcción. En el informe abundan estas afirmaciones: "carencia de base legal alguna" "Cúmulo de irregularidades", "nula de pleno derecho"...

El proyecto "sustituyó" a otro de 2001, y en él según los informes emitido, vulneraba ocho puntos de calado. El informe dice que no se comprende "cómo con un cúmulo tal de irregularidades pudieron proceder a la concesión de licencia de obras por parte del Ayuntamiento"

Entre las anomalías destacaban:

Ocupación de espacios libres y suelo no urbanizable. Se cuantifica una pérdida de casi 40.000 metros cuadrados, entre suelo público y no urbanizable. (zonas verdes y de servicios anuladas por la construcción, las zonas destinadas a otras dotaciones y un camino público; el Camino Viejo de Alhendín). Esta cifra se correspondería con el mínimo establecido por ley, pero al tratarse de un proyecto de "enorme tamaño y gran intensidad", los mínimos no son adecuados. A más masa de ladrillo, mayor espacio para otros usos debería preverse para compensar.
Se le da licencia aun "sin respetar el 50% de ocupación máxima que ampara la ordenanza".
En cuanto a terrenos, los expertos afirman que constituyen parcelas con distinta catalogación, por lo que no se podía otorgar una licencia para un único edificio, como se hizo.
La cesión obligatoria del 10% de los terrenos, al no existir proyecto en el que se materialice ésta, no queda justificado cómo se ha llevado a cabo
Los informes previos de Medio Ambiente y Economía para conceder la licencia se hicieron en base al proyecto presentado en 2001 y no al definitivo –y distinto– del 2005. Además los proyectos mencionados ya estaban caducados.
En julio de 2005 se aprobó definitivamente el plan parcial B sobre el que se construiría el centro comercial, pero no prevé algo establecido por ley: zonas verdes, aparcamientos públicos o servicios de interés público y social.
Sobre la altura, se ha permitido un criterio que permite que el edificio esté por encima de lo legal, por ejemplo, la planta sótano tiene el techo 4,8 metros por encima de la calle colindante.
En resumen: en el caso Nevada, según los técnicos "se ha prescindido absolutamente de los procedimientos de gestión urbanística exigidos por la ley", por lo que desde un punto de vista técnico y urbanístico, "se podría afirmar que es posible, en primer lugar, la demolición completa de lo construido sobre la base del cúmulo de sucesivas irregularidades cometidas". Por otro lado, se habló incluso de la posibilidad de un demolición parcial orientada a restablecer "el orden jurídico perturbado" y creen que sería conveniente derruir la parte que no se ajuste a la norma vigente. Y esto incluye la altura y los citados terrenos ocupados de forma ilegal.

El padre de aído implicado
Hasta Izquierda Unida denuncia el enchufismo del clan en Alcalá de los Gazules

LO PROMETIÓ HACE UN AÑO
El Gobierno engaña a los trabajadores: el "abono transporte" no desgrava