Olula del Río - Almeria

El tsunami Japones, ha abierto el debate sobre la energía nuclear.
Resulta una temeridad de consecuencias dramáticas, que un país como Japón situado en la zona sísmica mas caliente del planeta sea la tercera potencia nuclear.

España tiene 8 centrales que proporcionan el 21,8% de la electricidad nacional. Los principales riesgos de la energia atomica son la radiación y el constante riesgo de una posible explosión nuclear. Estos peligros, podrían llegar a tener una gran repercusión en el medio ambiente y en los seres vivos si son liberados a la atmósfera, o vertidos sobre el medio ambiente, llegando incluso a producir la muerte, y condenar a las generaciones futuras con mutaciones.

Hace un mes Psoe y PP aprobaron en el Congreso prorrogar la vida útil de las centrales más allá de los 40 años, para los que fueron diseñadas. Tras la alarma nuclear Japonesa, la inefable Dolores de cospedal se ha apresurado a declarar que su partido siempre ha exigido que esto se haga atendiendo a criterios técnico. Estos criterios coinciden con las declaraciones que hizo en su día "el primo de Rajoy" sobre el cambio climático. Y es que el experto destaca que una de las ventajas de esta fuente de energía es que no contribuye al calentamiento global al no producir gases de efecto invernadero.
Para el PP, al argumento "ecológico" se une de tipo económico, puesto que la energía nuclear, resulta ser la más barata para los consumidores, aunque no la mas sana, deberían haber añadido.

La cadena del water, se une a este debate, con una defensa a ultranza de esta energía de la que deben de haber surgido estos franquistas mutantes. Afirmando que la radiación en el lugar de siniestro es practicamente inexistente, razón que desmiente la orden, dada en el dia de hoy, del alejamiento de un portaaviones estadounidense de las costas niponas a causa de la radiactividad en el aire. Tambien han vaticinado que a izquierda le va a faltar tiempo para agitar la cuestión nuclear como bandera electoral. Que yo sepa, aunque el psoe esta a favor de las energias renovables, nunca se ha manifestado en contra de la energia nuclear.

La cadena estrella de la telemierda, ha proclamado que, "la seguridad de nuestras instalaciones está más que garantizada. Las centrales españolas están diseñadas para las peores condiciones. A ello hay que sumar, además, la capacidad de abastecimiento de este tipo de energía. Nada que ver con la eólica o la solar, que, al igual que el carbón, reciben subvenciones que lastran aún más nuestras deficitarias cuentas públicas. Pero el Gobierno de Zapatero y los ecologistas parecen ignorar este argumento y arremeten contra una energía que sólo en nuestro país genera 30.000 empleos directos. Su prohibición provocaría, asimismo, otra fuga, la de cerebros."

Vamos que lo mejor de la energia atomica es que no recibe subvenciones del gobierno. No me extraña que se preocupen por las fugas de cerebros ya que a ellos se les fugo el suyo hace tiempo. Pero en fin que se va ha esperar de unos señores que miden con el mismo rasero a un terro rista de Al-queda que a un activista de greenpeace.

Lo que está claro es que el tema de la energía es tan importante que exige a los dirigentes políticos muchísima prudencia. Con exabruptos como el de la ínclita Mª Dolores de Cospedal “…la oposición a las centrales nucleares es cosa de progres trasnochados porque las centrales tiene la máxima seguridad…” (en el Pleno del Congreso), no se resuelve el problema.

El problema es que la mayor parte de la energía que se consume en el mundo procede de combustibles fósiles. Fundamentalmente petróleo. España, y Europa, tienen un grave problema de dependencia.

Ahora mismo, con la incorporación de países emergentes al consumo de petróleo, unido a la desestabilización de los países más productores, está provocando un auténtico problema a la economía. Pero este es un problema menor puesto que es transitorio y con fecha de caducidad.
El día en que de los pozos deje de manar este producto. Y la fecha es a corto plazo. Entonces será “el llanto y el crujir de dientes”, si antes no se han buscado soluciones.

Y desde luego quizás los “progres trasnochados” lleven razón cuando alertan de que la energía nuclear (FISIÓN), pueden llevar a la humanidad al Apocalipsis. Y además, sus defensores, defensores de sus propios intereses claro, mienten y manipulan cuado dicen que es limpia, segura y barata.

La seguridad, ya han demostrado errores humanos (Chernobil) y las catástrofes naturales (Japón), que puede llegar a ser inexistente. Estos mismos factores demuestran que no es limpia y puede contaminar la atmósfera y la tierra por miles de años. Además del problema de los residuos. Y en cuanto barata, no es más que una burda manipulación porque hurtan a la información pública el enorme coste de las instalaciones.

Eólica (marítima y terrestre), solar, geotérmica, mareas, oleaje, hidráulica, biomasa y energía nuclear,sí, pero de Fusión (todas ellas inagotables), son sin duda las energías del futuro inmediato.

Alguna, como la biomasa, no sólo no provocan problemas, sino que los resuelven, al aprovechar desechos, urbanos y agrícola-ganaderos, fuentes de contaminación ambiental.

En lo único, menos mal, que se ha puesto de acuerdo la Europa de los 25, es en la investigación y el desarrollo conjunto de la FUSIÓN, además de asignarse astronómicas cantidades en sueldos y dietas por no trabajar.

cuando se produce un accidente de un avión, se revisan todos los que son del mismo modelo, se investiga y se proponen nueva medidas de seguridad, pero en ningún caso se "cuestiona" impedir los vuelos de aviones.

No es comparable, un accidente de aviacion no contamina el entorno durante 2000 años. Un sólo isotopo radiactivo puede provocar una una mutación en el ADN, generar un cancer y matar a una persona. Ese mismo isotopo se mantiene vivo y matando durante miles de años.
Es una energia que pone en peligro la vida de miles de generaciones.
Es una fuente muy peligrosa, y altamente contaminante en una forma de contaminación que no se puede comparar con nada conocido hasta ahora.


No voy a entrar en la comparación con un accidente de aviación porque me parece evidente que no se trata de lo mismo.
Cuando hay un accidente de aviacion no hay que evacuar a la poblacion en 50 km.Ni darle a la población yodo, ni mantener controles sanitarios durante 50 años, ni se dispara por 50% el numero de muertes por cancer en la zona afectada. Ni pasados muchos años fallecen a causa de el miles de muertos ........
Lo peor de la energia nuclear es que los fallo en ella son terribles e irreparables, nada mas que por eso deberia ser cuestionada.

Chao, tu argumento es capcioso. Todas las actividades humanas contienen un riesgo: Si salimos a la calle, nos puede caer una teja y matarnos. Pero hay riesgos asumibles por la limitación y previsibilidad del daño que pueden causar y otros que se salen fuera de toda previsión y capacidad humana para repararlos.

Creo que hay argumentos más inteligentes, o más coherentes, no sé si más éticos desde mi punto de vista (ya que sólo son económicos), para defender la energía nuclear.

En este foro, y en el Parlamento desde la derecha política, se ha criticado la subvención a la investigación y desarrollo de energías limpias por el alto coste que suponen en comparación con las actuales fuentes de energía. Ciertamente con argumentos falaces, primero, porque como dije, en el precio de la nuclear no se contemplan todos los gastos, y segundo, porque el petróleo puede alcanzar precios inasumibles para las economías occidentales altamente dependientes. Alzas ante las que estos países están inermes porque las reservas propias son mínimas.

Pero como también dije, porque un día llegará en que al abrir el grifo el petróleo no salga. Y eso, si no se han desarrollado alternativas, si que sería el final del actual sistema socio-económico.

Y por cierto, el COMISARIO EUROPEO PARA LA ENERGÍA, que algo sabrá de esto, hoy ha utilizado la misma palabra que utilicé yo en mi anterior mensaje: APOCALPSIS.

Yo aún no conozco ningún avión que pueda destruir media Europa en un accidente...

¿Por que no se cambian todas estas centrales nucleares por energia eolica ?

Tranquilo elolivar, que las prisas producen stress. Si eres lo suficientemente joven, quizás alcances a ver el final de las centrales nucleares. Eso si Fukushima, o la próxima en joderse, no adelanta la fecha del juicio final.

Sólo hay que ver la cara de susto que tenía Angelita Merkel, mientras anunciaba la paralización preventiva de siete de sus diecisiete centrales, para saber que algunos poderosos gobernantes están meditando lo que era indiscutible hace ¡solo! una semana.

Donguido, perraka. Con mi argumento solo he querido poner un ejemplo sencillo sobre el tema. No creo que la política de los próximos 40 años deba cambiar drásticamente por un único hecho (aunque haya habido varios en los 20 últimos años). Creo que la política debe ser juiciosa y por supuesto valorar otras fuentes. No es sencillo de arreglar porque la economía y la escasez de recursos naturales son factores muy importantes a tener en cuenta. No se puede ser demagógico y debemos saber que hoy día la energía solar, que cuesta 5 veces más que la normal ha sido recortada por el actual gobierno ante la falta de recursos para financiarla.

Cierto chao, todo el sistema combinado de producción de energía que hay instaurado no puede cambiarse de la noche a la mañana. Por eso la pregunta que hace elolivar, si está hecha con buena voluntad, me parece de una simpleza pueril, pero si tiene doble intención, simplemente es una maldad.

Pero si que la política de planificación a largo plazo puede plantear mix energéticos donde se defina la contribución de cada fuente al conjunto de la producción. Y la progresiva sustitución de unas energía por otras. Por tanto es cuestión de elección: Economía o seguridad.

Pero insisto, el bajo costo que se atribuye a la energía nuclear es una falacia. Muchos elementos que deberían influir en el coste de esta energía son asumidos por los estados, y no reciben la crítica que las subvenciones a otras alternativas.

Por ejemplo: ¿Habría una aseguradora o consorcio de reaseguros dispuesta a asegurar los potenciales, ya reales porque lo han demostrado los muchos casos producidos, accidentes de estas centrales y las indemnizaciones que de ellos derivaran?

Aparte la tragedia humana, que ya es una obscenidad dejarla aparte, ¿A cuanto le va a salir al Estado Japonés cada megawatio producido por esta central?

De todas formas es un debate difícil y por ello, en un anterior mensaje, dije que hay que abordarle con mucha prudencia política. ¡Pero hay que abordarlo sin más dilación!

Y hay otra importante cuestión, que no voy a tocar por no alargar el mensaje: La eficiencia.