Olula del Río - Almeria

Vamos a ver señor Alcalde se que usted ve los foros y mas este le digo que para cuando se va a hacer el nuevo centro de salud porque cuando paso por alli caminando lo veo abandonado y la verdad que sería una lastima con la necesidad que tenemos, le doy un consejo al concejal de obras no se quien sera pero eso que se esta haciendo en carretera baja donde la nissan las aceras salen mucho para afuera alguno va a tener un porrazo ademas de la chapuza que se esta haciendo, en fin usted mismo.

Retomo este tema porque está siendo recurrente en varias conversaciones, pero siempre diluido entre otros temas que se tocan a la vez. Y me parece de la suficiente importancia como para una conversación específica.

A mi me interesa especialmente la opinión e información de dos foreros que están demostrando mucho conocimiento del tema, quizás porque están dentro de la Casa y tienen más facilidad de acceso a la documentación que los que opinamos desde fuera, sin más datos que los obtenidos a través de la Red y con el apoyo de nuestro mayor o menor conocimiento del funcionamiento de la Administración. Me refiero a blu-sens y chao2010, que como además mantienen posturas diferentes, para formarme mi propia opinión me será de más utilidad que si sólo tuviese una opinión.

Podría obtenerlos pidiéndolos al Ayuntamiento, son documentos aprobados y por tanto públicos, pero de está forma estarán a disposición de todo el foro. Me gustaría saber:

- Si la contratación fue ajustada a la Ley de contratos del Estado y su Reglamento.
- Posicionamiento del Grupo de la Oposición en el momento de la contratación. (junio 200.
- Importe de la fianza definitiva.
- Si el contrato está rescindido y fecha.
- Si no está rescindido, ya que chao ha aludido a la situación de la empresa adjudicataria, si conoce que esté en procedimiento concursal.

Y ahora chao, vuelvo el tema que teníamos sobre mis datos referidos a la liquidación del presupuesto el 2009 (último que se puede consultar en el M de E. y H.).
En la deuda viva no se contabilizan las operaciones de crédito concertadas, sino el dispuesto a 31 de diciembre. Por tanto sólo se contabilizaría como deuda las certificaciones abonadas. La cantidad que tú das es la aportación total del Ayuntamiento finalizada la ejecución total de la contrata.

Estoy de acuerdo contigo en que este Centro en funcionamiento ayuda a la revitalización de la economía, pero también sé las dificultades que entraña la resolución de una adjudicación. Especialmente si el contratista recurre a resquicios legales o, no digamos ya, si ha entrado en proceso concursal.

Se me olvidaba una precisión a blu-sens. El promotor es responsable subsidiario de las deudas tributarias y laborales, no sólo del contratista, sino del primer subcontratista.
Por eso mi interés en conocer el importe de la fianza, que supongo se aproximará a los 120.000 €.

Si la empresa adjudicataria mantiene deudas con sus trabajadores, estos pueden proceder contra la empresa y contra el Ayuntamiento.
Esta información puede servir para aquellos particulares que contratan una empresa para construirse o rehabilitar su vivienda y no exigen mensualmente los justificantes del cumplimiento de estas obligaciones.

En el último ó penultimo Pleno se aprobó la rescisión del contrato, creo que fue en Marzo, y tambien dijeron que en la adjudicación del contrato participo el portavoz de la oposición.

blu- sens, ¿y le disteis al portavoz de la oposicion la documentacion con el suficiente tiempo como para informarse? ¿o se la disteis con el minimo tiempo para que no pudiera hacerlo como parece que siempre haceis? Quien gobierna es el que esta obligado a gestionar.

Penoso, muy penoso intentar sacudir pulgas echando culpas a quien no puede defenderse, no le llegais ni todos juntos ni a la suela de los zapatos como persona decente y honrrada, y como politico, si hubiera sido un politicucho malagente de tres al cuarto y no hubiera querido tanto a su pueblo y sus gentes, es posible que alguno que otro de los malos gestores que gobiernan el pueblo, tendria en estos momentos el culito apretado,asi que tener la decencia de respetar a quien hizo lo que pudo dentro de la informacion sesgada que tenia.

jajajajajaja Increíble tu manera de interpretar las cosas, Tirita. Afirmas que blu-sens forma parte del equipo de gobierno, que la documentación se la dieron sin tiempo para estudiarla, que la información era sesgada... y todo eso ¿basándote en qué? Da la sensación de que lo que diga los que no te caen menos bien hay que justificarlo hasta la última coma, y lo que dice quien te cae bien, es cierto por el sólo hecho de decirlo quién lo dice. Y luego llamas a los demás sectarios...

No afirmo nada, pero tal y como se expresa esta claro que sabe mucho mas de lo que dice, por lo cual yo imagino lo que me de la real gana vale ab00jito?

jajajajajaja ¿Te has parado a leer lo que has escrito? Todo lo que has dicho son afirmaciones, cada vez que aseguras algo es una afirmación... ¿Qué más da que sea lo que te imaginas o lo que quieras? Estás afirmando cosas que no sabes. El problema es que te crees con demasiada facilidad lo que te interesa y te cuesta mucho creer lo que no te interesa, sin para a pensar un poquito. Demasiado sectario parece eso...

La sensiblería no es argumento político. Por tanto me quedo con lo esencial: la oposición no puso ningún obstáculo al procedimiento de adjudicación de la obra. Les voy a suponer cumplidores de su tarea de control de los actos de gobierno y en consecuencia considerar correcta la contratación efectuada en su momento.

La argumentación de que la oposición no disponía de información suficiente, o se le suministró sin la preceptiva antelación, no descalifica la acción del Gobierno, sino la de una oposición incapaz de exigir sus derechos.
Prefiero pensar que lo que aquí se expone, es sólo la suposición de un forero sin base real, y que tanto la acción del gobierno como la de la oposición fueron ajustadas a los deberes que el pueblo les encomendó.

En ese momento, como no eran adivinos, no podía preverse la deriva económica de la empresa contratada.

Don guido, El Ayuntamiento tiene certificado en fecha de junio de 2010 2.200.000 euros de los que solamente 107.000 estaban pendientes de pago en fecha de junio de 2010. Para pagar estas certificaciones la financiación provenía (entre otras fuentes) de dos préstamos de BCL, (uno en 2008 de 388.000 euros y otro en 2009 de 322.000) que sumaban 710.000 euros. (espero haber aclarado un poco el tema)

Por otro lado, sobre la adjudicación y otros:
** Entiendo que la adjudicación fue legal pero el quid de la cuestión no es ésa sino varias:
¿Qué control se ha llevado sobre la marcha de la obra? ¿se asesoraron con constructores de la zona sobre la misma? ¿qué control hicieron sobre el funcionamiento de la propia empresa? ¿de sus pagos, etc., ?
No se puede decir "imagino que la constructora debe pagar a los proveedores" CRASO ERROR, como don guido ha apuntado, el promotor es responsable subsidiario, pero aunque no lo fuera legalmente, si lo es moralmente y por ello debería haber supervisado mejor la contrucción y sus "derivados". Es una MALA GESTION. Pero esto de acuerdo con algunos foreros, "la obra se terminará" algún día....
Tampoco se puede decir "el jefe de la oposición apoyó..."
¿y con esto el gobierno del ayuntamiento está libre de culpa?
¿y esto puede justificar que no se hiciera un control de la empresa?
¿y porque el jefe de la oposición no alertara de algo a nuestro Ayuntamiento, (sus representantes) están libres de toda culpa y por consiguiente han actuado eficaz y diligentemente? ¿No hay nada que reprochar? Si la respuesta fuera SI, pues apaga y vámonos.

No se a otros, pero a mi no tienes que aclararme nada, porque yo lo tengo claro.
Redondeo:
Ayuntamiento licita en………….. 2.800.000.-
Ayuntamiento adjudica en………. 2.370.000.-
Ayuntamiento financia ……………..711.000.-
Junta Andalucía financia…………1.659.000.-
La deuda del Ayuntamiento, a una fecha determinada, no es 711.000 (710.000), préstamos concertados para hacer frente a su obligación, sino el dispuesto en esa fecha. El total concertado sirve para, de cara a posibles operaciones posteriores de endeudamiento, tenerlo en cuenta y no sobrepasar el límite legal, pero no es deuda viva.

Yo hablaba de los datos disponibles en el ministerio, 31/12/2009, tú introduces la fecha de junio del 2010, es igual la deuda habrá aumentado la diferencia entre la cantidad dispuesta en 2009 y la dispuesta a Junio de 2010.
Pero das un dato que, si el presupuesto no se ha incrementado por la ejecución de partidas no presupuestadas inicialmente pero introducidas por la dirección técnica, a mí, solo viendo el aspecto externo del edificio no me cuadra. Certificado a junio del 2010: 2.200.000. Eso supone una ejecución del 93% del Proyecto. ¿?.

En cuanto a tu siguiente mensaje dos precisiones:
-Por supuesto que no tienen obligación, pero además creo que sería un error recurrir a constructores locales para pedirles asesoramiento (en realidad fiscalización, o peor, proceso inquisitorial) sobre la ejecución material. Eso corresponde a los técnicos encargados de la dirección de obra.
-Yo he afirmado la responsabilidad subsidiaria, pero la he circunscrito a dos ámbitos: Fiscal y laboral. Por lo demás el Ayuntamiento no es ni administrador ni auditor de las cuentas de ninguna sociedad mercantil.
Si hay proveedores que no han cobrado es por causas sólo imputables a ellos. El Banco con el que trabajen o la Aseguradora (si contratan un seguro de cobro), les pueden mantener perfectamente informados del riesgo asumible y el riesgo temerario del crédito a cualquier Sociedad mercantil.

Y por supuesto, si ha habido, no lo sé, negligencia por parte del Gobierno Municipal en el seguimiento de la ejecución de la obra, yo de ninguna manera imputaré corresponsabilidad a la oposición. Si hubiera habido defectos en el procedimiento de adjudicación sí.

Pues los datos que digo se refieren a adjudicaciones realizadas y dinero dispuesto.(y por tanto deuda) Y efectivamente, el dato es escalofriante: 93%. No digo yo los números, lo dice la corporación.
Sobre consultar a personal profesional, no es malo consultarles si con ellos se puede aportar alguna idea positiva.
** Respecto a la responsabilidad de los pagos, es una RESPONSABILIDAD MORAL,(y ya se está exigiendo económicamente en algunos ámbitos) igualmente se "aconseja" a la constructora que contrate trabajos en la localidad, igualmente la obligación de un Ayuntamiento responsable es "asegurarse" de que dichos proveedores están cobrando.(aunque solamente fuera por el hecho de saber que de esta manera no se dejarían trabajos a medias). Es el Ayuntamiento quien paga y hay fórmulas sencillísimas para confirmar que el dinero de la obra sea, en primera instancia, a los trabajadores y proveedores de la misma.
** El tema de la aseguradora de cobros no es viable hoy día para empresas pequeñas.
Son todos estos hechos los que determinan una MALA GESTION.

En una licitación de obra la documentación va en sobres cerrados, y todos los miembros de la mesa de contratación la ven a la misma vez, funcionarios, políticos (PSoe y PP), licitadores. La apertura de sobres es pública.

En cuanto a la decencia y honradez nunca he dudado ni de la suya ni de la de ningún otro concejal del PP, como haces tu con los del PSOE.

Efectivamente, si han actuado moralmente bien, entonces han actuado torpemente. Me das la razón finalmente: MALA GESTION.

Deliro en policromías, que diría un castizo, con tu imputación de mala gestión basada en la “responsabilidad moral” de la Corporación Municipal. Estamos hablando de buena o mala praxis en los actos de la Administración. Y esto sólo puede ser juzgado desde la observancia o no de nuestro ordenamiento jurídico. Que sólo contempla responsabilidades civiles y penales.

Sobre las responsabilidades morales (o éticas) de las Corporaciones (políticas o comerciales) se ha establecido todo un debate filosófico, nada nuevo por cierto porque ya lo encontramos en Platón, y que resurge en el siglo XX con la discusión sobre la responsabilidad moral de las Corporaciones frente a sus stakeholders (traducido sería más o menos: sujetos afectados por las actividades de una empresa).
Donde podemos encontrar opiniones dispares: Milton Friedman, R. E. Freeman (primero en utilizar el término), Larry May, Thomas Donaldson, etc.
La Universidad de Navarra tiene publicado un documento de investigación del profesor Antonio Argandoña: LA TEORIA DE LOS STAKEHOLDERS Y EL BIEN COMUN.
Amén de un montón de trabajos sobre la ética en la función pública.

Pero todo esto no tiene traducción legal que es a lo que debemos ceñirnos.
Nuestro ordenamiento jurídico no contempla códigos morales ni de honor, y sí la culpa “in vigilando”, que puede derivar en responsabilidades civiles, pero nunca desde la perspectiva de la moral.
Todavía no estamos en campaña, pero tú ya la has iniciado, responsabilizando al Gobierno municipal de todos los males que nos acaezcan individualmente, como consecuencia de nuestra libertad de actuación.
Según tu trampa dialéctica, si en las próximas elecciones es elegido alcalde A. M. Pascual, cuando me diagnostiquen un cáncer de pulmón, lo haré responsable moral por no haberme impedido que fume, aunque su intromisión en mi libertad hubiera supuesto un delito.

Donguido, no te pierdas. Estamos en un país democrático, Pascual (seguramente y tampoco estoy hablando por él)no te prohibiría fumar (como casi ha hecho el PSOE) quizás tomarías más medidas de prevención para detectar el problema antes, así tendrías solución.
ES legal conocer la empresa a la que le contratamos un trabajo, es legar estar informado de su situación financiera y de sus problemas de liquidez y es legal tomar medidas de prevención (aunque ahora no te las mencionaré) para evitar lo que ha pasado. Todo esto desde luego no se encuentra en un decreto, en unos estudios filosfósicos de la Universidad de... ni tampoco en el artículo 20.5.0 de la ley de procedimiento administrativo de administración para concursos de..., todo esto se encuentra en la vida misma. Y cuando no se sabe, (no pasa nada) se pregunta. No se pregunta cuando estamos en las nubes hablando con dios y por encima del populacho.
Simplificando, según tus argumentos y los de blue, NO SE PUEDE HACER NADA Y NI SE HA PODIDO HACER NADA. Pues bien, yo creeré en aquél grupo de personas que, dentro de la legalidad, se aseguren y tomen las medidas oportunas y necesarias para prevenir desmanes.
Después habrá cosas que puedan o no puedan evitarse pero por lo menos lo habrán intentado. Ahora nos encontramos con lo mismo: CENTRO INACABADO, EMPRESA EN CUASI QUIEBRA, PROVEEDORES SIN COBRAR, TRABAJADORES, y dices que ESTO ES ASÍ. Lo siento, pero no puedo comulgar con dichas actuaciones. Y como han actuado de buena fe, pues queda que han sido TORPES.
Por cierto,(creo que fue blue quien lo dijo) en un concurso para adjudicarse un contrato, no necesariamente tiene que llevársela la opción más barata. Esto ya se ha hecho anteriormente por el propio Ayuntamiento, no digo más que actuaciones que han realizado.

Es difícil que nos pongamos de acuerdo chao, y sobre todo si intentas poner en mi boca palabras que no he pronunciado. Porque yo en ningún momento he dicho que no se puede hacer nada, simplemente desconozco la sucesión de hechos que llevado a la situación final. Tú seguramente tienes más información, pero en vez de sacarla y argumentar sobre ella recurres a la moral.

Tú das por sentado que el Ayuntamiento podía haber tomado medidas, no te digo que no, si me explicas cuales. ¡Si yo estoy muy interesado en conocer los detalles, solo que sin sufrir amonestaciones por mi curiosidad ¡
Pero debes tener en cuenta que, y no digo que haya sido así, las que un particular podía haber tomado, es posible que no pueda tomarlas el Ayuntamiento.
Hay un principio que es el ABC del derecho administrativo: “Mientras que el individuo puede hacer todo aquello que no está expresamente prohibido, la Administración sólo puede hacer aquello que este expresamente reglado.”

De tu último párrafo no me queda claro tu posición sobre el criterio de adjudicación según la oferta. Creo que mantienes que no necesariamente tiene que ser la más económica. Y en efecto así es. De todas formas las condiciones de adjudicación están explicitadas en Pliego de Cláusulas Administrativas y reguladas en la LEY 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público y la Directiva Comunitaria 2004/18/CE, de 31 de marzo.
Especialmente, si nos encontramos con ofertas anormalmente bajas, por sus arts. 136 y 55 respectivamente.

Yo creía que enta conversación intervenía al menos dos personajes perfectamente conocedores de la situación.

Ahora me doy cuenta que no. El alcalde, en la presentación de su candidatura, justificó la situación por la necesidad de recurrir a la justicia para la resolución del contrato.
Esta información, suministrada por algún forero hubiera acabado una gran parte del debate.
Si no la dieron los cercanos al PSOE era porque la desconocían, lo cual los pone menos cercanos de lo que yo les presumía.

Que no la haya dado chao, también puede ser debido a desconocimiento, o porque convenía a la postura que defendía.

Donguido.No es correcto en todo contrato mercantil se puede rescindir unilaterarmente por incumplimiento de alguna de las partes, independientemenete del curso de los tribunales ordinarios, si no lo han terminado es por que no habra dinero y es explicable.

Bueno os resumo un poco lo q ha pasado con el centro de salud y se de lo que hablo. Es tan simple como q por el consentimiento del ayuntamiento y del arquitecto se le han ido adelantando las certificaciones a la empresa constructora por faviritismos varios. Y claro por adelantar certificaciones sin realizar trabajos puesssss tachannn se acabo el dinero. Es simple verdad??? Pues hacedme caso que estoy metido en este proceso judicial. Culpables todos pero siempre el responsable es el que paga y no controla vamos es como yo lo veo. Yo aun no he cobrado ni un chavo y son u os 45000€ de esa obra. Espero haber aclarado algo y dejaros de tantas historias q esto es muy simple.

Se han certificado y pagado 2.196.000 euros a diciembre de 2009 de un total de 2.371.000 euros. Este dinero fue para el constructor y como indica maceteros, el constructor no pagó a bastantes proveedores¿había que esperar hasta finales de 2010 o 2011 para "darse cuenta" que no iba bien la obra?, ¿Alguien cree que la obra está hecha al 90% del presupuesto?

Tres temas se han tocado desde mi último mensaje:
Uno.-Chao, tu sabes que en esta conversación el primero que puso en duda el porcentaje de ejecución fui yo, tomando en consideración los datos que tú aportaste sobre la cantidad certificada, concretamente de esta manera:
“Pero das un dato que, si el presupuesto no se ha incrementado por la ejecución de partidas no presupuestadas inicialmente pero introducidas por la dirección técnica, a mí, solo viendo el aspecto externo del edificio no me cuadra. Certificado a junio del 2010: 2.200.000. Eso supone una ejecución del 93% del Proyecto. ¿?.”

Dos.- Macaleros, lamento tu situación y espero que se te resuelva lo más favorablemente posible. Por la cantidad que se te adeuda deduzco que tu relación con la empresa era mercantil, no laboral.
Tu mismo dices que eres parte del proceso judicial, esperemos pues que la Justicia depure tanto las responsabilidades civiles como penales. Y desde luego si se demuestra que ha habido certificaciones de obras no ejecutadas, tú y los que estén en tu situación, vais a tener más fácil la exigencia de las responsabilidades civiles.
En principio, y digo sólo en principio, si es así como lo cuentas, la responsabilidad es de la dirección de obra que ha efectuado certificaciones indebidas. Lo cual no evita responsabilidad civil, sólo civil, subsidiaria de la administración.
Y como parte del proceso, lo estás con asesoramiento legal, por lo que imagino que habréis hecho lo correcto en cuanto a intervención de fianza y certificaciones pendientes de pago.

Tres.- Garre dice que un contrato mercantil se puede rescindir unilateralmente…
Pero no estamos ante un contrato mercantil sino administrativo, creo que chao sabrá apreciar la diferencia, ya que, está sujeto a una legislación diferente, no sólo al código civil.
Para la resolución unilateral por parte de la administración, la ley prevé tanto audiencia como recursos administrativos que alargan el proceso, incluso el recurso, como parece ha sucedido a los tribunales ordinarios, una vez agotada la vía administrativa.

Donguido, quería incidir precisamente en que no se puede "justificar" en procesos judiciales para no haber actuado antes. En cuánto al contrato, se puede rescindir unilateralmente por diversas causas y será entonces la supuesta "parte perjudicada" quien inicie los trámties debidos en caso de no estar de acuerdo. En este caso, vuelvo a insistir en que se ha actuado mal, tarde y nunca, porque se le ha dado dinero a la constructora sin asegurarse que le pagaba a los proveedores de la zona (cuando hay sistemas para hacer esto) y se ha rescindido el contrato con un retraso imperdonable. En julio de 2010 ya el sr. alcalde disculpaba a la empresa por el retraso en la obra con un "tiene algún problema de liquidez". Ha sido de todas formas UNA MALISIMA GESTION, que no tendrá ningúna responsabilidad ni penal ni administrativa para los contratistas, pero debería tener como mínimo una RESPONSABILIDAD POLITICA.

Maceteros, te aseguro que yo también se de lo que hablo, y, como tú, he sufrido la demora en el pago, y lo que es peor, no cobrar lo que la administración me debía. Y eso hace mucho daño a la economía de una pequeña empresa.

Un ejemplo: Yo contraté una obra con la Diputación Provincial cuya financiación era un 50% a Cargo de Diputación, un 40% de un préstamo concertado para esa obra por el Ayuntamiento y otro 10% de fondos propios del mismo Ayuntamiento. Contra certificaciones emitidas cobraba rigurosamente la parte de Diputación, El Ayuntamiento dedicó a gastos corrientes el préstamo, por lo que tras mucho, pero mucho tiempo, fue Diputación quien al final me pagó la parte correspondiente al préstamo, y la parte de los fondos propios jamás la vi.

Pero en todo caso iba a otra cosa. En las obras que yo contrataba nunca vi a ningún diputado comprobando el porcentaje de ejecución de las obra. La dirección técnica era la que certificaba, y el interventor el que me pagaba previa aprobación de la Junta de Gobierno.
Este es el procedimiento que usan todas las administraciones. Si hay una falsedad en documento público, una certificación lo es, es responsabilidad penal y civil de la dirección técnica. En todo caso, si así lo decide un juez, la administración tendrá una responsabilidad subsidiaria frente a las obligaciones contraídas con las partes perjudicadas.

Asegurar, sin que antes lo haya hecho un juez: -“Es tan simple como q por el consentimiento del ayuntamiento y del arquitecto se le han ido adelantando las certificaciones a la empresa constructora por faviritismos varios”, no te va a ayudar a resolver tu problema y te puede crear otros.

Y para que veas que sigo sabiendo de lo que hablo, también he formado parte de una Junta de Gobierno que aprobaba y pagaba las certificaciones de los técnicos, además se daba la circunstancia de que yo era el interventor de fondos. Y sólo en una ocasión, porque quizás la deformación profesional me avisó de la distorsión entre la ejecución real y la reflejada en los documentos, me paré a dudar del documento que tenía que aprobar.
Pero esto no es lo normal.

muy bien todo lo que me cuentas pero aqui, en andalucia, españa, y new york cuando tu a un contratista le adelantas un dinero por un trabajo no realizado, una sola vez pues vales pero unas cuantas pues eso canta y para mi eso es un favoritismo o como tu quieras llamarlo pero bueno que te digo yo, el tema está así pero que te digo yo. Por otro lado la cosa es muy sencilla en el tema de la responsabilidad de la administracion (la que sea) a la hora de controlar el dinero que se ha ido dando. Sabes o sabeis lo que cuesta el tema de la fachada ventilada esa de aluminio en triangulos que se va a poner???? pues es como un 18% del total de la obra ( en base a unos 2.2 millones de euros calculen)por lo que si ves lo que se ha certificado y el presupuesto final de la obra pues como que faltan numeros. Y mira que faltan mas cosas ademas de la fachada........el final pues es sabido la administracion a meter dinero y terminar eso y los subcontratistas pues a pelarla.....es el cuento de siempre, pocas deudas que no esten relacionadas con los trabajadores y seguridad social se cobran en casos de subcontratas de la empresa matriz y quien paga.....y lo digo por experiencia.

je je, realmente es gracioso ver,como, despues de año y pico de paralizadas las obras del centro de salud se acuerdan de hacer las aceras de esa zona y ¡claro! como siempre deprisa y corriendo en epoca de eleciones, ¡claro! ¡eso si es hacer una campaña "limpia"! ¿verdad Sr Lucas?.

¿Que es lo que tiene que hacer su adversario? ¿quedarse en su casa mientras usted vende su malisima gestion como buena? ¡por favor!¡¡¡¡¡

No, lo que tiene que hacer el adversario es no hacer tanto la pelota, ni ir por hay besando a todo cristo, que el otro dia hasta le dio dos besos a mi suegra y eso que ella ni siquiera es del pueblo, no la conocia de nada y para colmo no vota aqui.

Por hacer la pelota es capaz de besar hasta a un Rottweiler.

Mira Scuerzito, creo que lo que no hay que hacer es hacer la pelota diciendo que te va arreglar el camino si lo votas y despues si te vi no me acuerdo como parece ser que paso en las ultimas elecciones, pero hacer la pelota dando besitos de corazon es lo mejor del mundo.

Por lo del beso al "rottweiler" lo unico que tienes que hacer es apartarte cuando lo vaya hacer, fijate tu que facil solucion.

¿Te dijo que te iba ha hacer un camino? Pues claro que no te lo hizo, como que no le votaste, ¿Que te crees? que no sabe todo el mundo que eres pepero rematao.

En cuanto a que Pascual da los besitos de corazón, ¿estas diciendo que hay amor, cuando besa? Pues es muy promiscuo, no parece del pp.

Joder ahora resulta que ser promiscuo es de izquierdas madre mia que gilipolleces decis por aqui en fin

No Tirita, hacer una campaña limpia es lo que hacía Eugenio en las últimas legislaturas. Pasarse 3 años y medio sin hacer absolutamente nada y dos semana antes de las elecciones asfaltar todas las calles del pueblo. Estos por lo menos también han hecho algo durantes esos 3 años y medio, aunque tú no quieras verlo. ¿Qué es lo que deberían de hacer? ¿Dejar de hacer cosas 3 meses antes para que no se piense nadie que están haciendo campaña?

Y a ver si te alcaras ya de una vez. Primero Pascual sólo saluda a los conocido o a quien hace tiempo que no ve. Ahora resulta que dar besitos de corazon es lo mejor del mundo. ¿En qué quedamos?

Huy, parece que a la supremacia soci@listos les sienta mal que opinemos en el foro los que no somos soci@listos. Te pediria ab00jito que te limites a las personas presentes en la escena politica del momento y ten la verguenza si es que tienes de dejar en paz a una de las personas que mas a echo por este pueblo y que ya no se puede defenderse de sinverguenzas como tu.Se me habia olvidado porque no respondia a tus comentarios y ahora entiendo el porque. Se puede ser peor persona pero caer mas bajo no, me das pena.

jajajajajajajaja A ver si lo entiendo...

¿He insultado a alguien en mi comentario?
NO.

¿He ridiculizado o menospreciado a alguien en mi comentario?
NO.

¿He dicho algo malo contra la vida personal de alguien?
NO.

¿He comentado la gestión pública de un cargo público durante su período como trabajador público?
SÍ.

Pero por lo visto, según tú, Tirita, comentar lo que hizo o dejó de hacer un cargo público en el pasado es éticamente una aberración de lo más bajo si esta persona ya ha fallecido. Sin embargo, acusar a alguien de alegrarse de la muerte de otra persona, para ti debe de ser lo más normal del mundo porque ya lo hiciste en su día. Lo que además provocó que algún forero con más criterio que tú desde aquí hasta Marte dejara de comentar tus estupideces. Lo más curioso es que tú sigues sin aplicarte tus propios consejos. Por muy simple que pueda pensar que eres, nunca dejas de sorprenderme.

Sólo te pido una cosa. Por favor, por mucho que diga o haga, nunca dejes de escribir en el foro. No es necesario que contestes mis mensajes. Da lo mismo que te dirijas a mi o a otro usuario, tus tonterías producen el mismo efecto tanto si van como si no dirigidas a mí. Como ya te he dicho alguna vez, todo circo necesita su payaso, y el circo que es este foro no merece menos que alguien de tu categoría.

Me alegra enormemente darle pena al un ser como tú, y que pienses que soy de lo peor que hay, porque no me sentiría cómodo simpatizando con un ser semejante. Así que gracias de verdad por el cumplido.

Tirita sólo se te pude calificar con una palabra de 5 letras que empieza por la letra que va después de S y termina con la letra que va antes de la P

lastima de mala fe que gastais,que os aproveche.

Parece que nadie comenta nada del nuevo Centro de Salud, por que no se ve ningun movimiento desde que fueron las elecciones.

Antes de las elecciones, “ut supra” ha quedado escrito, había una causa: MALA GESTIÓN.
Puede ser que la nueva Corporación, para no incurrir en el mismo error, haya cambiado de táctica: NULA GESTIÓN

Como mínimo, por lo menos que se aclare porque no se hace NADA.

Yo creo que una vez se aprueben los presupuestos empezaremos a saber el porque, no estan las arcas como para ir dando puntadas sin hilo, hay un refran muy certero que dice VISTEME DESPACIO QUE TENGO PRISA.