Olula del Río - Almeria

Borrado por Foro-ciudad.com

POBRECILLO ROJILLO ANALFABETILLO QUE NO TIENES ORIGINALIDAD NI IDEA PARA INTENTAR USURPAR MI IDENTIDAD JAJAJAJA,SE UN POCO MAS ORIGINAL ROJILLO QUE NO ENGAÑAS NI AL MAS TONTO FELIZ AÑO NUEVO ANDA CAMPEON

Para usurpar tu identidad basta con ser mas simple que la sopa de ajo y poner siempre el mismo video.

Borrado por su Autor.

Esta un rato feo Cerolo haciendo de Carmen de Mairena,creo que ese papel interpretativo le pega mas al propio presentador de la sexta,pero no deja de ser gracioso,aunque el Cerolo esta mas favorecido y autentico haciendo de Karlitos Marx junto a su querido ZP jefe del rebaño.

Rebaños a los que te refieres tirita hay tantos, por lo menos, como partidos políticos y religiones, y cada uno con su pastor y sus leales perros guardianes. Y ciertamente todos los que disienten de la verdad oficial son considerados ovejas descarriadas que, o se reintegran a la grey, o se les demoniza.

Pero hay que entenderlo, porque los transgresores no son bien considerados, ni por los individuos integrados en la grey partidista, ni por el gran rebaño que forma la masa acrítica popular (de pueblo no de partido) sin filiación conocida.

Esto dice Paco Ibañez:

“En mi pueblo sin pretensión
tengo mala reputación,
haga lo que haga es igual
todo lo consideran mal,
yo no pienso pues hacer ningún daño
queriendo vivir fuera del rebaño.
No, a la gente no gusta que,
uno tenga su propia fe”

año nuevo y sigue este señorito donguido tan pastoso como el anterior,

ASI TE VA,NO TE .......... NA

Mira Purchena últimamente estoy haciendo esfuerzos para bajar el nivel, pero llegar a tu nivel de comprensión del castellano parece harto difícil. Porque parece que tú no esfuerzas en mejorarlo, aunque quizás me equivoque, y a pesar de que te esfuerzas no consigues llegar.
Bueno siempre queda la posibilidad de que acudas a las múltiples publicaciones infantiles que el mercado ofrece. Comprobar que eres capaz de comprenderlas igual mejora tu autoestima.

DONGUIDO,estoy deacuerdo contigo.

A tu pregunta de a quien me refiero es muy sencilla.Me refiero ha todo el rebaño de "socialistos" que ha creado ZP,pues de socialistas tienen muy poco. y para aclararte un poquito mas,la referencia a Karl Max,no es por el en si, pues estos socialistos estan en las antipodas de el,sino por el toque de pelo rebolucionado.

Tirita no creo que seas el mas adecuado para hablar de rebaños, ya que tu eres el "ovejo" mayor del rebaño pepero, que afortunadamente hacen una politica muy de derechas, ¿tu que vas con la derecha? criticas a los socialistas por hacer una politica economica mas propia del pp.
En cuanto a lo del pelo "revolucionado" de Zerolo, ¿a que biene eso?
¿Te has metido ahora a estilista? ¿A ti te mola mas, el estilo repeinado y el bigote tipo "martinez el facha de Aznar". Por favor "enterado del corte Ingles" dinos como buen guru de la moda que eres las tendencias en peinados 2011.

jajajajajaajjajajajajajaja

P.D. jajajajjajajajajajajaajjajajaja

mensaje de navidad mas mandado
En estas Navidades, ZP te recuerda: Si Fumas a la p.ta calle, Si Bebes sin puntos, Si Corres a la cárcel, Si eres Gordo a régimen, Las Corridas sin toros, El Fútbol solo del BarÇa, La Navidad sin Belén, SOLO GOBERNAMOS PENSANDO EN COMO DARTE POR C..LO, Que para eso lo hemos Legalizado… Feliz año nuevo 2011!

Porque lo lógico y normal es que tengas que tragarte el humo del que decide matarse de un cáncer, conducir borracho, circular a 210Km/h, darle todas las facilidades a menores para que puedan consumir la comida basura que quieran y prohibir la libertad sexual. Éso sí que es libertad!!

Noooooo,lo logico y normal en el ser humano,es que meten a seres inocentes negandoles su derecho a vivir y decidir de que forma quieren vivir,si fumando ,conduciendo,comiendo,fornicando o simplemente haciendo lo que le de la real gana siempre dentro de un orden.

Que atajo de hipocritas y opresores socialistos!!!!.

Tirita menudo si esta prohibiciones las hubieran echo otros lo que se hubiera tenido que aguantar desde adjetivos como dictadores y otros.
Estos nunca hubieran hecho chistes de unas leyes impuestas, pues no tienen ni chispa de sentido humor, están todo el día con la escopeta carga.

Creo que es de una demagogia termenda comparar la ley del aborto con la ley antitabaco. Algo que ni siquiera Intereconomía se ha atrevido a hacer. ¿Cómo se puede ser tan sinvergüenza? No sabéis ni de lo que estáis hablando. Pensar que en el PP hay individuos que piensan así es lo que hace que me piense seriamente si votar al PP o tirar mi voto a la basura. ¿Tú sabes lo que es tener asma y no poder entrar a ningún sitio dónde haya humo porque no puedo respirar bien? ¿Esa es la libertad que yo tengo? ¿No poder entrar a ninguna cafetería o restaurante donde el ambiente esté cargado? El que fuma puede salir a la calle a fumar y volver a entrar, ¿Qué hacemos los que no podemos respirar bien? ¿Nos quedamos en la calle todo el tiempo o me quedo en mi casa?

Mira car64,lamento muchisimo tu enfermedad y al contrario de lo que cees si se lo que es no poder respirar bien y se lo que es tener asma.

Creo que todo el mundo tenemos derechos y por supuestisimo tambien tu,yo ni fumo ni he fumado en mi vida,pero creo que cuando se hacen segun que leyes hay que pensar en todos los sectores,y en el termino medio dicen que esta la virtud,y por ello no creo que las cosas tengan que ser "corto o cortijo"creo que la anterior ley era mas justa para todos,de todas formas mi contestacion ha sido generalizando a una persona que para ella es todo corto o cortijo.

CESIF,si otros hubieran echo o estuvieran haciendo lo que ellos estan haciendo a todos los niveles,es posible que las escopetas sinvolicas a las que haces referencia ya estarian descargadas y vueltas a cargar.Solo hay que ver lo sucedido en Murcia.

tirita de donde sale este 64. Con 4 mas tenemos al 69
No me explico como todos estos no denuncian mejor al gobierno que ha consentido que se venda una droga que hace tanto daño.
Donde ellos llevan la máxima parte de ganancias en impuestos y han permitido que la hostelería haga unas particiones en sus locales para nada.
Podían esperar que pasara esta crisis.

Haber CESIF,yo entiendo a car64,y lo entiendo porque un hermano mio murio precisamente por una deribacion causada por esa enfermedad,pero en esta vida hay que ser consecuentes con todo el mundo,y el primero que debe de serlo es el gobierno.

Creo y lo repito las veces que haga falta,SON UNOS SINVERGUENZAS,porque si tan seguros estan de lo negativo que es el tabaco,¿poque amplian los sitios de ventas justo cuando hacen una prohibicion discriminatoria?

Imagino,que las personas como car64 saben que la polucion que generan los vehiculos tambien son perjudicales incluso mas¡prohibamoslo tambien!
Hay tantisimas cosas que habria que prohibir para respetar todas las enfermedades y ser justos con todos que es imposible.

Como ya he dicho,creo que los terminos medios son mas,logicos y justos.
Si estoy contigo,se podrian haber esperado a que pasara la crisis,pues estoy seguro que va a perjudicar mucho al sector y se va a ir mas gente al paro,pero bueno eso que les importa a ellos si tienen las espaldas cubiertas con sus buenos sueldos.

Si no me equivoco 64 más 4 son 68, no 69. No obstante no sé a que viene ese comentario, que bajo mi punto de vista, intenta ridiculizarme. Yo no denuncio que el gobierno venda esa droga porque lo que haga cada uno con su salud es problema suyo. Lo que no quiero es que nadie perjudique la mía. Es un hecho que la contaminación de los vehículos es perjudicial, pero no se puede comparar. Si metes un coche encendido en un espacio cerrado, creo que es bastante más perjudicial que si circula por la calle. Creo que no se ha prohibido fumar en la calle, sólo en espacios públicos cerrados y en determinados espacios abiertos. Perdonad mi ignorancia, pero es que no termino de entender qué es lo que defendéis. ¿Qué es una solución más intermedia, que las personas con problemas respiratorios o una persona que no quiera respierar el humo de nadie se tenga que quedar en su casa o en la calle o que un fumador tenga que salir 5 minutos a fumarse un cigarro y volver a entrar? El fumador pasivo tiene tantas probabilidades como un fumador de desarrollar un cáncer de pulmón. Hay camareros que no siendo fumadores han desarrollado un cáncer de pulmón por la exposición al humo. ¿Es justo para ellos tener que decidir entre su salud o su trabajo? En fin, supongo que el egoísmo es algo innato.

jajajajajajajaja

Pues mira car64,que te parece si hubieran contado con las personas que con SU DENERO ponen UN NEGOCIO,y hubieran intentado dar una solucion que no se perjudicara tanto al sector??

Tu como eres tan esplendido,solo ves la paja en el ojo ajeno,no crees tu que los establecimientos que la anterior ley y que les obligo a gastarse los dineritos a PERSONAS PARTICULARES CON NEGOCIOS PARTICULARES OBLIGANDOLES A HIPOTECARSE podrian haberlos respetado? ¿No crees que podrian haber dicho,¡por poner un ejemplo! A PARTIR DE AHORA TODOS LOS ESTABLECIMIENTOS NUEVOS DE HOSTELERIA SERAN EXCLUSIVAMENTE NO APTOS EN NINGUNA DE SUS VERSIONES PARA FUMADORES. Mira car64 de ninguna de las maneras yo quiero quitarte tus derechos,pero no me quites tu a mi los mios porque estes enfermo. Es una pena y yo lo siento mucho,mas de lo que te imaginas,pero eso no evita que piense que los que estais en contra de que se fume por una razon u otra,tengais mas derechos que el resto,lo que deberiais hacer es juntaros y poner vuestros propios negocios,con vuestro propio dinero.

O mira, en vez de que el gobierno vaya regalando dinerito de nuestros volsillos a gais y lesvianas de otros paises, entre otros muchos chupopteros,exigirle que os subbencione a los locales para no fumadores

Y mira ya que os importa tanto que no desarrollemos un cancer,deberiais de preocuparos por las personas que puedan desarrollar un infarto por ver sus negocios y trabajos hundidos.¡Claro! que no es lo mismo los datiles como los tomatiles.

Con referencia a los camareros,hablas tu, de demagogia, y me hace gracia,"pobrecitos camareros" ¡vamos! como si no hubieran trabajos y oficios de mucho mas riesgo y peligrosidad ¡prohibamoslos tambien!y hablas tu de demagogia y de egoismo? Dejame que te diga una cosa,si lo que quieres es que te tengamos lastima ¡vale!,pero a mi me da pena de que estes enfermo y te deseo una vida lo mas feliz y digna que te permita tu enfermedad,pero me das lastima por ceer que tus derechos estan por encima de los demas aun cuando esos demas, esten equivocados.

Me parece a mi que la salud de las personas esta por encima del Dinero, y al proclamarse todos los bares de no fumadores, la gente acabara por acostumbrarse.
Yo soy fumadora, pero reconozco que el tabaco es un producto que mata tanto a fumadores activos como a pasivos. Los establecimientos hosteleros ya esta habilitando terrazas para que los fumadores como yo salgamos a la calle a fumar, sin contaminar al resto.
Creo que es una ley lógica, ya que todos los países de la CEE la tendran que imponer antes de 2014, es decir que si no la hubiera impuesto hay zparo, en el 2012 la tendría que haber adoptado, Rajoy y entonces seria una ley maravillosa ¿eh tirita?.
En cuanto a lo de regalar dinero ¿que tiene que ver esto con la ley del tabaco? y ¿lo de los gays y lesbianas con el tabaco?. Quiero que sepas que tambien el gobierno subvenciona a los gays de aqui, concretamente la camunidad de Madrid, que es del pp, da dinero para el desfile del dia del orgullo gey en Chuena, me extraña que no hayas ido niguna año a verlo
Menos mal que tu si tienes argumentos, lo que pasa es que tus argumentos se van a por los cerros de Ubeda y los de Olula no los pillamos.

Señor Tirita, me parece increíble su falta de respeto sin que haya habido un insulto o un menosprecio previo por mi parte. Creo que calificativos como "empléndida", están de más. En realidad no sé por qué me extraño ya que los poco comentarios que he intercambiado con usted en otros temas han venido cargados de menosprecios en cuanto mi opinión difería de la suya en lo más mínimo. No me sorprenden muchos de los comentarios que hay dirigidos a usted en el foro y de los que se siente víctima. Permítame que lo dude.

No obstante, me gustaría dar mi punto de vista. En primer lugar, con la anterior ley a ningún establecimiento se le obligó, como usted dice, a gastarse ni un euro para realizar una reforma. Sólomante el que quiso realizar esa inversión la hizo, pero fue una decisión completamente personal. Igual que otros muchos establecimientos no la hicieron.

Si hubieran tomado la medida que usted propone, "a partir de ahora todos los establecimientos nuevos de hostelería serán exclusivamente no aptos en ninguna de sus versiones para fumadores", creo que sí que hubiera sido realmente un catástrofe para los inversores. Pues habiendo locales donde se permite fumar, ¿quién hubiera ido a un local donde está prohibido? Seguramente habría quien prefiriera un local de no fumadores, pero uno sale en grupo y hay personas que fuman, sería arrastrado a un local de fumadores. Entonces sí que hubiera sido una catástrofe tanto para el inversor, como para las inversiones, que ya no se harían.

Creo que no está entendiendo mi mensaje, a pesar de que pienso que está bastante claro. En ningún momento quiero quitar derechos a nadie. Yo no estoy en contra de que se fume por ninguna razón, usted puede hacer con su salud lo que quiera, pero no a costa de la mía. No creo que los no fumadores tengan que hacer locales para no fumadores. La situación natural del ser humano, creo que es no fumar. De hecho más de la mitad de las personas son no fumadores. El ser fumador es la situación excepcional. Entonces, ¿por qué se han de crear espacios para no fumadores? Si lo normal es ser no fumador, cualquier espacio público debería de ser para no fumadores. Y si hay que crear un espacio especial, sería para los fumadores que son los que deciden serlo. De hecho, ya se están creado clubes para fumadores.

A mí no me importa que usted desarrolle un cáncer. Como ya le he dicho anteriormente, usted puede hacer con su salud lo que quiera.

En cuanto al tema de los camareros, en ningún momento he dicho "pobrecitos camareros". Sólo he expuesto un hecho más para justificar la ley, que no es ni mucho menos el único. Claro que hay oficios mucho más peligoroso, pero ¿ése es un motivo para que no se pueda arreglar una situación si hay medios para ello? Además, sigue sin entenderme, no he hablado prohibir el trabajo de camarero, sino de mejorar las condiciones de trabajo.

No se confunda, no deseo la lástima ni la pena de nadie y mucho menos de usted. Se cansa de decir que los demás no ven la viga en su ojo y quizás es usted quien necesita una visita al oculista.

La ley no ha hecho más que poner un poco de coherencia a esta locura de sociedad en la que vivimos. Si más de la mitad de la población es no fumadora, cualquier sitio público debería de ser para no fumadores. Si hay que crear lugares especiales, debería de ser para la minoría que fuma.

En ningún momento he creído ni creo que mis derechos estén por encima de los de nadie, así que no se confunda. Usted sí que me da lástima por pensar de esa forma, y no sólo me refeiro a este tema. Habla el diablo de demagogia y egoísmo.

No le voy a contestar a ninguna de sus posibles respuestas, pues no voy a entrar en sus estúpidas discusiones a las que nos tiene acostumbrados. Sólo he expresado mi opinión y la de una gran mayoría, usted puede seguir pensando lo que desee y seguir creyéndose una persona generosa y comprensible con los demás.

tirita pasa del tema, menudo cargante es este.

Los comentarios que tú escribes tampoco es que tengan 4 líneas. No hacéis más que quejaros de que la gente no expresa su opinión y cuando lo hacen os quejáis, no sois más que unos tocapelotas.

Sólo la torpeza, la ineptitud y el probado autismo de este gobierno, han conseguido que una ley, en principio buena y necesaria, se convierta en la más contestada y la que, probablemente con el tiempo, sea la menos observada.

Como casi todas las decisiones que últimamente está tomando este Gobierno, que no da la impresión de sentirse obligado a fijar como objetivo prioritario la lucha contra el desempleo, parece adoptada con la misma delicadeza que usa un elefante en una cacharrería.

De hecho hay un montón de improvisaciones que tendrán que ir resolviendo a base de sucesivos decretos.
Y algunas lógicas preguntas que cualquier persona inteligente, descarto a los miembros del ejecutivo y parlamentarios, se estará haciendo, pocas para no alargar el mensaje:

-¿Cómo se controla este consumo en una macro-discoteca? ¿De la misma forma que el consumo de drogas?

-¿Cómo afecta al medio ambiente las setas que se están instalando?

-¿Qué repercusión, como propaganda negativa, va a tener en los menores, los grupos de fumadores fumando compulsivamente en las puertas de establecimientos?

-¿Nos toman por tontos haciéndonos creer que el personal fumador de un hospital abandonará el recinto del mismo cada vez que desee un pitillo?

¿Por qué no obliga a los Ayuntamientos a la colocación de ceniceros en tramos regulares y en número suficiente?

Como digo hay muchísimas más que ya se han planteado inicialmente y otras que su aplicación irá suscitando.

Y aunque la Ministra se empeñe en mantener lo contrario, habrá más empleados sanos en la hostelería, pero habrá menos.

La ley "antitabaco" es una exigencia de la CEE, actualmente, Irlanda, Gran Bretaña, Francia, Malta, Suecia, Finlandia, Letonia, Eslovenia, Holanda, Italia y Bulgaria cuentan con una legislación que prohíbe integralmente fumar en los lugares públicos cerrados y los de trabajo.
La Comisión solicita a los estados miembros que pongan en marcha estas medidas durante los próximos tres años.
Es decir que si el gobierno del psoe, no lo hubiera puesto este año, el pp, se vería obligado a adoptar esta media en el 2012 o en el 2013.
Zapatero podría haber sido un poco menos impopular dejandonos fumar un año más, y cargándole la ley a los de el pp.
A mi me parece una ley lógica, ya que hay que tener en cuenta que el tabaco provoca medio millón de muertes cada año en la UE, por lo que representa la mayor causa de muerte evitable en los Veintisiete estados. El cancer no entiende de ideologías y es una medida que ha la larga nos beneficia a todos, incluso a los fumadores, en los cuales yo estoy incluida.
En cuanto a la pregunta que hace Don Guindo de ¿como se controla el consumo en una macro-discoteca. La respuesta la da la inefable Leire Pajin, que anima a todos los ciudadanos a denuciar a quien viola la ley anti-tabaco. Quienes tengan vocación de chivatos, estan de enhorabuena.
Ademas lo peor de esta caza de brujas-fumadoras, es que no hay que aportar ningun tipo de prueba, vale la palabra del no-fumador chivato, contra el pobre yonqui-fumador. Hay incluso una pagina en internet, que se puede convertir en el paraiso del delator de la peor especie, del que denucia con la simple intención de fastidiar al vecino y que le importa un rabano a la salud publica.
Si el ministerio de Sanidad quiere pillar a los que incumplan la ley, que se busque sus propios metodos, porque no vamos a ser, para colmo de los males ,victimas y verdugos de nosotros mismos.
Lo que tenia que hacer el estado para ser coherente es no tomar parte en la venta de cigarrillos inflados a impuestos y despues que prohiban
fumar.

Yo creo que no se trate de prohibir fumar o no. Persnoalmente pienso que no se debe de prohibir fumar, lo que se debe de hacer es prohibir fumar en lugares donde se perjudique a terceros. Uno con su salud puede hace lo que quiera, pero siempre que no perjudique a nadie.

Yo parto de la bondad y la necesidad de una ley que proteja a los no fumadores, pero sin incoherencias:

-Se quiere proteger, dicen, a los trabajadores de los centros de ocio o de restauración. Pero… ¿por qué esa protección no se extiende a los trabajadores de centros penitenciarios o de psiquiátricos? ¿No es un trato discriminatorio?

-Hay ciertos bares (todos conocemos algún ejemplo) de un aforo limitado, donde nunca ha entrado un menor y donde el trabajador es autónomo propietario. El 90 % de su clientela y son fumadores. ¿No sería razonable que cada establecimiento decidiera según sus intereses?

-Los establecimientos que optaron por la separación y adaptación de sus locales no parece razonable que, por ser cumplidores en su momento, ahora se les penalice.

-Existen los llamados bares de copas, con clientela trasnochadora y mayoritariamente fumadora, ubicados en los bajos de bloques de viviendas, ¿Se han tenido en cuenta las molestias que se les va a causar a estos vecinos?

Y desde luego la denuncia anónima, patrocinada por la impresentable Pajín, es un ataque en toda regla al estado de derecho. De ahí a la formación de comités de buenas costumbres, a manera de los comités de defensa del régimen en las repúblicas bananeras, no hay mas que un paso.

Y por último, por ahora, si un propietario es amenazado por un fumador o grupo de fumadores por querer aplicar la ley en su local, ¿acudirán las fuerzas del orden con la “celeridad” que les caracteriza? Imagino que interior tendrá que reforzar sus efectivos. Y esa medida ¿no irá contra el objetivo de control del déficit?

Creo que una ley, básicamente coincidente con la actual, pero recogiendo los intereses de sectores como el de hostelería, podría haberse hecho. Hacía falta un poco más de tiempo y meditación, pero había que tapar el gran problema del país: La ineptitud, por ser benevolente, de un gobierno que ha convertido en pobres a la mitad de la población.

Según tengo entendido:

- En los centros penintenciarios y psiquiátricos se permite fumar, pero sólo en las celdas de los reclusos porque legalmente se considera su domicilio. No está permitido fumar en los espacios públicos donde se puede coincidir con otro reclusos no fumadores o con funcionarios.

- Personalmente no conozco ningún bar donde nunca haya entrado un menor o una persona no fumadora. Pero si los hay y el 90% de su clientela es fumadora, tiene la opción de convertirse en un club de fumadores y conservarlos. Si cada establecimiento decidiera, todos permitirían fumar y se seguiría igual.

- Los establecimientos que optaron por la separación y adaptación de sus locales se supone que en su día debieron de informarse a la hora de hacer la inversión de la situación y debían de saber lo que venía después. Nos obstante, según varios estudios, en su momento obtuvieron una posición privilegiada con respecto a otros establecimientos y la gran mayoría ya ha recuperado la inversión que hicieron e incluso han obtenido beneficios.

- Desde luego la denuncia anónima es una auténtica vergüenza, aunque no es de extrañar viniendo de quien viene. Pero de dónde no hay no se puede coger.

Ab00jo, yo no estoy en contra de una ley que, como he reiterado, considero necesaria para proteger la salud de los no fumadores. Pero tampoco creo en los procesos inquisitoriales y en la criminalización sistemática de quienes, por esta u otras razones, no comulguen con las ideas del cretino de turno que ha llegado a un puesto de decisión.
De todas maneras también se puede aprender de las experiencias ajenas:

“Holanda se ha convertido en la primera nación europea en dar marcha atrás en su prohibición al tabaco en lugares públicos.
Dos mil bares del país se verán exentos de la regulación introducida en 2008.
La iniciativa, impulsada por la coalición de gobierno de derecha que acaba de asumir el poder, está destinada a impedir que pequeños bares vayan a la bancarrota.
Las autoridades respondieron así a las insistentes quejas de los dueños de los locales que trabajan sin empleados.
Estos empresarios argumentan que la prohibición fue introducida para garantizarle al personal de los bares un ambiente saludable, pero que, debido a que ellos no tienen dependientes, sus pequeños locales deben estar exentos de la medida.
Los grandes no fuman
La prohibición seguirá en pie para los pubs, restaurantes y bares que necesiten una plantilla de personal para atenderlos.
Tan impactante fue la cantidad de locales que cerraban en toda Holanda que el nuevo gobierno de coalición decidió revertir la prohibición para establecimientos pequeños.
La multa para los propietarios que transgredieran la regulación era de 300 euros la primera vez.
De ahora en adelante, cada bar informará a sus parroquianos si se puede fumar o no.”

Y Holanda, a la que preocupan sus pequeños negocios, tiene el 4,9% de desempleo frente al 20,4 de España. Y por supuesto no está en peligro de default.

No creo que se pueda comparar el caso de Holanda con el de España. En Holanda existen los "coffee shops" donde puedes consumir hachís y marihuana legalmente, y por supuesto también se puede fumar. Luego, el que tantos establecimentos pequeños perdieran clientes se puede atribuir al hecho de que los coffee shops se los "robaran". Si no se puediera fumar tampoco en los coffee shops, no podemos saber si los pequeños bares que hubieran visto tan afectados.

Que la ley se hubiera podido expresar en otro términos, por supuesto. Y que ciertas actitudes del gobierno son más que reprochables, también. Pero esta ley era más que necesaria, aunque alugno se espeñe en defender lo contrario.

Ab00jo, no es mi intención un debate a dúo, sobre todo cuando parece que en lo básico estamos de acuerdo: la ley es necesarias pero se podría haber hecho de otra manera.
Pero sólo una matización a la información que aportas de los coffee shops. Este artículo de prensa, como otros similares, se publica en 2008, fecha de entrada en vigor la Ley en Holanda:

-“Según la nueva normativa aprobada en Holanda, a partir del 1 de julio estará prohibido fumar tabaco en los lugares públicos del país, entre los que se incluyen los famosos coffee shops, en los que fumar marihuana seguirá siendo legal.
Aunque parezca increíble, han sido los propietarios de los coffee shops y los consumidores de marihuana los primeros que han alzado la voz en contra de esta ley antitabaco. Los comerciantes aseguran que sus clientes acostumbran a mezclar marihuana y tabaco en sus cigarrillos.
Sin embargo la ley es implacable, y desde el gobierno aseguran que aumentarán los controles en los locales, donde sólo se podrá fumar tabaco en salas específicamente acondicionadas y sin personal de servicio.
La mayoría de los propietarios de coffee shops no se pueden permitir estas reformas, por lo que están invirtiendo en otro tipo de productos con los que consumir marihuana, como pipas de agua o vaporizadores, usados hasta ahora por algunos enfermos en sus tratamientos con esta planta”.

Creo que queda poco por decir, después de vuestras exposiciones con tan buen fundamento.
Yo he sido fumador, muy fumador hace años que lo deje pero lo pase tan mal que hoy me solidarizo con todos los fumadores.
Nos da mucha lastima los drogadictos de otras sustancias que hasta le hacemos narcosalas, para que se administren la dosis sin estar legalizados, y a fumadores legalizados de siempre no pueden fumar ni en salas.



Solo recordaros de donde proceden las leyes y como se las saltan estos.


Fuentes del Derecho
Las fuentes formales del Derecho son los actos o hechos pasados de los que deriva la creación, modificación o extinción de normas jurídicas. A veces, también, se entiende por tales a los órganos de los cuales emanan las leyes que componen el ordenamiento jurídico, y a los factores históricos que inciden en la creación del derecho.

En general, fuente es el principio u origen de una cosa, el lugar donde nace o se produce algo.

Cuando hablamos del origen de la norma jurídica,
nos referimos a los hechos que le dan nacimiento, ¡IMPORTANTE!a las manifestaciones de la voluntad humana o a los usos o prácticas sociales que la generan, nos referimos, desde luego, al origen del propio objetivo

La Costumbre. La nota distintiva fundamental entre ley y costumbre se encuentra en su origen o procedencia,
pues la ley procede del poder legislativo que la propia sociedad estatuye mientras
la costumbre lo hace de la misma sociedad, que mediante la observación continuada de una conducta acaba por imponerla como precepto.

Sin ánimo de ofender CESIF, creo que tu último comentario es bastante demagogo. A los fumadores no les le prohíbe fumar en salas, se les prohíbe fumar en salas PÚBLICAS. En una sala privada pueden hacer lo que les de la gana. Incluso pueden fumar en la calle, que es exactamente lo que se quiere evitar con los drogoadictos y las narcosalas.

Además comparar a fumadores con drogoadictos me parece excesivo, parcido a cuando Tirita comparó la ley del aborto con la ley antitabaco.

Quería decir salas publicas, mira que estáis quisquillosos.
Igual tirita y CESIF somos el mismo.

Car64,que le aproveche su gran egoismo que derrocha hacia el resto de sectores a los cuales ahora se suma tambien,las familias y personas que tienen que aguantar a decenas de personas debajo de sus casa fumando y hablando.

Al contrario que a Ud, a mi si me preocupa que Ud pueda enfermar mas,y por ello le aconsejo que lleve Ud mascarilla por la calle,pues de todos es sabido que la polucion ambiental es tan perjidicial o mas que el tabaco,y si a eso se le suma cantidad de personas fumando en la calle como apestosos delincuentes, comprendera Ud, que el ambiente para pasear por las calles,va a estar mas contaminado.

P.D. Yo al igual que Ud, lo unico que hago es expresar mi opinion,con el mismo derecho que Ud,que a Ud o a otros no le gusten mis comentarios es algo que yo no puedo evitar,al igual que no puedo evitar que diga Ud que lo he faltado cuando no es cierto,pero enfin alla cada cual con su conciencia.

P.D. Lo que yo creo que soy es algo que Ud no sabe,pero si no ser estupido,ser generoso y comprensible,es ser como Ud demuestra ser,me siento muy orgulloso de ser como yo con todos mis defectos.Gracias por no contestar,un trabajo menos.

Claro Tirita, ahora por fumar en la calle el ambiente para pasear por está más contaminado porque antes el humo de los establecimiento públicos iba a una máquina que lo convertía en permufe.

Tu aconsejas a Car64, que se ponga mascarilla y yo te aconsejo que no digas mas gilipolleces, que el monton de despropositos que has puesto es digno de la historia del disparate.
Llamar "opiniones" a las sandeces que dices, es supervalorar demasiado tus comentarios.
Nos estas diciendo, que los que fuman en la calle perjudican MAS a los asmaticos, que si los asmaticos se meten en un local cubierto lleno de fumadores, y esto quien te lo ha dicho ¿el primo de Rajoy?.
En cuanto a las personas que tienen que aguantar a gente en la puerta de los bares, ya saben que viven debajo de un bar, si le molesta que se quejen de la misma forma que lo hace la gente que vive cerca de una zona de botellón.
Y y a mi si me gustan tus comentarios, no dejes de escribirlos, que te voy a proponer para que vayas al club de la comedia.

AHORA ALGUNOS DEL PSOE QUE ANTES FUMABAN DENTRO DE LOS BARES AHORA SON SUPERSANOS Y RESPETUOSOS CON EL TABACO "SEGURO QUE ANTES SE SALIAN DE LAS CAFETERIAS A FUMAR PARA NO PERJUDICAR A LOS DEMAS" JA JA JA ,Y AHORA DICEN DEFENDER ESTA LEY JAJAJA

Cada dia,me encantan mas estos "socialistos" pero que se puede esperar de gente, que si pudieran nos pondrian un tapon en la boca,porque a ellos les "pone eso"de "haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga" y que eso es lo unico que entienden como derecho.

P.D. A mi tambien me encantan vuestras estupideces seguir asi que me rio mucho y es sano para mi salud,Graciaasssssssss