Olula del Río - Almeria

La filosofia del "tea party",comienza a tener adepto dentro de la decherona Española. Esperanza Aguirre aseguro ayer en TVE, que sintonizaba con los ideales de esta organización. El ex-presidente Aznar defendio la semana pasada las actividades del "tea party, aunque desancosejo imitar este movimiento no solo en España, sino en todo el continente Europeo.
Tea Party Movement, o Movimiento del partido del Té, es un grupo de presión en los Estados Unidos, enfocado en una política conservadora fiscal, y definido la vuelta a los orígenes de Estados Unidos.

Esta seccion ultra-derechista, ya tiene asociaciones Españolas que abogan por: Defensa de las raices cristianas; Promover a la Familia y el Derecho de los padres a decidir sobre la Educación de sus hijos; Una política de inmigración que promueva la hispanidad; Reforma electoral; Reforma del sistema de las autonomías y financiacion de los partidos; Derogación de las leyes que vayan contra la ley natural, la vida, ; Introducción de referéndums para que el pueblo se pronuncie sobre temas clave.

Es cuestión de imitar las estructuras americanas y trasladarlas sin más a España. Por lo visto la derecha se apunta a todo lo que huela a ultra conservador aunque sea copiar valores rancios de la sociedad norteamericana, que en cuanto a hipocresia y conservadurismo es pionera en el mundo.

Qué hay de malo en cuestionar temas? Otra cosa será el resultado de las mismas. Por ponerte un ejemplo: hoy día la ley electoral perjudica claramente a los partidos nacionales a favor de los partidos autonómicos. No es lógico por ejemplo que IU, con más votos que CIU tenga en el congreso menos diputados. La representación territorial está en el senado y tal y como está ahora el tema, el congreso es casi una copia literal del mismo. A mí no me parecería mal que cambiese eso y quizás algunas cosas más pero que dejo para otro comentario.

Chao 2010:

Teniendo parte de razón en cuanto a la representatividad que la actual ley electoral concede a los diferentes partidos, tu argumento sin embargo carece de rigor.

Das por cierta una leyenda urbana que de tanto contarse parece realidad.

Tú hablas en conjunto de partidos nacionales y nacionalistas, y mantienes que estos últimos son primados por la Ley.

Nada más alejado de la realidad. En su conjunto los partidos nacionalistas tienen, porcentualmente en escaños, una correlación exacta con el porcentaje de votos populares obtenidos.

A quienes realmente prima la Ley es a los partidos mayoritarios, PP y PSOE, en detrimento de IU.

Te propongo un ejercicio matemático. Te coges los resultados estatales de las últimas elecciones Generales y asignas escaños proporcionalmente al número de votos obtenidos por cada formación política. Comprobaras que: IU es la gran perjudicada, le roban 14 escaños, y le sigue Rosa Díez a la que le faltan tres o cuatro.

Estos escaños no han ido a los partidos nacionalistas, sino al PP y al PSOE. Por eso nunca se va a modificar la ley. Que para mí solo necesita una modificación: Sustituir las circunscripciones provinciales por la circunscripción única, tal como se hace para el parlamento europeo.

España no necesita importar nada,pues esos "valores rancios" han existido siempre en todas las sociedades cristianas.

HIPOCRESIA existio,existe y existira en todas las culturas y en todos los paises,es uno de los mayores defectos que tenemos el ser humano si es que se nos puede llamar humanos,

Estas diciendo que España es una "sociedad cristiana", creia que desde l975, era un estado laico. Y creo que ademas hay "libertad religiosa y de culto", segun dicta la constitución. Por tanto, España no es una Sociedad cristiana, y no tiene porque seguir preceptos cristianos para el gobierno del Pais. Una cosa diferente es que la iglesia meta sus narices en politica, y que haya ciertos partidos como el pp, que se lo permitan. Y claro que la hipocresia ha existido siempre, sino mira en el franquismo, como iban los curas a bendecir los fusilamientos.

El problema perraka, es que mientras en otros países la separación efectiva Iglesia- Estado se produce en los siglos XVIII y XIX, en España llega con la Constitución en 1978. Y aún así el texto constitucional no es tan taxativo como en otros países del entorno y de América.

Y me causa mucha perplejidad que se llame hipócritas a los que queremos esa separación, y se haga por los mismos que quieren imponernos leyes religiosas al conjunto de la sociedad, cuando ellos en su vida privada no las cumplen.

No van a misa pero quieren celebraciones religiosas en los actos oficiales del estado.
Recurren al constitucional la ley de divorcio, pero se divorcian.
Quieren que el estado les eduque a los hijos a base de catecismo, pero en su casa ellos pasan de educación.
Quieren que los contribuyentes financiemos su iglesia, pero ellos no se rascan el bolsillo.
Recurrieron la ley del aborto, pero a sus hijas y a sus queridas las llevaban a Londres.
etc.

Pedro Aparicio, siendo alcalde de Málaga, paró los pies al Obispo con la siguiente frase: -Vd. Señor, no se ha enterado que no es mi obispo, pero que yo si soy su alcalde.
No veo a Zapatero en disposición de decir lo mismo a Rouco.

Don Guido, respecto a las votaciones. El congreso apunta escasños en proporción a la provincia donde son votados, "primando" por tanto aquellos votos que están concentrados en una provincia. Bien, dicho esto, si la votación al congreso fuera similar a la que se hace para la comunidad Europea podríamos ver como los partidos nacionalista pierden mucha representación en favor de la mayoría votada. Para representar a las diferentes comunidades y provincias está el senado.
Perraka, respecto a la discursión sobre cristiandad, nosotros tenemos unas raíces cristianas que no nos podemos uqitar. No tiene nada que ver con que seamos un estado laico.

Chao 2010:

Las matemáticas son una ciencia exacta, por lo tanto no es materia opinable la asignación de escaños. La ley que fija los criterios si.

Tomo los datos de las últimas generales y te pongo un cuadro de los partidos políticos con representación parlamentaria y sus resultados, los obtenidos con la actual ley, y los que hubieran obtenido de ser circunscripción única.

Incluyo en primera columna los porcentajes sobre el total de votos.
En segunda columna los escaños asignados.
En tercera los que tendrían en circunscripción única con aplicación de la ley D’hont
En la cuarta Los que hubieran obtenido en circunscripción única según el porcentaje de votos recibidos. A este cálculo, para ser más preciso, hubiera sido necesario incluir un 3,07 % que corresponde a los partidos sin representación parlamentaria y que mayoritariamente son nacionalistas, incluso provinciales.

Y por último el diferencial, donde se aprecian los partidos que se benefician y los que se perjudican.

PARTIDOS ESTATALES.
.-------------------------------------diferencial.
PSOE.---- 43,87.----169.---160.---161.--- +8.
PP.-------39,94.----154.---147.---147.-- +7.
IU.--------3,77.------2.----14.----14.- -12. UPyD.------1,19.------1.-----4.-----4.-- -3.
PARTIDOS NACIONALISTAS.
CIU.-------3,03.-----10.----11.-----11.-- -1.
PNV.-------1,19.------6.-----4.------4.-- +2.
ERC.-------1,16.------3.-----4.------4.-- -1.
BNG.-------0,83.------2.-----3.------3.-- -1.
CC.--------0,68.------2.-----2.----- 2.--IGUAL.
Na-Bai.----0,24.------1.-----0.----- 0.-- +1.

Beneficiados: PSOE, PP,PNV, PNV, Na-Bai.
Gran perjudicada IU, perjudicados UPyD y CIU.

¿quien lo iba a decir de CIU, tanto hablar del beneficio que recibe por mor de la ley, y ahora resulta que le perjudica?

Chao2010, Tenemos unas raíces cristianas ¿por qué? No me queda claro esa afirmación.

Donguido, efectivamente otra consideración en la ley electoral afecta a la representatividad de los partidos, hoy día, como se ve en el cuadro los partidos pequeños a nivel nacional son los más perjudicados. Hay también otras circusiones sobre las elecciones como segundas vueltas, etc., Por todo esto digo que discutir sobre ellas, "aunque sea Aznar" no implica que sea malo.
Abooj, vivir en la cristiandad durante cientos de años, estar embuidos en esa cultura nos hace tener una forma de actuar singular aunque pueda ser similar a la de otros países. Hacemos belenes, celebramos la navidad y la Semana Santa, las fiestas que tenemos en nuestro país están condicionadas por el cristianismo con la celebración de Santos, etc., Esto nada tiene que ver con que seamos agnósticos o ateos o que la Iglesia sea buena o mala. Pero nuestras raíces condicionan nuestro comportamiento hoy día.

Porque tengamos ciertas costumbres de origen cristiano no le otorga ningun derecho a la iglesia a participar en asuntos politicos, o a exigir leyes para toda la sociedad española, sea catolica o no.
Te recuerdo que Andalucia fue 8 siglos musulmana , y que lleva 6 siendo cristiana. Y que sea la religión con mas numero de fieles en España, no le otorga ningun poder, para inmiscuirse en politica.
La Iglesia deberia de auto-financiarse complentamente y no recibir ningun dinero del estado. Me parece una hipocresia total, que una de las instituciones mas ricas del mundo, reciba dinero publico.
Me parece que los "valores cristianos", deben practicarlos los que sean cristianos, y un "estado",que hace que "todos" sus ciudadanos se rigan por un codigo cristiano, sean o no , esta bastante alejado de la democracia y si muy proximo a la dictadura. Debe de existir una separación real entre Politica y Estado, en España no lo esta tanto....y asi nos va.

Ciertamente chao nuestras raíces condicionan nuestro comportamiento independientemente de que se profese, o no, fe religiosa alguna.

Pero nuestra cultura, afortunadamente, tiene muchas raíces, porque el bagaje cultural de los pueblos se conforma con el legado de todas las culturas que por él han pasado.

Y tenemos que sentirnos orgullosos, porque significa que nuestra historia es muy rica.
La mayor potencia del mundo, los USA, no pueden decir lo mismo.

Pero, efectivamente, por la proximidad en el tiempo, podemos decir que nuestros padres culturales son la sociedad cristiana y la musulmana. Bárbaros y romanos nuestros abuelos y otras culturas mas lejanas en el tiempo, nuestros parientes culturales próximos.

Somos por tanto tan cristianos como moros. No entiendo que nadie pueda tener interés en convertirnos en una cultura bastarda renunciando a uno de sus progenitores y reconociendo sólo al otro.

Con está actitud, se posicionarian del lado de la intolerancia religiosa (tribunal de la Santa Inquisición, conversión obligatoria de los “moros” y judíos, o su expulsión ) frente a la tolerancia (convivencia de todas las religiones en los territorios dominados por el islam en la península).

Incluso tendrían que renegar de sus gentilicios que, sobre todo en nuestra patria chica, son mayoritariamente árabes.

Imposible describir todos los elementos árabes que existen en nuestra cultura, en nuestra agricultura, en los monumentos, en la literatura, o en el idioma.

Pero me voy a quedar con uno que puede parecer trivial, pero que hoy día hace más llevadera la relación con los que nos rodean: La costumbre de lavarnos. Algo que, incluso para los monarcas y señores de la cristiandad, no dejaba de ser una mariconada.

Donguido, desgraciadamente tenemos que lamentar que ese islamismo tan aventajado y tan envidiado en el mundo conocido por su cultura no haya evolucionado como el cristianismo. Así que visto esto, prefiero que los últimos siglos hayan sido de cristianismo y no de islamismo, viendo el resultado de otros países que tenemos alrededor.
Perraka, la Iglesia puede opinar todo lo que quiera, al igual que cualquier otra institución, faltaría más. Respecto a las subvenciones que recibe, ciertamente se han disminuído en los últimos años y el final es que sean 0. De hecho hoy día un % muy elevado proviene de la "casilla" que marcamos en la declaración de la renta. Respecto a su papel hoy día en la sociedad, a mi personalmente me parece que hacen más cosas positivas que negativas.

Sinceramente, creo que lo que ha evolucionado ha sido la sociedad, y no el cristianismo. Es la sociedad la que arrastra los cambios en la iglia cristiana y no al revés. Yo diría que los países islámicos están como están por circunstancias sociales, históricas, etc. entre las que también hay que incluir la religión, por supuesto, pero no creo que sea, ni mucho menos, la causa principal. Hay países islámicos como Turquía o los Emiratos Árabes Unidos donde se vive mucho mejor que en algunos países de África o Latinoamérica que siempre han sido cristianos.

En cuanto a lo de que el papel de la iglesia hoy en la sociedad es más beneficioso que nocivo, no estoy seguro de que sea así. No obstante, no creo que el gran problema de la iglesia católica en la actualidad sea si hace más cosas positivas que negativas, sino su tremenda incoherencia y su falta de credibilidad.

En mi opinión han ido las dos cosas de la mano: personas que evolucionarion dentro del mundo cristiano: unos eran más y otros eran menos pero casi el 100% eran confesos de la Cristiandad.
Respecto a los países islámicos que viven mejor que otros países, puede ser cierto pero lo que vemos es la poca o nula libertad que hay en ellos (a parte de la discriminación sexual y otras) en comparación con otros países aunque sean más pobres. En cuanto a libertades han evolucionado mucho peor.
La iglesia, si es incoherente, falsilla (como se diría), soberbia y un montón de cosas más. Pero también es cierto que eso mismo se puede aplicar a muchos partidos políticos y sindicatos hoy día además de a los dirigentes que los representan. Todo es una puñetera hipocresía, pero que, por supuesto, debemos criticar y denunciar.

La iglesia catolica lleva enganñando a la humanidad 2000 años, predicando lo que no practica y acumulando dinero y poder de manera desorbitada. Hipocresia es poca....
Predica la pobreza......El vaticano es un estado riquisimo, con un banco propio para gestionar sus asuntos, y tiene el su poder una verdadera fortuna en obras de arte entre las que se cuentan importantes esculturas de "Miguel Angel"
Predica la castidad.......EEUU, 3492 curas acusados de pederastia
Irlanda 14.500 menores sufrieron abusos.
Holanda 1.1000casos de abusos
Australia 107 curas condenados por pederastia
Predica la caridad....."la conferencia episcopal española organiza todos
los años una campaña publicitaria para conseguir
el 0.7 de los impuestos de los contribuyentes"
en 2009 recaudo 256 millones de euros.

A cuenta de prometer; el reino de los cielos,
algunos vivillos lo que están haciendo.
Es su propio cielo particular en la Tierra.
Compre un pedazo de cielo,
pagando su cuota mensual.

Hay que estar majareto
para hablar de amor de Dios
y al mismo tiempo en sus escuelas.
Preparar los cuadros de mando
de la represión fascista.
¡Cómo se puede ser tan fariseo

Realmente tíos, nunca he visto
religión que pretenda tanto
salvarnos a hostiasl.

¡Salve!
Opus Dei ¡Oh no!

Artículo IV.
A.Exención total y permanente de la contribución territorial urbana de los siguientes inmuebles:
B.Exención total y permanente de los impuestos reales o de producto, sobre la Renta y sobre el Patrimonio…
C.Exención total de los Impuestos sobre Sucesiones y Donaciones y Transmisiones Patrimoniales…
D.Exención de las contribuciones especiales y de la tasa de equivalencia, …

No, no nos frotemos las manos ni empresas ni particulares, que esto no es proyecto de ley para aplicar al común de los mortales.

Tan sólo es aplicable a los bienes divinos, que por otro lado parecen muy mundanos, ya que forma parte del acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre Asuntos Jurídicos de 3 de enero de 1979.

Dando una vuelta por la información de la red, encuentro este artículo, que viene a abonar los datos que aporté en el anterior mensaje, sobre la representación de las formaciones en aplicación de un sistema proporcional puro.

LA INFORMACIÓN. COM
"¿Quiénes serían los grandes perdedores de un sistema proporcional basado en la idea ‘un ciudadano, un voto’? Los dos partidos mayoritarios: PSOE y PP perderían un total de 17 diputados: los socialistas bajarían de 169 a 160 escaños, y los populares pasarían de 152 a 144 diputados. Son nueve y ocho diputados menos, respectivamente.

Y, en cambio, formaciones que ahora cuentan con tan sólo un diputado, pasarían a multiplicar su representación por siete. Es el caso de IU-ICV, que de dos diputados pasaría a tener 14. O Unión Progreso y Democracia (UPyD), que tendría cuatro escaños frente a uno que tiene ahora.

Adiós a un mito, el de los nacionalistas

En cambio, aunque tradicionalmente se dice que los partidos nacionalistas son los grandes beneficiados por la Ley D’Hondt, su representación sería similar o incluso ganarían escaños de no aplicarse. Salvo el PNV.

Los nacionalistas vascos son los grandes beneficiados de este sistema matemático en el que se basa nuestros sistema electoral desde la reforma electoral que entró en vigor en 1985. El PNV perdería nada más y nada menos que 2 escaños si el voto de cada español valiera lo mismo. En cambio, CiU y formaciones nacionalistas como ERC, BNG o CC ganarían un diputado."