Olula del Río - Almeria

El PP se empeña en comparar el conflicto de Afganistán con el de Irak, pero ¿son realmente comparables?

En Irak, murió gente. En Afganistán mueren pesonas a diario.

Tras la invasión de Irak, el país se convirtió en uno de los más peligrosos del mundo con atentados casi a diario. En Afganistán ocurre lo mismo.

Irak es un país donde nadie iría a hacer turismo. Lo mismo pasa con Afganistán.

El envío de tropas a Afganistán está aprogado por una resolución de la ONU que especifica que es una misión de paz. El envío de tropas a Irak no tiene una resolución de la ONU, la única resolución de la ONU con repecto a este conflicto era en contra pues desde este organismo se consideraba que era una guerra ilegal.

La tropas españolas en Afganistán luchan contra el terrorismo para proteger a la población civil. En la guerra de Irak se luchó para derrocar a un gobierno y para controlar a un país.

Pero no sólo la comparación es equivocada. Además de caer en la demagogia el Partido Popular también ha caído en la hipocresía. Le exige al gobierno que se refiera a este tipo de misiones guerra o conflico y no utilice eufemismos como misión de paz para confundir a la opinión pública. Sin embargo hace 11 años, durante el gobierno de Aznar se aprobó el envío de 1200 soldados de la legión para integrarse en una fuerza de interposición de la OTAN en la antigua Yugoslavia.

¿Y cómo llamaron el Partido Popular a aquella misión? Populares como el secretario de política exterior Ramón Miguel se referían entonces a esta misión en términos como "España se ha comprometido a enviar tropas a Kosovo en misión de paz y no como fuerza para hacer ningún tipo de acción bélica contra Yugoslavia".

Pero no era el único. También el ex-presiendete Aznar eludía el término guerra para referirse al envío de tropas a Kosovo como "Lo que estamos defendiendo son los más elementales derechos humanos que el gobierno de Milosevic viola constantemente. Nuestro objetivo es detener una catástrofe humanitaria".

Osea que parece ser que para el Partido Popular la diferencia entre misión de paz y misión de guerra no depende del objetivo con el que se envían las tropas. Depende de lo cerca que están las elecciones.

Es cierto, lo que denuncia el pp es el doble lenguaje, y ahora lo hace el PSOE, porque en Afganistán no está la ONU, hay fuerzas de la OTAN, que es muy diferente. A mì personalmente me parece bien el apoyo de las fuerzas españolas, pero tengo asumido que es una misión de guerra y punto. El psoe no está tan liberado y como siempre, falseando sus denuncias, es lo que hay.

Chao Afganistan si esta en la ONU forma parte desde noviembre de l946
Queda escluidos la Antártida , los territorios palestinos (la Autoridad Nacional Palestina es miembro observador), la Ciudad del Vaticano (la Santa Sede es miembro observador), y el Sáhara Occidental (bajo ocupación militar marroquí).
Parece que al igual que el Psoe tu tambien estas siempre falseando tus denucias. Informarse a traves de google no cuesta tanto.

Borrado por un Moderador.

Perraka, antes de buscar en internet vete a la escuela y aprende a leer, es un principio básico para buscar información. Gracias Pepiño por contestarle.

¡¡Qué razón tienes chao2010!! Antes de abrir la boca hay que ir a la escuela y aprender a leer. Tampoco está de más informase algo si se quiere opinar sobre un tema. Aunque supongo que tú no lo necesitas porque en Afganistán no está la ONU, ¿verdad?

https://ews.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1722000/1722770.stm
https://ww.lukor.com/not-mun/asia/portada/08121746.htm


Ahora puedes volver a darle la vuelta a todo dicendo que los soldados que hay no son de la ONU (lo cual es lógico, porque la ONU no tiene tropas). O puedes decir que el personal de la ONU que hay en Afganistán no son soldados. Incluso puedes cuestionar el rigor informativo de los medios que informan sobre la participación de la ONU en Afganistán. Es tu problema.

https://ranslate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=https://ww.nato.int/issues/afghanistan/index.html
Esta dirección te da información más real que la inutilidad que me has enviado. Las fuerzs enAfganistán son de la OTAN (salvo algunas fuerzas australianas). Hablo con propiedad a partir de datos reales y extraigo mis opiniones. Es sencillo, aunque quizás complicado para ti, pero que se le va a hacer.

Hay un dicho que dice que es mejor permanecer callado y parecer tonto que hablar y confirmar que lo eres. Eso mismo puedes aplicarlo a la ignoracia, fanatismo o lo que quieras. ¿Cómo puedes decir que "esa dirección da información más real que la inutilidad que te he enviado"? Una las direcciones a las que te hice referencia es la web oficial de la Misión de Asistencia de Naciones Unidas en Afganistán. Si consideras que una web oficial de Naciones Unidas sobre sus misiones es una inutilidad no quiero saber qué fuentes consultas para crear tu opinión. Por otro lado, no he dicho en ningún momento que la OTAN no esté en Afganistán. Te estoy diciendo que la ONU también tiene presencia, pero tú te empeñas en negarlo. No sé quién es más cerrado de mente, si tú o los que acusas de fanáticos y sumisos. Por si eso no fuera poco, para demostrar tu ignorancia, me remites a una web que no hace más que refrendar que la ONU está presente en Afganistán. Cuando uno intenta ser más listo que los demás suele quedar como tonto y es lo que pasa cuando se usa un traductor automático para traducir una web. En la página que remites en el primer párrafo dice, y lo voy a poner como está escrito en la web original no en la traducción cutre que ha hecho google,

NATO's main role in Afghanistan is to assist the Government of the Islamic Republic of Afghanistan (GIRoA) in exercising and extending its authority and influence across the country, paving the way for reconstruction and effective governance. NATO does this predominantly through its United Nations-mandated International Security Assistance Force (ISAF).

Que traducido viene a ser,

La principal misión de la OTAN en Afganistán es ayudar al Gobierno de la República Islámica de Afganistán (GIRoA) en el ejercicio y aplicación de su autoridad e influencia en todo el país, allanando el camino para la reconstrucción y gobierno eficaz. La OTAN hace esto predominantemente a través de su Fuerza de Asistencia para la Seguridad Internacional (ISAF) con mandato de Naciones Unidas.

Como diría una mente maravillosa que hay por este foro "Es sencillo, aunque quizás complicado para ti, pero que se le va a hacer".

¿Y tú hace unos días te quebajas de que te llamaban facha porque te gustaba la gente educada, el respeto y el saber estar? Sin duda, eres un claro ejemplo de ello. A ver espabilao (no HABER), lo que decía Cet en el mensaje que habrió el tema es que, "El envío de tropas a Afganistán está aprogado por una resolución de la ONU que especifica que es una misión de paz". Vosotros que sabéis más que nadie y mucho más de lo que se dice, y os empeñáis en decir que la ONU no ha enviado tropas (supongo que os referís a cascos azules). Pero no veo que en ningún sitio se haya dicho que Naciones Unidas haya enviado Cascos Azules a Afganistán, sino que la ONU está presente en Afganistán. Es bastante preocupante la ignorancia que demostráis y lo catetos que se intuye que sois. Da la sensación que no tenéis ni idea de lo que es Naciones Unidas ni la OTAN. ¿Te crees que porque conozcas a alguien que haya estado en Afganistán sabes más que nadie? Es preocupante que penséis que tenéis una opinión crítica sobre algo con esas fuentes de información. Y más preocupante aún que pongas de duda una fuente de información oficial y en cambio creas válida una opinión completamente subjetiva. Personalmente me parece más válida una comunicación oficial de Naciones Unidas que dice que operata en Afganistán que la opinión de alguien que haya estado allí y diga lo contrario. Pero tú puedes seguir pensando lo que quieras que así te va. Tampoco creo haber visto en el tema, hasta el momento, que nadie haya afirmado o negado que en Afganistán haya una guerra o una misión de paz. Pero claro, vosotros que todo lo sabéis interpretáis lo que os da la gana. Hasta ahora se ha dicho que la misión de Afganistán está aprobada por Naciones Unidas, y como es lógico tiene presencia, ya sea a través de observadores o de otras entidades. Pero vosotros, inteligentes como nadie más, interpretáis que se está diciendo que la ONU tiene Cascos Azules en Afganistán. Además en otro alarde de lucidez seguís defendiendo que lo de Afganistán es una guerra como si alguien lo hubiera puesto en duda, cuando lo único que se ha dicho al respecto es que Aznar hizo lo mismo en Kosovo y también lo llamaron misión humanitaria o misión de paz. Es bastante preocupante que individuos como vosotros, que entienden la realidad como les da la gana, ataquéis al gobierno del PSOE porque lo único que hacéis con vuestra ignorancia es reforzar la posición de quien lo defiende. Uno de los grandes problemas que tiene este país además de lo extremadamente mal que lo está haciendo el PSOE es la absoluta incomptencia del PP que se ve reflejada en individuos como vosotros. Pero os animo a que sigáis con esa inteligencia que demostráis día tras día pues es bastante divertido, aunque también bastante triste, ver la objetividad y pensamiento crítico que tenéis. Hasta hora no he visto ni en un sólo mensaje vuestro ni un solo comentario crítico contra el PP. Algo que sí se ha podido ver en los que defienden al PSOE. Y lo más gracioso es que después acusáis de fanatismo a los demás. Estoy deseando ver vuestro próximo mensaje para ver que os inventáis ahora y cuántos insultos sois capaces de meter en el próximo mensaje.

Papafrita a Kosovo fueron cascos azules,bajo mandato de la onu,no iban a operar como fuerza de accion rapida como se hace en afganistan igual que zp los metio en el libano,los cascos azules trabajan como intermediarios entre las etnias o paises,pero sus fusiles estan descargados,Afganistan es una guerra aunque el gobierno trate de ocultarlo,no es Kosovo,Libano o Irak;es mucho mas complicado

Tremendo!! Felicidades te has superado!!

"...los cascos azules trabajan como intermediarios entre las etnias o paises,pero sus fusiles estan descargados..."

Sólo a un cretino se le ocurre, en una zona en conflicto bélico, portar un arma sin cargar.

No sólo no le sirve para cumplir el encargo de la ONU, sino que es una excusa para poder ser abatidos por un potencial agresor, que no tendría responsabilidad extra puesto que desconoce la descarga del arma que le apunta.

Es cierto que dentro de los cascos azules, siendo un cuerpo que, además de militares, participan civiles (sanitarios, instructores, ingenieros, personal de apoyo y restauración de servicios, etc), una parte actúa sin armamento porque no sólo no necesitan las armas para desarrollar su labor, sino que portarlas sería un impedimento.

Otra cosa es que entre los principios en los que se basa la intervención figure este:

"El uso de la fuerza se limita, exclusivamente, a la legítima defensa o en caso de impedimento del cumplimiento de las órdenes."

Pero… ¿portar armas sin cargar en medio de un conflicto bélico?, eso queda para los desfiles. Que nadie ofenda la inteligencia de este foro.

¡Qué listo que eres Pepiño! ¿Para qué llevan entonces los fusiles, para lucirse? ¿Y cuando los amenzan disparan flores? ¡Qué inteligencia que tienes! Y luego va y dice que Afganistan es una guerra aunque el gobierno trate de ocultarlo,no es Kosovo, Libano o Irak. ¿Qué es Kosovo, Líbano o Irak, entonces?

Pretonpu, con este comentario dejo de hablar del mismo tema. Me ratifico en que las fuerzas de allí son de la OTAN, con alguna salvedad, con observadores de la ONU y también con las ONG que correspondan. Ya dije anteriormente que estoy a favor de nuestra presencia allí pero también que había que decir claramente que es una situación de guerra y la falsedad de nuestro PSOE siempre lo ha vendido como una situación conflictiva pero no de guerra (lo cual difiere mucho). Por otro lado, yo también he criticado al PP en algunos casos pero lo que no puedo hacer es hacer una critica exagerada porque un dirigente del PP vaya a Melilla y no se diga apenas nada del pobre apoyo que reciben nuestros policías de aquella frontera, aguantando insultos, situaciones desmoralizantes y encima le pagamos a Marruecos. Para mí es más importante lo que hace quien manda que es quien de una manera u otra nos condiciona nuestra forma de vivir.

Esta demostrado que Afganistan es una grerra,lo querais o no lo querais reconocer y eso lo sabe muy bien la Srª Ministra,al igual que sabemos todos que ya van 92 muertos.

Por cierto,hoy les a dado planton a los soldados de la Legion en Viator.

Esta Srª deberia de saber que se le paga para que cumpla con sus obligaciones aunque no le gusten ,pero ya que por interes politico lo acepto,lo menos que puede hacer es cumplir con su cargo y con los actos a los que se compromete.

Si reconozco que estan en una guerra, y no estoy de acuerdo que se manden tropas Españolas, aunque sean voluntarios que por dinero, eligen ir a jugarse la vida.
Pero hay que especificar que los 92 muertos que van ya son desde el 2002,
y haber si aciertas ¿quien estaba en el gobierno en el 2002?

Ocho de los fallecidos murieron en ataques armados, 79 en accidentes aéreos (62 en el Yak-42 y 17 en el helicóptero Cougar), dos en accidentes de tráfico y uno por infarto de miocardio.
Los del Yak 42, iban a Afganistan,cuando tuvieron el accidente en Turquia mandados por Aznabdominetor, ¿Y recuerdas lo que paso, con las chapuzas peperas de la identificación de los muertos?

Parece que eres de la escuela de intereconomia y manipulas la infomación como te da la gana.

perraka,como siempre meneando el rabo antes de tiempo, que yo sepa me e limitado a decir que van 92 muertos,no he dicho nada mas.

Tu ve las cadenas de television que te gusten que yo veo las que me da la gana,vale perraka, yo elijo mi escuela y te aseguro que no es la vazofia de la sexta.

Entiendo que esteis rabiosos con intereconomia,es la unica que cuenta y dice lo que no os gustaria que se supiera.

Has ocultado datos, para dar a entender otra cosa, como hace la cadena del Water de intereconomia. Yo no estoy rabiosa con ninguna cadena. Pero para ver a 4 carcamales fachas, diciendo paridas, con información menos veraz que las predicciones del Rappel, y sacando todo de contexto, para eso prefiero ver a mi vecina del 5ª como tiende la ropa. Tu sige asi figura, que te veo como futuro aspirante del gato al agua, si hubo un concurso y todo para elegir a un tertuliano,( que por cierto hicieron tongo hasta en eso) . Si se llegas a presentar fijo que ganas.

¡Ah! pero es que tu ves el gato al agua? pues seria un honor ser aspirante al GATO AL AGUA , tu seguro que eres un futuro GRAN HERMANO,no lo he visto nunca,pero por lo que cuentan no me cabe duda que te va como anillo al dedo.

Vuelves a falsear la realidad tirita.El Gran Hermano si lo has visto.
Y respecto alos medios de comunicacion todos y digo todos dan su vision o lo que quieren que creamos y parece que a ti si te han captado bien.Seguro que el crateres te dice que a visto a zp votando a la dcha y te lo crees,ILUSO.
AHHHH y por cierto parece que no tienes mucha vela en este entierro pq a lo unico que te remites es a decirle a la perraka que se vaya al GH .Eres carne de Don Jose Garcia Alvarez.
.https://ww.telefonica.net/web/ovnirama

Dejémonos de eufemismos.

Independientemente de que sea justa, y no voy a entrar en eso de momento, cuando unas potencias extranjeras atacan e invaden un país, hay una situación de hecho que se llama guerra.

Cuando esas potencias por las fuerza de las armas mantienen la ocupación, combatiendo a fuerzas resistentes, se mantiene una situación de hecho que es una guerra.

Las fuerzas españolas están en un territorio en guerra y defienden los intereses de los ocupantes, y de un gobierno títere.

La apelación a que se combate a terroristas no me vale.

A los terroristas se les combate con fuerzas del orden, no con los ejércitos.

En Afganistán, como en Irak, hay una situación de guerra fruto de los delirios imperialistas del Tío Sam.

Pero que ciegos estais, si no se va a esos paises a pararle los pies a los moros esos, habria que pararselos cuando lleguen a los pirineos y puede que entonces sea demasiado tarde.