Benahadux - Almeria

El Poligono tiene los dias contados y nadie hace nada.

con darse una vuelta por los poligonos de Huercal Viator y tambien Benahadux para ver que este pais no levanta cabeza. Tampoco los bancos ayudan no dan un duro para que puedas montarte nada. Una ruina asi de claro lo veo yo todo por mucho que diga el ministro montoro la recuperacion sera para todos los señorias que se sientan en el congreso de los diputados y para toda la enorme administracion que tiene España.¡Que ingenuo yo pensando todos estos años atras en la oficialidad de estado!
Hace falta una reforma de verdad de España y no medias tintas. Hasta que no llege un partido nuevo capaz de sacarnos al pais del agujero, no veras ni este poligono ni el de mas alla levantar cabeza.

Socialización de los medios de producción

Segun Montoro la recuperación esta en marcha, viva la virgen del rocio

tonterias comunistas ni una.-! ale !para cuba a socializarte

Por socialización de los medios de producción, se entiende el proceso de pasar de un régimen de propiedad privada individual de tales medios hacia uno de propiedad social, ya sea comunitaria o estatal. A muchos esta idea les sonará a comunismo, y es lógico porque es una teoría que aparece en Däs Kapital (El Capital), un conjunto de obras escritas por Karl Marx en 1867. En este articulo explicaré porque es necesario socializar los medios de producción a partir de tres ejemplos concretos: Apple, el Banco Santander y la empresa farmacéutica Pfizer.

1- Apple

Apple es una empresa multinacional estadounidense que diseña y produce equipos electrónicos y software. Es famosa en todo el mundo por productos como el iPhone, el iPod o el reciente iPad, pero también por los ordenadores Macintosh.

Uno de sus fundadores, Steve Jobs, fue idealizado y convertido en una especie de Dios emprendedor tras su muerte en 2011. La prensa burguesa se llenó de adjetivos como ''ejemplar”, “extraordinario”, “inspirador”, “magnífico” o “un hombre que quiso dar amor en su dedicación a satisfacer a las masas”, “pionero”, digno de “admiración”, “respeto” y “agradecimiento”. Por suerte, el profesor Vicente Navarro está siempre ahí para recordarnos que:
En realidad, Steve Jobs era muy representativo del emprendedor que ha hecho una enorme fortuna a base de utilizar y explotar para beneficio propio bienes comunes sin los cuales no hubiera alcanzado su éxito. Es más, su fortuna se basó, en parte, en una enorme explotación de otros seres humanos. Veamos los datos, comenzando por sus características como empresario empleador. Apple, la empresa de Steve Jobs, no fabrica sus productos en EEUU. Lo hace en Shenzen, una ciudad de China conocida como el Silicon Valley chino, donde trabajan 420.000 trabajadores en condiciones miserables. El grupo empresarial Foxconn dirige tal conglomerado de industrias que producen aparatos electrónicos. En este lugar, incluidas las fábricas de Apple, se explota brutalmente a sus trabajadores (no es extraño que trabajen seis días a la semana 16 horas al día) en condiciones militares en sus cadenas de montaje.
Además, añade que:
Su obsesión era acumular dinero, sin ningún freno en ello. Era el “perfecto emprendedor” de la Corporate America, que se nos quiere presentar como modelo y ejemplo. No se conoce que diera dinero a actos sociales benéficos, como los súper ricos suelen hacer en aquel país como estrategia de marketing para mejorar su imagen. En realidad, ridiculizó a Bill Gates por crear una fundación que lleva su nombre, atribuyendo un supuesto retraso tecnológico de las empresas de Bill Gates (la hostilidad de Steve Jobs hacia Bill Gates era bien conocida) al “excesivo interés de Bill Gates en ayudar a los pobres”. Steve Jobs era un personaje que pertenecía al mundo definido por Charles Dickens.
Esta es una muestra de lo que puede ocurrir si un medio de producción -las fábricas de productos Apple- pertenece a un grupo de personas que no piensa si no en enriquecerse a cualquier precio. Steve Jobs no se detuvo en ningún momento a cuestionar las condiciones laborales de los chinos que fabricaban sus invenciones, básicamente porque su naturaleza y la del sistema se lo impedían.

La India es otro país que sabe mucho de la explotación que ejercen las multinacionales informáticas estadounidenses. Es a lo que nos exponemos si dejamos los medios de producción a los queridos ''emprendedores''.

Es pues necesario socializar las fábricas tanto del sector industrial como del sector terciario superior (informática, nuevas tecnologías) para impedir la explotación de los obreros, que comenzó hace casi dos siglos y aún no ha sido erradicada salvo en momentos puntuales de la Historia. ¿Significa esto que la innovación se verá perjudicada? No, pese a lo que muchos creen, manipulados por la prensa burguesa. Vicente Navarro nos recuerda que:
Las empresas Apple y la gran mayoría de “inventos de la industria electrónica” se basan en el conocimiento de la investigación básica producida en otras instituciones, frecuentemente centros académicos financiados públicamente por el Gobierno federal de EEUU, especializados en temas militares o aeroespaciales. Internet es un claro ejemplo de ello. El conocimiento que produjo Internet, por ejemplo, procedía de las inversiones públicas. Parece ignorarse que el Gobierno federal de EEUU tiene una de las políticas industriales más desarrolladas en la OCDE, invirtiendo enormemente en investigación y desarrollo.
El Banco Santander

Esta compañía bancaria española fue creada en 1857 y es la más importante en todo el país. En 2011 hizo un beneficio neto de 5.351 millones de euros. Esta institución es famosa por las decenas de veces que su director, Emilio Botín, ha sido acusado de delitos de fraude y estafa entre otros.

¿De dónde saca esta gente tantos beneficios en tiempos de crisis? Un banco es, supuestamente, una institución destinada a prestar a los ciudadanos el dinero que otros ciudadanos deciden ahorrar. Así se incentiva el consumo y se permite la innovación. Es un gran invento, en mi opinión. Pero el Banco Santander, como toda la banca privada mundial, no se dedica exclusivamente a dar creditos. Como apunta Antonio Romero:
En los últimos años los bancos han movido miles de millones de dólares y de euros en préstamos, especulaciones, valores y otros productos virtuales sin capital ni economía productiva que cubriera sus apuestas. La caída de la vivienda, las deudas financieras, el colapso del sistema basado en la especulación, la estafa y la evasión es un hecho.
Los gobiernos, entre ellos el suyo, están acudiendo a salvar con enormes recursos cerca de tres billones de euros a los bancos privados, presentando estas inyecciones de dinero público como necesarias para evitar el caos.
Tal y como se ha podido ver en los últimos tres años, el dinero que el gobierno de Zapatero inyectó a los bancos no ha reactivado la economía. Básicamente porque ese dinero, llegado a las manos de personas que no miran si no por sus propios beneficios, fue a parar a la especulación y otros negocios bastante turbios. Quiero creer pese a todo que las intenciones de nuestro ex-presidente eran nobles, pues de lo contrario tendríamos que tacharle de iluso cuando no de estúpido.

Estarán de acuerdo conmigo en lo arriesgado que es confiar la tarea bancaria a unos señores que nadie ha votado y que, tal y como el sistema les ha enseñado, luchan pura y llanamente por su beneficio. Así que, ¿porqué no una Banca Pública? Si el Estado tiene la facultad de crear dinero, ¿cómo se entiende que acuda a bancos privados para financiarse pagando intereses por el mismo dinero que el Estado emite? ¿Por qué tolera a los bancos que creen dinero a partir de la deuda que contraen quienes solicitan créditos? Los bancos negocian las hipotecas como si fuesen dinero, generando dinero ficticio. Nuestro sistema monetario y financiero se fundamenta en la deuda elevada al infinito, y no funciona de forma equitativa.

El Estado debería retomar el control sobre el dinero y sobre la banca para poner en circulación el dinero necesario para activar la economía, y en lugar de pagar los intereses de la deuda pública con nuestros impuestos, fijar los impuestos necesarios para que el propio Estado pueda seguir funcionando. Es bastante simple.

3- Pfizer

La industria farmacéutica, encargada de la producción y comercialización de medicamentos, es uno de los sectores económicos más importantes del mundo. La Fortune 500 list – la lista de las 500 mayores empresas del mundo – indicaba en 2002 que el volumen de beneficios de las 10 mayores farmacéuticas superaba los beneficios acumulados de las otras 490 empresas de la lista.

En 2004, las ganancias de una sola compañía, Pfizer, fueron de 11.000 millones de dólares. Más recientemente, en el último cuatrimestre de 2009, Novartis, responsable entre otras de la producción de la vacuna contra la gripe A, ha generado unos beneficios que superan en un 54% los del mismo periodo del año anterior. Estos datos muestran a un sector estratégico, con un gran volumen de ganancias que le permiten gozar de extraordinarias cuotas de poder.

Henry Gadsden, ex director de la compañía farmacéutica Merck, dijo hace 30 años que su sueño era producir medicamentos para las personas sanas y así vender a todo el mundo. Con este concepto como principio fundamental, la industria intenta expandir los límites de las enfermedades, ampliando los parámetros del riesgo, publicitándolas e incluso rebautizando afecciones comunes con sonoros nombres. Todo esto para beneficiar a los dueños de la industria farmacéutica.

Es tan simple como que los intereses de los trabajadores y los de los propietarios de los medios de producción chocan: unos quieren vivir sanos y de forma saludable, y los otros quieren aprovecharse -y quizás fomentar- de las enfermedades de las personas. No hace falta decir qué grupo tiene la razón y cual debería de ser extinguido (no físicamente, claro).

De nuevo vemos lo peligroso que es dejar los medios de producción -en este caso la industria farmacéutica- en manos privadas. Es una gran contradicción moral el hecho de que los mismos que nos venden los medicamentos se arruinarían si desapareciesen las enfermedades. Si la industria farmacéutica estuviese en manos del Estado, esto no pasaría pues el único objetivo de un Estado -en democracia- es el de satisfacer a su pueblo. Quién sabe, y aquí quizás peco de conspiranoico, si ya tendríamos una cura para el cáncer y otras fatales enfermedades si la industria farmacéutica se alejase de las manos de unos cuantos señores. Quién sabe si todas esas enfermedades fácilmente curables que matan día tras día a los niños y adultos del tercer mundo podrían ser curadas de la noche a la mañana.

-----------------------------------------------------------------------

Los burgueses, por naturaleza y no por maldad, buscan el beneficio económico propio sin importarles el daño que puedan causar a personas ajenas. Hemos visto tres ejemplos que nos lo demuestran, aunque de forma breve y quizás difusa. Pero el lector tiene a su servicio muchos más ejemplos: la industria militar, la industria agroalimentaria, la industria automovilistica, la industria textil etc. Muchos sectores económicos deberían de ser, por el bien de los trabajadores (que recordemos representan a groso modo al 99% de la población mundial) socializados. Esto sólo funciona, evidentemente, si el sistema es democrático y por ende puede satisfacer la demanda de sus ciudadanos.

El que haya una necesidad de socializar los medios de producción no significa en absoluto que se suprima la propiedad privada en todos los negocios. Una papelería o un restaurante no tienen por qué estar nacionalizados, pero el papel y la comida que vendan vendrán de empresas socializadas.

Ni qué decir del beneficio en términos de empleo que supondría crear una industria estatalizada. No veríamos, por ejemplo, a toda nuestra industria fugarse a China, donde a sus propietarios les es más rentable producir.
Publicado 4th February 2012 por David Locoesta

La verdad que este gobierno del PP miente mas que hablan, de todo lo que estan haciendo solo saldran mas ricos y mas pobres, que es lo que a ellos le interesa, por que son los que los mantienen ahi.

Hussain, date una vuelta por un libro que no sea el de la autoescuela, jajajaja

Ah! y me considero libre de compartir todas las "tonterías comunistas" que considere oportunas. Ni una? un millón si quiero, me lo vas a impedir tú?

Cuando quieras intentas coartar mi libertad...

La actividad económica sigue su lastre porque no reciben crédito de ningun sitio. Por eso, al margen de las entidades bancarias privadas, es necesaria una banca publica, que de forma paralela a las privadas concedan hipotecas para comprar la primera vivienda, o para financiar nuevos proyectos de los pequeños emprendedores.
No hablo de erradicar la privada, ni mucho menos, sino complementar el mercado de capital con una opción pública, que garantize el crédito cuando los tipos de interes están bajos (y la privada no le interesa conceder). Esa banca pública, no tiene porque ser deficitaria ni suponer un derroche, pues si lo pensamos bien, la banca privada nos ha salido muy cara a los españoles, ya que cuando tiene beneficios, no se reparten, y cuando necesitan ayuda, aqui estamos para asignarles una parte de nuestros presupuestos e inyectarles dinero.

Benaducense, eres de los que pierdo el tiempo en leer, porque das tu opinion, y con claridad. sin copiar cosas que has visto y crees que ya saves algo.

Pero encuanto a lo publico, es un peligro los bancos privados y si fuesen publicos, porque los dirigen politicos, y ya ellos se encargan de hacer lo correcto para ellos. Y los tenemos de todos los colores

Para estar informados hay que leer
La banca pública existía desde antiguo en nuestro país y tenía un peso importante. En la década de los ochenta otorgaba más del 20% de los créditos, mientras que el resto correspondía a la banca privada y a las cajas de ahorros. A principios de los noventa la banca pública concedía todavía el 15% de los créditos cuando el Gobierno del PSOE decidió unificarla en el grupo llamado Argentaria para facilitar su privatización en bloque. Tras la pérdida de las elecciones por el PSOE, este proceso se remató durante el Gobierno del PP con la integración de Argentaria en el grupo privado BBV –dando lugar al actual BBVA–,con lo que el Estado se desprendió finalmente de su participación minoritaria. La estrategia privatizadora alcanzó extremos surrealistas en su afán de liquidar cualquier traza de banca pública, como fue la segregación de las sucursales que tenía la antigua Caja Postal en las estafetas de Correos, para ofrecérselas al Deutsche Bank, cuya presencia aparece hoy insólitamente vinculada a las 2.000 oficinas de Correos que pueblan la geografía nacional.

Los bancos públicos habían surgido para asegurar que los antiguos servicios de crédito del Estado pudieran ejercer directamente sus funciones de intermediación financiera sin depender de las entidades privadas, como sigue ocurriendo en la mayoría de los países. Pero en España, tras haber desmantelado la banca pública, el Estado perdió esas funciones, por lo que el propio Instituto de Crédito Oficial (ICO) tuvo que recurrir a la banca privada para colocar sus préstamos. Resulta penoso observar cómo la banca privada no sólo ha hecho caso omiso de las reiteradas demandas del presidente Rodríguez Zapatero de “arrimar el hombro” en la concesión de créditos, sino que ha exigido al Estado mayores comisiones y garantías para conceder los préstamos del ICO, a la vez que hacía gala de sus millonarios beneficios. Es decir, que la banca privada, además de negarse a modificar los criterios en la concesión de créditos, saca la máxima tajada posible por el mero hecho de tramitar los del ICO, dejando por completo fuera de lugar las ingenuas sugerencias del presidente Zapatero.

El desmantelamiento de la banca pública entra en franca contradicción con las funciones que ahora se plantea el Estado con motivo de la crisis. Tras tanto adelgazar al Estado y engordar los negocios privados, el volumen y los riesgos de estos crecen a un ritmo muy superior al de los recursos públicos. Por ejemplo, si en 1995 el importe de los créditos doblaba al de los ingresos fiscales del Estado, en 2007 lo quintuplica, con lo que son cada vez más limitados los recursos públicos en comparación con los privados. Durante la crisis bancaria vivida entre 1977 y 1985, el saneamiento de las entidades financieras españolas exigió al Estado ayudas billonarias en pesetas y la crisis actual va camino de exigirlas en euros. En este caso, sería razonable aprovechar, al menos, tan enorme esfuerzo para reestablecer la propiedad y el control del Estado en el sistema bancario y paliar así los excesos privatizadores del pasado.

Es una pena como esta el Poligono, pobres los que tienen algun negocio alli, he estado esta tarde alli y no se ve ni un alma , cada vez hay menos naves abiertas y segun dicen encima hay bastantes robos, tendrian que apoyar a las pocas empresas que quedan.

bueno, pues entonces a venezuela o a corea.
vamos que estas perdiendo tiempo

hussain , gracias por aportar tan brillantes soluciones, gente como tu es lo que necesita este pais¡¡

Desde luego que sí, jajajaja, es como un muñequito de cuerda, se ha aprendido los nombres de cuatro paises que la tele dice que son comunistas y los repite contínuamente, a Venezuela y a Corea, a Cuba y a China, viceversa y en otros órdenes, jajajajaja.

Yo seguiré en España, pues son realidades muy distintas, no quiero irme a Cuba, ni Venezuela, ni Corea. Quiero mi país libre, soberano y socialista, no voy a emigrar porque tú lo digas.

Que no me guste la realidad actual de mi país no quiere decir que claudique y busque otro país, los fascistas sois incansables con ese discursito, lo que quiero es cambiar de realidad, no de país.

Te guste o no Hussain, yo seguiré aquí, seguiré presentando batalla, por lo que creo justo, por conseguir que mi pueblo un día sea dueño de lo que se le ha robado, que es la soberanía.

Ale, a seguir leyendo el libro de la autoescuela a ver si mejoras tu discurso... intelecto...