Benahadux - Almeria

UPyD ayuda al PP a frenar la investigación sobre Arturo Fernández
E.B.
La Asamblea de Madrid no investigará los supuestos pagos en dinero negro en empresas de Arturo Fernández, el presidente de la patronal madrileña. La propuesta de la bancada socialista en el parlamento regional se ha topado con el rechazo de UPyD, que ha seguido la doctrina marcada por el PP, color político con el que se vincula estrechamente al empresario.

Luis de Velasco, representante de UPyD en la Junta de Portavoces de la Cámara madrileña, ha defendido su posición en la votación de la mañana de este martes porque faltan datos para conocer lo ocurrido. Así, ha anunciado que su formación optará por guardar cautela y no tomar una decisión sobre el asunto hasta que haya documentación “más consistente”. Una decisión que Tomás Gómez, portavoz de los socialistas, ha lamentado profundamente.

Según el representante del PSM, la aprobación de su solicitud hubiera permitido la apertura de un “proceso de estudio y de investigación” que hubiera aportado luz a las denuncias de “decenas de trabajadores” contratados por Arturo Fernández que dicen cobrar parte de sus salarios en ‘B’. Por su parte, el portavoz del grupo popular, Íñigo Henríquez de Luna, ha defendido su negativa para “dejar actuar a las instituciones” a la par que ha animado a denunciar a cualquiera que tenga pruebas sobre estas prácticas en las empresas del que es también vicepresidente de la CEOE.

Mientras que Gómez ha tachado de “auténtico escándalo” las informaciones sobre estas supuestas irregularidades y ha conminado al presidente de la patronal española, Juan Rosell, a pronunciarse al respecto, el portavoz de Izquierda Unida ha ido más allá. Eddy Sánchez ha manifestado que estas supuestas conductas confirman la “egoísta, abusiva e intolerable conducta como empresario” de Fernández y ha señalado que se deben “depurar responsabilidades y sanciones, si fuera necesario”.

En este sentido, Sánchez ha apuntado que habría que “actuar de inmediato” para rescindir los contratos de explotación de cafeterías y restaurantes que el empresario ostenta en la Asamblea de Madrid y en el Congreso de los Diputados.

Alrededor de 150 ex militantes de UPyD han hecho público hoy un comunicado, tras mantener un encuentro en Madrid, en el que denuncian el 'fraude' de este partido que se ha convertido en un instrumento al servicio exclusivo de los intereses personales de su portavoz, Rosa Díez.El comunicado, que ha recibido el respaldo de otro centenar de ex afiliados que no pudo asistir a la reunión de Madrid, también denuncia que la dirección de UPyD ha ejercido desde la fundación del partido la 'persecución del discrepante, ha amputado de manera intencionada todos los cauces de comunicación entre afiliados y ha actuado de manera caudillista, imponiendo un férreo modelo de organización interno'.Al encuentro de hoy, que se celebra un año después del I Congreso del partido, han asistido conocidos ex militantes como Mikel Buesa, que fue uno de los fundadores, o Valia Merino, candidato opositor a Díez en el I Congreso y suspendido de militancia por 'desprestigiar' al partido.En el comunicado, los ex afiliados también subrayan que el voto a UPyD es 'el voto a un fraude político, que tras una envoltura y un discurso supuestamente atractivo para muchos, tienen un interior amargo y falso'.Además, en el comunicado se denuncia el tratamiento sancionador que se dio a quienes defendieron una ponencia contraria al reglamento de Congreso y cuya preparación, dicen, fue 'un golpe de mano' dirigido por un triunvirato, con Rosa Díez a la cabeza.Finalmente, los ex afiliados afirman, en el texto, que votar a UPyD es 'avalar una enorme mentira política'.

Aaaaaah!!! Pero es que esto es nuevo????? Yo lo daba por hecho desde la fundación de este PPartido PPolítico llamado UPPyD... Este tipo de cosas ya se vieron en Falange y en el "National Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei" o Partido NAZI, de hecho, su ideología está fundada en lo mismo, tiran del sentimentalismo Nacionalista de sentirse muy españoles y muy patrióticos y esconden sus travesurillas en siglas compuestas por Trabajadores, Progreso, Socialdemagogia... claro ejemplo el de Hitler, lider del Partido Nacionalista Alemán de los Trabajadores... El simil es bastante claro, Rosa Díez y su Unión (Nacionalismo de derechas) Progreso (Lobo con piel de cordero) y Democracia (Otro término usado a su antojo para alentar a las masas de una futura democracia si se les vota). En otras palabras... PARTIDO NAZI DE ESPAÑA "UPyD"

Buaahhh siempre con lo mismo que miedo teneis a Upyd de que pueda hacer las cosas bien hechas.
Para mas miedo tuyo te dire que proximamente puede ser que tengamos UPYD en Benahadux.

si UPyD vota junto al PP es que es de derechas, cuando lo hace junto al PSOE es porque es de izquierdas, cuando votan junto a IU estan calladitos xicote y marx en cambio si opina o vota contra ellos entonces son fascistas. y cuando como en el caso del video que origina este tema UPyD se encuentra con todos en contra es porque es populista y demagoga.

si esto fuese tan sencillo y tan evidente como intentan hacer ver estos aprendices de lenin se podria decir que IU es un partido de ultraderecha ya que hace unas semanas IU junto a España2000 se abstuvieron en el ayuntamiento de Alcala de Henares lo que propicio la aprobacion del presupuesto del municipio en manos del PP. con lo cual se podia decir que IU hizo un pacto con España2000 y PP convirtiendoles en un partido de derechas segun la tesis de xicote.

A ver, miedo a los NAZIS no tengo, ni tendré, ya pueden estar en Benahadux o en medio mundo, que en cuanto a hacer las cosas y a discurso político son más bien flojos, por tanto, reitero que miedo no hay, simplemente hay miedo a la desgracia que pueda traer a lomos ese partido Ultra Nacionalista para la clase obrera.

De la ignorancia que arrastráis, también tengo miedo, pues llamáis pacto a cualquier cosa, utilizáis el populismo porque no tenéis discurso político, echáis mano de la demagogia por la falta de argumentación programática, es una lástima,
.
Respecto al pacto IU-PSOE, creo que no es un secreto que yo no estoy de acuerdo y creo que lo he dicho varias veces, que me parece un gran error por parte de mi organización, así que este aprendiz de Vladimir Ilich Ulianov no está calladito. Por lo que queda demostrado una vez más, que los NAZIS volvéis a utilizar la manipulación, la demagogia, el populismo y el cuento de María Castaña para hacer ver que nosotros nos callamos ante las adversidades de los nuestros. Cosa que por el contrario vosotros sí.

No seríais capaces de toserle a Rosa Hitler a más de 500 km a la redonda, cosa que yo he tenido el placer de hacer con los de más "arriba" (forma de hablar, pues hay una total horizontalidad dentro de la organización, no como la jerarquía UPyDeista)

Yo no me callo ante ninguna injusticia la cometa quién la cometa, vosotros sí.

comprendo que no tengas miedo a los nazis marx ya que camaradas tuyos en una supuesta defensa de esa ideologia que tanto defiendes han cometido similares barbaridades, por lo tanto comprendo que veas como algo normal los metodos que los nazis utilizaban e incluso seras capaz de argumentar la necesidad de recurrir a ellos cuando los cometian tus camaradas.

Pero bueno, menudas pajas mentales, jajajaja.

Has leido algo de la historia del planeta en que vives muchacho??? No sé por qué gasto mi intelecto con gente como tú, pero caigo en que no es culpa tuya tan siquiera, si no de tu ignorancia inducida por los medios de incomunicación, como telecirco, antena estrés o interfranconomía...

No sé si reconocerás esta fecha, 25 de abril de 1945, o si prefieres otra pista "Batalla de Berlín", conoces la 58ª División de Guardias soviética del 5º Ejército de Guardias??? Te suena lo de El fin de la 2ª Guerra Mundial???

Venga, te reto a que leas sobre eso y me vuelvas a comparar los genocidios NAZIS con la ideología comunista. Y de paso si encuentras relación entre la velocidad y el tocino me lo comentas.

Se afilió a UPyD con la intención de luchar "por la transparencia en todos los niveles" y ha acabado solicitando la baja porque su partido es "cualquier cosa menos transparente". Fernando García, el que fuera cabeza de cartel de UPyD al Congreso de los Diputados y candidato a diputado general de Álava cree que el partido de Rosa Díez les ha engañado y usado su imagen para después “tirarnos como a un pañuelo”.

Junto a él, el que fuera candidato a la alcaldía de Vitoria, Carlos Sevillano, también ha solicitado la baja al entender que le está sucediendo lo mismo que a García. "Llevamos más de un año sin que se reúna el consejo local. Tengo la sensación de que llenaron las listas y ahora ya no nos necesitan", critica García quien considera cualquier cosa menos democrático que en UPyD "todas las decisiones se adopten" por el único representante institucional, el parlamentario Gorka Maneiro.

En aquellas elecciones el candidato a diputado general de Álava, Fernando García, anunció que su formación se presentaba con el objetivo de "regenerar la democracia", algo que, pese a que "debería ser normal, no se da por la corrupción y la falta de transparencia a todos los niveles".

Según relató ayer García "estamos muy desengañados, creemos que no está bien que nos hagan esto, sentimos que no cuentan con nosotros para absolutamente nada y al final hemos llegado a la conclusión de que esto es exactamente lo contrario de lo que queríamos defender".

marx yo te reto a que vayas a un psiquiatra porque lo tuyo ya es una enfermedad, seguro que te seria de gran ayuda. una cosa es ser listo y otra cosa es ser inteligente y lamento decirte que careces totalmente de ella viendo tu forma de expresarte en este foro. no se quien te puede estar asesorando en tu camino politico pero te esta llevando por caminos oscuros.

en cuanto al tema nazismo-comunismo me podia tirar horas y horas colgando articulos y videos tal como hace tu camarada xicote pero solo voy a poner uno, solo uno como muestra de que son capaces de hacer algunas personas con tal de imponer su ideologia al resto. la tematica de este video viene acompañada de imagenes muy fuertes y tristes asi que de antemano pido disculpas y aviso de la dureza de ellas.

pero antes de colgar el video solo comentarte que hace algun tiempo comparti algunos ratos contigo, no se como ni cuando surgio el marx que por aqui se manifiesta, pero antes no me producias temor. una lastima porque los que te conocimos hemos salido perdiendo.

Ayyyyyyy que te has resbalado muchacho, soy Marxista-Leninista, ni mucho menos Stalinista, es cierto que en nombre del comunismo se han cometido atrocidades, de hecho Stalin asesinó a muchos camaradas soviéticos, por tanto, no considero comunista a todo aquel que asesina sin ton ni son escondido bajo la bandera comunista, sino traidores y genocidas, no soy ni seré violento, la violencia solo ha de usarse para combatir violencia, no para imponer nada, por lo que te has dado de bruces con la ideología comunista, que por supuesto no incliye lo que se hace en China, Korea del Norte o en la Rusia del genocida y traidor Stalin.

Así que no tengas miedo, que mi cultura política y mi ideología está basada en la igualdad, solidaridad, respeto, laicismo, socialización de los medios de producción. Etc...

Quiero que sepas que te has colado vinculándome con este animal y dando a entender que soy una persona desequilibrada y peligrosa.

Pero no te preocupes, que el que está cogiendo miedo soy yo, porque el nazismo empieza con UPyD y seguramente no atenteis contra ningún Stalin de por aquí, sino contra gente que solo busca el bien común de todas las personas.


Pero más peligroso es ese populismo barato, me da igual que chicote cuelgue videos o que tu lo hagas también, careces de argumentos políticos para debatirme en nada, no tienes la suficiente experiencia ni inteligencia quizá sí que eres bastante listo a la hora de manipular, pero careces de bondad y formación.

De todos modos, tranquilo, que no pasa nada, si alguna vez hemos compartido algo estoy arrepentido de haberlo hecho, pues habría sido la primera vez en compartir algon con los violentos y genocidas de UPyD.

un santo el tal lenin ese jajaja un tio que cogio el poder violentamente y que s e mantuvo en el sembrando el terror entre toda la poblacion, entre todos los que quedaron vivos claro, para crear ese paraiso comunista del que escapaban cuantos podian y que al menor sintoma de debelidad se desmorono por completo.

menudo especimen el colega lenin que fusilaba a agricultores u obreros por pedir unicamente algo que poder echarse a la boca. la verdad es que es digno de admiracion, no comprendo como aun no me he dejado cautivar por el y sus hechos. y mientras tanto yo aqui dandole vidilla a UPyD y a Rosa Diez, se ve que personajes tan ilustres como el solo estan al alcance de personas tan inteligentes como tu.

lenin tambien buscaba el bien comun para todas las personas, el problema es que la gente pasaba de el como de las mierd.. y el muchacho que parecia que eso de la democracia le venia muy grande decidio tomar el poder por las bravas, asi que si que te has buscado un buen referente politico.

la verdad es que si que carezco de argumentos politicos y experiencia en estos temas, a mi me gusta ir por libre, no meterme en sectas y sacarme mis propias conclusiones segun mis experiencias, por eso me hace mucha gracia que gente como tu vaya repitiendo como loros lo que decian otros hace siglos, intentando negar las evidentes y tristes consecuencias que conllevaron y conllevan y que encima se crean mejores personas y hasta mas inteligentes.

cambio de tercio que ya me canse de hablar del asesino terrorista lenin. comprendo que te sientas avergonzado por haber compartido algo con gente de UPyD, si llega a oidos de tus superiores puede ser una mancha en tu historial jajajaja y ahora que dices lo de violentos y genocidas me has recordado que dentro de un rato tenemos reparto de octavillas y mesas informativas en la capital, es que somos muy violentos que le vamos a hacer jajajaja.

DICTADURAS EN AMÉRICA LATINA DE LA MANO DE UUEE
A lo largo de todo el siglo XX, con el objetivo de conservar los aspectos centrales de un orden social que garantizaba, reproducía y ampliaba sus beneficios económicos, las clases dominantes de los países de América Latina impulsaron golpes de Estado —llevados a cabo por las Fuerzas Armadas de sus respectivos países—, y el establecimiento de diferentes tipos de dictaduras.
En algunos casos, como los de Nicaragua, México y Paraguay que ya estudiaste, las dictaduras significaron la continuidad sin variantes de las formas oligárquicas de ejercicio del poder, construidas durante el siglo XIX, y la negación de la mayoría de los derechos civiles, políticos y sociales. Estas dictaduras fueron ejercidas por un miembro de los grupos de mayor poder económico —o por un militar que los representaba—, rodeado siempre de numerosos familiares y amigos.
En otros casos, las dictaduras fueron impuestas por algunos sectores de las clases dominantes que intentaban recuperar el control absoluto de las decisiones económicas, ante la amenaza que, para sus privilegios materiales, representaban los cambios impulsados por los movimientos sociales que habían llegado al gobierno median­te el voto de la mayoría de la población.
Un caso particular de estas últimas dictaduras, lo representan las que se establecieron a partir de la década de 1960. Mediante diver­sos golpes de Estado fueron desplazadas las autoridades electas en la mayoría de los países de América Latina, y se instalaron dictaduras que produjeron profundas transformaciones en el orden social.
A diferencia de las anteriores, éstas fueron ejercidas por las Fuerzas Armadas como institución aun cuando, en varios casos, hayan recibido el apoyo de importantes sectores de la población y contado con la participación de numerosos civiles en el gobierno.


DICTADURAS MILITARES Y REORGANIZACION DE LAS SOCIEDADES Y DE LAS ECONOMIAS DE AMERICA LATINA
Entre los años 1964 y 1984, casi todos los países latinoamericanos estaban gobernados por dictaduras militares. Pero, a diferencia de aquellas que representaron una continuidad del orden oligárquico construido en el siglo XIX, o de Las que interrumpieron la ampliación de los derechos de los ciudadanos propuestos por los movimientos sociales, en varios países del continente, las dictaduras militares que se desarrollaron a partir de la década de 1960, en países como Brasil, Chile, Uruguay y Argentina, buscaron transformar económica y políticamente las sociedades en las cuales se produjeron.
Las principales características comunes que encuentran ¡os investigadores, al estudiar estas dictaduras, son:
• Su conformación en países con cierto nivel de industrialización (Argentina, Brasil), o países en los que existía cierta estabilidad histórica de las formas democráticas (Uruguay, Chile).
• El haber sucedido a un período de una amplia o intensa movilización de los trabajadores y de los sectores subalternos en general.
• El rol central desempeñado por las Fuerzas Armadas como institución, tanto en los golpes de Estado que instalaron las dictaduras, como en el ejercicio del gobierno.
• La articulación, en torno de los gobiernos dictatoriales, de una coalición que expresó los intereses de las clases económicamente dominantes.
• El ejercicio del gobierno mediante equipos técnicos especializados en diferentes cuestiones, generalmente sin participación previa en partidos políticos (tecnócratas).
• La concepción de un proyecto de reestructuración de la sociedad, sobre nuevas bases económicas y políticas, a través de las cuales buscaron mantener los niveles de beneficio obtenidos por las principales empresas y revertir los avances que se habían hecho en materia de participación en la toma de decisiones de la mayoría de la población.
• La imposición del reordenamiento de la sociedad, en forma autoritaria, lo que exigió el uso permanente de la fuerza.
LAS POLÍTICAS ECONÓMICAS
Con el fin de lograr la transformación económica, en los distintos países se aplicaron un conjunto de medidas ligadas al liberalismo, entre las cuales la más importante fue la “apertura de la economía’ para la libre importación y exportación de mercancías, es decir, la eliminación de los aranceles que gravaban la importación de productos extranjeros.
Las dictaduras militares y sus políticas económicas se propusieron —y consiguieron— la consolidación y expansión de un número reducido de empresas nacionales y/o multinacionales, en muchos casos pertenecientes a un mismo grupo, que se hicieron cargo de la producción y se apoderaron de la porción mayoritaria del mercado.
Todas estas medidas económicas fueron posibles mediante el ejercicio de la violencia, la represión de las organizaciones sociales y sindicales —la mayoría de las cuales fueron intervenidas por los militares o directamente clausuradas—, y la violación de todos los derechos humanos.
La política de apertura de a economía llevada a cabo por las dictaduras militares de la década del 70. provocò el cierre de numerosas industrias que no lograron sobrevivir a la llegada masiva de productos importados.
LAS CARACTERÍSTICAS DE LA INDUSTRIA LATINOAMERICANA EN LOS 80:
El desarrollo industria latinoamericano hacia los años 80, mostraba las siguientes características:
- Se dirigía a una reducida franja de consumidores que podían acceder a cierto tipo de bienes, como automóviles o electrodomésticos.
- No utilizaba tecnología propia (dependencia tecnológica): las empresas más dinámicas dependían de sociedades extranjeras que utilizaban, por lo general, su propia tecnología. De este modo, las actividades de “investigación y desarrollo” de los países latinoamericanos tenían presupuestos bajísimos, en relación con lo que se invertía, en esas áreas, en los países centrales.
- Resultaba escasamente competitiva en el mercado internacional, dado que producía a mayores costos, en gran medida debido al atraso tecnológico.
- Se hallaba fuertemente protegida por el Estado, que aplicaba altos aranceles a la importación de productos extranjeros, con lo cual muchas industrias maximizaron sus beneficios sin renovar la tecnología.
LA VIOLACION DE LOS DERECHOS HUMANOS
La violación de los derechos humanos no es un fenómeno reciente en América Latina, pero los niveles alcanzados a partir de la década de los setenta, de mano de las dictaduras militares, no tienen equivalentes en su historia, si se exceptúa el proceso de conquista y colonización, durante los siglos XV y XVI.
Si bien la pobreza, el desempleo, el analfabetismo, la desnutrición, los bajos niveles de salud, la mortalidad infantil y el hambre, han estado presentes durante todo el siglo XX; estos problemas sociales alcanzaron niveles sin procedentes bajo los gobiernos dictatoriales de las últimas décadas.
Las dictaduras militares,y los grupos de poder económico que las impulsaron y las sostuvieron llevaron adelante la transformación de las economías latinoamericanas apelando a la represión y a lá violencia sobre la población. Esta represión consistió, fundamentalmente, en la detención, la desaparición y el asesinato de los opositores al gobierno, incluso de muchos que no lo eran. Por otra parte, se eliminó todo derecho a la defensa en juicio y la tortura se transformó en el método corriente para la obtención de información sobre la actividad de los opositores.
Por medio del terrorismo estatal se buscó generalizar el miedo entre la población. La amenaza y el y el uso permanente de la fuerza amenazó a toda la sociedad: obreros,estudiiantes, empresarioa jóvenes, adolescentes, ancianos, bebés y niños; deportistas, intelectuales y discapacitados. Todos se tansformaron en posibles víctimas.
A pesar de las diferencias que presantaban, las dictaduras militares poseían una forma políticaa: común, caracterizada por la supresión de la mayor parte de los derechos civiles, políticos y sociales. Las Fuerzas Armadas se consideraron como la instituciòn que representaba los valores de la nacionalidad y que tenía la misión de “curar” a la sociedad de los males que la afectaban. Se disolvieron los partidos políticos, o se suspendió su actividad, y las Fuerzas Armadas controlaron todos los recursos de poder.
LA DESAPARICIÓN DE PERSONAS
El Plan Cóndor
Los desaparecidos constituyen una de las más pesadas herencias dejadas por la dictadura militar, tanto en Argentina como en otros países de América Latina. A diferencia de lo ocurrido con los detenidos y encarcelados, la mayoría de los secuestrados eran encerrados en centros clandestinos de detención, de los cuales se los trasladaba para ser asesinados. A partir de su secuestro, los familiares que comenzaban a solicitar informes a las autoridades, creyéndolos prisioneros en alguna cárcel del país, encontraban que los miembros de las Fuerzas Armadas siempre negaban tener conocimiento de estas personas y de lo que les había ocurrido.
En el primer año de dictadura ya había más de quince mil desaparecidos, diez mil presos, cuatro mil muertos y decenas de miles de exiliados.
El drama de los desaparecidos es aún hoy una herida abierta en las sociedades que lo padecieron y que sólo puede cerrarla justicia.
Terrorismo estatal Se denomina de este modo a las acciones represivas llevadas a cabo por grupos de militares y civiles que conformaban las dictaduras militares de América latina, consistentes en el secuestro, la desaparición, la tortura y el asesinato de hombres, mujeres y niños, con el propósito de atemorizar y evitar cualquier tipo de disconformidad o descontento frente a las políticas económicas llevadas adelante desde el gobierno.
Uno de los aspectos más sorprendentes de las dictaduras militares que se desarrollaron en América Latina, lo constituye el hecho de que todas ellas se ejercieron elaborando un discurso en el cual se decía preparar las condiciones para el ejercicio de la “verdadera democracia”, aun cuando para ello se debieran anular algunas o todas las premisas de la misma. Los dictadores accedían al poder diciendo proteger la democracia, amenazada por la crisis económica y las protestas sociales. En nombre de la democracia, los gobiernos dictatoriales violaban todos sus principios, despreciaban la voluntad de las mayorías y anulaban o reemplazaban las Constituciones. En la mayoría de los casos, cuando la Constitución lo permitía, los dictadores se hacían reelegir regularmente, mediante el fraude o la represión de los opositores; en caso contrario, anulaban la Constitución o designaban a algún testaferro.
La justificación ideológica de las nuevas dictaduras: La Doctrina de la Seguridad Nacional
Las dictaduras militares constituidas en la década del 70, en América Latina, justificaron las acciones represivas que llevaron a cabo, mediante la denominada Doctrina de la Seguridad Nacional. Esta doctrina se inscribió en el contexto del conflicto que enfrentaba a los países centrales del sistema capitalista, liderados por los Estados Unidos, con los países ligados a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (U.R.S.S.).
Este enfrentamiento conocido como “Guerra Fría”, debido a que nunca tuvo una declaración de guerra formal ni se tradujo en el enfrentamiento militar directo, llevó a que —a partir de la década de 1960— el gobierno de los Estados Unidos se considerase con derecho a continuar interviniendo, tal cual lo venía haciendo desde principios de siglo en Centroamérica y el Caribe, en los asuntos internos de los países latinoamericanos, instalando o sosteniendo dictaduras militares.
La intervención norteamericana se materializó no sólo mediante el apoyo económico y militar a los sucesivos golpes de Estado y a las dictaduras que éstos iniciaron sino, también, mediante la instrucción ideológica y militar de los principales oficiales de las Fuerzas Armadas en la lucha contra quienes en cada país actuaban para extender la democracia y fueron considerados subversivos.
De acuerdo con lo establecido por la Doctrina de la Seguridad Nacional, los numerosos conflictos sociales y la acción de los movimientos guerrilleros en los países latinoamericanos, y en el resto del mundo capitalista subdesarrollado, no se debía a las desigualdades económicas y sociales que colocaban a la mayoría de la población en la miseria y la injusticia, sino a la acción de comunistas al servicio de la U.R.S.S. De este modo, la citada Doctrina sostenía que quienes se oponían o enfrentaban las desigualdades sociales o las injusticias del orden social capitalista (sindicalistas, periodistas, estudiantes, profesores, religiosos, etc.) no eran más que “agentes’ de los comunistas, que buscaban destruir el capitalismo atacando
Influenciadas por las ideas nacionalistas, en la década del 30, las Fuerzas Armadas comenzaron a participar activamente en la política de los países latinoamericanos. A diferencia de las dictaduras de los caudillos militares del siglo XIX, que gobernaban a titulo personal, era la institución toda la que, luego de un golpe de Estado, se hacía cargo del gobierno, en la mayoría de los países del continente.

La Doctrina de Seguridad Nacional Eduardo L. Duhalde. El estado terrorista argentino
“Tras la derrota de Vietnam y el rechazo que la guerra suscitó en el pueblo norteamericano, llevando incluso a la supresión del servicio militar obligatorio, la Administración debió plantearse la reformulación de la doctrina, de manera que no implicara el uso de fuerzas propias norteamericanas en la defensa continental tanto contra el enemigo interior o externo. Su reformulación es conocida como la Doctrina Nixon: reforzar la capacidad militar de los regímenes pro-norteamericanos escogidos en el Tercer Mundo y prepararlos para una función de “policía” dentro de la región.
Esta doctrina, que pone todo su esfuerzo ya no fundamentalmente en los marines o rangers norteamericanos como el reaseguro efectivo de los intereses imperialistas en Latinoamérica, sino en sus ejércitos interiores, resulta mucho más eficaz y menos comprometedora de la ya de por sí creciente tensión internacional, al mismo tiempo que evita la posible reacción de la oposición norteamericana.”
Por lo general, las dictaduras militares estaban sostenidas por un sector de la sociedad, al cual las acciones de gobierno terminaban beneficiando. Las dictaduras se propusieron, hasta la década de los 80, diferentes proyectos económicos, todos los cuales coincidían, en general, en sus características desarrollistas e industrialistas.
La incidencia de las Fuerzas Armadas en las cuestiones políticas se redujo notablemente, sobre todo a partir del fin de la denominada Guerra Fría, que significó el fin de las presiones de EE. UU. para embarcarlas en la lucha contra la “subversión comunista” en cada país. A partir de entonces, EE.UU. ha comenzado a proponer, como nueva hipótesis de conflicto para las Fuerzas Armadas del continente, la lucha contra el tráfico de drogas.
Subversivo: Este termino, cuyo significado es persona que busca con sus acciones transformar o destruir el orden social vigente, fue utilizado por las dictaduras para señalar a todos sus opositores.
los valores que lo sustentan en América Latina, esto es, la familia, la propiedad privada, la tradición y la religión católica. Todos los medios eran considerados válidos para desarrollar esta verdadera “misión” que habían asumido las Fuerzas Armadas del continente. El resultado fue la violencia indiscriminada, la tortura de opositores, la desaparición de personas, el asesinato, el robo de menores, etc.
En Argentina, a represiòn durante la ultima dictadura militar fue por momeritos indiscriminada e instaló en la población frases tales como: "Algo habràn hecho" con la cual muchos justificaron las acciones del terrorismo de estado,ZAPATERO VETE YA El pais mas "democrático" del mundo sostuvo durante muchos años a estos asesinos, y en la actualidad invadiendo paises asesinando y torturando con el consentimiento de la OTAN y el gobierno de ISRAEL inventando mentiras sobre el hallazgo de armas de destrucción masiva y otras películas.¿QUIEN MANIPULA A LOS IGNORANTES?

la verdad xicote que me has destrozado mi linea argumental, con esta breve aportacion que has hecho me queda todo mucho mas claro. breve y conciso, chapeau¡¡

Franquismo o fascismo
Día 11.7.13
La dictadura que el golpe militar de 1936 estableció en España, que la gobernó desde 1939 hasta 1978, se define fuera de España como una dictadura fascista. Cuando el Sr. Juan Antonio Samaranch, delegado de deportes durante aquella dictadura, y más tarde Presidente del Comité Olímpico, visitó Atlanta en EEUU para inaugurar los Juegos Olímpicos que tomaron lugar en aquella ciudad, la nota biográfica que el The New York Times publicó de él lo presentó como Director General de Deportes del régimen fascista liderado por el General Franco. Y así en Gran Bretaña y Suecia (entre otros muchos países) donde también viví y trabajé por largos periodos de mi vida. Solo en España se conoce aquel régimen como la dictadura franquista, término ampliamente utilizado no solo por las derechas sino incluso también (sorprendentemente) por las izquierdas. La causa de definir aquel régimen de esta manera se debe a un proyecto conservador altamente exitoso que tenía por objeto presentarlo como un régimen caudillista, autoritario, liderado por un general, que limitaba la expresión de libertades sin intentar, sin embargo, cambiar la sociedad e imponer una ideología totalizante a la población. Los que intentaban hacer esto último eran los regímenes totalitarios, tales como los regímenes comunistas. Estos eran no solo autoritarios sino también totalitarios pues promovían el comunismo, que es una ideología totalizante que quería establecer una nueva cultura, ideología y manera de pensar diferente y opuesta a la de un sistema democrático, laico y republicano.

Esta distinción entre regímenes autoritarios y totalitarios la había establecido el politólogo español Juan Linz, profesor de Yale, EEUU, y había sido adoptada por el Departamento de Estado de aquel país para justificar su apoyo a gran número de regímenes caudillistas latinoamericanos, indicando que no eran totalitarios y que, por lo tanto, tenían el potencial transformador en regímenes democráticos, cosa que no ocurría con los regímenes totalitarios tales como los regímenes comunistas, que no eran reformables y, por lo tanto, eran dignos de todo tipo de oposición.

Y el mismo Sr. Linz (español procedente de una familia militante de la Falange, el partido fascista español) negaba que el régimen español fuera totalitario y todavía menos fascista. Según él, el régimen liderado por el general Franco era autoritario pero con el tiempo fue cambiando, dando origen a un régimen democrático. Según este autor, aquel régimen liderado por el General Franco tuvo muy poco de fascista, pues la Falange (el partido fascista) fue una fuerza política con poco peso sobre el aparato del estado. Debido a la enorme influencia del Sr. Linz en las ciencias políticas españolas, esta visión fue ampliamente aceptada no solo por la comunidad académica sino por la cultura mediática y política dominante, de manera que incluso las izquierdas la aceptaron. Pocos líderes de izquierda se refieren a aquel régimen como fascista. A lo único a lo que se llega es a aceptar que puede que el régimen fuera fascista al principio, pero luego, con la llegada de los tecnócratas del Opus Dei a la gobernanza del país, el régimen cambió.

¿Qué es fascismo?

Veamos ahora los datos. El profesor Malefakis, Catedrático de la Universidad de Columbia en Nueva York, y uno de los mayores expertos sobre el fascismo europeo, ha definido las características del fascismo (según él, ocho) de manera tal que si un régimen político las tiene entonces es –según él- un régimen fascista. Veamos cuáles son y si el régimen que existió en España tuvo cada una de ellas, señalando la evidencia que lo avala.

Conforme al Profesor Malekafis, un régimen era fascista si:

1. estaba dirigido por un hombre presentado por el régimen como superhumano. Evidencia: el régimen dictatorial español presentaba a Franco como “Caudillo por la Gracia de Dios”. Yo no soy creyente, pero entiendo que es difícil alcanzar un nivel superior para un ser humano que el ser nombrado a dedo por Dios, dotándolo de características superhumanas. El hecho de que Franco fuera, en realidad, un personaje de gran mediocridad es irrelevante. El régimen lo presentó como superhumano;

2. este caudillo superhumano utilizó a un partido, creado antes del régimen, que le ayudó a tomar el poder y establecer su liderazgo en los distintos aparatos del Estado. Evidencia: dicho partido se llamó la Falange, partido creado e inspirado por el Partido Fascista Italiano, tal como reconoció su propio fundador, José Antonio Primo de Rivera;

3. este partido tiene que tener una ideología nacionalista extrema, con deseos imperialistas, con un canto a la fuerza militar y a la fuerza y masculinidad en general. Evidencia: esta fue la ideología que transmitía el régimen a través del partido;

4. tiene que tener pleno control de todas las instituciones mediáticas creadoras de opinión con fines propagandísticos, desde la radio, la prensa, las escuelas, las universidades. Evidencia: el dictador nombraba a dedo a todos los directores de todos los canales radiofónicos o de televisión, diarios y cualquier institución transmisora de información y persuasión;

5. este control tiene que tener como objetivo el de transmitir la ideología del régimen con el fin de crear una nueva mentalidad y un nuevo tipo de sociedad. Evidencia: esa ideología era un nacionalismo españolista extremo y un catolicismo profundamente reaccionario. Tanto el nacionalismo como el catolicismo son ideologías totalizantes que invaden todas las esferas del ser humano, desde la lengua hasta el sexo. En realidad, es difícil encontrar una ideología menos totalizante que el nacionalcatolicismo, que fue la ideología propia e impuesta por el régimen en todos sus medios de información. Desde la lengua que la población debía hablar hasta como realizar el sexo (dos esferas de máxima intimidad) estaban normatizados en aquel régimen, con sanciones (torturas, cárcel, asesinato y/o exilio) en caso de no cumplimiento;

6. el régimen debe intentar romper con un orden anterior para crear uno nuevo. Evidencia: el régimen dictatorial intentó no solo romper sino eliminar cualquier institución republicana, a la cual consideró como anti-española. Su objetivo era crear una sociedad opuesta a la sociedad democrática, laica y republicana, a la que intentó erradicar;

7. el régimen debe presentarse como creador de una sociedad nueva. Evidencia: el objetivo explícito de aquel régimen fue alcanzar este objetivo de desarrollar una sociedad nueva, opuesta a la anterior republicana, con un imperialismo extremo, regida por una cultura religiosa liderada por la jerarquía católica profundamente reaccionaria, subordinando todas las instituciones económicas, sociales y políticas a este objetivo;

8. el régimen debe basarse en tener una alianza con grupos de poder económico y otros, subordinados al estado, que sirvan al poder totalizante. Evidencia: en España, todos los poderes y grupos fácticos, desde la Iglesia y el ejército hasta las grandes empresas y bancos y los grandes terratenientes, apoyaron al régimen, beneficiándose enormemente por ello;

Estas son, pues, las ocho categorías que Malefakis considera necesarias y suficientes para que un régimen fuera definido como fascista. Ahora bien, yo creo que estas categorías son incluso insuficientes (para expandir en este punto ver mi libro El subdesarrollo social de España, 2006, pp. 127-145). Hay que añadir tres que se encontraron en el nazismo alemán y en el fascismo italiano:

9. el régimen debe ser racista. Evidencia: el régimen dictatorial español justificó la conquista de América Latina y el imperio que se estableció en una supuesta superioridad de la raza española. De ahí que el Día Nacional (día que celebraba el imperio) se conocía como el día de la raza;

10. el régimen debe negar que el mundo empresarial y el mundo del trabajo tengan intereses contrapuestos. Evidencia: el régimen dictatorial negó la existencia de la lucha de clases, de donde deriva el establecimiento de los sindicatos verticales, en los que se incluía al empresariado y a los trabajadores;

11. el régimen debe ser profundamente anticomunista. Evidencia: el régimen se caracterizaba por su anticomunismo.

Argumentos en contra de la definición de aquel régimen como fascista: sí que lo fue pero solo al principio

Presentados con la evidencia de que el régimen dictatorial reunía estas once características, han aparecido toda una serie de contraargumentos (a los que contesto en el libro citado anteriormente) entre los cuales el que se repite más frecuentemente es que, aun admitiendo que el régimen pudo reunir estas características al principio, dejó de tenerlas pronto. La Falange, por ejemplo, excepto en la primera etapa de gran represión, fue perdiendo poder, cambiando la naturaleza del estado, dominado en su última etapa por los tecnócratas del Opus Dei. Este argumento ignora varios hechos. Uno, la complicidad del Opus Dei con la Falange y su reproducción del nacionalcatolicismo. Es más, la simbología fascista y su parafernalia continuaron hasta el último día de la dictadura. En la entrada de cada pueblo de España aparecía el símbolo fascista, junto con el nombre del pueblo. Y ello hasta 1978. También hasta esta fecha se requería juramento de lealtad al Movimiento Nacional (que tenía desde el uniforme hasta el saludo, el fascista) a todos los funcionarios públicos. Y así una larga lista de hechos.

El hecho de que en las últimas etapas la nomenclatura que controlaba el estado no fuera o no creyera en el fascismo es irrelevante. Tampoco la nomenclatura que controlaba el aparato burocrático en la URSS creía en el comunismo y en cambio se le llamó hasta el último día régimen comunista. En ambos casos, la nomenclatura eran personalidades que no se adherían a ninguna ideología, defendiendo solo y exclusivamente sus intereses personales (desde el Rey hasta Suárez, jefe del Movimiento Nacional). Pero ello no previene que se debiera definir a aquel Estado como fascista, pues todos sus símbolos así lo fueron.

Otro argumento que se ha utilizado en contra de definir aquel régimen como un régimen fascista fue la existencia de otros grupos y fuerzas políticas que competían con la Falange en su influencia sobre el Estado. En realidad, varios autores han considerado la Falange como un partido con escasa influencia. La evidencia muestra, sin embargo, lo contrario. La ideología dominante de aquel régimen reunía cada una de las once características definidas en este artículo. En cuanto a la pequeñez de la Falange, ignora que un partido o fuerza política puede ser de escaso tamaño y en cambio, su ideología, puede ser la hegemónica en el país. Los partidos liberales hoy en Europa son minoritarios y, en cambio, el neoliberalismo es hegemónico en Europa.

Por qué se quiere negar el carácter totalizante de aquel régimen

Una última observación. El lenguaje no es inocente. La narrativa oficial es siempre la que es promovida por la estructura del poder de un país, y lo mismo ocurre en España. Negar el carácter totalizante del régimen dictatorial, su nacionalcatolicismo, el ingrediente central del fascismo español, tiene una función política de enorme importancia, como podemos ver hoy. Las contrarreformas que está llevando el gobierno del Partido Popular y la ideología que lo sustenta tienen sus raíces históricas en el fascismo español. La obvia falta de cultura democrática del PP, su intento de recuperar un nacionalismo extremo, su negación de la plurinacionalidad de España, su represión de la clase trabajadora con pérdida de derechos laborales, sociales y políticos, su estrecho ligamen con los grupos fácticos y poderes económicos, sus contrarreformas educativas para generar “élites superiores” que gobiernen el país, su profundo nacionalcatolicismo, son todo ello reliquias del fascismo que caracterizó aquel Estado. No estoy, naturalmente, indicando que el PP o su cultura sean fascistas, pero sí que estoy subrayando que partes de esta cultura son heredadas del régimen fascista. Y soy consciente de que cuando lo defino como fascismo en lugar de franquismo, se generará una respuesta de hostilidad, no solo por parte de las fuerzas conservadoras españolas sino también incluso por parte de algunas izquierdas que ven el término fascismo como “excesivamente fuerte”. Y ahí está el problema. Viendo a aquel Estado como meramente autoritario no se dan cuenta de la continuidad de la ideología que todavía hoy rige el establishment conservador con la existente en aquel régimen dictatorial que científicamente puede demostrarse que fue de una ideología totalizante fascista.

VICENÇ NAVARR

no veas chicote cuando tienes un buen dia y te llega la inspiracion te fluyen las ideas vertiginosamente, el number one.

ZAPATERO VETE YA. Te recuedo que alguien que no condena el fascismo de Franco es tu jefa suprema Rositadiez una iluminada que ni es de derechas ni es de izquierdas, si no que ha sido elegida por su dios para salvar a españistan de los comunistas.

a ver si eres capaz de explicar en tres o cuatro lineas el tema ese de que la ilustrisima sra. Dña. Rosa Diez futura presidenta de España no condena el fascismo.

si son cinco o seis lineas tampoco pasa nada pero no copies al completo el diario de sesiones del congreso de los diputados que te conocemos jajajaja.

El poder el Rusia se tomó por parte del PUEBLO armado, no fué ni mucho menos Lenin con unbrazo armado, tras sufrir la opresión de los Zares, Rusia no tenía elección, la violencia se combate con violencia, a pesar de que no nos guste tal cosa.

En algo tienes razón, no tienes cultura política, vas por libre, eso es lo que pasa cuando no has leido más aallá del libro de la autoescuela.

Por cierto, no le temo ni al más grande de mi partido, no temo a ninguna mancha, pues soy librepensador, cribo toda información que entra en mi formación, escogiendo la que me parece más justa y desechando la que no me lo parece tanto, por tanto tengo criterio, argumentos y por tanto más credibilidad que un inculto de tu nivel.

Me llama sectareo alguien que solo argumenta un gran Heit Rosa Diez.

Suerte campeón, que vas muy bien, y mañana la E.

Por cierto xikote, como consejo, si a un borrego le das pasto, pastará, si por el contrario le ofreces miel la rechazará, sin valorar los nutrientes que puede darle dicho alimento. Lo mismo pasa con ese tipo de lectura, quizá encuetres personas con ganas de enriquecerse con la cultura, de leer algo distinto a lo que nos ofrece la contra información capitalista, pero te garantizo que no lo hará este borrego. Así que no pierdas el tiempo y comparte ese tipo de lectura con personas que valoren el valor de la palabra escrita.

Los borregos seguirán pastando mientras el tirano decide esquilarlos.

ya se que soy muy inculto, mas de lo que me gustaria realmente y quizas sea esa la razon de que no me interese mucho la imagen del asesino-terrorista-genocida de lenin, por eso aprecio y agradezco el tiempo y los consejos que me das, es una suerte para este pueblo tener un librepensador tan formado y culto y que encima se preste a divulgar su sabiduria al resto de los mortales, esto nos enriquece y nos permite conocer a alguien tan engreido y prepotente como tu.

ten por seguro que hare todo lo posible por compensar tanto esfuerzo y espero que el pueblo de benahadux sepa valorarte y encumbrarte a la alcaldia en las proximas municipales, pero si ves que las encuestas no te garantizan el exito siempre podras utilizar los metodos de tu idolatrado lenin.

La táctica fascista zapatero vete ya, es desviar la atención de los problemas de tu entorno con las historias que el mismo desconoce y que suelen repetirle en los medios de desinformación.
ZAPATEROVETEYA
Haz de mirarte en el espejo para darte cuenta que quien emplea la violencia verbal eres tu a la hora de señalar a personas que en ningún momento de su vida han empleado esa actitud de violencia ni verbal ni física,pero claro que cuando se carece de argumento te sale la vena del descredito del que piensa diferente a tí.En este pueblo nos conocemos todos y sabemos del pie que cojeabas antes y del pie que cojeas ahora

que si que lenin un santo, es que a mi me gusta inventar y todos los que digo que el mato eran unos blandengues que no eran capaces de vivir sin comer, ni el fresquito siberiano, ni las palizas y no aguantaban unos simples tiros en la cabeza y se dejaban morir solo para dejar mal a lenin y sus secuaces.

me parto y me mondo contigo xicote, pero si aqui los que siempre empizan con los insultos soys los mismos asi que aplicate tu propia receta y argumenta antes de insultar o copiar y pegar.

en cuanto al pie del que cojeo pues depende porque como venga lluvia puedo cojear de las dos.

Pues para superar tu incultura, solo tienes que asistir a lugares tan sobrehumanos como una biblioteca, y ni decir tiene que la suerte la tengo yo por contar con la sabiduría de muchos habitantes de este pueblo, que al contrario que tú, también leen y enriquecen sus cerebros y sentimientos, no creo que estar formado sea algo sobrenatural, quizá para ti el esfuerzo sea mayúsculo, pero para mucha gente de Benahadux no, y es eso lo que me da confianza y valoro yo de pueblo.

Hay personas en este pueblo que también buscan el interés común, el que todos puedan trabajar, el que tengan acceso a la cultura de una manera gratuita, gente que se mueve por sentido común y por sentimientos de justicia e igualdad, en esas personas confío, porque ellas serán las que lleven el ayuntamiento, no yo.

No habrás oído hablar de la democracia participativa en tu vida, ni sus orígenes ni su actualidad, pues todo lo de la política es antiguo y nuevo, nada secular (de siglos, por si no lo has entendido) todo, si es para bien, se puede extrapolar (aplicar un criterio conocido a otros casos similares para extraer conclusiones o hipótesis), pues bien, la democracia participativa proviene de la Antigua Atenas, que nada tiene que ver con Lenin, si quieres te hago un esquema temporal para que veas que no es así.

La democracia, palabra griega que significa "el gobierno del pueblo" es aplicable hoy por hoy, no es un anacronismo (algo que no se corresponde o parece no corresponderse con la época a la que se hace referencia) y es algo que también pone en valor la gente de este pueblo.

Así que no espero otra cosa de las personas que la propia confianza en sí mismos, en su criterio y en sus ganas de ser gobernados por ellos mismo, que tengan sus propias decisiones cuando los plenos dejen de serlo para convertirse en asambleas generales donde el pueblo de Benahadux y solo ellos sean dueños de su municipio y de las acciones que se lleven a cabo en él.

No es el resto de mortales los que carecen de cultura, yo solo soy uno más, pero tú, chico me parece que no lo eres tanto.

Así que suerte con ese golpecito de horno que te falta y suerte con tu candidatura a la alcaldía, que la vas a necesitar, pues no sois alternativa ni de lejos, porque no tenéis ni idea.

uy esto ya se me esta escapando de las manos, ya hasta soy candidato a la alcaldia jajaja no me extrañaria que saliese alguna candidatura nueva en benahadux, son muchos los que estan cansados del pp-psoe asi que cualquier lista que pueda surgir e ilusionar un poco a la gente sera bienvenida.

A ver, de donde te sacas que Lenin mataba gente por pedir de comer... dame un referente donde pueda contrastar esa información, por supuesto necesito una fuente de información objetiva, ningún reportaje estadounidense que manipule la verdad, pues hasta en la contra información he podido observar que eso no se refleja en ningún acontecimiento de la historia de Lenin, pero si eso es cierto me gustaría contrastarlo. Como comprenderás no me voy a fiarde tu palabra porque sí, pues en historia estás pegaillo, pero si insistes tanto en que Lenin era un genocida supongo que en algún sitio lo habrás leido.

Te rogaría que me dieses una referencia fiable para contrastar esa información.

Mira que he leido sobre la historia de la Union Soviética, pero no encuentro tal información.

En otra cosa te voy a dar la razón, la gente está cansada del bipartidismo del PPSOE.

"A inicios de los años 20, la hambruna se apodera del país debido a la política de requisas que desde hacía años sangraba una agricultura ya muy frágil. Numerosos campesinos no tuvieron nada que comer. La mortalidad aumentó. Aunque perfectamente informado de las consecuencias de tal política, el Gobierno no adoptó ninguna medida. A pesar de la movilización internacional, y de los intelectuales y técnicos rusos, al menos 5 millones de personas murieron de hambre en 1921-1922, de los 29 millones de personas afectadas por el hambre, muchas de las cuales llegaron incluso al canibalismo. En este mismo período fueron asesinados miles de religiosos."

si buscas lenin-crimenes contra la humanidad tendras el articulo completo

Pufffff, si es que no... a ver, y te lo pido por favor, dime cual es la fuente de información, pues yo también se escribir artículos sin criterio, necesito un historiador que sea responsable de lo que escriba, no un articulista, de eso ya tengo en cualquier programa de Telecirco... y te pido un historiador porque dentro de lo malo suelen ser los más objetivos...

Te quejas de que se suben artículos sin ton ni son, pero no sabes buscar fuentes objetivas de información...

Así nos vá...

De hecho, tengo entendido, que la industria cárnica y gran parte de la producción alimentaria estaba en manos de los Mecheviques y eserristas, únicos culpables de la hambruna, que por cierto, hambruna que ya arrastraba Rusia desde los Zares y contra lo que luchaban los bolcheviques...

se ve que ultimamente estas asimilando los malos habitos y asi nos va. si hubieses mirado el articulo habrias encontrado la bibliografia en la que se apoya el articulo, incluso los historiadores que tanto anhelas.

A ver, perdona, pero es que no he tenido tiempo de atender tus tonterías...

Resulta que aquellos historiadores de los que hablas, como es el caso del supuesto referente principal de tal artículo, autor de "El libro negro del comunismo" es un escritor y pseudo-historiador, que por supuesto no esconde para nada su inclinación hacia la extrema derecha, puedes investigar tú mismo sobre Stéphane Courtois, que es el susodicho. Pues anda que vais bien de referentes en UPyD.

Así como el resto de bibliografía, que carece totalmente de objetividad, pues son novelistas de derechas e incluso de nacionalsocialistas.

Tú mismo estás dando credibilidad a este articulista y a estos pseudo-historiadores.

Solo me falta que me digas que lees también a Pio Moa, un personaje con un gran trastorno bipolar.

querias historadores y ahi los tienes, tambien hay algun ganador de premio nobel, pero como dicen cosas que no te gustan los intentas descalificar diciendo que son de derechas. tu mucho pedir a la gente que lea y cuando lo hacemos tambien le pones pegas jajajaja

pues nada tu sigue leyendo solo la lista de autores que te ordenan los canones comunistas y vive en tu mundo de yupicomunista.

y ahora pondre el articulo en cuestion para que cada cual saque su opinion.

lenin
LENIN

Vladimir Ilich Ulaniov (1870-1924): Revolucionario, teórico marxista y dirigente político ruso. Dirigente en el exilio de la fracción bolchevique del Partido Socialdemócrata Obrero Ruso, después de la caída del zarismo en la revolución de 1917 regresó a Rusia en donde proclamó las llamadas "tesis de abril": punto final de la Guerra Europea y a la etapa burguesa de la revolución, todo el poder para los soviets y confiscación de las tierras, la banca y los consorcios capitalistas. Con estas directrices, los bolcheviques prepararon la insurrección contra el gobierno provisional que los llevó al poder (Revolución de Octubre). Lenin fue nombrado presidente del gobierno.
Para Lenin el movimiento obrero tiene a sus aliados en los campesinos y en las nacionalidades oprimidas. Como instrumento de dominio de una clase, el estado no puede ser reformado: debe ser destruido y substituido por el gobierno de la clase proletaria, cuya dictadura ha de basarse en los soviets y debe ser instrumento de represión de la contrarrevolución. Sin embargo, el proletariado no puede llegar, por sí mismo, a la conciencia revolucionaria; ésta le debe venir a través de un partido dirigido por revolucionarios profesionales.

A pesar de su buena voluntad por aplicar la justicia social, Lenin -y sus seguidores bolcheviques- no dudaron en alcanzar sus objetivos ni que fuera mediante el Terror, atentando contra los derechos humanos y desembocando en el genocidio social.

Durante el verano de 1918 estallaron cerca de 140 revueltas e insurrecciones de gran amplitud en ciertas regiones; las más frecuentes se debían a comunidades campesinas que se oponían a las requisas realizadas con brutalidad por los destacamentos de suministros, a las limitaciones impuestas al comercio privado y a las nuevas movilizaciones de reclutas llevadas a cabo por el Ejército Rojo, organizado por Trotsky, que también ordenó matanzas. Ante tales hechos, Lenin telegrafía al presidente del comité ejecutivo del soviet de la zona y le insta a que implanta el terror de masas, fusile o deporte a las prostitutas que emborrachan a los soldados, a todos los antiguos oficiales; que se hagan requisas masivas, que se ejecute por llevar armas, que se hagan deportaciones masivas de los mencheviques y de otros elementos sospechosos, que se cuelgue (sic) al menos a 100 kulaks ricos...

En otros telegramas enviados a los responsables locales de la Cheka o del partido, les urge a que capturen rehenes entre la burguesía y los sospechosos, los arresten y recluyan en campos de concentración. En muchos casos acababan siendo ejecutados.

Si los obreros se declaraban en huelga, la fábrica entera era inmediatamente declarada "en estado de insurrección" por las autoridades. Ninguna negociación con los huelguistas: cierre y despido de todos los obreros, arresto de los "agitadores"... En algunos casos, ejecución de centenares de huelguistas, sin ningun tipo de proceso.
El número de víctimas del terror rojo, de la "guerra de clases", del otoño de 1918, no fue inferior a 10 o 15 mil. De hecho se fusilaron decenas de miles de rehenes o personas confinadas en prisión sin juicio y asesinados centenares de miles de obreros y de campesinos entre 1918-1922.

Los principales grupos de víctimas sometidos a la represión sistemática:

Los militantes políticos no bolcheviques, desde los anarquistas hasta los monárquicos.
Los obreros en reivindicación del pan, trabajo y libertad.
Los campesinos amotinados.
Los cosacos del Don, deportados en masa en 1920 como grupo social y étnico considerado hostil; muchos de ellos fueron liquidados.
Los "enemigos del pueblo", sospechosos y rehenes.
A inicios de los años 20, la hambruna se apodera del país debido a la política de requisas que desde hacía años sangraba una agricultura ya muy frágil. Numerosos campesinos no tuvieron nada que comer. La mortalidad aumentó. Aunque perfectamente informado de las consecuencias de tal política, el Gobierno no adoptó ninguna medida. A pesar de la movilización internacional, y de los intelectuales y técnicos rusos, al menos 5 millones de personas murieron de hambre en 1921-1922, de los 29 millones de personas afectadas por el hambre, muchas de las cuales llegaron incluso al canibalismo. En este mismo período fueron asesinados miles de religiosos.


Durante el invierno de 1918-19, las fábricas de armamento de Tula y Astracán protagonizaron paros y huelgas reclamando los obreros la equiparación de sus raciones con las de los soldados del Ejército Rojo, la supresión de los privilegios para los comunistas, la liberación de todos los presos políticos, las elecciones libres al comité de fábrica y al soviet, la interrupción del reclutamiento en el Ejército Rojo, la libertad de asociación, de expresión, de prensa... En abril de 1919, Feliks Dzerzhinsky -jefe de la Cheka- se dirigió en persona a Tula e hizo detener a 800 "agitadores" y evacuar por la fuerza las fábricas ocupadas desde hacía varias semanas por los huelguistas. Todos los obreros fueron despedidos. La resistencia obrera fue quebrantada mediante el arma del hambre. El 10 de abril, la producción se reinició. El día antes, 26 "agitadores" habían sido pasados por las armas.

Dos razones impulsaban a los campesinos a rebelarse: las requisas y el reclutamiento en el Ejército Rojo: En enero de 1919, la búsqueda desordenada de los excedentes agrícolas que habían señalado, desde el verano de 1918, las primeras operaciones fue reemplazada por un sistema centralizado y planificado de requisas. Cada provincia, cada distrito, cada cantón, cada comunidad aldeana debía entregar al Estado una cuota fijada por adelantado en función de las cosechas estimadas, pero que también incluía las patatas, la miel, los huevos, la leche, la mantequilla, la nata, las semillas, la carne... En 1918-20, las requisas se multiplicaron por tres. Las compensaciones que recibían del Estado estaban muy por debajo de lo entregado.
Las negativas al reclutamiento ocasionaron al menos 3 millones de desertores entre 1919-20, en su inmensa mayoría campesinos. Los que la Cheka conseguía detener eran fusilados y sus familias convertidas en rehenes.

El 24-1-1919, el Comité central del partido bolchevique estableció un plan de descosaquización: "En vista de la experiencia de la guerra civil contra los cosacos, es necesario reconocer como sola medida políticamente correcta una lucha sin compasión, un terror masivo contra los ricos cosacos, que deberán ser exterminados y físicamente liquidados hasta el último." De hecho, entre febrero y marzo de 1919, se ejecutaron a más de 8 mil cosacos.

Informe de la policía política, octubre-1922: "En la provincia del Novo-Nikolayevsk, el hambre amenaza y los campesinos se aprovisionan de hierba y de raíces para su propio consumo (...) En la provincia de Kiev, los campesinos se suicidan en masa porque no pueden pagar sus impuestos, ni volver a tomar las armas que les han sido confiscadas. El hambre que se abate desde hace más de un año sobre toda la región provoca que los campesinos sean muy pesimistas en lo que refiere a su porvenir."
setstats 1

BIBLIOGRAFÍA
- AA.VV. "El libro negro del comunismo". Madrid: Planeta-Espasa, 1998.
- Baynal,J. "El Terror bajo Lenin". Barcelona: Tusquets, 1978.
- Pasternak,B. "Dr.Zhivago".

VIDEOGRAFÍA
- "La Revolución rusa". Madrid: Club internacional del libro.
- "Utopía y decepción". Serie Century (n.12 video, 1h.). Gran Enciclopedia visual del S.XX. British Pathe & Champion TV (1997). Distr: VTF Multimedia.

LARGOMETRAJES
- "Lenin: The train" (D.Damiani, 199. Serie TV.
- "Dr.Zhivago" (D.Lean, 1965)
setstats 1