Benahadux - Almeria

El #PPmafia cae en picado en las encuestas por si solo, no solo esta hundiendo todo el País, sino que ademas es el Peor partido de toda la Historia de España, cada día lo demuestra más. El Pueblo ya no le escucha y se esta quedando solo. El Gobierno a llegado al poder con un fraude electoral y ahora sale toda su corrupción con los pagos en sobres en negro de su contable Bárcenas, esta hundiendo la Sanidad, Educación, Justicia, Pensión y Jubilación. Se esta perdiendo las casas, el trabajo y la vidas por suicidios ya llevamos más de 120.

El borrador de Código Procesal Penal, que una comisión de expertos elaboró para cambiar la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1882, recoge tales limitaciones para los medios de comunicación que supone una mordaza contra la prensa. Los ‘expertos’ parecen partir de la falsa idea de que la corrupción no existe si no se da a conocer y, por tanto, imponen limitaciones al derecho a la información: no sólo cuando hay secreto de sumario, como hasta ahora, sino cuando lo dictaminen el juez y el fiscal. Es decir, que con ese Código, los casos Gürtel o Bárcenas no podrían ser conocidos por la sociedad como lo son ahora.
Las limitaciones al derecho a y de la información están recogidas en el Libro II (“Disposiciones generales sobre las actuaciones procesales y la mediación penal), Título III sobre “Publicidad de las actuaciones”, y a las mismas se les ha dedicado los artículos 129 a 134 de lo que tendría que se la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal.
La comisión redactora de ese borrador encargado por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, justifica las limitaciones -tremendas- que impone a los medios de comunicación, alegando en su “Exposición de motivos” que en el régimen de la publicidad de los casos judiciales “se ha entendido necesario establecer prohibiciones de revelación que resulten indispensables para asegurar el éxito de la investigación, la imparcialidad del Tribunal, el respeto por la presunción de inocencia, el honor y especialmente la intimidad de la víctima”.
En concreto, esa motivación quiere decir que si ese Código Procesal que estudia Ruiz-Gallardón estuviera ya en vigor, los ciudadanos no podrían conocer ningún tipo de dato de los casos de supuesta corrupción política como el ‘caso Gürtel’ o el ‘caso Bárcenas’, y que si alguien filtraba algún tipo de documento, el filtrado iría directamente a la cárcel y el periodista debería pagar una multa de impresión.
El resultado es que el Gobierno habría conseguido ‘eliminar la corrupción’, pero no luchando contra el corrupto hasta su desaparición, sino callando la voz a los medios de comunicación: ‘corrupción que no se publicita, corrupción que no existe’, parece que pensaron los redactores del tal borrador de reforma de la LECRIM.
Las ‘excepciones’ a la publicidad en los casos judiciales
Como no podía ser de otra manera, el borrador de Código Procesal Penal establece en su artículo 129 el “Principio de general de publicidad”, es decir, que el juicio oral será en audiencia pública, pero en su artículo 130 impone algunas importantes excepciones.
Al igual que hasta ahora, se señala que el juicio oral podrá celebrarse a puerta cerrada “cuando ello sea necesario para la protección del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes y de otros derechos y libertades lo exijan”, pero introduce una coletilla muy peligrosa: “o, en fin, en la medida en la que el tribunal lo considere estrictamente necesario, cuando por la concurrencia de circunstancias especiales la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia”.
Eso quiere decir que en casos, por ejemplo, de gran corrupción política, o en otros similares, el tribunal puede decidir que se celebre a puerta cerrada, dejando sin información real de lo que ocurre al conjunto de la sociedad.
Presencia de los medios de comunicación
La presencia de los medios de comunicación en el juicio oral estaba regulada en el Artículo 131, señalando que “podrán captar y difundir imágenes generales de la sala al inicio de la audiencia pública”, pero establece que el Tribunal podrá autorizar, previa audiencia de las partes, la retransmisión al público de la imagen y del sonido del juicio oral cuando concurran en la causa especiales circunstancias de las que se derive la preponderancia del interés público en la publicidad general del juicio frente a otros intereses en conflicto.
Es decir, que la audiencia ya no es tan pública, porque deja al Tribunal el criterio de si se emite el juicio por televisión o no. En casos de corrupción política, la respuesta sería previsiblemente que no.
En todo caso, el borrador obliga a que la señal difundida “habrá de ser institucional”, es decir con el tiro de cámara, etcétera que fije el Tribunal y sin recursos accesorios. Además, el borrador establece que “el Magistrado del Tribunal unipersonal o el Presidente del Tribunal tendrán el control permanente de la señal cuya desconexión podrán ordenar cuando concurran razones que lo aconsejen”. Es decir, que con sólo apretar un botón, el juez se convierte en censor cuando el apetezca.
Prohibiciones al derecho de y a la información
Las mayores medidas atentatorias contra la libertad de expresión están contenidas, sin embargo, en los artículos 132 y siguientes. El primero de los artículos ya establece que “excepcionalmente el órgano de enjuiciamiento, cuando fuese necesario para preservar alguna de las finalidades previstas en el artículo 130.1, podrá requerir al encausado, a testigos, a los profesionales o a cualquier tercero para que se abstenga de revelar fuera del proceso el contenido de las declaraciones o cualesquiera datos o informaciones sobre los hechos enjuiciados”.
Es el primer varapalo a la libertad de expresión: jueces y fiscales podrán promover el ‘secretismo’ en las actuaciones, incluso no mediando el ‘secreto de sumario’. Es decir, que ahora mismo, con este borrador y si el juez quiere, no se podría publicar ningún documento o información sobre Luis Bárcenas o sobre el ex ministro de Fomento, José Blanco.
En su punto dos se materializa la amenaza contra los medios de comunicación: “El Tribunal de Garantías podrá adoptar igual decisión a instancia del Ministerio Fiscal finalizada la fase de investigación y hasta la apertura del juicio oral. La prohibición será ratificada o alzada por el órgano de enjuiciamiento en el momento en que conozca de las actuaciones”.
Y en su apartado tres se es más directo: “Durante la fase de investigación el Fiscal podrá requerir al encausado, testigos, peritos profesionales, o a cualquier tercero que haya tenido acceso a la información que convenga mantener reservada, que se abstengan de revelar fuera del proceso el contenido de las declaraciones o cualesquiera datos o informaciones sobre los hechos investigados de los que hubiere tenido conocimiento”.
En el caso de que tal mandato se incumpliera, el punto 4 lo aclara todo: “Si se difundiere públicamente por cualquier medio información sobre el proceso, con vulneración del secreto de las actuaciones o en su caso de los deberes de sigilo y reserva previstos en este Título, el Tribunal de oficio o instancia del Ministerio Fiscal podrá acordar, previa ponderación de los intereses en conflicto el cese de la difusión, siempre que esta pudiere comprometer gravemente el derecho a un proceso justo o los derechos fundamentales de los afectados”.
Es decir, que si alguien publica algo que el juez o el fiscal quieren que no se conozca, se prohibirá a tal medio seguir con la publicación, y si no lo hace se tendrá que atener a las consecuencias, las cuales vienen establecidas en el punto 5 de este artículo 132: “La comunicación a los afectados por las órdenes dictadas al amparo de este precepto irá acompañada de la advertencia de incurrir en eventuales responsabilidades penales en caso de incumplimiento”. Es decir, la cárcel, sin eufemismos.
Información sobre procesos en curso
Un solo artículo, el 134, les basta a los redactores del borrador de Código Procesal Penal para quitarse a los medios de comunicación de en medio: la Fiscalía General del Estado podrá informar a los medios sobre el curso de una investigación “siempre que ello no ponga en peligro su éxito y el asunto sea de interés público, salvo en el caso de que la causa haya sido declarada secreta”.
Pero, además, se establece que “podrá proporcionar información a los medios sobre la marcha del proceso cuando la fase de investigación haya finalizado y la causa tenga trascendencia para la opinión pública, siempre y cuando no exista riesgo de perjudicar alguno de los valores mencionados en el Artículo 130.1″. Mientras tanto, absoluta mordaza.
Es cierto que el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha dicho que los periodistas no irán a la cárcel, sino sólo los que filtran los documentos o actuaciones, aunque los periodistas serán multados -proceso por lo civil-, y también ha dicho que se trata sólo de un borrador y que habrá cambios. Pero es que a Gallardón ya nadie le cree.

que corrupcion la de los mil millones de los eres de andalucia?
fijate si hay diferencia entre treintaytantos yt mil

psoe pp la misma mierda es

xicote50 no olvides que IU es la que esta ayudando al PSOE en andalucia en el tema de los eres, su complicidad le pasara factura restandole credibilidad. a ver cuanto aguantan con tal de no soltar los sillones

el secretario de Organización de IULV-CA, José Luis Pérez Tapias, Centella ha indicado por tanto que son "otros", en relación a PSOE y PP, los que tienen que explicar "por qué tacharon párrafos determinantes de la propuesta de dictamen que IULV-CA elaboró para la comisión de investigación".

Ahora va a resultar que los "eres" es culpa de iu. cambia el discurso que se te ven mucho el yugo y las flechas , "zapatero vete ya"que la justicia llegue hasta el final y que paguen los chorizos tanto en un caso como en el otro.caso gurtel caso urdangarin caso barcenas etc,etc

Un "verdadero negocio"
Alaya detecta que la trama corrupta pagó al menos 4,5 millones a CCOO y UGT
Según dice la juez de los ERE, el negocio se basaba en las comisiones. Culpa a la administración, los sindicatos y los intermediarios.

si este titular es cierto aparte de estar calladitos los de IU por conservar sus sillones hay que sumar que parte del choriceo fue llevado a cabo por sus hermanos camaradas de CCOO

Ni nos callaron ni nos callaran.ni soy de ccoo ni de ugt ni nunca he pertenecido a estos sindicatos vende obreros.Pero tengo que reconocer que hubo un tiempo que fueron sindicatos que pelearon para conseguir mejoras.Mis camaradas los elijo yo y son aquellos que se revelan y luchan,no desde el sillón si no en la calle siendo solidario con la gente que lo esta pasando mal, por culpa de la gente como tu que piensa que los que hemos vivido por encima de sus posibilidades hemos sido la clase trabajadora.
los que antes erais del PP ahora os pasais a upyd pero sois la misma calaña.POR MUCHO QUE CAMBIÉIS DE CAMISA YA NO ENGAÑAIS A NADIE

el nacimiento de upyd salio de los sobres de barcenas

CCOO Y UGT, IMPLICADAS HASTA LAS CEJAS EN EL EXPOLIO DE LOS ERES. NOTA DE LA AGENCIA EFE:
La juez que investiga los ERE fraudulentos afirma en sus últimos autos de prisión que el sistema de ayudas se había convertido en un "verdadero negocio" en el que las mediadoras "corrompían" a cargos públicos y los sindicatos buscaban "nuevas empresas en situación de crisis para incrementar el negocio".

En los autos de prisión, a los que ha tenido acceso Efe, la juez Mercedes Alaya dice que los ERE se habían convertido en un "negocio bilateral" en el que los directivos de las aseguradoras "previo ofrecimiento de dádivas" al ex director general de Trabajo Francisco Javier Guerrero -encarcelado el miércoles- se garantizaban que se "obviaría la celebración de un concurso público para la adjudicación de los servicios de mediación de seguros".

La juez incluye en la "trama corrupta" a la autoridad pública que "permitía la ilícita disposición de los fondos de la Administración" y a los sindicatos CCOO y UGT e intermediarios en los ERE, que "seguían buscando nuevas empresas en situación de crisis para incrementar el negocio".

Esta distracción de fondos públicos suponía "todo un proceso en el que han de intervenir múltiples actores: por un lado la Consejería de Empleo, otorgando las subvenciones, y por otro las consultoras, intermediarios y los despachos de abogados que tramitarían el proceso de reestructuración empresarial".

Pago a los sindicatos CCOO y UGT

En el caso de la mediadora Vitalia, Alaya cree que al menos ordenó el pago a CCOO y UGT de 4.291.384 euros.

El sistema permitió a las aseguradoras cobrar "sobrecomisiones elevadísimas, superiores en un 15 por ciento" a las de mercado, que eran soportadas en su mayor parte por la Junta de Andalucía a cambio, para los políticos implicados, de "importantes gratificaciones" y de la posibilidad de incluir como beneficiarios de las pólizas a "personas cercanas a su entorno privado o político".

En el caso del exdirector de Vitalia Antonio Albarracín, que fue encarcelado a las 7.00 horas de hoy, este sistema permitió "importantes beneficios para su empresa", a la vez que él pagaba presuntamente "comisiones a todo aquel que hubiera facilitado que Vitalia gestionara las pólizas derivadas de los procesos de reestructuración".

Entre otras cosas, le imputa haber pagado al intermediario Juan Lanzas -también encarcelado hoy- 1.964.763 euros solo en el periodo 2003-2007, pero además le incluyó a él mismo y a su esposa en el ERE de Hytemasa e intentó de nuevo incluirlo en el ERE de 2007 de Mercasevilla.

Además, la póliza de Lanzas y su esposa se pagó por una "cantidad notablemente superior a la que aparecía en sus certificados" pues alcanzó los 227.509 euros en lugar de 29.627 para él y 18.144 para ella.

La Junta, consentidora

La Junta de Andalucía "consentiría este hecho en claro perjuicio del erario público", como también la inclusión en los expedientes de esposas de sindicalistas y amigos de Juan Lanzas", entre ellos César Braña, fallecido consejero delegado incluido en el ERE de HAMSA y "antes gobernador civil por el PSOE de Burgos y Cádiz", dice Alaya en uno de los autos.

"La sobrecomisión ha dejado de ser algo que pasara desapercibido para la administración, con una pasividad que irritaba a muchos, al ser el verdadero alimento de una trama corrupta del que se nutre no solo la mediadora, sino, presuntamente, y a espaldas de ésta, sus principales responsables", añade la juez.

Alaya ha dictado prisión en las últimas horas para Juan Lanzas, Antonio Albarracín y Francisco Javier Guerrero, y en las próximas horas va a tomar declaración a ocho personas que permanecen detenidas desde el miércoles.

Albarracín, dice la juez en el auto de prisión contra él, pasó de ser titular de cuatro inmuebles a comienzos de 2001 a poseer en 2011 un total de 16 inmuebles, de los que "al menos ocho" procedían de las sobrecomisiones.

todo hace pensar que IU no va a mover un dedo en contra del PSOE y va a mirar a otro lado en el caso de los ERES. estan muy agustito en sus sillones de la manita de sus compañeros camaradas griñan y compañia, gracias a esto han conseguido que los bancos les renegociasen deudas de hace muchos años y otra parte se la perdonasen.

la situacion de IU es muy contradictoria, por un lado ataca a los bancos cuando estos les hacen tratos de favor y perdonan deudas, cosa que ya les gustaria al resto de españoles que dicen defender.

por otro lado no pagan a hacienda y no pasa nada, el estado sigue dandoles subvenciones. todos sabemos el trato que recibimos cualquier español o empresa que no pague a hacienda.

este trato de favor hacia ciertos partidos politicos ya los quisieramos todos, cuando se habla de que tienen privilegios se echan las manos a la cabeza pero los datos ahi estan.

pero IU calla, que ahora le va bien, los bancos son sus amigos, su deuda la pagamos entre todos, han encontrado el modelo de españa que quieren la del difunto chavez y las encuestas les favorecen. QUE FACIL ES DECIR UNA COSA Y POR LO BAJINI HACER OTRA, VIVA ESPAÑA¡¡¡

Los papeles de Bárcenas nos han deparado muchas sorpresas. Como sorprende siempre que a quienes votamos, para ejercer el poder noble que emana de las urnas, usen la legitimidad democrática para instaurar una red clientelar donde unos empresarios se dejan comprar y un partido político se deja vender, a cambio de unos cuantiosos sobres con dinero sucio. Que el PP es un avispero de corrupción, no es nada nuevo; pero que UPyD, con solamente cinco años de vida, naciera de la corrupción supondría un fraude electoral y político sin parangón.

Según las informaciones publicadas por El País sobre los papeles del extesorero del PP, Basta Ya, la asociación cívica que estuvo liderada por Rosa Díez y que sirvió como plataforma para la fundación de UPyD, recibió sobres de dinero negro. El partido político que nació para regenerar la democracia resulta que está involucrado en la mayor trama de corrupción de la historia democrática española.
Rosa Díez, el ariete contra la corrupción, contra los desmanes en las cajas de ahorros, contra el despilfarro de los coches oficiales, contra el gasto en las comunidades autónomas y contra todo lo que no sea ella misma, parece que tiene mucho que ver con el cobro de sobres procedentes de la corrupción que tanto critica y que le ha valido la confianza de muchos ciudadanos hastiados y que depositaron su voto en UPyD porque de buena fe creyeron que regeneraría la democracia.
El número dos de UPyD, diputado en el Congreso de los Diputados y el hombre que férreamente controla la formación magenta, ha admitido que el PP donó dinero a Basta Ya procedente de los ingresos que los empresarios le regalaron al PP en recompensa por los favores políticos prestados.
El político magenta dice que nunca supo de dónde procedía el dinero recibido por la asociación Basta Ya para, en un acto de cinismo mayúsculo, escurrir la responsabilidad. Los culpables son los coches oficiales, el número de concejales, las comunidades autónomas o la sanidad pública, no quien puso el cazo para recibir sobres de dudosa procedencia.
La relación directa de Basta Ya, la plataforma originaria de UPyD, con los papeles de Bárcenas ha hecho temblar a los dirigentes de la formación magenta, ya tocada por sus conflictos internos que le impiden una implantación regular por el conjunto del territorio español. Si hay un tema en el que Rosa Díez se siente cómoda y donde saca beneficios electorales es en la crítica contra la corrupción. La política magenta consigue conectar con la indignación a costa de palabras huecas y un populismo exacerbado.
Sin embargo, Rosa Díez no sabe no contesta. Apenas ha hecho una declaración en Radio Nacional de España sobre la corrupción que afecta al PP. Han sido los diputados rasos de UPyD, sin perfil mediático y a los que le cuesta mantener un discurso comunicativo lineal y atractivo si no es leyendo lo que van a decir, quienes han criticado con más dureza las informaciones publicada por El País.
Mientras tanto, Rosa Díez anda agazapada y sin aclarar qué hay de cierto en las informaciones que vinculan a su joven formación política con un caso de corrupción que ha sido la gota que ha colmado el vaso de la paciencia de la ciudadanía. Rosa Díez tiene que aclarar qué le unía con Bárcenas y cuánto dinero y en qué condiciones fue donado.
De lo contrario, UPyD pasará de ser el adalid de la regeneración democrática a liderar la degeneración democrática en tiempo récord. La líder de UPyD tiene que aclarar qué sabe sobre el Caso Bárcenas y qué motivos financieros llevaron al cierre de la plataforma Basta Ya que terminó siendo el trampolín para fundar UPyD.

El Consejo Político Local de IU de Valdepeñas, mediante comunicado de prensa remitido por su secretario de organización, López Toledo, hace público y manifiesta que son totalmente FALSAS las declaraciones de UPyD publicadas en diversoso medios de comunicación. Afirmaciones cuya base informativa, más que contrastadas, vienen de una acusación vertida por el Sindicato Manos Limpias que está identificado con la ultra derecha política de este país y con otra información aparecida en el diario La Gaceta, periódico del Grupo Intereconomía al que también se le identifica con la derecha política más reaccionaria.

Al mismo tiempo la agrupación de izquierdas demanda que ”de manera inmediata y en los mismos medios que se ha publicado la falsedad aludida más arriba, el partido de Rosa Diez en Valdepeñas haga una rectificación y pida disculpas por la mentira vertida en sus declaraciones en referencia a nuestra Coalición política”.

Continúa diciendo que “de no ser así, exigimos que presenten y hagan pública la documentación que debe estar en su poder sobre las acusaciones vertidas”. Algo que ya han adelantado desde IU Valdepeñas será totalmente imposible, pues el préstamo al que UPyD hace referencia viene siendo abonado religiosamente por IU desde el año 2008, sin faltar a ningún pago.

IU de CLM quiere aclarar que se financia con las cuotas de sus afiliados, con contribuciones de sus cargos públicos, con las aportaciones que la ley otorga a los partidos políticos y con préstamos que pagan puntualmente de acuerdo a los contratos que se suscriben, no figurando, como es el caso de UPyD, en el listado de los sobres del Sr. Bárcenas con donaciones a Basta Ya, según López Toledo plataforma desde donde se impulsó este partido político.

Desde IU Valdepeñas manifiestan que aunque no es su costumbre recurrir a los tribunales de justicia para solventar estas cuestiones, no lo descartan en esta ocasión ya que lo consideran ”una terrible falta al honor y al nombre de la Coalición”.

-Rosa Díez votó en contra de la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de interrupción voluntario del embarazo (2010), argumentando que el aborto es una cuestión demasiado personal para tipificarla por Ley. La web oficial de UPyD considera que “la ley del aborto divide a la sociedad en beneficio de los intereses electorales del gobierno”. En la web de UPyD se lee que con la ley del gobierno del PSOE “existe el riesgo de que el proyecto considere el aborto como un método anticonceptivo más”.

-Rosa Díez votó en contra de la Ley de protección de Víctimas del Terrorismo (2011) por considerarla insuficiente.

-Su programa apuesta por la laicidad, pero ha votado en el Congreso en contra de la propuesta de IU para que la Iglesia se autofinancie (2012). UPyD tumbó, junto al bloque formado por CiU y el Partido Popular, la propuesta de IU para que se revisaran los beneficios fiscales de la Iglesia. Rosa Díez alegó que cambiar la forma de financiación de la Iglesia española tendría efectos negativos porque dejarían en mala posición a la institución católica con respecto al resto de confesiones. Pero la realidad es que la única iglesia que se financia con los impuestos de todos es la católica. ¿Qué sentido tiene decir que esa propuesta era discriminatoria para la Iglesia Católica si mormones, muslmanes, evangelistas, budistas ya se autofinancian? UPyD se declara en contra de los beneficios a la Iglesia Católica, aclara.

-UPyD ha pedido en el Congreso aumento del gasto militar (2012). Su programa para las Elecciones Generales de 2011 contiene el siguiente punto: ‘‘418- Reactivar los programas de armamento y material suspendidos, y completar su desarrollo conforme a las demandas reales de los Estados Mayores de nuestras Fuerzas Armadas, dando especial apoyo a la emergente industria española del sector.’’

-UPyD vota en contra de la propuesta de quitar el nombre del General Mola (franquista) del callejero en Madrid, desde el Pleno del Ayuntamiento (2011). Ingenuo de mí, pensaba que para ser demócrata hay que ser antifascista.

-UPyD vota en contra de una consulta ciudadana sobre los recortes de Rajoy. Según su portavoz adjunto, Carlos Martínez Gorriarán, es “una ocurrencia” cuya aplicación sería mala para la democracia pues, de aplicarse la obligación de consultar las medidas económicas, el Parlamento acabaría perdiendo sus funciones y se limitaría la acción de los gobiernos con un “revival de plebiscitos y asambleas”.

-Programa electoral UPyD 2011. Punto 301. “Supresión de los Juzgados especializados en Violencia de Género”. Cada día se presentan 360 denuncias por Violencia de Género en España. Desde enero de 2007 hasta junio de 2012 se han producido 735.664 denuncias por violencia de género.

-Programa electoral UPyD 2011. Punto 250 de su programa electoral: “La Ley de Violencia de Género (…) atenta contra el principio de igualdad al basarse en la asimetría penal y la desigualdad de trato en el ámbito judicial, dando lugar a una aplicación desmedida e injusta para miles de hombres”.

-Programa electoral UPyD 2011. Punto 3. “Aumento del número de diputados de 350 a 400″.

-Propuesta de UPyD (2012): ilegalizar las consultas populares por vía de referendum, bajo pena de cárcel o multa de 12 a 24 meses.

-UPyD no apoya la Huelga General.

-UPyD, aliada con el PP para que TV3 se deje de emitir en Valencia. UPyD votó en el Congreso en contra de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) ‘Televisión sin fronteras’, que pretendía que las cadenas autonómicas se pudieran ver en aquellas comunidades donde se comparta la misma lengua. Irene Lozano, parlamentaria de UPyD, explicó que ver TV3 en Valencia en vez de reducir fronteras «levanta barreras».

-En Asturias, UPyD bloquea la iniciativa de IU para crear un impuesto a la banca.

-Rosa Díez, partidaria de revisar el derecho a huelga.

-El PSM propone en la Asamblea de Madrid investigar los supuestos pagos en negro del presidente de la patronal madrileña Arturo Fernández, con el que la Comunidad de Madrid mantiene sustanciosos contratos. PP y UPyD votan en contra de la investigación.

-En el facebook oficial de UPyD, se compara la intervención de Ada Colau, de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, con el golpe de Estado de 1981: “Nadie se había dirigido en ese tono matón y perdonavidas a los representantes de la soberanía popular desde el capitán Muñecas Aguilar la tarde del 23-F de 1981. El golpismo es esto, la pretensión de usurpar por Ada y sus ardorosos la soberanía que no les corresponde”.

Y las votaciones de su eurodiputado Francisco Sosa Wagner:

-Se manifestó en contra de la iniciativa del Parlamento Europeo de que los eurodiputados viajasen en avión en billete de turista. Posteriormente se abstuvo en la votación (2012).

-Abstención a la hora de condenar la pena de muerte o cadena perpetua por delito de homosexualidad en Europa, en 2009 (aún hay cinco países europeos que condenan con pena máxima a las personas sólo por su orientación homosexual). Su eurodiputado aclaró luego que se había equivocado a la hora de votar (¿espera que nos creamos que, pese a su experiencia, no sabía votar, esto es, darle a la tecla del “sí” o del “no”, en un asunto de derechos humanos, y que sigamos creyendo que es una persona competente?).

Toni Cantó, diputado de UPyD:

-Afirmó en Diciembre de 2011 que iba a prescindir de la dieta de alojamiento (1.800 mensuales) , de la que cobran todos los diputados aunque tengan casa en Madrid. Como la recepción de la dieta es obligatoria, anunció que iba donar cada mes la dieta de alojamiento a una asociación benéfica católica (Casa de Caridad de Valencia). En el programa de “La Noria” de Tele5 se enseñó un documento según el cual Toni Cantó había donado a la ONG un mes, y además 900 euros. En Noviembre de 2012 Cantó publicó un tweet donde especifica que donaba 900 euros a una ONG. ¿Por qué dona sólo la mitad de la dieta de alojamiento? Si está en contra de esa dieta, que la done en su totalidad,¿no?

-Se declara no partidario de La Ley de Violencia de Género porque es una ley que legisla contra los hombres y, además, la mujer puede hacer un uso instrumental de la misma para obtener beneficios en caso de divorcio o separación, según sus palabras. Toni Cantó (al PSOE), durante una intervención parlamentaria: “Ustedes han construido la igualdad contra los hombres”. Recordemos que Toni Cantó tuvo denuncia de una ex-pareja por no querer hacerse cargo de la pensión de su hija.

-En su twitter, 25 de Febrero de 2013: “La mayor parte de las denuncias por Violencia de Género son falsas.Y los fiscales no las persiguen. Las estadísticas están sesgadas”. En los últimos 5 años (2008-2012) ha habido 315 víctimas mortales por Violencia de Género. Hagamos un repaso por las memorias de la Fiscalia General del Estado 2011. En 2009 la Fiscalía General del Estado reconoció 13 posibles denuncias falsas de 135.540, esto es, las posibles denuncias falsas supusieron el 0,0096 por 100 del total de denuncias interpuestas; de las 13 posibles denuncias falsas sólo se demostró la falsedad de una: la sentencia condenatoria por denuncia representó sólo un 0.00075 por 100 del total de las denuncias interpuestas. En 2010 se reconocieron 134.105 denuncias por Violencia de Género, de las cuales 10 se detectaron que podían ser falsas. Los datos publicados por el Consejo General del Poder Judicial recogieron que las denuncias falsas pudieron alcanzar, como mucho, el 0,0074 por 100 de las denuncias realizadas; sólo se recogió una sentencia condenatoria por denuncia falsa. En 2011 de 134.002 denuncias por Violencia de Género 19 fueron incoadas por acusación y denuncia falsa. Por tanto, las posibles acusaciones y denuncias falsas comprendieron, a fecha de hoy el 0,0141 por 100; sólo hubo una sentencia condenatoria por denuncia falsa. ¿De dónde se saca Cantó que la mayoría de las denuncias de Violencia de Género sean falsas? La ciudadanía necesita políticos que luchen contra la Violencia de Género, no que la refuercen y siembren dudas sobre las mujeres que denuncian la violencia machista.

Tomás Gómez recomendó una ley que impidiese a miembros activos del Opus dirigir una consejería, concejalía o comunidad autónoma. Declaraciones de Toni Cantó: “Tomás Gómez es mas permisivo con los etarras que con el Opus Dei” (2012).

-Toni Cantó, utilizando su cuenta oficial de Twitter para hacer un chiste de mal gusto sobre las mujeres transexuales.

-No todos son iguales.

En la X Asamblea Federal de IU, celebrada en Diciembre de 2012, se acuerda que todos los miembros del partido sólo puedan cobrar un salario como mucho tres veces superior al Salario Mínimo Interprofesional, es decir, el máximo para todos estará en 1.923 euros. Antaño los miembros de IU donaban según estatutos entre el 20% y el 40% de su sueldo al partido y a ONG´s, lo que también va a seguir haciéndose, si bien ahora la cantidad a donar podría aumentar según la disposición económica del cargo ocupado. Tampoco se pueden acumular sueldos.

Si UPyD está en contra de los excesivos sueldos de los políticos, ¿por qué no acuerdan bajárselo a la manera de IU?, ¿por qué Rosa Díez no dona parte de su sueldo- como sí lo hace IU-, si está UPyD defendiendo que hay que limitar el salario?

El sueldo de Rosa Díez por su participación como diputada es de 5.104 euros al mes,y el de Toni Cantó de 4.958 euros. Cayo Lara, por citar al máximo dirigente de IU, no se llevará en 2013 más de 1.923 euros al mes. ¿Quién da más ejemplo de interés en acabar con la “casta política”, término que Díez y Cantó gustan siempre de esgrimir?

Te enrollas lo mismo que un politico . Las cosas se cuentan claras y no con tanto rollo .

lo quieres mas claro? zassss en toda la boca