Alhama de Almería - Almeria

Siguiendo los “deseos” del amigo Tito Pulo en su mensaje #8599899 del pasado 23/08 en el hilo: “A pocos meses……………..”, voy a abrir, como él dice, la caja de Pandora aunque con la seguridad de que muy pocos van a opinar, ni para compartir ni para discrepar. Y más tarde explicaré el porqué de esta afirmación.

Manifiestas amigo que en este país “no existe ni la derecha ni la izquierda”. Dicho así, sin otro matiz, las voces se alzarán pidiendo justicia. Los furibundos de izquierda, los fanáticos de la derecha, alzarán sus voces pidiendo tu cabeza. Más los primeros que los segundos. No se les puede desposeer, así de un plumazo en opinión, de lo que ellos consideran su seña de identidad, su “modus vivendi”, su seguridad de por vida. Porque si eso fuese cierto, ¿de qué iban a vivir?

Y el matiz no es otro que el de la realidad vigente hoy en día: No existe la derecha ancestral y, por desgracia, permanece la izquierda intolerante, discriminadora, sectaria, ávida de “escurrir” a los demás en beneficio propio. Será porque estos proceden de aquellos, se criaron en sus pechos y heredaron y supieron traspasar todas esas ideologías ancestrales para hormar su propia ideología. Y, mucho ojo, repito una vez más que no toda la gente de izquierda es así, pues no todo el de izquierda es del PSOE.

Los conceptos de Izquierda y Derecha ya fueron objeto de exposición en mi contestación #8156923 de fecha 14/06 en el hilo:”Primera diputada por Alhama” pero, como tu vaticinas, no tuvieron eco, nadie entró a discutir en sentido alguno, como digo al principio.

Dichos conceptos son eso, conceptos, vox populi que varía según varios factores: época, inclinación ideológica no formada; intereses, principalmente, particulares y, sobre todo, arma arrojadiza contra el adversario político con el fin de conseguir la voluntad popular. Y para ello no importan medios, todo vale: promesas que jamás se cumplirán; fraudes multimillonarios; aireación de la “mota” del oponente y ocultación de la “viga” propia. Todo un tejemaneje que acaba con una cruda realidad: la destrucción del tejido social.

Y lo lamentable, lo verdaderamente lamentable es que los más activos; los más furibundos; los que más gritan; los que más mienten; los que malgastan sin ton ni son, son los que, por definición, deberían de ser los salvaguardas de todo lo contrario, pues de ello presumen: la izquierda, esta izquierda identificada con el PSOE.

El debate es: Que y como somos en este país. Que ideología nos mueve. Cuáles son sus antecedentes y en que se han convertido con el paso de los tiempos.

La imagen de nuestra derecha, remontándonos en el tiempo, es la del señorito de casino, bien vestido, opresor de sus obreros, dueños de “vida y hacienda” y que les importaba bien poco vivir, derrochar y tirar, sin dar ni migajas al que se moría de hambre. (Guarden esta imagen, les hará falta recuperarla más adelante)

Más adelante siguen siendo dueños de bastante patrimonio. Cacerías; monterías; reuniones encumbradas siempre pergeñando ideas para seguir oprimiendo; citas entre altos dirigentes para maquinar alguna intriga que acabe con el oponente. (Guarden también esta otra imagen)

Por el contrario la izquierda siempre se presenta como “salvadora” del oprimido por la derecha y se convierte en el azote del opresor. La izquierda siempre protegiendo al obrero, luchando contra el “señorito” y velando por sus derechos más esenciales. Luchas de clase con reivindicaciones justas sobre el papel pero mal llevadas, muy mal llevadas en la realidad por los dirigentes que, como tales, son la clase dominante sobre la dominada. Dominada con palabrería pues nadie de los dirigentes da la cara en las algaradas ni se expone más allá de lo prudentemente necesario. Para eso están los otros, los desarrapados, los “parias de la tierra” de su Internacional. Instauran lo que llaman la dictadura del proletariado que, como bien dices Titi Pulo al ser “dictadura”, suena tan mal……………

Estos “progres” (no les llamaré señoritos por si se ofenden) de izquierdas comienzan, sin saberlo pues lo hacen desde su más tierna infancia, a integrarse en la derecha, en esa derecha de sus pecados. En esa derecha opresora y adoctrinadora y mediante campamentos, montañas nevadas, caras al sol, camisas viejas, brazos en alto e inauguraciones, dan la vuelta a todo lo preestablecido, a todo lo predicado. Y son tan buenos alumnos que toman para sí las doctrinas:

a) Odiar al que les educó en esas lides
b) Aplicar lo que aprendieron oprimiendo, prohibiendo, malgastando, maquinando.
c) Escondiendo pruebas que les incriminen.
d) Comprando voluntades con prebendas y migajas varias a “desarrapados” ávidos, como ellos, de mayor gloria sin esfuerzo alguno.
e) En aras de su “progresía”, que no progreso, contentan con escaparates fatuos, con promesas que jamás cumplirán, a todos aquellos a los que después minorarán las ayudas sociales en modo de bajada de sueldos, no lo suyos y bajada de pensiones, tampoco las suyas.

Y comienzan a ir de cacería (¡por favor! recuperen la segunda imagen). Los Bermejos y los Garzones se entrevistan, con el “comisario político” como testigo, para programar como cargarse a éste o a aquél. Como filtrar, y de qué modo, esta o aquella información privilegiada. Como ocultar en los cajones, para que duerma el sueño de los justos, lo que pueda incriminar al responsable de turno, porque “es de los nuestros”.

Hoy, mientras dilapidamos dinero en solucionar a otros países cosas tan banales como: El cultivo del pistacho en Afganistán (1.000.000€); ayudas para el movimiento gay en hispanoamérica (no se cuanto, pero otro montón), en nuestro país tenemos 5.000.000 de parados, muchos de los cuales rebuscan en los contenedores de basura para dar algo de comer a los suyos o acuden a comedores de Cruz Roja o Caritas Diocesana. Si, a los de esa Iglesia que vilipendian y a la que no dan ayuda alguna, mientras gastan millones en lo antedicho y en sufragar las parrilladas de los sindicalistas en Bruselas. ¡Que no había un sitio más cercano para ir a comer gambas! (Ahora pueden recuperar la primera imagen).

En este mientras tanto las derechas, quizás porque no estén en el poder, han cambiado su “modus operandi”, se lo han dejado a la izquierda psoidiana. Ya demostraron, con sus muchos defectos hace dos legislaturas que también en solo dos legislaturas, que paradoja, fueron capaces de reconvertir una ruina en una recuperación. Una caja quebrada, la de la Seguridad Social, en una caja con superávit y una tasa de paro muy cercana a la actual, en una tasa muy moderada, comparable a la de los países de nuestro entorno.

Es decir, la derecha, la ancestral derecha, se ha convertido en el defensor del obrero, ya no lo mata de hambre, ya no lo pisotea, procura puestos de trabajo, engorda la caja común para que todos puedan tener una jubilación sin recortes, acorde con sus cotizaciones.

La incógnita, la gran incógnita es si esta vez, cautiva la economía con una deuda exterior (deuda pública comprada por otros países y por el B.C.E.); con unas deudas de todas las administraciones que causan vértigo; con un pueblo que se deja manejar por el que mejor presente la “propaganda” aunque sea una falacia y todos los demás “ademanes”, será posible una recuperación sin un sufrimiento demasiado grande. Porque sufrir habrá que sufrir, pues que no piense nadie que esto es cuestión de cuatro años, ni mucho menos. (Ahora ya pueden unir las dos imágenes recuperadas)

Definitivamente se han cambiado los papeles. O, ¿es que a mí me lo parece?

Amen

Aun que me gustaría saber. ¿Cuando cruzamos la linea?, ¿Porque se invirtieron esos papeles?, ¿Quien fue el causante de tal felonía? ¿Necestiaba el pueblo esta traición o por el contrario eran sus dirigentes, anteriormente los oprimidos, ahora ávidos de este poder?

Releyendo tu escrito, pasé por alto un par de detalles que me han dado que pensar...
Otorgas a la MAL llamada izquierda la acción de dilapidar economías y empleo y le das el beneficio a la MAL llamada derecha de fortalecer el empleo y crearlo.
Pensemos en el contexto en si. En los años en que la derecha gobernó empezaba el auge del ladrillo, la cultura de sol y playa. Eso no es un invento del PP, precisamente viene de antes, el PSOE cambia el sistema productivo de España en sus últimos años de legislatura, y dan sus frutos a partir de la mitad de la primera legislatura del PP y hasta la actual crisis. El cambio, aun sin saber que lo hacían, lo hizo el PSOE. Luego ese cambio se ve apoyado por una bajada sin precedentes del precio del dinero y el endeudamiento privado. El efecto es claro, cuanto mas dinero circula, mas crecimiento, y mas puestos de trabajo, cuantos mas puestos de trabajo, mas dinero, mas creci.... y así sucesivamente. El problema estriba en que esto tarde o temprano iba a reventar y ha reventado en la segunda legislatura del PSOE.
Mi pregunta es la siguiente: ¿Habría hecho un gobierno del PP los cambios necesarios del sistema productivo en España viendo que era insostenible el que había?. Mas aun. ¿Lo habría hecho a tiempo, mientras funcionaba el ladrillo y así tener margen de maniobra?. Nunca lo sabremos. Nos quedamos con el beneficio de la duda. Lo que si está claro es que el actual gobierno, no supo reaccionar y realizar esos cambios mientras tenía tiempo. Se dedicó a malgastar los recursos necesarios para ese cambio. Y a la postre pone en duda el crecimiento de empleo durante la época de la construcción. Construcción que tantos buenos momentos les ha dado tanto al PP como al PSOE.

Sobre el tema de derechas e izquierdas, opino al igual que tu. Aunque me gustaría leer a algún forero mas. Nadie está en la verdad absoluta.

Por partes: ¿Cuando se produce el cambio? o, como tu dices, ¿cuando se traspasa la frontera?

Todos los "cambios de chaqueta" se producen con la muerte de Franco, incluso meses antes. El regimen está abocado a la extinción. Ya el propio Franco se ocupó de traer al principe y nombrarlo heredero de la corona. Al regimen solo lo rodean viejos militantes y militares que habían acompañado a Franco en el curso de sus gobiernos, con personajes de tinte más liberal, como Fraga o Suarez, aunque este último no tuviese relevancia gubernamental.

En aquellos meses en que el franquismo agoniza, sabedores, pues estaban en toda la pomada joven y, al igual que ahora, información privilegiada, comienzan a aparecer por la juntas de los barrios más izquierdosos, en los barrios de clase obrera donde las células de izquierdas, en la clandestinidad, nunca habían dejado de repartir propagandam, alentar a la revolución de las masas, una revolución imposible y calentar el ambiente captando adeptos entre los más desfavorecidos económica y culturalmente.

Entonces manejan, pues son todos "niños de papá" unos ya con carrera y otros universitarios, los comedores y las reuniones del S.E.U. Y la juventud, ya se sabe, es revolucionaria por naturaleza y se deja llevar, se deja convencer de que estos nuevos y arrojados líderes pueden ser los salvadores de una España maniatada por la dictadura.
"Salen del armario político" los González; Guerras; Chaves; Bermejos y un largo etc,... pero, eso si, conservando bajo la chaqueta de pana y el jersey de cuello vuelto, la camisa beige o azul, según la edad, por si la cosa falla despojarse de la cubierta y que se vea lo que son, de que han mamado, de que han vivido, donde se han hecho grandes, en que han alimentado su idea de vivir a costa de los demás, de donde y de quien conservan aún el carnet, pues todos, antes y ahora son gente de carnet.

Y ya cuando fallece el dictador la explosión es furibunda. Menos mal que ninguno se atrevió de decir que él había sido quien desconectó los cables.

Ya todos son "de izquierdas de toda la vida". Los mismos que hasta tres meses antes habían delatado ante el consejo de Falange a aquellos miembros que no asistían a las juntas para que fuesen sancionados, ahora denuncian ante los miembros de los comites de izquierda recien creados a aquellos "camaradas de tanto fuego de campamento" (yo tenía un camarada, entre todos el mejor) que se mantienen fieles a sus ideas y no quieren, como ellos, hacerse de la "camisa vieja" un "sostén para toda la vida". Y que vida. Nunca pudieron soñarla mejor: Vivir a costa del pueblo con el consentimiento del pueblo; dilapidar la riqueza creada con el sudor del pueblo, dejando a este cada vez más esquilmado; procurar, cada vez más, la pobreza cultural pues saben como nadie que es la incultura su mejor caldo de cultivo. Ellos, doctos, manejarán con holgura y sin dificultad a las hordas sin preparación, sin más horizonte que su propia pobreza laboral, personal y cultural. Y con palabras que no saben descifrar, pero que deben ser ciertas pues las ha dicho Felipe (por ejemplo) se van dejando engañar pues "la derechona" es la que nos ha avasallado siempre, la que se ha quedado con nuestro sudor por una paga miserable, la opresora sin escrúpulos. No se dan cuenta, pues ya les han puesto una buena dosis de venda en los ojos que esa "derechona" la forman esos mismos que ahora, en mítines desgañitantes, les quieren convencer de su bondad, de que son los salvadores de la patria, los defensores del obrero, los adalides de la libertad.

¡¡Y ahí los tenemos!! Con otros métodos, pues la vida ha cambiado y ahora hay que mentir de forma cibernética, han vuelto a repetir lo que ya hicieran hace muchos, muchos años: apoderarse de vidas y haciendas pero, eso sí, con los votos de un pueblo crédulo; reavivar las viejas heridas de las que ellos (sus antecesores en la militancia) fueron tan responsables como el dictador, porque en esa siembra de odio, en esa división del pueblo, pueden imponer nuevamente su caldo de cultivo. Y todo el largo etc,... del día a día que conocemos y que sufrimos unos más que otros.

¿Que van a crear bueno si ya, quien tiene la posibilidad de crear está esquilmado y si no se va de España cierra? Pero para evitar sobresaltos priman a sindicatos de forma vergonzosa para mantenerlos callados. A los sindicatos debe importarles una mmmmmmmmm como una plaza de toros el obreo, les debe importar el que, sin esfuerzo, les da de comer.

La derecha, esa derecha tan desperciada, con la que meten miedo al obrero, ya no es la "derechona", no puede serlo porque sería una duplicidad de personalidades. ¿Se comprende? Y dentro de esta derecha de ahora están los empresarios, los universitarios formados en loibertad y no adoctrinados que ven como la marcha de esta país en la cola de todo, va hacia el abismo con pasos agigantados y busca la manera de que las pymes funcionen, pues son un tejido empresarial importante; que las multinacionales no busquen paraísos para instalarse dejando nuestro suelo y se puedan conservar los puestos de trabajo y otro largo etc,... que todos conocemos. ¡Para que cansarnos!

Y para terminar solo un comentario que me gustaría no fuese lapidario: No esperes que nadie entre a comentar estos puntos de vista. Y no por falta de preparación, que la hay, sino porque unos aún pueden tener miedo de hablar de este tema "tabú" Y otros porque se les ponen los pelos de punta por verse descubiertos y que se les diga en la cara lo que han sido y lo que son. Porque, querido amigo, en este pueblo ¡¡haberlos háilos!!.

Como hijo de Alhama me he interesado por todo lo que ocurre en mi pueblo, estando, además, en un período delicado de la economía, me ha llamado la atención el asunto del mensaje: #8610292 del 28-08-11 a las 11:45, escrito por “cañablanca” que se refiere a: Sobre Derechas e Izquierdas

Por lo extenso y completo de este escrito, debemos aprender el significado de las cosas que están pasando. Ahora estamos en una sociedad avanzada donde, aunque con múltiples problemas, tenemos el estómago llego y gozamos (la mayoría), de un bienestar que nuestros antepasados (en la 2ª República), no gozaban; de ahí que los movimientos sean posibles, pero las revoluciones como en Túnez, Egipto y Libia, no son aplicables.

Entro a dar mi punto de vista, siguiendo la invitación del mensaje #8612973 del 25-08-2011 a las 18:50, escrito por: "Tito Pulo", el que dice al final: “Sobre el tema de derechas e izquierdas, opino al igual que tu. Aunque me gustaría leer a algún forero mas. Nadie está en la verdad absoluta.”

Yo quiero dar mi opinión, sobre este tema, pero para ello tengo que remontarme a la historia porque los ciclos se repiten.

Hago mención a CÁNOVAS DEL CASTILLO (Antonio), máximo dirigente del Partido Conservador en la segunda mitad del siglo XIX, criticado por sus detractores por crear una falsa apariencia de democracia mediante el «turno de partidos» (Derechas)

Se denomina «canovismo» a la corriente política que tiene por fondo la implantación de una democracia no revolucionaria y tradicional al modelo británico. Ésta, sustentada en la monarquía, creía en el bipartidismo y la alternancia del poder.



Y a SAGASTA (Práxedes, Mateo), fundador del Partido Liberal, que, junto al Partido Conservador, constituiría el sistema bipartidista con alternancia en el gobierno que caracterizó la Restauración española. Sagasta presidió el gobierno en cinco ocasiones. Y firmó con Cánovas del Castillo la alternancia en el poder para garantizar la continuidad de la monarquía (Era la Izquierda de entonces).

Dicho esto quedan sentadas las bases “Sobre Derechas e Izquierdas”

Es decir, no existen, en la práctica diferencia alguna, salvo puntuales matices que pueden hundir a un país (Como ahora) o pueden enriquecer a un tercio del país y crear bolsas de pobreza en los otros dos tercios (Como ocurre en Kuwait)

Yo prefiero las definiciones de Social o Conservador, el primero porque bien aplicado puede generar el desarrollo de una nación, el segundo porque puede impulsar el crecimiento de la misma.

La diferencia esta en que, el desarrollo, permite que una casa, comunidad o población lleve un bienestar compartido, sin crear bolsas de marginación o pobreza, buscando un equilibrio dentro de las distintas identidades de las personas. Mientras que el crecimiento, es la especulación del poder (Por haber nacido más fuerte) del capital (Por tener mayor riqueza), donde no cuenta el coste social a la hora de conseguir objetivos materiales.

Sin embargo, la definición de lo que sería Comunismo, Socialismo y Capitalismo, son reales en sus bases, pero impracticables en la vida real de nuestro estado y, mucho menos, en nuestro pueblo.

Si vemos como funciona una familia tradicional, que conserve los valores de la ética y el respeto, entenderemos que se practica el más estricto régimen comunista. No quiero entrar en detalles de horarios de comida, reparto de los ingresos, horas de trabajo, formación y ocio Etc.

Si observamos el comportamiento de una Comunidad de Vecinos (Un bloque de viviendas), donde se nombra a un presidente, donde se pide la participación de todos para el mantenimiento de la comunidad, que se hacen juntas donde por mayoría se deciden las prioridades que necesita la finca, que hay que hacer rampas para el acceso de ancianos y desvalidos Etc. Comprenderemos lo que sería un sistema Socialista (Aunque suene hoy mal la definición de Socialista, su concepto básico es lo más noble que se puede llevar a la práctica)

Si hablamos ya de una población, media o grande, donde cada cual va a su aire, donde el único valor es el del dinero, que se te mide por los ingresos o bienes que tienes y los que han quedado en la marginación te deben rendir vasallaje. (Estamos hablando de la derecha pura y dura), llegando a la sustitución de los servicios públicos por los privados.

No se me moleste nadie, que los tres son conceptos que no existen en la actualidad, porque el tener unas siglas, de nada sirven si las personas que deben honrarlas no tienen el comportamiento adecuado para hacerlo, si no la cobardía para escudarse en ellas y, después, hacer lo que más le interesa para mantenerse en el sillón.

El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimiento políticos. No sabe que el costo de la vida, es el precio de los garbanzos, del pan, de la harina, del vestido, de los zapatos y de las medicinas, dependen de decisiones políticas.

El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales”.

Yo he leído El Capital de Karl Marx, mantiene una teoría muy extensa sobre la participación del medio humano en la producción, sobre la alienación del obrero y sobre la división del trabajo. Me quedo con el proceso de la fabricación de los alfileres.

Yo no tengo ni la mínima autoridad para contradecir a Marx, menos aún si no está presente para rebatir mis contradicciones, pero si puedo pensar que, algunos de los conceptos de Marx, nos llevaría al anarquismo de Mijaíl Bakunin.

Ambos casos los considero deseables, pero irrealizables. Pero todo es discutible, porque nunca mi pensamiento ha sido superior a cualquier otro.

Para terminar, resumir que nos estamos moviendo entre dos partidos políticos que forman familias y que sólo buscan el bienestar de sus afiliados, con la excusa de que trabajan para la sociedad, pero no es así.

Se han perdido los valores y nosotros, los que no tenemos nada que ver con las afinidades políticas LOS INDIGNADOS DEL 15M, nos enzarzamos en insultos y los unos contra los otros (Que es lo que les interesan), para que vayamos como borregos a votar a un partido para que no salga el otro.

No buscamos a la persona honesta, no buscamos al mejor, sólo buscamos hundir al que creemos contrario por las manipulaciones televisivas y por los bulos familiares que lanzan para tener a una sociedad dividida.

¿Dónde están los valores?

Los vividores de la política (En primer lugar), seguidos por la abogacía, justicia, catedráticos, médicos, sindicatos, medios de comunicación y, en definitiva, todos los que tienen los trabajos asegurados en el Parlamento, Senado, Junta de Andalucía y Ayuntamientos, no les interesa que prospere el pueblo ni la provincia en el sentido real de DESARROLLO, si no que buscan un crecimiento con bolsas de pobreza y de marginación porque obtienen dinero para sus corruptelas y dejan a la población sin amparo, empezando por la agricultura tradicional. Todo el Río Andarax está abandonado y sólo los invernaderos son la despensa de Europa.

No culpes a unas siglas, la culpa es de los políticos que no las honran, tanto los centrales, como los autonómicos y provinciales. Que buscan hacerse conseguir o mantener sus privilegios y les importa poco pedir, por derecho, lo que les pertenecen a los demás.

Nuestros políticos se están beneficiando para multiplicar su capital, mientras que los emprendedores, que trabajan en la producción, manipulación y transporte de los alimentos, han ido a la quiebra porque no han creado el tejido empresarial necesario para protegerlo. Ahora con el fallo de Alemania y los PEPINOS DE ALMERÍA, tenemos un ejemplo del poco peso que nuestros políticos tienen. Sólo van a lo suyo.

Gracias por darme la oportunidad de compartir con vosotros estos puntos de vista y, como siempre, son pensamientos que no pretenden tener razón, sólo entrar en un diálogo donde se fortalezcan las ideas y los conocimientos.

Un cordial saludo.

Bien venido a la conversación Plaendema. Por supuesto que cualquier intervención es buena porque enriquece y amplía ideas y tú, al igual que todos, sobre todo los que respetamos las ideas de los demás defendiendo las nuestras, has plasmado tu idea y convencimiento de que es una y otra cosa. Has enriquecido la conversación con los fundamentos básicos de las dos tendencias por las que se abrió. Solo un “pero”: la conversación fue abierta en un contexto muy distinto a lo que ha dado lugar a tu extensa y bien planteada tesis. Lo que no desmerece, en absoluto, tu escrito.

¿Cuál fue el contexto? No se si tus dos intervenciones registradas son sinónimo de las veces que visitas el foro y cuál es la cantidad de información, en su lectura, que recibes. Muchas conversaciones, casi todas, de este foro están basadas en esa rancia tarea de izquierdas y derechas, pero sin ir al estudio, como tú has hecho de que son y como se manifiestan. Porque una cosa es la teoría y otra el uso que determinados individuos, de número cada vez mayor, hacen de ellas, como tú también señalas. Me atengo a dichas conversaciones y sus manifestaciones de constante enfrentamiento para que entiendas el porqué de la idea y su contenido.

Pero no puedo dejar pasar la ocasión de entrar contigo en la discusión del contenido de tu escrito, con sumo respeto porque, como bien dices, nadie posee la verdad absoluta y ninguno debemos considerarnos de pensamiento superior sea cual sea nuestro status social y/o cultural.

Cuando en el principio hablas de “debemos aprender el significado de las cosas que están pasando”, creo que es patente cual es la situación y la significación de tanto gasto público innecesario; de tanta malversación en acometer obras inútiles, de todo tipo, para mayor gloria del malversador ante sus palmeros.

En este mientras tanto crece el paro a pasos agigantados. Hoy hace pública el Ministerio de Trabajo una información en la que se anuncia una nueva subida del paro en Agosto, un mes de turismo y de creación temporal de empleo año tras año. Un nuevo grupo de catástrofes que añadir a las ya existentes. Y eso me lleva a pensar, seguro de que de forma equivocada, que no están todos los estómagos llenos y no todos gozamos de ese tan ansiado binestar. O, lo que es peor, se ha tenido y se ha perdido por políticas erróneas que solo conducían a un objetivo: El engrandecimiento de los legisladores y de los suyos.

Y aquí es donde, de verdad, habría que discutir sobre derechas e izquierdas, porque la teoría es muy buena, excelente diría yo, pero la práctica, el día a día, contradice esa teoría.

Teorizar sobre derechas e izquierdas y, sobre todo, su aplicación en un país como este, es una utopía.

Nadie hace exégesis a los conceptos de ambas ideas, porque esta acción de conocimiento le privaría de las prebendas que pretenden al amparo de ellas.

El comunismo, no por la definición, sino por la práctica, es tan antiguo como la propia civilización. Ya se habla de él como teoría social en escritos de Aristóteles y Diógenes (s. IV a.C.) y, posteriormente, en La República de Platón. Su idea básica de abolición de la propiedad privada y constitución de comunidades de bienes fueron una de las normas de convivencia, en cierto modo, de las antiguas comunidades cristianas.

Pero, ¿qué ocurre?, pues que con el paso del tiempo las normas se van modificando. Se diluye, por llamarlo de forma agradable, la paridad y la participación del “totus” pues siempre surgirán elementos desestabilizadores que ponen en peligro la convivencia que intentan aprovecharse del débil y todo se rompe.

Según tú aseveración en una familia tradicional se viviría un sistema (yo no digo régimen) comunista. Disiento de esa afirmación y me explico: En una familia tradicional que conserve y practique, como tú dices los valores de la ética y el respeto, existe también, aunque de forma reducida, la propiedad privada y se educa sobre su uso compartido, cuando es necesario, pero sin abolir el sentido de propiedad. Los padres poseen bienes materiales propios de su status y de su edad que podrán ser utilizados por los hijos con su consentimiento, pero estos tienen claro que no son propietarios de ellos. Y entre hermanos más de lo mismo. No acepto, pues, la familia como ejemplo de aplicación de la ideología comunista.

Como colofón al comunismo es de sobras conocido que ningún país que lo ha aplicado y los que aún lo aplican, sean un ejemplo del progreso, riqueza, formación y bienestar de la clase social obrera. Más bien al contrario. La extinta U.R.S.S., hasta su explosión y desintegración en las distintas repúblicas, era un ejemplo de cerramiento total hacia otras culturas que pudiesen abrir los ojos a los “súbditos”, pues eso son los mandados. Los “jefes”, la alta alcurnia que gobernaba con el miedo de las represiones, nadando en la abundancia. Hoy se sabe la verdad. Cuba, ahí sigue y creo que, a pesar de aperturas, todos vemos la paupérrima vida de los cubanos de a pié. Y así podríamos seguir con ejemplos. No merece la pena. Teoría, solo teoría.

El socialismo en, como bien dices, el concepto básico más noble que se puede llevar a la práctica, siempre y cuando se cumplan sus doctrinas por el pueblo y se administren honradamente por el gobernante. Pero ahí está el problema, llevarlo a la práctica. La fuerza del poder público que ha de procurar: educación, comunicación, transporte, sanidad, vejez y, sobre todo, CONVIVENCIA, así, con mayúsculas, para conseguir una distribución cualitativa y cuantitativa justa, ese poder público es otra utopía. Y creo que el tiempo nos ha demostrado porqué.

Y, por último en tus ejemplos, esa derecha pura y dura a la que ubicas como la causante u originaria de esta asquerosa vida que llevamos (lo de asquerosa es mío) de stress, zancadillas, luchas por el poder, etc,…..tampoco es, a mi juicio, cual la pintas. Con la derecha se fomenta, además de todos estos demonios, la iniciativa privada. Se favorece al emprendedor permitiendo la creación de riqueza, claro que podemos aducir que a costa del obrero, olvidándonos de que este emprendedor no es otra cosa que un obrero que tiene otras visiones de futuro, ve otras alternativas y tiene a su alcance los medios para conseguirlas. No nos olvidemos que en un régimen tan odiado como la dictadura franquista surgió una importantísima “clase media”

Hoy, más que nunca, se han debido de invertir los papeles pues todos tenemos un claro ejemplo, día a día, de quien pisotea, quien esquilma, quien señala, quien segrega en beneficio propio, quien, haciendo caso omiso a la necesidades de la clase obrera como sustento del país, legisla de espaldas a ellos creando pobreza donde hubo riqueza, paro donde trabajo, odios donde sosiego y tolerancia. Eso si, pagando a sindicados para tranquilizar sus conciencias.

Porque hay una cosa que se nos ha pasado, ¿qué ocurre si en el devenir diario cada cual, aprovechando sus oportunidades sin detrimento de nadie, consigue un patrimonio? ¿Qué ideología le aplicamos?, ¿se le deja que lo administre y, si es hábil, lo engrandezca o se lo nacionalizamos? ¿No damos tregua alguna a la iniciativa privada? Eso es lo que han hecho los países comunistas y socialistas totalitarios y ahí están los ejemplos. Y no me hables de China, no sirve como ejemplo, pues en él se ha cambiado en comunismo de Mao por un comunismo capitalista. Se ha echado en manos del capital conservando un régimen comunista para el pueblo, que trabaja de sol a sol sin vacaciones y durmiendo en jergones en naves anexas a las fábricas en las que se desarrolla su trabajo para manor pérdida de tiempo.

Del analfabetismo político no te voy a decir nada. No sé a quien te refieres cuando hablas de que: “No oye, no habla, no……………………….” Creo que cualquier persona de la calle, aunque no sea político, habla con más o menos razón, oye e interpreta según su leal saber y entender, participa en aquello que cree aún a pesar de las sinrazones que ve en sus dirigentes y, por supuesto, está muy al día del costo de la cesta de la compra porque, muchos días, no puede acceder a ella. Ahora bien, si te refieres a los que ejercen la política como único y conocido medio de vida, no solo estoy de acuerdo contigo sino que añadiría algún epíteto más para describirlos.

Pero estos no crean al político corrupto, porque ya son corrupto. No tienen que aprender a ser lacayos de nadie, ya se acercan al sol que más calienta por generación espontánea y mediante prebendas, favores y las lamidas del culo que hagan falta, se buscan la vida sin dignidad alguna. No les podemos acusar de crear la prostitución, es tan antigua como la humanidad, pero sí de favorecerla y ampararla como movimiento políticamente beneficioso.

Y, por supuesto y con esto acabo, no es culpar a las siglas. Las siglas de un partido, una empresa, una organización, son solo eso, siglas. Son los individuos que trabajan en ella, para ella o viven de ella y con ella, los que las dignifican o vilipendian.

Y hoy estas siglas que nos gobiernan, PSOE, carecen de dignidad por mor de las actuaciones de sus cabezas visibles.¡¡Que no es cuestión de ideología!! Es cuestión de comportamientos.

Y como he dicho, digo y seguiré diciendo: No es cuestión de ser de izquierdas ni de derechas, es cuestión de ser digo, honrado y honorable.

Agradezco tu respuesta, también tu educación.

Estoy seguro de la convergencia de nuestros pensamientos, hacia un medio de vida, aunque se utilicen distintas formas para conseguirlo.

El problema radica en ¿cuál será el mejor?

La respuesta, bajo mi punto de vista sería: Los dos o ninguno de los dos, dependiendo del momento y el lugar de su aplicación.

Yo tengo que reiterar mi preferencia, sin dudar de las demás, puesto que .. ¿Por qué no puedo ser yo el equivocado? de ahí que reitere: "Yo prefiero las definiciones de Social o Conservador, el primero porque bien aplicado puede generar el desarrollo de una nación, el segundo porque puede impulsar el crecimiento de la misma."

Añadiendo, la diferencia entre desarrollo y crecimiento.

Quedo pendiente de responder a tu extenso escrito, por considerarlo enriquecedor y que merece una minuciosa lectura para ser respondido, no por la elocuencia del escritor, si no por la corta capacidad del receptor.

Te anticipo que más bien por las coincidencias que por las discrepancias, me veo en la necesidad de puntualizar algunos conceptos sobre los que tengo mi propio punto de vista pero, de momento, por falta de tiempo, pongo de manifiesto el último punto que planteas, en el que tenemos una total coincidencia cuando dices: "No es cuestión de ser de izquierdas ni de derechas, es cuestión de ser digno, honrado y honorable.".

En esa coincidencia, estamos definiendo el pensamiento más elemental de la vida, la esencia de lo que debería ser, pero, por desgracia, pocas prácticas políticas se acercan, reconociendo que unas están más lejos que otras de esta cuestión que planteas.

Te agradezco la molestia de responder aunque ¿Tal vez?, no sea necesario porque... las personas que hacen estos planteamientos, de la forma en la que tu los haces, están gozando de lo que dicen, sin notar el esfuerzo, mayor o menor, que hacen.

Un cordial saludo.