Alhama de Almería - Almeria

El proximo 20 de Noviembre,aparte de las Elecciones Generalisimas, se conmemora: La muerte de Jose Antonio, la del Caudillo Francisco Franco, y se celebrara la desaparicion y muerte- no fisica- del socialismo casposo. Ya queda menos, y lo llevaba tiempo diciendo, y es que la situacion es INSOSTENIBLE, que Dios se apiade de España

JODER ENRIQUE, desde luego hechandole mas leña al fuego,

Vision Alhameña, tampoco ha dicho nada. Si es que es verdad, que esa fecha tiene todo eso. Casualidades?? Pues a saber, pero los medios de comunicación y la gente, ya están conjeturando sobre la manipulación sentimental y electorarista que atribuye decidir esa fecha en concreto para las elecciones generales. Y eso que ha sido precisamente el presidente del gobierno, del PSOE, el que lo ha elegido.

A gato encerrado huele, desde luego.
Despues, somos los demas insensibles con este tema, pero ahí tienes a Zapatito, todo un ejemplo de sensibilidad.

El presidente Zapatero abandona, se va fracasado y decide adelantar las elecciones generales al día 20 de noviembre una vez que considera que todo a su alrededor va de mal en peor y que no tiene la menor esperanza de recuperación ni política, ni económica ni personal. Zapatero ya sabe que ETA no anunciará el fin de la violencia, que la situación económica y financiera empeora y que no tiene los apoyos suficientes para aprobar los Presupuestos de 2012, una vez que sus “costaleros” habituales del PNV y CC no parecen dispuestos a cargar con “el muerto” Zapatero y compartir sus riesgos hasta el final de la legislatura.

Pero sobre todo Zapatero se ha doblegado a los deseos del candidato del PSOE, Rubalcaba, que ve más riesgos para el PSOE en los comicios de marzo de 2012 que en los de noviembre de este año, una vez que considera que el duro castigo sufrido por los socialistas el pasado 22 de mayo en las elecciones municipales y regionales no permite más dilaciones ni más riesgos, sino intentar capitalizar lo antes posible el cambio de liderazgo socialista, a pesar de las malas perspectivas electorales que tiene el PSOE y que el CIS (Centro de Ilusiones Socialistas) moderó en tres puntos, hace tan solo un par de días.

Dice Zapatero que adelanta las elecciones por el interés general del país porque cree que la situación económica ha mejorado (sic) con sus reformas estructurales, y para que el nuevo gobierno esté en funciones a primeros de año y se haga cargo de la situación del país.

Sin duda una colección de excusas que carecen del menor fundamento. Zapatero se va fracasado y agotado política y personalmente, e inicia su retirada de la política (dijo que no será diputado en la próxima legislatura) en la peor de las condiciones posibles tanto para él como para España y para el PSOE, porque deja tras de sí a su partido hundido y al país sumido en una grave crisis económica, institucional y social, sin precedentes en los largos años de la transición española, lo que lo acredita como el peor presidente que ha tenido España en estos años, y puede que también a lo largo de la Historia de nuestro país.

Deja Zapatero un país arruinado y desprestigiado dentro y fuera de España, con graves problemas de cohesión y de unidad nacional, y después de haber hecho gala de una proverbial incompetencia política y de una temeridad y frivolidad –dijo que la nación española era “discutida y discutible” – nunca vistas en la Historia española.

El adelanto electoral presupone una fácil victoria del PP en los comicios del próximo 20 de noviembre, aunque está por ver si por mayoría absoluta o relativa, una vez que los españoles, asustados por la crisis y el desgobierno de los últimos años, quieren y exigen un cambio político tanto de gobierno como de gobernantes. Y el PP y Mariano Rajoy son la alternativa única y posible a esta situación a la que ayer se refirió el líder de la oposición con un discurso de futuro y de promesas de mejores en todos los sectores de la sociedad, incluida la imagen exterior de España.

Termina, pues, el curso político y también la legislatura y entramos en periodo de vacaciones y en una acelerada y larga campaña electoral –de casi cuatro meses- que deja al actual gobierno “en funciones” y bajo la tormenta de las finanzas internacionales y nacionales –ayer Moody´s puso otra vez en entredicho la deuda española-, lo que nos podría sumir en los próximos meses en una situación todavía más grave que la actual.

Por lo que no estaría nada mal que, en los meses que faltan de aquí al 20 de noviembre, gobierno y oposición acuerden todas las medidas posibles para dar a los mercados una imagen de solidez y no de desbanda y desgobierno en los meses inmediatos y venideros. A ver si por lo menos, ante esta situación con un claro horizonte electoral, se produce en España un entente de colaboración que ha estado ausente a lo largo de los últimos años. Porque si es cierto que Zapatero pudo anunciar la convocatoria electoral del 20 N a finales de septiembre, puede que también sea verdad que el anuncio ahora de dicha convocatoria la haya hecho el presidente porque teme un estallido en las próximas semanas o meses y eso debe ser tenido en cuenta por el Partido Popular.

A partir de ahora, marchado “prácticamente” Zapatero y abierta la larga campaña electoral, a los ciudadanos les toca actuar y reflexionar, y los políticos y sus partidos hablar con los programas en la mano y la mayor claridad.

Todo lo que dices en esta última intervención es un análisis completo de la situación actual y de lo que se avecina.

¿Lo de la fecha? Aunque lo intenten disimular, la ha impuesto Rubalcaba. La estrategia era anunciarla al regreso de las vacaciones. Pero ZP, en una de esas salidas de pata de banco a las que nos tiene acostumbrados, que descolocan a propios y extraños, como buen adalid de la improvisación, ha reventado. Muy en contra de las instrucciones del partido. Ha querido, con esto, dar quizás un toque de autoridad personal e individualista. ¡Como si tuviese ya autoridad alguna!

Aunque lo desmientan hay ya carteles propagandísticos del PSOE con la foto de Rubalcaba y la fecha del 20N. El intrigante quiere asociar la muerte de Franco con una muerte de la derecha en favor de su candidatura.
Todo está más que programado desde hace semanas.

A propósito de esto podemos iniciar un juego. Un juego de adivinanzas. Se trata de adivinar como, los partidos de izquierdas comenzando por el PSOE, van a tratar en sus mítines y cartelería al respecto las elecciones, es decir, los slóganes de campaña.

Podría ser algo así: "Ahora tenéis la oportunidad de enterrar a la derecha. Hagámoslo cuando ellos rememoran al que fue su lider, su ejemplo. Para que no se repita Vota Psoe" Quizás un poso largo, pero ¿a que estáis seguros de que mucho de esto se oirá no tardando mucho?

La fecha, independientemente de la nostalgia que les acarrea, tiene mucho de emblemática.

Venga, animaros, buscad slóganes. Luego podremos comprobar quien se ha acercado más a la realidad.

Lo de la fecha es un ejemplo mas de demagogia y la soberbia de nuestro gobierno. Ya en las elecciones eurepeas hicieron el famoso (y vergonzoso) anuncio Ahora, con esta fecha han de encargase de recordar con mensajes subliminares (por que finos si que son), que aniversario es, ya que , estoy seguro que de 30 años para abajo casi nadie sabrá que coincide con la muerte de Franco.
Me da pena, no se puede comparar pero, en los paises subdesarrollados la mecanica de los gobiernos para mantener el poder es la misma, MIEDO-HAMBRE-INCULTURA, que es lo que estan propagando y fomentando el PSOE por nuestro pais.

En el futuro sera:20 N, Conmemoracion de las muertes de J. Antonio,Franco y la panda Socialista. Les ha fallado el subconsciente con la fecha, y es que hasta los trapalas trileros, se equivocan. Apuesto una cena.

No les ha fallado el subconsciente Enrique. SU intención es usar esa fecha manipuladora para que la gente recuerde todo lo que ellos proclaman y han montado con la Ley Historica y así evitar el voto a la derecha.

Ahora, cuando José Luis Rodríguez Zapatero ya tiene fecha de caducidad, resulta difícil valorar con ecuanimidad lo que han sido sus casi ocho años de Gobierno. El balance que nos deja, al que habrá de enfrentarse su sucesor, es tremendo: una rampante crisis económica, con un veinte por ciento de paro sobre la población activa, y un Estado descompuesto por sus jaimitadas autonómicas. Todo ello en un ambiente nacional de enfrentamiento hosco. Seguramente, junto con la insensata memez de la Alianza de Civilizaciones, su obra política de más calado ha sido la de recuperar las dos Españas, la de volatilizar la reconciliación nacional que, mejor que peor, había sido el gran fruto de la Transición.

Pero hay algo más, más profundo y determinante, en ese triste balance. Por alguna razón que se me escapa, cuando hace unos minutos le daba vueltas a estas líneas que usted tiene ahora ante la vista, se me fijó en la memoria una frase que, al principio, supuse de alguno de los muchos versos que se te quedan dentro cuando gozas un poema: “Tristeza del bien ajeno”. Dándole vueltas, y con la ayuda de Wikipedia, conseguí recordar que esa era la definición que el Catecismo del padre Ripalda, el de mi bachillerato, daba de la envidia. ¿Será esa la clave del de León?

Su conducta, siempre prendida del recuerdo de un abuelo que no ganó una batalla –que sí gano el otro abuelo– rezuma resentimiento y, así entendido, parece más coherente su demoledora línea de pensamiento. Sí, demoledora. No solo ha resquebrajado un Estado y empobrecido una Nación, sino que ha dejado a su partido hecho unos zorros. Una formación más que centenaria que, junto con el PP, conforma el gran hemistiquio del verso nacional se ha venido abajo. Obsérvese, para no entrar en detalles, la situación de los socialistas catalanes en particular y el balance de los últimos comicios municipales y autonómicos.

En un último ejercicio de irresponsabilidad, Zapatero ya está de vacaciones. Naturalmente, como acostumbran nuestros primeros ministros, con grandeza de jefe del Estado. El Coto de Doñana será su escenario en un tiempo en el que el poder, como consuelo y guía de una ciudadanía desconcertada y mermada de recursos, actúa por presencia, como los catalizadores en las reacciones químicas. Claro que las vacaciones, el no hacer nada, parecen ser el único punto de acuerdo rotundo entre todos los españoles y, en especial, entre todos los partidos en presencia.

Imagino a Zapatero al atardecer, viendo escaparse el sol por el Océano, “siempre pensando en la penita negra / que llevo conmigo”, como en el poema de Manuel Machado. En esta política deshumanizada y hosca en las que nos tiene envueltos la partitocracia, eso en lo que ha quedado la esperanzadora Transición, no tendemos a ponderar la condición humana del gobernante de turno.

Zapatero, en razón del balance de su obra, se merece cualquier desdén; pero no deja por ello de ser un ser humano. Cabe suponer que su intención, cuando sobrevino presidente del Gobierno con los ruidos del 11-M, las torpezas de José María Aznar y sus enanitos comunicadores y las mañas de Alfredo Pérez Rubalcaba, su intención sería inmejorable. ¿Quién en su lugar no desearía pasar a la Historia como el “salvador” de la Patria?

¿En qué pensará Zapatero en estos sus últimos días de Doñana? Si le juzgamos por los años de su vida en superficie, siguientes a su largo periodo de diputado submarino, no parece muy dotado para la autocrítica. Aún así, quizás, sea capaz de entender que aquel día que no se levantó al paso de la bandera de las barras y las estrellas comenzó una carrera de gestos impropios de quien aspira a gobernar una Nación que, incrustada en la UE, forma parte de la OTAN y, generalizando, de eso que llamamos Occidente.

Contando con su buena voluntad, podría pensarse en que, para aprovechar los meses que le quedan en La Moncloa – cuatro hasta las elecciones y un par de ellos más hasta cumplir los trámites sucesorios – todavía puede hacerle algún servicio a España. Por ejemplo, acelerar en todo lo posible las reformas pendientes que nos exigen la razón y nuestros socios europeos. Las que no supo, o quiso, afrontar en tiempo y forma. Ya no tiene una imagen que salvar y todo el trabajo impopular que pueda cargar sobre sus hombros será un servicio a su sucesor. A la Nación. Así le daría un sentido a un descanso que, a primera vista, parece superfluo
Por todo esto y mas, el tiempo del PJOE(Partido para Joder al Obrero Español) ha pasado. Solo las ratas, seguiran a este embaucador en las urnas, como al flautista de Hamelin.

Pincho el último mensaje del hilo porque no respondo a ningún mensaje en particular, y quiero decir a los votantes del pp -merencen en principio, todos mis respeto- que supongo que la felicidad que sienten tras la victoria del pp en las municipales y la próxima victoria en las generales se debe no a la victoria en sí, ni a la derrota del enemigo, perdón, rival, sino a que creen que es la mejor opción para el país. Ojalá sigan así de felices al final de las legislaturas como lo estarán todos los buenos españoles de una y otras ideologías, esto significará que los políticos del pp lo han hecho bien.
La elocuencia de algunos discuros, tanto en este hilo como en el otro que hay sobre el tema electoral, me ha recordado a Nicolás Salmerón. Se sentiría orgulloso al ver que algunos de sus paisanos son tan elocuentes.
Mi aportación al tema es un breve extracto del discurso de Salmerón al tomar posesión del cargo como presidente de la I República (no me atribuyo palabras que no me correponden y que sería incapaz de pronunciar):

"No se puede pedir, no se puede demandar que en una hora, que en un instante cambien las condiciones sociales de la vida de un pueblo; no penséis que tales reformas son obra exclusiva de un partido. Todas las instituciones, todos los fines humanos necesitan cooperar para que las realicen y cumplan: si no, son obras efímeras que duran solo lo que uno de esos fugaces relámpagos que cruzan en noche lóbrega y tormentosa por el horizonte"

Cierto y veráz Cesariote. No hay solución posible a problema alguno sin la cooperación de todos aquellos que, con unas u otras ideas, sumando los resultados de ambas, encaucen sus fuerzas para la consecución de un fin común que, al menos, aminore la tempestad. Pero eso en este país no es posible. Nadie escucha al contrario, con la salvedad de que quien trastorna la vivencia del día a día, es el más reacio a escuchar consejas.

Y no es cuestión de un instante, ni de una hora, como vaticinaba nuestro procer. Es cuestión de tiempo, no ya para tomar decisiones, sino para educar a la ciudadanía. Para concienciar al pueblo de que el bienestar es obra de todos. No nos viene dado por unos señores que hacen esto o aquello, que nos lisonjean con cálidas palabras de derechos sin hacernos partícipes de que, para obtener los privilegios del derecho, hemos de cumplir con nuestras obligaciones. No nos dan y, sobre todo, no les dan a las nuevas generaciones, la educación del deber cumplido.

Aquí se han conculcado todos los principios de la convivencia ética y moral. ¡Ojo! no me mal interpretes, que no estoy hablando de religión. Estoy hablando de ética y de moral, compendiada en esa asignatura tan "progre" de Educación para la ciudadanía. Pero asignatura que se trabajó solo con un fin: el adoctrinamiento y el conductismo hacia una determinada forma de pensar. Y eso se llama maniqueismo. Y eso es lo que se ha estado haciendo en este país en los últimos siete años.

Entre alianzas de civilizaciones donde obstruíamos lo nuestro para favorecer lo foráneo; con disposiciones que amparaban memorias historícas de solo un lado despertando lo más ruín de las dos Españas felizmente enterradas, hemos vuelto al cainismo ancestral, al odio entre hermanos y todo para favorecer el ego de alguien con rencor hacia una parte que fue más perdedora que la otra. ¡¡Que todos perdieron!!.

Y yo tambien te digo que todos los votantes merecen respeto, ¡ todos!, pero todos los que se acercan a emitir el voto sincero, idealista equivocado o no, pero que sufren en carne propia los avatares de una tierra que sufre la vergüenza, porque es vergonzoso, de tener unos líderes que no hablan de progreso, salvo el propio; que no hablan de prosperidad, salvo la de los suyos y que basan su meta en su estabilidad económica y la de los allegados, sin más merecimiento que el haber sido votados, de buena fe, por una importante parte de la ciudadania que creyò en sus promesas.

Y como esta España es así, como la queremos así, que por algo seguimos votando, hemos de buscar la menos mala de las soluciones. ¿Que cual es?, sinceramente no lo se. Si se que no es el PSOE, este PSOE que ha dinamitado la economía, la familia, la convivencia plural y pacífica, la estabilidad social y, entre "miembros y miembras" ha hecho su agosto con el perjuicio de la gran masa cívica que ahora ha de pagar, con recortes de "economía de guerra" una ineptitud dramática.

Aunque no lo quieras analizar, que seguro si que sabes, ¡Que Dios nos coja confesados!

No tengo claro que sea buena idea contestar a tu comentario. Antes de hacerlo voy a confesar, que tú sabrás por qué lo recomiendas.
Hifestos: perdóname por no haber sabido trabajar lo necesario.
Deméter: perdóname por no haber sabido ahorrar y por haber mancillado la tierra.
Poseidón: perdóname por haber orinado en tus aguas.
Dionisio: perdóname por el vino que he dejado en la botella.
Atenea: perdóname por la soberbia de la razón y por aferrarme a la temeridad de buscar las vueltas al lenguaje.
Hermes: perdóname si no he sabido transmitir la palabra y por haber sido demasiado curioso.
Artemis: perdóname por quemar bosques y matar animales sin necesidad.
Ares: perdóname por abusar de la fuerza con el débil, por haber sido vengativo y por preferir el fin al principio.
Hera: perdóname por haber violado tu sagrada institución y por no haber sido un buen hijo.
Apolo: perdóname por haber creído que sé cantar y por querer vivir el futuro antes que el presente.
Hestia: perdóname por no haber sabido crear un hogar.
Afrodita: perdóname, perdóname, perdóname y pídele a Hestia que me perdone.
Zeus: perdóname lo imperdonable, ¿a ti quién te ha de perdonar?
Hades: perdóname las monedas cuando baje a tu reino.
Como no quiero perdón sin penitencia, que lo que escriba a continuación sirva como una sufrida y mísera parte de ella.
Qué quieres que te diga cañáblanca, ¿que a Zapatero se lo ha llevado por delante la crisis económica?, es evidente que sí, sobre todo porque no supo verla venir y porque en España, pese a que su economía había mejorado, no estaba tan asentada como en otros países europeos con, entre otras cosas, más desarrollo democrático que el nuestro. Pero, ¿esta crisis se ha llevado por delante solo a España? También lo ha hecho con Irlanda, Islandia Grecia o Portugal. Y mira lo que ha pasado y está pasando en Estados Unidos, que va levantando cabeza muy poco a poco, ¿es por ello el culpable solo Bush? Y con esto último no me refiero al refrán, me refiero a lo que tú bien sabes.
Qué más puedo decirte: no sé demasiado sobre la Alianza de las Civilizaciones, pero sé que, además de tener un bonito nombre, fue una propuesta que defiende una alianza entre Occidente y el mundo árabe y musulmán con el fin de combatir el terrorismo internacional por otro camino que no fuera el militar. Y que antes de ser adoptado por la ONU, fue asumido por más de una veintena de países, incluído Estados Unidos. Y que ha producido los mismos efectos que otras tantas propuestas de la ONU.
Y qué puedo decirte sobre la educación para la ciudadanía: ¿Qué ha sido avalada por el mismo Tribunal Supremo que, si dios no lo remedia, se va a llevar por delante a Garzón)? ¿Qué fue recomendada en el año 2002 por el Consejo de Europa? ¿O qué saque a colación lo que dice el Real Decreto 1631/2006 por el que fue aprobada? No es una asignatura proselitista que es como tú la defines, aunque por algún lapsus lo hagas como maniquea, pues, como muy bien sabes (y si no lo sabes lo sabrás a continuación) el maniqueísmo no pretende adoctrinar o conducir, pretende negar o eliminar cualquier otra forma de pensar. Permíteme un inciso. No sé si conoces la canción de Asfalto “Días de escuela”, su final es este: “enseña a tu hijo a amar la libertad”. Si tienes ocasión escúchala, es preciosa.
Respecto a la ley de memoria histórica que se va a llevar por delante, si no lo remedia dios, a Garzón, creo que llega demasiado tarde. Un buen momento para hacerla habría sido tras la matanza de Atocha (me refiero a la de 1977), pero hacer una ley de “semejante calado” y legalizar el pce habría sido demasiado, en cambio, unos meses después se hizo la "necesaria" Ley de Amnistía, ley que recientemente se intentó modificar, a lo que el psoe, el pp y ciu, se negaron. ¿Qué ha abierto viejas heridas? Tal vez. Para algunos esas heridas seguirán abiertas con ley o sin ella. En otra canción de hará unos 15 años Los reincidentes en el estribillo decían: “pero yo sé que hubo un vencedor que humilló y ensangrentó esta tierra hasta morir”. Creo que no querían decir que todos perdieron o que perdió España. Esta no te la recomiendo.
Estoy de acuerdo en parte en lo que dices sobre nuestros líderes y nuestra sociedad, como dice un amigo mío la clase política de un país es el reflejo de su sociedad o como cantan en los carnavales de Cádiz: “paria soy yo pero y qué, más lacras y más remiendos tienen dentro los que mandan”. No sé me ocurre nada más que decirte. ¡Ah sí! que no entiendo como Aznar pudo elegir como sucesor a Rajoy en vez de a Rato, que no todos los políticos son iguales.
¡Buff! Me estoy extendiendo, el comentario se está haciendo pesado hasta para mi, así que voy a ser breve: no estoy de acuerdo en que el psoe haya dinamitado, como tú dices, la familia, la convivencia plural y pacífica y la estabilidad social. Ya solo me queda sacarme una espinita: no te equivoques, sé que sabes que sé que no te malinterpreto, expresarse así (no creo que tenga que decirte a qué expresión y parte de tu comentario me refiero), como recurso retórico, bueno, también nuestro prócer, como tú lo llamas (me pregunto si le gustaría que le aplicaran esa palabra), usaba de la retórica en sus discursos; veo que además de su elocuencia también ha hecho mella en ti su retórica.
Y no voy a terminar cantando como presumiblemente y no sin razón algún forero (si has leído hasta aquí, gracias) haya podido pensar, pocas canciones igualarían estas bellas palabras de Unamuno: “A veces, quedarse callado equivale a mentir, porque el silencio puede ser interpretado como aquiescencia”

Buenas tardes. Retomo la conversación ante tu contestación a mi comentario, que siempre es agradable de leer y entablar discusión con alguien que escribe argumentando, defendiendo su pensamiento y criticando en sentido positivo, como debe ser, lo que no comparte del pensamiento y expresión del oponente.

No encuentro, por mucho que releo mi escrito, recomendación alguna hacia nada ni hacia nadie. Quizás lo puedas haber interpretado en lo que se desprende del último párrafo. Pero léelo como tal: análisis de lo que expreso en el entorno actual con sus más desaciertos que aciertos. En todos los órdenes.

No haré comentario alguno a las invocaciones. Simplemente, y con todos mis respetos, creo que no vienen al caso.

Y para terminar el preámbulo, que no quiero aburrirte, decirte que yo lo leo todo, todo siempre hasta el final, pues es al final donde se concentra la sustancia. No busco para leer basura que tengo muy claro no me interesa.

Entremos en harina. Intento comentar, de forma muy escueta,los puntos que más me han atraído de tu contestación. No esperes orden cronográfico, creo que esa circunstancia es lo de menos.

No creo que a nuestro preclaro pensador y jurisconsulto le molestase ser llamado Procer: Persona respetable, elevada y de la más alta distinción social. Honorable. Su vida y su obra avalan su condición, independientemente de equivocaciones, que también las tuvo. No me considero ni elocuente ni retórico y cualquier asomo de comparación es un honor que no merezco.

Alianza de civilizaciones. La idea en si está muy bien. Pero para llevarla a cabo y hacerla cumplir tal y como el conjunto de países la diseñó y aprobó. Pero aquí lo hemos desorbitado todo. Nuestro "buenismo" ha conseguido un efecto, cuanto menos, asfixiante. Hemos dado alas para que los que vengan impongan su ley, implanten lo que ellos llaman "sus derechos", derechos que les son negados a palos en sus paises de origen. Derechos que es de dignidad que los tengan, como cualquier ser humano, pero no sin cumplir deber alguno y pisoteando, con la aquiescencia de la autoridad competente, los tuyos, los míos y los de todos aquellos que nos los hemos ganado día a día con nuestro civismo y trabajo a lo largo de la historia. Y esto no es racismo ni xenofobia. No soy ni lo uno ni lo otro. Es, simplemente, sentido común hacia la dignidad común, hacia el respeto mútuo, hacia la igualdad y libertad de todos. "Nadie más que nadie y nadie por encima de nadie"

Analiza el día a día y quizás me concedas algo de razón. Aquí, en base a esta ley, se hicieron nacionalizaciones masivas sin estudiar la conveniencia de cada caso para apartar lo que no fuese de razón, como ocurrió en los países de nuestro entorno. Nos llovieron, ante el reclamo, gente en ilegalidad documental en toda Europa aparte de la que ya teníamos y me pregunto, ¿estuvo bien hecho?, ¿eso es humanitarismo o demagogia?. Ni aquí ni en ningún sitio debe sobrar nadie. Pero hay que observar que respeten y no impongan, hay que evitar que exijan en su beneficio sin aportar nada y en detrimento del autóctono y eso no debe fomentarse nunca, como se está haciendo, desde las altas esferas del estado.

Sobre tu comentario de la Educación para la Ciudadanía seré muy breve. Y por el uso que se ha hecho de ella es por lo que le aplico ese calificatívo. Distingo perfectamente que es proselitismo y que maniqueismo. Y la he catalogado de esto último por ser ese el fin que se le ha dadoa su utilización. No en vano tiene múltiples denuncias y no todas de gente de derechas, también de simples padres que no quieren que sus hijos sean adoctrinados ni de esa ni de ninguna otra forma, desde la más tierna infancia. Que es lo que se ha pretendido desde su implantación. ¿Has visto alguna vez el video donde María Teresa Fernández de la Vega se dirige a adolescentes en un centro de Valencia? Pues míralo, no tiene desperdicio. Después, preguntada por ello, lo negó rotundamente. Pero está grabado. No es un escrito que se ha podido tergiversar. Para cuando le veas, si no lo has visot, una pregunta ¿como llamas a eso? (Por si te queda duda sobre mi aseveración respecto a las teorías.- Maniqueísmo: Teoría atribuida a Manes, pensador persa del siglo III, que admite dos principios creadores, uno para el bien y otro para el mal) En razón a esto llamo así al uso de dicha asignatura.

Ley de memoria histórica. ¿Que quieres que te diga? No me parece bien que se reabran heridas restañadas. Máxime cuando enemigos furibundos otrora se sentaron juntos para amnistiarse y amnistiarnos, dejar tranquilo el pasado, que no olvidado, y redactar nuestra Constitución que, por cierto, el Sr. Zp tampoco respeta ni hace respetar. (Estatuto de Cataluña y sus guiños para engañar al TC) Despues de est reconciliación me parece una soberana injusticia reavivar ascuas, sobre todo, para inculcar odios a quienes no los tiene ni los ha vivido, que somos la mayoría de los vivos en estos momentos del país. Y eso algunos seguidores lo acrecientan para mayor escarnio. ¿Has leido lo último de Griñán respecto de este tema? Obligará a los alcaldes a señalar con mojones los lugares de su demarcación donde fueron fusiladas personas de izquierda. O sea, la memoria famosa es histórica solo para unos, ¿no fueron acaso "paseados" otros conciudadanos por parte de los milicianos? ¿estas familias no merecen respeto y recuerdo?
¡¡Quien puedo justificar y entender esta Memoria Hitórica!!

Quedan otros puntos que te congtestaré más tarde. No quiero aburrirte en una sola tacada. Pero antes permíteme un pensamiento de Ortega y Gasset:
Nuestra convicciones más arraigadas, más indubitables, son las más sospechosas. Ellas constituyen nuestro límite, nuestros confines, nuestra prisión.

muchas personas esperamos que este 20 N sea tambien el fin de una malisima epoca de destruccion y ruina Dios lo quiera con lo que nos esta cayendo se tenia que haber ido hace muuuuucho pero tenia que aguantar para cobrar la paga vitalicia y tenia que estar 8 años,que los demas se arruinan y a zp que le importa ni al resto de su partido que lo esta apoyando todos tienen la misma culpa uno por hacerlo y otros por no haberlo hachado hace años¿cuantas empresas han cerrado desde que gobierna zp?¿cuanto ha subido el paro? son una ruina

Acabo de leer tu comentario y hay dos cosas que destacar: uno, advieto cierta dualidad en él y dos, dento del brillante preámbulo advierto algo que no había percibido en ninguno otro comentario tuyo. No me refiero al estilo con el que está escrito sino a algo conceptual que me llevará un poco de tiempo desentrañar si es que me pusiera a ello y lo consiguiera.
He entrado al foro para responder a otro comentario tuyo pero este al que respondo me ha intrigado. Ya que estoy dentro y para ahorrar un comentario ahí va: gracias por tu exposición de los hechos en cuanto al origen de la españolidad de Ceuta y Melilla. Lo iba a hacer con un toque de humor, pero estoy muy intrigado, casi perplejo y se me ha cambiado el sentido del humor.

Intrigado y perplejo, ¿por que?

Perdona que, tras la pregunta a este último comentario tuyo, siga respondiendo por donde lo dejamos anteriormente. Quizás así puedas desentrañar esa dualidad a la que aludes, que no acierto a averiguar cual es. No he sido ni soy dual para nada. Tengo las ídeas, equivocadas o no, muy claras y no me dejo llevar por según que vientos o corrientes dependiendo de donde soplen en según que momentos.

Bueno, a lo que vamos. A Zp. no se lo ha llevado por delante solo la crisis y, en la parte en que esta ha influido no ha sido tanto la crisis como el uso que se ha hecho de ella. No comparto que no supiese verla a tiempo. Si no él, que un presidente no tiene porque saber de todo, si hay un equipo que le asesora y cuyas advertencias negó. Venía de prometer el pleno empleo, de hacer loas al éxito creciente y constante de una economía falseada, pero que interesaba maquillar para volver a ganar las elecciones y mintió. Mintió como ha seguido mintiendo día tras día desbordado por los acontecimientos, rodeado de más ineptos que aptos, para no verse ridiculizado por sus propios colaboradores. Solo uno, que todos sabemos quien es, le ha ido socabando los cimientos hasta conseguir sacarlo de la partida. No creo que te haga falta que te aclare su nombre. Viene ahora.

La designación de Rajoy por Aznar, el dedazo, como se le ha dado en llamar, fue eso, un dedazo. Una terrible equivocación por apartar a gente muy válida que le hacía sombra, pues pensaba seguir dominando el cotarro detrás de bambalinas. Y todo se desmoronó. Para mi Rajoy no tiene carisma, ni lo ha tenido nunca. Creo que no es la persona idónea, pero, hoy por hoy, es, comoo la propia democracia, el menos malo de lo que se nos presenta como futuro inmediato. Que va a tener que hacer, si gana y gobierna, que puede conseguir lo primero pero no lo segundo, unos recortes bestiales pero necesarios, una econmía de guerra pero indispensable, para poder sacar a este país de la quiebra. La crisis es mundial, pero solo los serios, los que ha previsto a tiempo sus consecuencias, van tirando y creciendo, aunque sea moderadamente.
Si ganase y llegase a gobernar Rajoy, al día siguiente estará la calle ardiendo, pidiendo explicaciones a los recortes y soluciones a la crisis. Eso creo que lo sabemos todos, mientras que, hasta ahora, nadie se ha manifestado, salvo los del 15M, de cuya verdad empiezan a dudar hasta ellos mismos.

Lo de Rajoy/Aznar o viceversa, que tanto da, fue un dedazo. Lo de Rubalcaba /Zapatero, un EGOlazo. Ha sido Rubalcaba quien ha ido socavando poco a poco, el poder de nuestro inepto presidente. Consiguió ser nombrado vice presidente y ya tomó la palabra. Impidió, ante el revuelo, las primarias que pedían dirigentes de importancia y se erigió como única alternancia posible. Eso se llama manejo de las situaciones. ¿Que necesidad tiene de que le nombre nadie?, ¿es necesario el dedazo?

Y no quiero terminar sin hacer alusión a los distintos flases que, sobre educar en libertad, interlinéas. Sobre ello te quiero decir que no hay nada más preciado para el ser humano que la libertad. Pero la libertad tiene sus recortes. Para ser libre no hay que avasallar, hay que respetar. Ser libre es ser, ante todo, respetuoso con el entorno en que te desenvuelves y sus moradores, tus camaradas, compañeros, semejantes o como les quieras llamar. Ser libre es saber que todo tiene un límite que no se debe traspasar para no invadir la "parcela" de otro. Ser libre, en definitiva, es ser una persona con conciencia cívica y ciudadana, respetuosa y cumplidora de las leyes y sabedora de sus derechos a la par que de sus deberes. Para mí, sin esto, no hay libertad.

Y vivir en domocracia no es, como muchos entienden, hacer lo que a cada uno le de la real gana. Es poder tener diversidad de criterios y exponerlos sin que nadie te humille o menosprecie y respetar para ganarse el ser respetado.

Esto con lo que acabo no va dirigido a nadie, no me lo mal interpretes. Es mi pensamiento, mi norma de conducta, mi manera de actuar en este escenario de la vida.

Y quiero terminar, como no, con otra frase de Ortega y Gasset:

Cuidado con la democracia. Como norma política parece cosa buena. Pero de la democracia del pensamiento y del gesto, la democracia del corazón y la costumbre, es el más peligroso morbo que puede padecer una sociedad.

Mis mas sinceras felicitaciones por tu exposición.

¡plas plas plas! He leído este nuevo comentario y admiro tu capacidad para en tan poco tiempo crear semejante discurso. He releído también el anterior y la dualidad que me saltó a la cara en mi primera lectura ya no la aprecio igual, algo que me vuelve a intrigar, sobre todo en lo referente al estilo; y ¿te habalré? de lo conceptual donde sí es más normal que baje la intriga. Nunca sabes con quién estás hablando en un foro. Yo había preestablecido una idea de ti a través de tus comentarios que ahora me veo forzado a deshechar. Y lo hago porque es bueno saber con quién te la juegas. Digo te la juegas porque mi salud mental en estos momentos pende de un par de hilos. Y porque tengo tendencia, maldita sea, a personalizarlo todo.
En estos momentos se me cruzan ideas que has expuesto en uno y otro comentario que no puedo conjugar. No quiero decir que te contradigas, que no lo haces, sino que no las puedo relacionar. Para que me entiendas, que creo que me entiendes, ocurre como con la palabra prócer que pones sin tilde y no sé si es que estás usando el término latino o es una más de las tildes que dejas sin poner. Tengo mi teoría sobre el uso que haces de esta palabra, pero como es eso, una teoría, me la voy a callar.
Respecto al análisis que propones que haga, no me siento capacitado para hacerlo, veo que tú sí, por eso me limito a responder punto por punto y en orden topográfico cada uno de ellos. Yo cambié la intención con la que entré en el foro cuando observé ciertos comentarios muy duros contra ciudadanos de este país. Tú me ofreciste diálogo y yo respondí a él. Ya advierto al principio de mi comentario y lo sigo pensando si fue una buena idea o no, pero me gusta dialogar. Te digo que cambié mi intención por el tema de la memoria histórica en el que deberíamos ponernos de acuerdo si es que vamos a seguir dialogando, que no lo sé. Para mi la ley ya no era necesaria, y es verdad, va a hacer más malo que bueno. A pesar de esto, no tomes tan a la ligera la iniciativa de Griñán, un enorme mojón tiene situado Franco sobre su tumba.
No se me ocurre a quién invocar ahora para terminar mi comentario, por eso lo termino comentando las palabras con el que tú cierras el tuyo.
Lo primero que se ma ha venido a la cabeza al leerlo es cobardía. Si averiguo por qué te haré partícipe de ello.

Perdóname. Yo no creo discursos, emito opiniones. Y las opiniones son mías y jamás cambio el discurso, ese va conmigo desde que alcancé la poca formación que hoy tengo. Quizás por eso creas ver dualidad, porque bebo de todas las fuentes, porque todas tienen algo bueno y aprovechable.
Mis ideas no las podrás catalogar jamás ni de izquierdas ni de derechas y mucho menos encasillarlas dentro de unas siglas. No lo admito. No seré nunca, jamás, de partido político alguno. Me considero un libre pensador que intenta armonizar lo mejor de cada ideología para conseguir ser lo que quiero ser, un ciudadano fiel cumplidor de los principios básicos de la convivencia.
Cuando alguien centra su ideario en una determinada ideología para encasillarla y manejarla a su antojo y en su propio beneficio. Cuando alguien mediante esta maniobra dicta "disciplinas de voto" para coseguir una mayoría que le permita cumplir sus metas, sus egoístas metas personales. Cuando alguien, en nombre de la democracia hace uso fraudulento de la misma amparado en la dictadura de las urnas, la ideología es prostituída y deja de tener validez. Ya no valen componendas. Hemos asfixiado el principio básico de la democracia.

Las ideas preestablecidas no siempre suelen ser acertadas. Tras una pluma desconocida suele haber un montón de supusiciones, ¿quien podría imaginar que tras Fernán Caballero se ocultase Cecilia Böhl de Faber?. ¡Ojo! el símil solo vale como símil.

Aqui, al menos en cuanto a mi respecta no te estás jugando nada y siento mucho tu declarado estado mental. Nada más lejos de mi intención.

Lo de ta tilde o no de Prócer no deja de ser un lapsus, de los muchos que se deslizan dada mi, aún, escasa formación. Repasaré a Miranda Podadera.

El dialogo discusionado o la discusión dialogada, como lo prefieras, siempre es sano, si se hace como tal, y enriquece de parte y parte porque se comparten ideas y puntos de vista, que nunca está mal. Y si este es, como está siendo este hasta ahora, correcto, educado y respetuoso se consigue, además, satisfacción de intercambiar experiencias y conocimientos y termina uno por adquirir formación, que debe ser la busqueda constante de todo ser humano para ser eso, más humano. Yo, por mi parte, no pienso cambiar es estilo. Porque es mi estilo (redundancias aparte).

Y en cuanto al cierre de tu comentario, ¿cobardía ¿de quién?, ¿ante qué o ante quién?. Que gran incognita crea tu aseveración.

Vuelve a despitarme un poco tu mensaje, debe ser por mi pasajera salud mental, que espero remedie esta noche un buen sueño. Por otra parte, confirma algo que había pensado sobre quién podía estar detrás de tus comentarios.
Supongo que no intentas despistarme, que soy yo el despistado, que a veces lo soy y mucho. Voy a ver si puedo despistarte yo a ti un poco. Tú eres el rey o al menos una pieza importante del tablero, yo solo soy un peón que da un paso para adelante y, no acatando las reglas, da tambén pasitos para atrás (algo propio de mi). O, mejor, tú eres el torero y yo el toro, suelta la espada para que podamos seguir hablando prometo no cornearte.
Sé que emites opiniones, cuando hablo de discurso no me refiero a lo mismo que tú. Y cuando digo que la primera palabra que me viene a la cabeza sobre las palabra de Ortega es cobardía, no es una aseveración, es una impresión. Y ya sé que no siempre la primera impresión es la que vale, a veces ni la segunda.
Para terminar me gustaría que me respondieses brevemente una pregunta. ¿Qué diferencia encuentras entre dialogar y discutir?

Cuando la discusión es sincera, de intercambio de opiniones, de exposición de ideas con sumo respeto de parte y parte, esa discusión es un dialogo. ¿Recuerdas, por haber oido y leido sobre ellas, las tertulias del café Gijón?

Jamás he intentado despistar. Soy claro y diáfano, sin dobleces. Digo lo que pienso pero, por prudencia, suelo pensar lo que digo.

Que el sueño reparador mejore tu estado mental. Suerte.

yo esperaba que me contestaras que en una discudión se trata de imponer y en un diálogo de aprender. Gracias, suerte a ti también.

Que decepción por tu parte, ¿no?

Espraba que ditinguieras una plabra de otra, no que convirtieras una en otra, aunque como actitud ante la vida eso que haces me gusta. Te irá bien.

De nuestro diálogo me ha surgido la siguiente prtegunta: ¿no es lo mismo proselitismo que maniqueísmo? A ver, si el proselitismo busca adeptos a su causa y consigue todos los que hay, no quedarán otras causas. Y a lo mejor el maniqueismo no sería lo que es si en vez de eliminar y negar otras cuasas hiziera solo esto último.

Por partes. Tengo un elevado concepto de la discusión y del dialogo y no admito en mis esquemas una discusión violenta, y no me refiero a violencia ni fisica ni verbal, sino de ideas y conceptos. Para mi, quien intenta imponer sus ideas mediante la palabra, aunque sea de forma muy sutíl, pero intentando convencer para imponerse, no me merece ningún valor, me salgo, no me interesa. Si relees mis comentarios te hablo de discusión dialogada. Mi afán es llegar a consensos aún conservando distintos puntos de vista. Si enfocamos las cosas con varias perspectivas, las soluciones, por más consensuadas, podrán ser más válidas.

Para mi toda opinión es válida, la da cada cual según su leal saber y entender. Ya procuraré apartarme de lo que no me convenga, de lo que, a mi juicio, pueda ser pernicioso para la sociedad en la que me gusta vivir, sin exclusión ni de nadie ni de sus ideas.

Baso mi norma de conducta en varios principios fundamentales de la convivencia. Te señalaré uno que, para mí, es muy importante:
Trabaja en silencio y no juzgues. Que la conciencia, la razón y la reflexión sean tu guia. Siembra amor y fraternidad.

Respecto de la pregunta que te surge en nuestro dialogo, es cuestión de conceptos. ¿Donde está la linde de la interpretación de cada uno? Es algo muy personal e individual. Cada individuo, en su escala de valores, podrá tener su idea de cada uno de ellos. Yo solo puedo aseverar como lo interpreto yo y respeto cualesquiera otras.

Y para acabar. Me sentí mal con la constestación que te dí respecto a la diatriba de diálogo y discusión.

Mi respuesta, en conciencia, debería haber sido y espero que la retomes:

Tras tanto tiempo escudriñando mis escritos para descifrar mi personalidad, ¿ahora me vienes con estas?. Como psicoanalista no tienes futuro, pero, al menos, eres sincero.

Escudriñar conciencia ajenas no es lo mío.

Pero ya puestos: no es necesaria tanta palabrería para excusar que no sabes distinguir una palabra de otra, eso de sincretizar está muy bien, como ya te dije, para la vida. Pero si quieres conocer o, por qué no decirlo, saber, la llevas clara hijo.

Los no preparados tenemos ese defecto. Hemos de esconder nuestra insuficiencia de alguna manera. Hasta que llegan mostruos del saber y nos dejan en ridículo.

Tú me has buscado.

Bueno. Creo que ha pasado suficiente tiempo para que se te haya sosegado el ánimo y creo que debo dar cumplida cuenta a tus apreciaciones.
Si, se que esta respuesta, a diferencia de otras, se ha diltado en el tiempo, no ha sido inmediata y eso puede deberse a distintas causas, a saber:

1.- La he dejado correr, como digo en el encabezamiento.
2.- No he tenido tiempo o no he aprovechado el que tenía para ello.
3.- Mi incapacidad e ineptitud han necesitado de tiempo suficiente para preparar la respuesta, ya que el "negro" que habitualmente responde por mí, con rapidez digna de alguien docto, lo tengo de vacaciones esta semana y, lamentablemente, me he de ocupar yo. Más que nada para no dejarle trabajo atrasado.

De todas ellas, elije la que más te apetezca.

De todas formas, como tu no puedes elegir el orden de mi respuesta, comenzaré por la aclaración que me pedías y cuya respuesta no te agradó. Lo lamento, has demostrado, como una mayoría, que son tus ideas las que deben prevalecer y no admites, o no has admitido en este caso, que alguien tenga otro criterio menos "bélico", lo exprese y te lo razone. A ello le llamas palabrería.

Según el Diccionario de la R.A.E. al que acudo, como todo el que está falto de preparación, los vocablos origen de esta diatriva tiene el siguiente significado:

Discusión.- Acepción 1ª = Acción y efecto de discutir.
Acepción 2ª = Analisis o comparación de los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles.

Discutir.- Acepción 1ª = Dicho de dos o mas personas: Examinar atenta y particularmente una materia.
Acepción 2ª = Contender o alegar razones contra el parecer de alguien.

Salvo error, no encuentro opción a que la discusión tenga que ser un intento de imposición de ideas.

Dialogar.- Una sola acepción: Hablar en diálogo.

Diálogo.- Plática entre dos o más personas que, alternativamente, manifiestan sus ideas o afectos.

Suele ser de uso común sobre el diálogo, frases hechas como:
a) Diálogo de sordos.- Conversación en el que los intervinientes no se prestan atención.
b) Diálogo de besugos.- Conversación sin coherencia lógica.

Fuentes consultadas: Gran Enciclopedia Larousse y Gran Espasa Ilustrado, de mi propiedad y, junto con otros +/- 400 volúmenes de distinta literatura, a tu disposición.
Claro que los diccionarios de la R.A.E. pueden estar equivocados (El español y los siete pecados capitales. Díaz Plaja. Alianza Editorial: Tratado sobre la Soberbia)

Sinceramente pensé, por tus formas en la expresión, que serías persona de admitir pareceres opuestos a los tuyos. Que duda cabe que eres persona preparada, eso se advierte en tus escritos, pero creo, seguro que es una apreciación equivocada, como casi todas las mías, que te falta poso. La profundidad suficiente para aguantar que te contradigan, que no opinen como tú, que no se avengan a abrazar tus razones. Y eso, a mi juicio, es lo que te ha hecho saltar.

Cuando concilio ambos vocablos, concilicación en la que creo y practico asíduamente, me tachas de "palabrero" para ocultar mi desconocimiento, no concedes ni la opción de que me informe. Muy "dialogante".

Ya en una de tus contestaciones (04-08-11; 21:48 #8493954), tras unos aplausos que se me siguen antojando irónicos (sinceramente, no me importa la ironía) te extrañas de mi rápida respuesta, de que, en tan poco tiempo haya "creado semejante discurso". ¿No admites, quizás, que pueda haber quién, rápido en reflejos, locuaz y con un extenso vocabulario, pueda contestarte?, ¿que mérito tiene contestar sobre lo que se conoce, o cree conocerse? Lo único es que pueda estar equivocado en su plantemiento. Entonces es cuestión de plantear la discusión correspondiente, aunque no comulgues con el significado que yo le doy.

¿De que autoridad estás investido para considerar que no se distinguir una palabra de otra y, ante mi desconocimiento, tomo esa actitud ante la vida para, posteriormente, vaticinar que me irá bien?

Y puesto que la contestación abarca una extensa literatura intercambiada, te ruego que me aclares una duda: En tu respuesta de la misma fecha que la anteriormente citada, la #8492959, tras dar las gracias por la información sobre la españolidad de NUESTRAS dos ciudades, dices lo ibas a hacer con un toque de humor. Y mi pregunta es: ¿Se puede hacer humor de algo tan serio y de disputa constante? Qué es digno de la humorada: ¿su españolidad?, ¿su antigüedad como tal? ¿los acosos que sufren sin que quien tiene que poner los medios para evitarlo haga nada? ¿la actitud de los gobiernos socialistas que persiguen su entrega? Sería muy interesante saber que provocaba tu acceso de humor que se vió truncado por esa intriga y perplejidad que cambió tu sentido del humor.

En fin Cesariote, no te canso más. Podríamos hablar también, si quieres, de Proselitismo y Maniqueísmo. También, para estar a tu altura he mirado el diccionario.

Otro día, si te apetece, podemos hablar de socialismo. Pero de socialismo de verdad, no de paródias.

Salud y suerte.

Siento si te ha molestado alguna de mis respuestas, por supuesto no era esa mi intención. He consultado bastante el diccionario de la RAE, incluso he jugado con él y (no lo tomes como una falta de respeto) no deja de ser literatura. Pero además de la buena literatura está el lenguaje de la calle y ya que tanto te gusta conciliar no estaría mal que lo intentaras con esos distintos tipos de lenguaje. De los puntos que aparecen en tu comentario uno te lo he dado yo, te lo digo porque sé que te preocupa eso de la reputación.
Salud y suerte a ti también espero seguir dialogando contigo. Y si quieres hasta podríamos discutir.

La reputación, en cuanto a lo que a persona física se refiere, me importa como creo que a cualquiera que se tenga respeto a sí mismo.
Aquí procuro no hacer ni decir nada que dañe el respeto a los demás.
De todas formas no encuentro en mi escrito nada tendente a mi reputación ni la de nadie.

Respecto al lenguaje de la calle, no creo que tenga que ir tomando cuerpo hasta el punto se sustituir la verdadera razón de las cosas. Pero, como te decía en el comenterio que dió lugar a estos últimos, es cuestión de conceptos. Acepto el concepto de la calle, pero no lo adopto. ¡Cuestión de gustos!

Por mi parte, a tu disposición, por este medio o por el que elijas. Siempre me encontrarás para cambiar impresiones e ideas y, si ello fuera posible, que seguro lo será en un montón de cosas, llegar a un entendimiento.

Voy a ser sincero conntigo: cuando entré en e foro y leí algunos de tus comentarios me pareciste un "pedante" de tomo y lomo. Pongo pedante entre comillas porque habrá otra palabra que define exactamente lo que quiero decir pero en estos momentos mis reflejos están mermados y no la encuentro. Sería interesante poder construir un diccionario en el que se buscara la palabra a partir de la definición, pero eso es imposible.
Para que me entiendas mejor voy a comparar lo que quiero expresar con un petimetre. Tus diccursos están muy bien elaborados y cuidan mucho las fromas, pero lo mejor que tienen tras ese "traje" es el entusiamo y la seguridad que transmiten.
Yo sería incapaz de crear discursos con el nivel con el que tú los realizas, por decirlo de alguna manera me muevo mejor en las distancias cortas. Cuestión de vagancia y a la vez de inmediatez en llegar a algo desconocido.
Son ya varios los comentarios en los que aludes a mi preparación e, irónicamente, sabiduría, atrévete a decirlo, preparación para qué. Yo sé cuáles son mis limitaciones, tú aún no has encontrado las tuyas. Ojalá no las encuentres nunca.
Y para terminar te diría que un ejemplo de tu "palabrería" está en el primer párrafo del comentario al que estoy respondiendo. Yo no hablo de reputación personal, hablo de la que el foro otorga.
Ah, se me olvidaba, yo me tomo muy en serio la españolidad, tanto como pasar por el alto lo que dices sobre los gobiernos socialistas y tanto como la francesidad o la britanidad. Pero quién no ha contado u oído un chiste de un francés un inglés o un español.
Gibraltar español. Un saludo.

Vamos a ver esstimado cañáblanca (le pongo la tilde a tu nik porque si no no identifico lo que supongo significa para ti)se me ha ido la boca un poco en el último comentario. Te pido disculpas. La palabra que no encontraba es grandilocuente. Yo creo que en el foro en el que nos encontramos podrías suavizar un poco tu estilo, así más foreros podrían leerte y deberían hacerlo porque para mi tú tienes algo que decir.
Aunque te rogaría que con ese espíritu conciliador que tienes no seas tan cerrado al hablar de determinados temas, sobre todo en lo que se refiere al futuro partido de la oposición en el gobierno central.
Y que aportaras algo más en los hilos en los que se dialoga o discute sobre el pueblo.
Por último quiero decirte que estoy asombrado por tu toría según la cual Chacón no se presenta a las primarias. Para mi es más sencillo. La situación del país y la situación del psoe no están para disputas internas. Chacón no tiene por qué entrar en ellas porque aunque las ganara saldría perdiendo puesto que no hay posibilidad alguna de ganar las elecciones.

Buenos días amigo. Muy breve:
Tenemos tal riqueza de vocabulario en nuestro idioma que se hace innecesario construir nada más allá de lo que tenemos, ya que ello se ve ampliado cada cierto tiempo y reconocido por la R.A.E., con nuevos vocablos que surgen en la calle y toman identidad, así como los que adoptamos "importados". Consiste en dar, en cada momento, el significado justo, según la intención puesta en la expresión. Puro sentido gramatical.
Cuando aludo a tu preparación no hay nada de ironía ni segunda intención en mis afirmaciones. La preparación de un indivíduo se nota en su prosa, tanto oral como escrita. Creo que, por tu preparación, tú también lo sabes. Si quisiera ironizar sobre esa u otra cuestión, lo haría de otra forma. En algunos escritos en esta conversación y en respuestas a los tuyos he ironizado, nunca en esto.

Cuando hablo de la falta de sensibilidad por parte de los gobiernos socialistas respecto del afianzamiento de la españolidad de NUESTRAS ciudades en el Norte de Africa, lo hago con total y absoluta convicción de que eso es así. Los episodios constantes contra ellas sin respuestas lógicas así me lo hacen sentir.

Mi intención no es no ser entendido, todo lo contrario. Pero quiero expresarme con corrección, aunque a veces con dureza. Quizás, equivocadamente, pienso que puede ser una forma de apartar del foro, no a nadie, sino a las descalificaciones e insultos, tan de uso habitual. Conversaciones que dañan la vista. ¿No es mejor discutir los temas, con el calor que se quiera, pero sin decalificaciones, acabando como amigos o, al menos, conocidos de toda la vida? Ya en otra conversación abierta por mi en las recientes fiestas, hacía una reflexión a todos sobre el pensamiento de que a aquel al que insultábamos cada día en este medio podía estar en ese momento conversando amigablemente con nosotros. La incognita de quien es cada cual es morbosa y actuamos, muchas veces, sin importarnos a quien nos dirigimos, lanzando el dardo envenenado por delante. Lo que recogemos luego es muy desagradable, al menos para mí.

Y por eso, con esto termino, y por otras causas, no entro a debatir muchos temas de nuestro pueblo. No me gusta estar hablando, ni aquí ni en ningún otro lugar, sobre especulaciones. Hay varios escritos, tanto iniciados por mí como contestaciones, en los que hago un llamamiento a que, tras conocer acontecimientos de forma fehaciente, se trate sobre ellos. Para mi no vale el "me han dicho que dicen que han dicho". No dudes que, de todos los acontecimientos, tristes acontecimientos diría yo, que hay en ciernes, con actuaciones tendentes a esclarecerlos, cuando haya dictámenes creíbles y fidedignos opinaré. Es mi pueblo. Vivo en él pudiendo hacerlo en otra parte porque en mi pueblo, donde nací y donde d.m. espero descansar cuando me llegue la hora.

Y nada más por ahora. Hasta que gustes.

No es el mejor momento para dar respuesta a tu comentario, pero hay algo que no puedo dejar pasar. Si no he entendido mal pretendes no ser entendido, no lo entiendo. ¿eso es lo que quieres?

¡Por favor! Lee detenidamente le primera línea del cuarto párrafo de mi escrito, la que comienza: "Mi intención no es...............". Creo dice todo lo contrario de lo que tú interpretas.

Estoy flipando con vosotros, este foro se esta convirtiendo en un "espectaculo" gramatical, que nivel ¡¡¡¡¡ que debates¡¡¡¡ ya nos la cojemos con papel de fumar, que finura.......

mejor el espectáculo ese que tú dices que el chorreo habitual, no te parece?
Cañailla, permíteme que te llame así, leí el mensaje esta mañana y lo he vuelto a leer ahora. Y es ahora cunado me queda meridianamente claro.

No sé de que contexto están sacadas estas palabras de Ortega, pero es evidente que llamaron mi atención. Puede que quiera ocultar lo que realmente quiere decir porque ¿habrá algo más hermoso que la democracia del gesto, "corazón" (aún no sé a qué se refiere")y costumbre?
Y para don si está por ahí, escucha: guau