Redován - Alicante

Desde 1950 hasta 1956 se produjo en los EEUU un fenómeno político que ha pasado a la historia, definido por los contrarios a esta práctica como “caza de brujas”, siendo el Senador Joseph McCarthy (1908-1957) de ideas ultraconservadoras, como no podía ser de otra forma, el principal dirigente de esa actividad, con el que se perseguía a todo sospechoso de ideas de izquierdas y depurar a posteriori la sociedad estadounidense de tales elementos. La democracia más solida de entonces daba con esto una vuelta de tuerca a sus métodos represivos que la situaba aún más cerca de un estado policial que de un régimen de libertades propio del mundo civilizado. Salvando las distancias, porque no llegamos a esos niveles, ni creo que lleguemos por la diferencia del concepto de democracia que nos separa de aquella época, hay casos que en los que establecer un paralelismo, aunque sea liviano, con el McCarthysmo no resulta costoso en modo alguno. Y uno de esos casos es el procesamiento del juez Baltasar Garzón. Se han vertido opiniones para todos los gustos después de conocer la sentencia de inhabilitación por el Tribunal Supremo, y no faltan voces desde el PP que confunden la valoración, a la que todos tenemos derecho, que se hace sobre el fallo del tribunal, con el respeto sobre la decisión tomada. Siempre se pondrá en duda, pero el respeto, en este caso por la labor de los jueces, es un intangible y ni siquiera el más lumbrera de ningún partido puede alcanzar a ponderarlo por mucho que lo intenten. Por lo tanto, la consideración hacia aquellos, se supone, como en la mili con lo del valor. Y precisamente por mor a ese respeto hacia el magistrado condenado, considero que la decisión tomada contra Garzón ha sido condicionada por su pasada, y creo que aún vigente, filiación política. Cuando Baltasar perseguía los GAL, y en consecuencia a quienes se les imputaban entonces las responsabilidades de tales prácticas, la derecha de este país lo jaleaba y espoleaba contra los dirigentes del PSOE. Ahora, que el juez los ha puesto en la picota con sus investigaciones sobre la trama Gürtel, emprenden una cruzada contra él por las escuchas telefónicas que en su día avaló la fiscalía anticorrupción, y prorrogó el juez Pedreira cuando se hizo cargo de la instrucción del caso. Hasta incluso un magistrado del tribunal supremo de Madrid discrepó de que estas grabaciones fueran anuladas. Visto así, la mitad de todos los jueces deberían de sentarse en el banquillo de los acusados. Espero que otras instancias judiciales menos contaminadas por el clima político contemplen el caso de manera más imparcial, y sea cual sea su resolución habrá que acatarla.

Excelente exposicion Tramontano,como todas las que realizas.Haciendo un ejercicio de memoria en el año 1993,Felipe Gonzalez se presentaba a las elecciones generales abrumado por los casos de corrupcion.
Como bandera contra esa corrupcion,ficho al juez Garzon para las filas del PSOE,fue su golpe de efecto para garantizar la lucha.
El señor Garzon,espero pacientemente los nombramientos para Ministro y no fue nombrado,quizas herido en su ego personal,las diferencias y discrepancias empezaron a crecer entre Gonzalez y el.
Decidio abandonar la carrera politica y emprendio otra vez la judicial,activo la investigacion de los GAL y ejercio un desgaste sobre la cupula de Interior de Gonzalez hasta acorralar a la famosa "X",eran otros tiempos y era jaleado por otros medios mediaticos muy diferentes a los de ahora.
Quizas,ahora y antes,muchos nos planteamos hasta donde es conveniente abandonar carreras judiciales y emprender carreras politicas y volver otra vez como Perico por su casa a la carrera judicial envuelto en un halo de independencia.
Entiendo que es dificil en un Tribunal Supremo encontrar un fallo de 7 a 0,es imposible que sea ideologicamente tan homogeneo.De todas formas es una paradoja que sea el primer condenado de la trama Gurtel,incomprensible a todas luces.

Saludos

Habéis leído la sentencia? Recoge un montón de sts de europa, de España y del propio tribunal supremo - 70 hojas -. Creo que si la leyéramos todos nos daríamos cuenta que a lo mejor el tribunal supremo tiene razón

No he leido la sentencia ni cuestiono al tribunal, pero si tiene razon o no, lo dirá un tribunal de instancia superior, que es, en definitiva,quien juzgará el fallo del supremo.En cuanto a las grabaciones,mientrtas no exista ese fallo definitivo son legales. pero en cualquier caso, si no son legales son reales que es lo que importa. A mi me pueden robar y no saber quien ha sido, pero lo que no me pueden negar es que se han llevado lo mio. Y me parece de una desverguenza mayuscula ampararse en la ilegalidad de esas grabaciones como hizo el Sr. Camps y el Sr. Costa y luego menospreciar al juez condenado despues de que todos los valencianos y españoles hayamos oído el contenido de las mismas. Esa es la doble moral que practican algunos, haciendo bueno el dicho de "robar esta bien, si no te pillan".Y a los principios eticos que le den por el c.lo. Así somos en esta España.

TRAMON ¿Principios eticos? es lo que predican pero no es lo que hacen
Estan amparados en un manto muy grande,mas de lo que imaginamos.
Demasiada gente con poder detras.

Un saludo