Catral - Alicante

Saludos a todos, amigos:

El pasado día 10, el juzgado de lo contencioso inadmitió un incidente (proceso anejo al principal) planteado por el Ayuntamiento por supuesta nulidad de las actuaciones, contra el Auto de 26 de noviembre que desautorizó el lanzamiento de la empresa concesonaria de la Residencia de la 3ª Edad, acordado indebidamente por el Ayuntamiento.

Os confieso que la lectura de este último Auto (como la del anterior de fecha 26 de noviembre que también tengo) me ha hecho pasar vergüenza ajena.

El Letrado municipal -de momento y en este caso al menos- parece que se está "cubriendo de gloria". Empiezo a temer que resulte un poco "peligroso" su asesoramiento para la Corporación, porque tiene un modo excesivamente peculiar de interpretar el Derecho. Ha enfocado este caso totalmente en discrepancia con la opinión de otros muchos profesionales y, especialmente, con la juez que entiende del asunto. Y me temo que no será el último gol que se anote la concesionaria.

No hay peor abogado que el que se inventa la realidad, porque, si difícil es tener la razón, probarla y que te la den los tribunales, es imposible ganar un procedimiento judicial sustentándose tanto en hechos inexistentes (toda vez que tales hechos no pueden ser demostrados jamás por inverosímiles o irreales), como en querer que digan las normas jurídicas lo que no dicen, desorbitando su interpretación. Es ello un voluntarismo que -a lo sumo- puede alcanzar el reconcimiento (como dice el juzgado en el Auto de 26 de noviembre) de haber conseguido instrumentar "un loable esfuerzo argumental", pero no el de convencer. En el proceso contradictorio, aún siendo necesario, no bastan los "esfuerzos argumentales": ha de complementarse con el razonamiento de la fundamentación jurídica. Es decir, que lo que se argumente tenga respaldo en la Ley y en el Derecho.

Y, en este caso y a mi entender, la empresa concesionaria se está posicionado mejor y con más ventaja (precisa y sorprendentemente) gracias a los actos del Ayuntamiento.

Y esto último, para mí, no tiene sentido. Mejor hubiese sido no hacer nada, pues lo hecho (que materialmente también es nada) supone un revés importante para nuestro Ayuntamiento.

Un abrazo a todos.
quisum.

En vista de las irregularidades,ilegalidades y presunta estafa en torno al Geriátrico hay que aplaudir que el Ayuntamiento haya tomado las medidas pertinentes para asegurarnos el cambio de tan pésimos gestores.

Y estoy convencido de que si unas no prosperan, de una manera u otras se conseguirá que los pillos paguen.

Sobre la "discrepancia de la Juez" resaltar que, según el auto en el que sobreseyo la denuncia contra el ex-alcalde en relacion a las casas ilegales, "según el auto dictado por la titular de este juzgado, Natividad Navarro, al que ha tenido acceso EFE, "de las diligencias de investigación practicadas" contra el alcalde y varios concejales socialistas del equipo de gobierno "no resulta debidamente justificada la perpetración del delito que dio motivo a la formación de la causa".

Sobre "Ha enfocado este caso totalmente en discrepancia con la opinión de otros muchos profesionales" tambien se puede aplicar a la juez ya que la denuncia fué admitida.

sALUDOS

Estimado Catralense1:

No sé cómo puedes considerar, a la vista de las resoluciones judiciales hasta ahora dictadas, que el Ayuntamiento de Catral ha "tomado las medidas pertinentes". Según el juzgado, las medidas que ha adoptado no es que no sólo no sean "pertienentes", es que son "contrarias a los derechos fundamentales". Vamos, y en una sola palabra: inconstitucionales.

Las "irregularidades, ilegalidades y preunta estafa" a que aludes, si se basan en el informe del Letrado municipal, me temo que son sólo producto de una fantasía voluntarista.

También tengo y he leído detalladamente ese informe del abogado y, francamente, se fundamenta en irrealidades, en falsas apreciaciones y, como consecuencia, no ceo que en esa línea sea posible asegurar nada más allá que un fracaso procesal con sentencia en contra.

Estimado amigo, insisto, como de momento hay dos resoluciones judiciales (las dos provocadas por las actuaciones municipales) que van en contra del Ayuntamiento, y como estoy seguro que a todos nos mueve el bien común, creo que debe sernos conveniente el cambiar o de estrategia procesal o de estratega. Porque, de momento, la empresa concesionaria no ha recibido ningún "gol" en contra y el Ayutamiento está en peor situación a la que estaba antes de los acuerdos plenarios, pues, de volver a pronunciarse sobre el asunto, ya no podrá hacerlo igual: ha agotado, por tanto, varias opciones.

Soy de la opinión que, cuando se comete un error, la única opción posible de empezar a subsanarlo es el reconcoer que se ha cometido. Y (no me molesta, me enorgulce reconcerlo) mi educación cristiana me exige, en tal caso, pedir disculpas y rectificar.

Creo que es el momento de reflexionar si merece la pena seguir en este asunto del Geriátrico fracasando ante los juzgados, o cambiar el modo de ver las cosas.

Y.., por supuesto que el Tribunal que entienda de la Apelación (porque supongo que el Ayuntamiento habrá recurrido en Apelación), puede recovar la resolución del juzgado de instancia, pero -igualmente- puede confirmarla. Lo cierto es que -en este momento procesal- la situación del Ayutamiento de Catral es peor que antes de inciar los acuerdos plenarios, porque ha perdido el "bonus fumus iuris" (el "olor a buen derecho" o presunción de legalidad) que toda administración pública tiene en todos sus actos.

Con franqueza y con tristeza, te aseguro, que no me gusta nada la situación actual en este caso para nuestro Ayuntamiento.

Un abrazo.
quisum.

Buenos dias foreros....

Menos mal que alguien por fin lee los papeles y los interpreta tal cual está escrito sin inventarse nada..!!! Yo tambien he leido ese auto y he sentido igualmente un poquito de verguena ajena.... la verdad es que le da un repasico a nuestro querido aseor municipal Higinio que da mucho que pensar....
Mas allá de si la empresa es o no buena gestora (Que para eso habría que haberla dejado abrir... para juzgar..) me preocupa si está nuestro alcaled bien asesorado.... o no...???? Por que convocan pleno extraordinario para contarnos como han entrado en el geriatrico ese mismo día con la ley de la "patada a la puerta" y luego no hacen lo mismo par contar que nos echan de ahi por la ley de "la patada en el culo"...??? Mas aun, por que no convocan ese pleno para decirnos cual va a ser el próximo paso...??? no iba a tener una solución en 15 días...???
Lo unico que veo que hemos avanzado es que hemos hecho el ridiculo y segun "laverdad.es" hay iniciadas querellas contra el alcalde y demás personas que cometieron la ilegalidad de entrar sin "poder hacerlo" asesoradas por el inclito D. Higinio.....
No costará al final más el collar que el perro...?? No habrá otros intereses detrás que animan a estas atuaciones desesperadas...??
En fin siempre digo lo mismo, esperemos y el tiempo ira dando y quitando razones... de momento ya veis como van las cosas....

Un abrazo y feliz Navidad (aunque austeras)

¿Rendirse por una piedra en el camino?
Si el vehiculo que se ha elegido no es el idóneo se debería cambiar por otro más preparado para sortear las dificultades del viaje,pero el camino se de hacer.

El Ayuntamiento,estimado "el que soy" (traduccion libre) se encuentra reforzado moralmente ante los ciudadanos porque está poniendo los medios para salir de una situación que está poniendo en peligro los intereses de todos.

Ante la clara evidencia de falta de voluntad en poner en marcha un geriátrico,o con la excusa de este,se busca un pelotazo,vendo pisitos,hago locales comerciales,hipoteco un suelo que es público,los proveedores,trabajdores etc. sin cobrar un euro.

¿Interesaría,si se pudiese,llevar el caso a Madrid? Siguiendo el ejemplo de la empresa sobre el concurso de acreedores.

Si la jueza es la misma que la que sobreseyo la denuncia contra el ex-alcalde en relacion a las casas ilegales,no se va a tener fácil.
Espero que el juzgado anteponga los interese del pueblo sobre los de unos pícaros.

Abrazos

No sabia yo que no permitir abrir el geriatrico a la empresa para que puedan cobrar los proveedores fuera poner en peligro los intereses de todos..!!!! Yo creo que inventarse que el ayuntamiento sale reforzado de los arapalo que le está dando la Juez de Elche es "ESTAR CIEGO".
Alguien ha pensado que la empresa ha presentado el concurso de acredores en Madrid porque está obligada a hacerlo alli por ser la epresa de Madri..??? O vende mas decir que lo ha hecho en Madrid por razones extrañas que no alcanzamos a comprender los "novatillos"...??
Por cierto según me cuentan proveedores que han estado desde el principio en la obra del geriatrico, COBRARON TODOS HASTA ABRIL PASADO, momeno en el que como el ayuntamiento no les dejaba abrir dejaron de pagar por no poder y presentaron el concurso.....
Quienes son los picaros aquí...??? la empres que lleva trabajando en Catral 5 años y tratando de crear puestos de trabajo(qizas esta ultima vez les ha salido mal) o el ayuntamiento que pretende quedaselo diciendo que es en beneficio del puebo..... no habrá algún trasfondo económico en todo esto....????
Por cierto los proveedores del ayuntamiento han cobrado todos...??? o claro si ellos no pagan será que no les viene bien....!!!!
En fin insisto dejemos que el tiempo pase para ver como acaba la historia.
saludos

yo solo rezo para que estemos en buenas manos y no nos salga el tiro por la culata,
por lo demas nada tengo que decir, pues del tema no entiendo ni papa.

besos y mucha suerte y el que lo tenga que hacer que haga las cosas bien y pensando con la cabeza.

saludos

mira que hay ganas de muchu gente de que la empresa que con el consentimiento del ex alcalde se ha reido del pueblo salga victoriosa de este desaguisado¡¡¡pero bueno tiempo al tiempo.
mira yo tambien e leido papeles del geriatrico y he ablado con muchos proovedores del geriatrico y si hay algo claro es q la empresa a cobrado 9,5 millones de euros de bancaja de la hipoteca de la concesion ADMINISTRATIVA, y al ayuntamiento y a muchos proovedores no les ha pagado, pero no desde abril sino desde q empezaron, y esto es asi guste o no. La obra valia hacerla unos 3,5 milones de euros y los 6 millones restantes han desaparecido, y prueba mas que evidente es q la misma emprersa reconoce que es insolvente cuando presenta un concurso de acreedores. La empresa no ha cumplido ninguna de las condiciones de la concesion administrativa desde que se le adjudicó y el exalcalde no hizo nada.
Decis algunos interesados que la crisis de la empresa es pq el ayuntamiento actual no le da la licencia, mentira, eso os gustaria a vosotros, y la empresa que tiene el final de obra en enero de 2008, tramita la licencia de actividad en la conselleria en junio, algo ilegal porque debia tramitarlo previamente, y el 24 de junio presenta el concurso de acreedores, es decir mentira que se arruine, porque el ayuntamiento no le a negado nada, otra cosa es q queramos que el ayuntamiento actual le de una licencia ilegal, y asi luego se va el exalcalde al juzgado a denunciar que el pp ha dado una licencia ilegal, por que este tiene cara pa eso y pa más¡
y otro dia seguiré pq ahora me voy a comer un polvorón¡¡

cREO QUE TE VAMOS A NOMBRAR NUEVO CONCEJAL DE OBRAS.... SI HACES CASI 15000 M2 OR 3,5 MILLONES ERES UN FENÓMENO..... YO TE VOTO.... creo que debemos de buscar fantasmas y buscar soluciones... siempre en estos casos nos pasa lo mismo.... se han llavao se han llevao..... pensemos que es lo qu interesa y que 15000m2 de residencia que quieras o no tiene Catral gracias a pelos blancos y la empresa esa que lo ha hecho pueden haber costado a 1000 euros por m2 15 millones de euros.... no creeis que alguien tiene que empear a poner orden y dejar de decir tonterias....????

FELIZ NAVIDAD FOREROS A TOOOSSSS A ELLOSS TAMBIEN

Buenas!

De nuevo por aqui, hace ya mucho mucho tiempo que no intervengo en este FORO pero... el tema lo requiere.

EL GERIATRICO siempre será tema para CATRAL y saben ustedes el porque? Porque tiene sus ventajas y sus desventajas:
- las desventajas las estamos teniendo ahora mismo porque nos esta trayendo muchos problemas por unos, por otros o por todos pero cada uno tiene su parte de culpa.
- Las ventajas parte las hemos visto ya porque se han contratado a personas de Catral para la construccion del mismo y no me vengan ahora con que no se les ha pagado, porque algo se les habra pagado (Y tengo conocimiento de que se les debe mucho mucho dinero y esperemos que lo cobren pronto) Y esperemos ver pronto muchas mas ventajas creando puestos para Catral.

Y si el Geriatrico todavía no esta abierto algo tiene que ver nuestro queridisimo Ayuntamiento porque todavia no tienen Licencia la empresa.
Y se que se ha hecho mal desde el principio pero vamos a parar de JODERNOS unos a otros y pensar con la cabeza. Que esto parece una VENGANZA.
Si no pensemos en nuestro pueblo, y... si el Ayuntamiento ha iniciado dicho proceso para mejorar, me pregunto yo quien le va a pagar a los proveedores?El ayuntamiento?Pero si la deuda segun ellos la tiene la empresa, entonces?
No me queda muy claro nosotros nos queremos apropiar del edificio porque el suelo es nuestro y ya esta, no hay mas?Pues... no se yo.

Bueno, esto esto todo por ahora.
Continuara....
Un saludo FOREROS.
Espero que me resuelvan mis dudas, Muchas gracias de antemano.

Hola PYKY:
Encantado de verte de nuevo por aquí.
Te encuentro solo una parte de razón en lo que dices. Creo que dentro y fuera del foro se ha hablado mucho del tema con verdades solo a medias o interesadas.
Yo por ejemplo he dicho y lo mantengo(solo el tiempo me dará o quitará la razón)que la gestión del geriátrico se llevó mal por el ayuntamiento anterior. Sé que aunque había buena fé, (porque viste mucho eso de decir he conseguido un geriátrico para Catral y creamos puestos de trabajo etc. etc.), que está muy bien, no se puede conseguir un geriátrico a toda costa, haciendo concesiones imposibles que solo sirvan para que alguno se haga rico, además incumpliendo la ley y perjudicando a un pueblo. Los puestos de trabajo eran promesas, las deudas son realidades.
Yo no voy a ir de bueno por la vida, pero el mismo alcalde que se salta la ley para las casas ilegales, se salta la ley para la concesión administrativa del geriátrico. A veces, "saltarse la ley" es mirar para otro lado, hacerse el loco, o escusarse con el secretario de turno.
La licencia de apertura que tanto se echa en cara a este ayuntamiento, ¿porque no la dió el ayuntamiento anterior? No se puede ir uno sin dejar lo que es importante zanjado o pactado.
Es lógico que el que llega, ante una situación enrarecida, se pregunte ¿si hay gato encerrado?, porque está claro aquí hay gato encerrado. Al tiempo.
Seguiremos contando.
Elque

Buenas de nuevo!

Mira yo no se lo que pasara al final.
Pero espero que esto se aclare pronto porque solo hacen que poner zancadillas para todo.

Y visto el edificio desde fuera eso vale millones y millones.

Adios.

Saludos a todos.

Efectivamente, amigo Catralense1, una piedra no puede ni debe impedirnos continuar el camino iniciado. El tema está en si el vehículo es idóneo y/o el piloto (o copiloto, por mejor decir, ya que el piloto siempre será el Alcalde), es el idóneo.

Y no se trata de que la empresa, si ha incurrido en responsabilidad, no sea obligada a asumir sus consecuencias, sino todo lo contrario. De lo que se trata es de que cumpla con sus obligaciones. Pero para ello, en primer lugar, el Ayutamiento ha de saber pedir esa responsabilidad. Como dice en el primer Auto dictado-y creo que muy acertadamente- el juzgado de lo contecioso de Elche (que nada tiene que ver con el de Orihuela, Catralense1) "si la situación es (por hipótesis)tan caótica para los intereses generales como dice el acuerdo municipal, lo que tiene que hacer el ayuntamiento es TRAMITAR EL PROCEDIMIENTO CORRECTAMENTE" (las mayúsculas son del original).

Insisto que para corregir errores es necesario reconocerlos. Lo primero que debe hacer el gobierno municipal (según mi criterio) es olvidarse de la estrategia que ha iniciado porque no está resultando idónea; y, si el estratega no quiere, ¡cambiar de estratega!. Hay muchos especialistas en Derecho administrativo tan buenos o mejores que el actual Letrado municipal.

Un abrazo a todos. Y Feliz Navidad.
quisum.

¡Ah! Perdón, una precisión:

lo del refuerzo moral del equipo de gobierno, supongo que será una forma de darles ánimo, porque yo estaría (y de hecho estoy) más bien moral y jurídicamente alicaído después de conocer las resoluciones judiciales.

Por lo demás esos refuerzos morales de poco sirven ante los tribunales ante los que (me reitero), no basta con tener la razón, pues hay que demostrarla primero y, además y luego, que te la dén.

Los deseos no se hacen realidad (eso sólo es en "Alicia en el país de las maravillas") tan fácilmente. El voluntarismo no tiene razón de ser en el mundo del Derecho y menos en el proceso judicial. Las cosas son como son, y tal y como como sean han de ser admitidas para poder saber adoptar las oportunas medidas de respuesta.

Dejémonos de refuerzos morales y hagamos el trabajo debidamente. Sobre todo no inventándose la realidad.

Un fuerte abrazo navideño a todos.

Tengo que aplaudir y animar a un Ayuntamiento que está luchando por los intereses de todos y para ello no dudo buscará los medios necesarios para evitar la presunta estafa que nos quiere endosar el administrador único de la empresa del geriátrico.
Un vehiculo podría ser los que llevaron la causa y consiguieron su condena,aunque no ingresó en prision por alguna prescripción.

Porque ¿quien no querría echar de su casa a un inquilino que huele mal?
Y este Sr. apesta:
" fue condenado por estafa inmobiliaria ....construyendo fuera de ordenación y en una finca hipotecada.ocultando a los compradores que los terrenos estaban hipotecados y que el inmueble se estaba construyendo fuera de ordenación urbanística. Asimismo, lo acusan de cometer graves irregularidades urbanísticas en un centro comercial en Torrevieja
centro comercial "La Plasa" de Torrevieja irregularidades, la más destacable de las cuáles fue la construcción ilegal de dos plantas, incumpliendo el proyecto aprobado.

Aqui te dejo una realidad, y un refuerzo moral para que no desmoralicen y sigan en la brecha contra un pícaro que anda en el filo de la navaja.

Paz y justicia para todos los entes de buena voluntad

Buenas Catralense1:
Ese señor está condenado por estafa., no puede por ley contratar con la administración pública y si no está en la carcel es porque no se le ha podido condenar aún por "estafa continuada". Con esto solo trato de decir que tiene experiencia en tratar con ayuntamientos, que el personal está cualificado para llevarse por delante a un ayuntamiento de pueblo.
Espero que con este le cueste llevarse el gato al agua.
Elque.

Es fácil hablar mal de alguien que no esta aqui para defenderse, hay gente que piens que por insultar mas va a tener mas razon.... habria que saber para ver quien huele peor... no se lo que harian en otro sitio esta empresa pero aqui lo unico que huele mal de momento es que nuestro Ayuntamiento no deje abrir... cual es el miedo de que abran...?? que funcione...?? que entonces puedan pagar...?? y que entonces pierda algun espabilaooo la posibilidad de RASCAR algo....?? Efectivamente estoy de acuerdo, huele muy pero que muy mal....

Un abrazo

Estimado Lalo4:
No se trata de insultar.El ayuntamiento actual no puede dar licencia, sin tener primero, la concesionaria, la de actividad que tiene que dar consellería.
La concesión administrativa que aprobó el Pleno era para geriátrico, más tarde y sin consentimiento del Pleno, hay ampliaciones y concesiones como los pisos tutelados y los locales comerciales que no tienen que ver con la concesión primera y que suponen un "paquete" que han querido colar, creando así el conflicto actual.
Si los dueños tuvieran intención de seguir con la explotación primera, ya habrían solventado el problema con la Consellería, y el Ayuntamiento les hubiera dado la licencia de apertura para la actividad que autorice Consellería. Como Consellería no ha autorizado, ni el anterior ni este pueden dar la licencia de apertura.
Sin embargo, Lalo4, la empresa se va a Madrid a presentar concurso de acreedores, porque de esta forma los 9,5 millones de Euros que debe a Bancaja, se los paga mediante la cesión de la concesión. (así está en el acuerdo en la hipoteca de Bancaja) y los otros proveedores también se quedarían esperando.
Ten en cuenta que el motivo de que el ayuntamiento entrara "con la patada en la puerta" como se dice,(que es mentira) era para evitar que la "Intervención Judicial" del conscurso de acreedores tomara posesión de un edificio, que el suelo es de Catral y que no estaba reconocido en ningún sitio, porque el Piñito permitió que se hipotecara, pero el Piñito no tenía ciertas atribuciones que solo le pertenecen al Pleno.
¿Porqué te crees que el Juzgado permite que el ayuntamiento tenga llaves mientras se pronuncia al respecto?
Se han dicho muchas cosas sobre este tema y muchas no son ciertas o son verdades a medias, yo estoy con la legalidad y mientras nadie me demuestre lo contrario el ayuntamiento está actuando legalmente y defendiendo sus intereses, los míos y los de los catralenses.
Todas las "demagogias barateras" de que ... si no pagan la culpa es del ayuntamiento por no dar liciencia, etc. etc., no son más que formas de meter presión al ayuntamiento y hacer que la mirada se desvíe hacia otro sitio.
Soy de Catral, parte del suelo del geriátrico me pertenece como catraleño y me jode perderlo, como ya he perdido con las casas ilegales,
pues si el pueblo ha perdido más de 300.000 m2 de zonas verdes, deportivas, colegios etc... mi parte son 38 m2, que no tengo porqué perder, a demás de que encima me toque pagar para ponerle los servicios a los Chalets ILEGALES.
Por eso quiero que se aprueve este concierto previo, para que "cada perrico se lama su pij.co. Lo demás, puestos de trabajo, etc. etc., DEMAGOGIA BARATA.
Así que... con ese pan a otro perro.
Elque.

Buenas!!

Que pretende el Ayuntamiento? Dimelo tu parece ser que estas muy muy bien informado.

Yo he oido que hay empresas con bastante solvencia que estarían interesadas en comprar el Geriatrico y me podría responder alguien porque no se hace?
Porque a mi me esta dando que pensar un poquito y no sera que nuestro queridisimo Ayuntamiento quiere algo más? ¿Por que si lo que pretende el Ayuntamiento es que los proveedores cobren y que la empresa del geriatrico desaparezca porque estan cansados de todo lo que esta pasando, porque no dejan que venga otra empresa y lo compre?

Gracias, por su información. Un saludo.

FELIZ NAVIDAD A TODOS!!

estimado elquesoy.... de verdad me gustaría que alguien hiciera la gestion en la condelleria (yo he preguntado) y no pueden presentar NADA sin el permis de apertura del Ayuntamiento por delante..... es importante que esto se epa porque no se a cuento de que alguien esta queriendo decir las cosas de otra manera.... me consta que la empresa tiene de hecho todos los informes favorables a falta del municipal de apertura con el que podría obtener el permiso de la consellria. Es más y resulta anecdotico.... resulta que existe un informe favorable por parte del actual Ayuntamiento a la apertura del geriatrico....(No se si lo sabe la empresa pero existe por escrito)y lugo resulta que deniega la apertura que ademas esta solicitada por slencia administrativo..... en fin un lio.....

FELIZ NAVIDAD FOREROS

AMIGO LALO4 EFECTIVAMENTE UN LIO,AHI SI TE DOY TODA LA RAZON,UN LIO COMO LO DE LAS CASAS DE LA HUERTA,UN LIO COMO LO DEL HOTEL,Y TANTOS Y TANTOS LIOS QUE DEJÓ ESTE HOMBRE,QUE HACE IMPOSIBLE GOBERNAR MIRANDO HACIA DELANTE.YO SOLO TENGO UNA PREGUNTA QUE HACER AL QUE ME QUIERA CONTESTAR ¿QUE GANA EL AYUNTAMIENTO ACTUAL CON NO DAR EL PERMISO DE APERTURA?CON LA FALTA DE TRABAJO QUE HAY EN NUESTRO PUEBLO ES ECHARSE PIEDRAS SOBRE SU TEJADO,YO PIENSO QUE HAY QUE ESPERAR Y DAR TIEMPO AL TIEMPO,CUANDO TODO SE RESUELVA DE UNA MANERA O DE OTRA,SERÁ TIEMPO DE LLAMAR AL ORDEN A QUIEN ALEGREMENTE SE MANIFIESTA EN UN SENTIDO U OTRO,COMO EN EL TEMA QUE INICIÈ YO EL OTRO DIA,EL DE LAS CESTAS Y COMIDAS,TODOS TIRANDO DE LA BOQUITA,YO CALLADO Y CUANDO TENGO LA INFORMACION CLARA ENTONCES HABLO,PERO NO TUVE MUCHO EXITO EN ESE TEMA,LA GENTE LE CUESTA RECONOCER ERRORES.LO DICHO YO PREFIERO ESPERAR Y YA ENTONCES HABLAREMOS Y COMO LO QUE AQUI SE DICE NO ES BORRADO PUES YA PONDREMOS A CADA UNO EN SU SITIO SEAN UNOS U OTROS,HASTA ENTONCES UN SALUDIN Y FELICES FIESTAS A TODOS,TODOS,TODOS,EN ESPECIAL A MI GUARDI,FOLLONERA ,CATRALENSE 1 ,ELQUE,PAQUE,BARBU,ETC.ETC. UN ABRAZO PARA TODOS.

Saludos a todos, amigos.

Me da la impresión que ante el hecho del contenido de las resoluciones judiciales, pretendemos aferrarnos a la razón última de la actuación municipal (que no he discutido) sin querer reconocer que las medidas adoptadas hasta ahora han fracasado.

Pero es más -lo diga quien lo diga-, si con el acto de lanzamiento de la empresa se pretendía que la concesión administrativa quedara fuera de la masa del concurso de acreedores, estamos ante una idea ilusuoria, puesto que la concesión es un activo (como la hipoteca que hay sobre ella es un pasivo) que no se puede sustraer de la masa concursal, so pena de, incluso, poder incurrir en un delito de alzamiento de bienes. Así que hay que olvidarse de esa idea porque es imposible alcaanzarla, y el lanzamiento no hubiere servido para nada al respecto.

Si hacemos un esfuerzo para tratar de ver el asunto con objetividad, podemos apreciar que el concurso presentado por la empresa es "voluntario", esto es, a su propa iniciativa y la ley concursal exige, para tal caso, que el activo sea superior al pasivo. Es decir, que lo que sucede es que la empesa se encuentra en una situación de iliquidez pero tiene bienes tanto inmovilizados como de producción suficientes y de valor mayor a lo que debe para, alargando el plazo de los vencimientos, hacer frente a sus obligaciones. Si miente, se expone a ser declarada en quiebra fraudulenta, lo que también es un delito.

Por otro lado, eso de "la intervención judicial", no existe. En un concurso, lo que se nombra por el juzgado son "interventores". Esto es, adminitradores objetivos y expertos de entre los colegios de auditores, economistas y/o profesores mercantiles, quienes mantienen en explotación la empresa concursada, hasta que "reflotada" vuelva a ser administrada por sus porpietarios.

Y, ¡por favor! lo de las llaves es una interpretación infantil. El Juzgado ha repuesto en su posesión plena de las instalaciones a la empresa concesionaria. Supongo que ya habrá cambiado las cerraduras, pero, de no ser así y el Ayuntamiento pretendiera entrar haciendo uso de las llaves que decís que tiene, sería de nuevo un acto inconstitucional (e incluso, un delito).

Por eso, amigo DECATRALYO, estoy de acuerdo contigo que hay que RECONOCER LOS ERRORES propios y, de este modo, poder adoptar las medidas oportunas para que no continúe la situación así.

Además, si mis fuentes no me han engañado, resulta que la empresa considera que tiene licencia por silencio administrativo, por transcurrir más de seis meses desde que solicitó la licencia de actividad, sin que el Ayuntamiento le contestara (a favor o en contra); y, de ser así, supongo que habrá pedido o pedirá la homologación de las instalaciones en Consellería que es lo que, al parecer, le falta.

Y es que, no entiendo en ese aspecto al Ayuntamiento, puesto que si considera que no es otorgable la licencia, lo que debió hacer es que o bien, denegara la solicitud argumentando debidamente el porqué; o bien, solicitar la subsanación de los defectos apreciados. Pero no mantener un inactividad que puede se argumentada por la empresa en contra del Ayuntamiento.

Para colmo -me dicen las mismas fuentes- parece ser que en agosto se recibió en el Ayuntamiento el informe favorable de la Comisión territorial de Actividades Clasificadas, en el que se afirma y da el plácet para que la licencia pueda ser otorgada por el Ayuntamiento.

Sólo me cabe pensar que el asesoramiento está siendo -en este caso- nefasto. Creo que está basado en un voluntarismo (el querer que los deseos sean realidades) que va a impedir se pueda culminar el proceso judicial en términos favorables al Ayuntamiento.

Ojalá que me equivoque, pero veo la situación muy mal.

UN ABRAZO A TODOS Y OS DESEO QUE PASÉIS UNA FELIZ NAVIDAD.
quisum

El problema es que ahora nos preocupamos mas de joder al pelos blancos que ha gestionar bien lo que tenemos que gestionar y creo que el pasado es pasado y que la justicia lo juzgara por sus hechos y ahora lo que tiene que dedicarse el ayto es a gestionar bien el tema y dejarse de tonterias como la de las llaves.

Amigo quisum:
Si mi fuente no me engaña (es arquitecto) la licencia de actividad o licencia ambiental es un trámite distinto y previo a la licencia de obras. Uno lo hace normalmente un ingeniero y la licencia de obra civil un arquitecto mediante el proyecto básico de arquitectura y se concede una vez obtenida la licencia de actividad.

EDICTO AYUNTAMIENTO CATRAL
Licencia ambiental
Solicitante: C-Dos Mil, S.A.
Registro de entrada: (Fecha y número) 20 de diciembre de 2007 número 3151.
Actividad: residencia para personas mayores dependientes
Catral, 15 de abril de 2008.
El Alcalde, Aurelio D. Albero García.

Como han pasados más de 3 meses los interesados pueden entender estimadas sus solicitudes por silencio administrativo (silencio positivo) LEY 30/92, de 26 de noviembre LEY DE RÉGIMEN JURÍDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Y DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN.
Sin embargo, el silencio administrativo no se entenderá estimatorio cuando el interesado ejercite su derecho de petición (por ejemplo, la solicitud de licencias), en aquellos casos en los que la estimación conceda al solicitante o a terceros facultades relativas al dominio o servicio público, ni tampoco en los procedimientos de impugnación de actos y disposiciones.
En estos supuestos, y en otros dispuestos expresamente en las leyes, el silencio administrativo será negativo y sus efectos desestimatorios. (Art.43.2)

En materia urbanística el silencio sólo es positivo cuando el acto o el plan de que se trate es conforme a la legalidad urbanística precepto este que no se da y que a la vista está.

UN BUEN FELIZ DIA DE NAVIDAD.

Feliz Navidad, igualmente, Maranchincha Justisiera:

Ojalá la cuestión fuera tan fácil como dices. Aunque es discutible y yo no estoy muy de acuerdo con ello, lo cierto es que la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 24 de mayo de 2005 (y en el mismo sentido la más reciente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de fecha 29 de marzo de 2007), afirma todo lo contrario. Tanto en materia de licencias urbanísticas como de actividad, el silencio es positivo en todo caso por el transcurso del tiempo, con independencia de que el acto, plan, etcétera sea o no contrario a la legalidad urbanística, pues lo que interpreta es que al igual que pueden (aunque no se deba) ser otorgadas expresamente licencias contrarias al ordenamiento jurídico, así sucede con el silencio administrativo (que queda equiparado al acto expreso), de modo que la licencia queda otorgada y lo que ha de hacer la Administración (el Ayuntamiento) es iniciar el correspondiente procedimiento de revisión de oficio. Pero la licencia ha quedado otorgada. Es lo que hay.
Por otro lado, la solicitud de una licencia no es un ejercicio del derecho de petición, pues las licencias son actos reglados que no pueden ser denegadas al arbitrio u oportunidad de la administración competente. El derecho de petición a que se refiere el artículo es el recogido en el artículo 29 de la Constitución y está regulado en la Ley Orgánica 4/2001, de 12 de noviembre.
Es cierto que la licencia de actividad ha de ser previa a la de obras (así se observa desde el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales de 1955), pero no es menos cierto, que es posible obtener primero la licencia de obras y, posteriormente, la de actividad, toda vez que aún otorgada indebidamente aquélla, una vez finalizada la obra, la acción de anulabilidad queda enervada por el otorgamiento de la segunda, para que así pueda cumplir su destino lo edificado y nada impide, en teoría, el otorgamiento de la licencia de actividad a posteriori.
Y, por último, en cuanto a que el silencio no es positivo para los supuestos en que la licencia conceda al solicitante o a terceros facultades relativas al dominio o servicio público, esto a mi entender no es aplicable al caso, porque el artículo 97 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas, establece que una concesión demanial otorga a su titular sobre lo edificado, “los derechos y obligaciones del propietario”. Y es que las facultades sobre el dominio público las otorga el título concesional, no la licencia.
Insisto, estimado Marranchincha, la cuestión no es ni tan sencilla, ni tan fácil como aparenta. Por eso no se debe menospreciar al abogado o abogados de la empresa y lo que sí debe hacer el Ayuntamiento es trabajar correctamente y, en su caso, rectificar los errores cometidos.
Tengo confianza en la sensatez del equipo de gobierno. Sólo espero y deseo que esté siempre bien asesorado.

Un abrazo navideño a todos.
quisum.

¡¡¡¡como escribes quisum!!!!!

menudo lio tenemos, yo no entiendo na,
como una misma cosa se le puede dar tantas vueltas, y verla ca uno de una manera diferente y opuesta...............
y yo que pensaba que las cosas solo tienen un color, o es rojo , o es azul,pero este crisol de colores............ya me duele hasta la testa cabeza..........¡¡¡valgame dios!!!! que lio, no le arriendo las ganancias al suso dicho señor,¡¡¡que lio!!!!

la guardi............esta confundida

Lo siento, querida guardiana, pero es que es una materia difícil en que las cosas no son tan sencillas como aparentan y me es imposible explicarlo mejor.
Por eso estoy preocupado, porque me gustaría que nuestro Ayuntamiento no tuvera problemas. Pero, desgraciadamente, no veo que vaya por el mejor camino -de momento- para resolver un problema bien gordo que tiene el pueblo, como es el de la Residencia.
Yo lo que quiero dejar es un granico de arena para que quede claro que las cosas hay que intentar hacerlas bien y no arrojándose desde el trampolín sin saber qué habrá debajo, como -me da la impresión- le ha sucedido a nuestro equipo de gobierno con lo del "lanzamiento" (que supongo vendrá de ahí lo del "cuadro de las lanzas". Chiste, por lo demás, que a mí no me hace ninguna gracia, porque el asunto es muy serio y no creo que deba ser objeto de broma alguna).

De un sujeto que se libra de una grave condena porque sus abogados demuestran la sutil diferencia que supone el que el tribunal contemple y distinga entre una estafa simple o una estafa continuada, de modo que se incline por la que anula la condena previa, no puede decirse -precisamente- que esté mal asesorado. Y eso es necesario tener en cuenta. El peligro está en creerse lo que no es real, y sí la fantasía de lo que se desea, pero que no es posible demostrar porque ni existe, ni puede existir.

Insisto, amigos, el tema es serio. No creo que admita bromas y sí soluciones amparadas en la Ley y el Derecho que, por supuesto, las hay. Pero que no sé si se han empezado a hacer. Espero -por el bien de todos- que sea así.

Muchos más abarzos y besos navideños.
quisum

PUES SI QUISUM,

YO TAMBIEN DESEO QUE TODO SE SOLUCIONE DE LA MEJOR FORMA,
Y QUE SE PIENSEN LAS COSAS MUY BIEN,QUE EN ESTO DE LA JUSTICIA,
NO GANA SIEMPRE POR DESGRACIA EL QUE TIENE LA RAZON,
SI NO EL QUE MEJORES ABOGADOS TIENE, Y MUCHAS VECES EL MAS SINVERGUENZA.

ABRAZOS Y BESOS NAVIDEÑOS PARA TI TAMBIEN.

LA GUARDI

PUES SI AMIGA GUARDIANA,OTRA PARRAFADA DEL AMIGO QUISUM,QUE NO DIGO QUE NO SEA CIERTO LO QUE DICE ,YO SOLO INTERVINE UNA VEZ EN ESTE TEMA PARA DECIR QUE DIERAMOS TIEMPO AL TIEMPO,QUE DEJEMOS ACTUAR A LA JUSTICIA Y NADA MAS,Y TE PROMETO QUE SI AL FINAL SE DEMUESTRA QUE EL AYUNTAMIENTO ERRO EN SU ACTUACION Y ES PEOR EL REMEDIO QUE LA ENFERMEDAD ESTE QUE LE ESCRIBE SI TIENE QUE PEDIR DIMISIONES LAS PEDIRÁ Y NO SE LE CAERÁ UN ANILLO ¿ENTIENDE USTED?ASI DE SENCILLO DEJE USTED POR FAVOR QUE LA JUSTICIA HABLE Y AL FINAL PUES YA VEREMOS ,PERO ESQUE CADA DIA LAS PARRAFADAS SUYAS DE 50 CMS QUE LA MAYORIA DE GENTE NI LEE PORQUE SIEMPRE TRATAN DE LO MISMO,ESPERAMOS SI NO LE IMPORTA Y CUANDO SE SOLUCIONE ESTO PUES HABLAMOS ¿VALE?.


DECATRALYO......SIN ANIMO DE OFENDER,SOLO PIDE PACIENCIA.

Amigo DECATRALYO, seré escueto:

De momento la Justicia ha hablado dos veces y las dos en contra del Ayuntamiento.
Y, por ello, yo no soy partidiario de seguir esperando, sino de actuar adecuadamente, no como se ha hecho hasta ahora.
Comprenda que son dos modos distintos de ver las cosas y mi paciencia no es la suya.

Un abrazo chillao, para que se le pase su enfado conmigo.
quisum.

2 COSITAS AMIGO QUISUM,LO PRIMERO QUE YO DE ENFADADO NADA DE NADA,Y MENOS POR ESTOS TEMAS,YA APRENDÍ Y PAGUE MI NOVATADA,NO ME DEJO LLEVAR POR ESTAS COSAS.Y SEGUNDA LA SIGUIENTE,NI USTED,NI YO NI NINGUNO DE LOS FOREROS SOMOS LOS QUE TENEMOS QUE ACTUAR(COMO DICE USTED)DEJE,POR FAVOR,QUE LOS QUE TIENEN QUE ACTUAR LO HAGAN A SU MANERA(POSIBLEMENTE EQUIVOCADA)Y CUANDO ESTO ACABE DEFINITIVAMENTE ENTONCES SERÁ HORA DE PEDIR ESPLICACIONES A ELLOS POR HACERLO MAL,O A USTED POR MALINFORMAR,YO NO PONGO LA MANO EN EL FUEGO POR NINGUNA DE LAS 2 POSTURAS,PREFIERO MANTENERME AL MARGEN(AUNQUE TAMBIEN TENGO INFORMACION AL RESPECTO,QUE NO COINCIDE AL 100% CON LA DE USTED)Y PRONTITO YA HABLAMOS.¿OK?


DECATRALYO...SI USTED PIENSA QUE ME ENFADO POR ESTO ANDA MUY,PERO QUE MUY EQUIVOCADO,GRACIAS A MI GUARDI VEO LAS COSAS DE OTRA MANERA,UN ABRAZO Y FELIZ FINDE.