Villarrobledo - Albacete

Las claves de las tres causas de Garzón en el Tribunal Supremo


Causa por los crímenes del franquismo


>>> ¿De qué se le acusa?

La Sala Penal del Tribunal Supremo decide por unanimidad el 26 de mayo de 2009 abrir un proceso al juez Garzón por un delito de prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta) durante la instrucción de la causa por las desapariciones del franquismo. La acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional.

>>> ¿Quién le acusa?

La querella está promovida por el colectivo Manos Limpias, dirigido por Miguel Bernad Remón, uno de los responsables del partido ultraderechista Fuerza Nueva. Con posterioridad presentan querellas la asociación Libertad e Identidad y el partido Falange Española. La Fiscalía se manifiesta en contra y pide su archivo.

El 23 de abril, el juez Varela expulsa a Falange del proceso por haber presentado fuera del plazo establecido el escrito de acusación contra Garzón.

Dos días antes, Varela había dado a la formación ultra un día de plazo para que subsanara dicho escrito, que contenía valoraciones ideológicas y comentarios personales sobre Garzón.

>>> Indicios

El Supremo pone de manifiesto que tras una primera etapa de más de un año en la que Garzón no hizo otra cosa que proveer las denuncias que iba recibiendo, el 1 de febrero de 2008 la Fiscalía de la Audiencia Nacional emitió un informe en el que advertía que este tribunal no era el competente para investigar las desapariciones forzadas, que el delito de lesa humanidad consignado en las denuncias no estaba en vigor cuando se produjeron los hechos denunciados y que en todo caso sería aplicable la Ley de Amnistía de 1977. Sin resolver sobre su competencia, Garzón ordenó la práctica de distintas diligencias.

En un auto del 16 de octubre de 2008, en el que se refirió a los delitos denunciados como "crímenes contra las leyes y costumbres de la guerra y leyes de la humanidad", ordenó pedir certificaciones de defunción de 35 personas "a los efectos de declarar la extinción de responsabilidad penal por fallecimiento". Pero, paralelamente, acordó formar un grupo de expertos y de Policía Judicial y autorizó exhumaciones.

En menos de un mes, el 18 de noviembre, Garzón cerró las diligencias declarando extinguida la responsabilidad de varias personas, que ahora son ya 45, por haber fallecido. Entre ellos, aunque el auto no los cita, se encuentran los generales Franco, Mola o Queipo de Llano.

"En definitiva", señala el Supremo, "la investigación se centró en delitos para los que el juzgado reconoce carecer de competencia material". Además, "declara extinguidas unas responsabilidades penales por razón de fallecimientos, sucedidos notoriamente decenios antes de la incoación, de 45 personas, sobre cuyas acciones no se ha practicado actividad de investigación alguna".

El 7 de abril, el magistrado del Supremo Luciano Varela decide transformar en un procedimiento abreviado las diligencias abiertas a Garzón por esta causa.

El 12 de mayo, Varela ordena finalmente la apertura del juicio oral por un presunto delito de prevaricación intencionada, y no por una prevaricación meramente imprudente, en la causa abierta por las investigaciones del franquismo. La decisión no es recurrible.

Esta orden se produce un día después de que Garzón solicitara al CGPJ el traslado a la Corte Penal Internacional (CPI) para ocupar un puesto de asesor del fiscal jefe durante siete meses.

Una vez dictada la apertura de juicio oral, el CGPJ convoca un pleno extraordinario el viernes 14 de mayo en el que decide la suspensión cautelar del magistrado de la Audiencia Nacional.

Un año después, el 13 de junio, Garzón logra cambiar la Sala que le juzgará en la causa sobre el franquismo después de que el Supremo aceptara apartar a cinco magistrados del proceso.


Rechazar una querella contra un banco que le financió


>>> ¿De qué se le acusa?

El 28 de enero de 2010, también por unanimidad, el Supremo abre una causa para investigar al juez por presuntos delitos de prevaricación y cohecho por el dinero que solicitó personalmente y recibió del entonces BSCH, BBVA, Cepsa, Endesa y Telefónica para financiar actividades que desarrolló durante su estancia en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006.

Tras su reincorporación a la Audiencia Nacional, Garzón recibió una querella dirigida contra el presidente del entonces BSCH, Emilio Botín, y otros directivos de la entidad que unos meses antes había entregado la "generosa aportación" de 302.000 dólares (260.000 euros) para organizar dos series de coloquios. Sin abstenerse, Garzón inadmitió esa querella.

Por lo que se refiere al BBVA, Garzón sentó en el banquillo a Emilio Ybarra y a otros dirigentes del 'clan de Neguri', lo que facilitó que Francisco González quedara como presidente único de la entidad. Al poco tiempo, el juez escribió a González con objeto de que contribuyera a la financiación de un seminario sobre terrorismo que Garzón dirigía en la UNY.

>>> ¿Quién le acusa?

La querella fue presentada por los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón.

>>> Indicios

De acuerdo con la querella, los fondos del BSCH habrían servido, además de para financiar los coloquios celebrados en la Universidad de Nueva York bajo la dirección de Garzón, para abonar viajes del juez por 22.650 dólares y para pagar la matrícula de su hija en la Escuela Internacional de Naciones Unidas por importe de 21.650 dólares.

Para la admisión de la querella fue determinante el conocimiento de las cartas que Garzón envió a Botín para solicitarle los fondos, elemento que no se conocía cuando, el 2 de febrero del pasado año, se archivó una primera investigación sobre los hechos.

En ellas, Garzón se dirige al presidente del banco, le agradece la financiación recibida y le pide más dinero para organizar una segunda serie de coloquios, lo que es objeto de nuevos agradecimientos. "No puede rechazarse en este momento la posibilidad de establecer alguna relación" entre la petición y consecución del patrocinio del BSCH y la negativa a abrir un proceso al presidente de esa entidad, dice la Sala de lo Penal en el auto de iniciación del proceso.

Durante la tramitación de la causa han aparecido nuevas cartas del juez pidiendo dinero a los directivos de Cepsa, Endesa, Telefónica y BBVA. En total, logró recaudar en torno al millón de euros.


'Gürtel': Intervenir las comunicaciones imputado-abogado


>>> ¿De qué se le acusa?

De nuevo por unanimidad, el 24 de febrero de 2010 la Sala Penal del Supremo abre la tercera causa por presuntos delitos de prevaricación y e interceptación ilegal de comunicaciones por autorizar las escuchas de las conversaciones que mantuvieron en prisión los imputados en el 'caso Gürtel' con sus abogados defensores. El 11 de abril de 2011, el juez Alberto Jorge Barreiro ordenó la apertura de juicio oral contra Baltasar Garzón en este proceso. La vista oral se celebró entre los días 17 y 19 de enero.

>>> ¿Quién le acusa?

El proceso arranca con una querella formulada por el abogado y ex fiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Peláez, que representa al empresario José Luis Ulibarri, imputado en el 'caso Gürtel'. Con posterioridad se personaron los abogados José Antonio Choclán y Gonzalo Rodríguez-Mourullo en nombre de Francisco Correa y Pablo Crespo, ya que también fueron escuchados.

>>> Indicios

Al admitir la querella contra Garzón, la Sala Penal del Supremo destacó que la "importante decisión" de intervenir las comunicaciones entre un preso y sus abogados se basó en la "hipótesis" de que los letrados pudieran hacer de enlace con la organización delictiva, pero Garzón autorizó unas escuchas "indiscriminadas" a la "generalidad" de los letrados, "tanto a los que en la actualidad como a los que en el futuro pudieran asistir profesionalmente a los presos". Además, basó las escuchas en el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria, que sólo permite esa interceptación en supuestos de terrorismo.

La Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló por ser ilegales todas las escuchas autorizadas por el juez Baltasar Garzón por vulnerar el derecho fundamental a la defensa.

El auto de apertura de juicio oral, dictado por el juez Alberto Jorge Barreiro, indicaba que la orden de Garzón para que fueran grabadas las conversaciones en prisión "constituye indiciariamente un delito continuado de prevaricación judicial y otro de uso de artificios de escucha y grabación con violación de las garantías constitucionales".

Además, el auto señalaba que el magistrado "pretendía obtener datos reservados para favorecer el éxito de la investigación". Otra de las razones por las que el Alto Tribunal decidió abrir juicio oral contra el juez es porque "conociendo la estrategia de defensa dominaba completamente la evolución de la causa, de gran trascendencia mediática".

Durante la vista oral, los tres abogados que ejercían la acusación solicitaron penas de entre 10 y 17 años de inhabilitación para el juez. La Fiscalía, al igual que la defensa de Garzón, pidieron la libre absolución del acusado. En su turno de última palabra, el juez aseguró que asume todas y cada una de sus decisiones y que no violentó ni lesionó el derecho de defensa sino que, al contrario, hizo todo por salvaguardarlo.

Fuente https://ww.elmundo.es/elmundo/2010/03/15/espana/1268667624.html

Todo se resume en quitar de en medio a un juez que ha querido que se haga justicia por los olvidados. Mientras de idolatra a Fraga al fallecer, uno de los que daban el "si" a los asesinatos (supuestamente), los verdaderos perjudicados por el gatillo siguen sin poder enterrar a sus muertos.

Hola Sarah Danielle, gracias por comentar , pero creo que no has leido el post y has contestado a bulto , mas bien se refiere a que el "EL FIN NO SIEMPRE JUSTIFICA LOS MEDIOS" y en justicia tiene que ser asi,
Siento mucho que del post ,lo unico que se te queda en la cabeza es a Fraga , que no se menciona y ademas esta Muerto.

De todas formas gracias de nuevo por tu comentario

Un saludo

'The New York Times', con Garzón: 'Perseguirle atenta contra la Justicia'

https://ww.elmundo.es/elmundo/2012/02/05/espana/1328441165.html

Cada día, los jueces españoles ordenan grabar conversaciones de sospechosos y acusados. Algunas sirven como prueba, otras se anulan por defectos de forma, otras son irrelevantes y acaban descartadas. Sólo hay un caso en la historia de España donde el magistrado que firma unas escuchas acaba juzgado. Garzón es, sin duda, un bicho raro.

Las escuchas de la Gürtel las pidió la Policía, las apoyó la Fiscalía, las ordenó Garzón y las dio por buenas el juez que siguió la investigación, Antonio Pedreira. De entre todos los policías, fiscales y magistrados que respaldaron la validez de esas escuchas, sólo una persona ha acabado en el banquillo. Garzón es el único imputado.

Cada semana, en cualquier juzgado, hay debates jurídicos sobre la competencia de un tribunal o de otro para llevar un caso. Cuando las denuncias contra el franquismo llegaron a la Audiencia Nacional, otros dos jueces de la sala que estudiaron a quién correspondía instruir apoyaron la tesis de Garzón. Si prevaricó en esta decisión, ¿no lo hicieron también quienes le respaldaron? Pues no: Garzón es el único acusado.

Cada mes, se celebran en España conferencias y cursos patrocinados por empresas donde jueces y fiscales participan cobrando por su trabajo. Sólo uno de estos cursos ha provocado que un juez español sea procesado por cohecho impropio. Garzón es, otra vez, el primer y único acusado por cobrar una de estas clases magistrales.

Cada año, desde que llegó a la Audiencia, Garzón era denunciado; sólo Manos Limpias sumaba 17 intentos. Todas las querellas habían sido desestimadas hasta que Garzón pisó terreno vedado. Desde entonces, todas las denuncias contra él han prosperado; todas hacen historia. ¿Es que acaso Garzón está gafado?

No Luis , solo que Garzon ha querido estar por encima de la ley , en un acto de soberbia autorizo el Codigo Rojo como en la Pelicula Algunos Hombres Buenos , se emborracho de poder ,con el jaleo mediatico de sus digamos simpatizantes y se ha cubierto de "gloria"

Luis Dice
Cada día, los jueces españoles ordenan grabar conversaciones de sospechosos y acusados. Algunas sirven como prueba, otras se anulan por defectos de forma, otras son irrelevantes y acaban descartadas. Sólo hay un caso en la historia de España donde el magistrado que firma unas escuchas acaba juzgado. Garzón es, sin duda, un bicho raro

Esto no es cierto pues esta perfectamente regulado ,en que supuestos se pueden ordenar escuchas y este no era el caso.

Cada semana, en cualquier juzgado, hay debates jurídicos sobre la competencia de un tribunal o de otro para llevar un caso. Cuando las denuncias contra el franquismo llegaron a la Audiencia Nacional, otros dos jueces de la sala que estudiaron a quién correspondía instruir apoyaron la tesis de Garzón. Si prevaricó en esta decisión, ¿no lo hicieron también quienes le respaldaron? Pues no: Garzón es el único acusado.

Luis , no es cierto lo que afirmas ,a Garzon le advirtieron que no era competente e hizo oidos sordos

Cada mes, se celebran en España conferencias y cursos patrocinados por empresas donde jueces y fiscales participan cobrando por su trabajo. Sólo uno de estos cursos ha provocado que un juez español sea procesado por cohecho impropio. Garzón es, otra vez, el primer y único acusado por cobrar una de estas clases magistrales


Perdona Luis Ningun Juez escribe cartas personalizadas solicitando patrocinio con el mebrete de la Audiencia , es mas despues te tienen que Inhibir y con el Botin no lo hizo si lo hubiese hecho habria desaparecido el Cohecho Impropio , te recuerdo que recaudo con sus cartas 1.200.000 euros ,no tres trajes


En fin Luis creo que se equivoco, y a mi particularmente no me agrada lo que le ha sucedido , pero se lo estba buscando

Pues no estará tan claramente regulado cuando hay muchísimos casos en que las escuchas no son admitidas y no por ello se acusa a los jueces de prevaricación. Es el primer caso en España.

Yas escuchas de la Gürtel las pidió la Policía, las apoyó la Fiscalía, las ordenó Garzón y las dio por buenas el juez que siguió la investigación, Antonio Pedreira. De entre todos los policías, fiscales y magistrados que respaldaron la validez de esas escuchas, sólo una persona ha acabado en el banquillo. ¿Por qué solo Garzón? ¿No estarían entonces todos prevaricando?

Dices: "Luis , no es cierto lo que afirmas ,a Garzon le advirtieron que no era competente e hizo oidos sordos"

¿Quien le advirtió que no era competente? Tambien otros le dijeron que si era competente. Otros dos jueces de la sala que estudiaron a quién correspondía instruir apoyaron la tesis de Garzón. ¿No estarían también prevaricando o por el contrario no estaba tan clara la competencia? Puede ser o no competente, pero si no está tan claro entonces está claro que no hay prevaricación.

Y repito, que casualidad que todos los años haya tenido muchas denuncias por los mismos sin ser admitidas a trámite y precisamente cuando mete las narices en un tema espinoso que no gusta a ciertas personas entonces todas las denuncias son admitidas. Y qué cuasualidad que sea el primer juez en ser juzgado por estos temas y además todos de golpe, que mala suerte tiene.

El artífice de la querella y principal acusación contra Garzón en el juicio es el ex fiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Peláez. La relación de este abogado con la trama Gürtel es muy estrecha. Peláez es el abogado defensor de José Luis Ulibarri, uno de los principales imputados en la trama corrupta. Pero también lo era del exjefe de gabinete de la Consejería de Turismo del Gobierno valenciano, Rafael Betoret, que finalmente cambió de línea de defensa, aceptó los cargos y devolvió los trajes. Peláez estuvo envuelto en 2006 en un extraño asunto con los famosos ‘Albertos’, Alberto Cortina y Alberto Alcocer, aunque finalmente fue absuelto “porque cumplía órdenes de sus clientes”. En aquella ocasión le defendió el exjuez de la Audiencia Nacional José Antonio Choclán, que ahora, qué casualidad, defiende a Francisco Correa, el líder de la trama Gürtel.

Hay más. Ignacio Peláez es el abogado defensor, además, de Jorge Dorribo, el empresario gallego que ha acusado al ex ministro de Fomento, José Blanco de recibir dinero. ¿Verdad que les ha gustado el paseo por este curioso –y oscuro- laberinto?

Joer Luis que rapidos eres escribiendo, es lo que tiene el corta y pegaQuién es el acusador de Garzón
Tag: Política,Revista de blogs — Ignacio Escolar @ 6:26 pm
« Contra Garzón vale todo | El que firma es abogado y exdi… »

El artífice de la querella y principal acusación contra Garzón en el juicio es el ex fiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Peláez. La relación de este abogado con la trama Gürtel es muy estrecha. Peláez es el abogado defensor de José Luis Ulibarri, uno de los principales imputados en la trama corrupta. Pero también lo era del exjefe de gabinete de la Consejería de Turismo del Gobierno valenciano, Rafael Betoret, que finalmente cambió de línea de defensa, aceptó los cargos y devolvió los trajes. Peláez estuvo envuelto en 2006 en un extraño asunto con los famosos ‘Albertos’, Alberto Cortina y Alberto Alcocer, aunque finalmente fue absuelto “porque cumplía órdenes de sus clientes”. En aquella ocasión le defendió el exjuez de la Audiencia Nacional José Antonio Choclán, que ahora, qué casualidad, defiende a Francisco Correa, el líder de la trama Gürtel.





Hay más. Ignacio Peláez es el abogado defensor, además, de Jorge Dorribo, el empresario gallego que ha acusado al ex ministro de Fomento, José Blanco de recibir dinero. ¿Verdad que les ha gustado el paseo por este curioso –y oscuro- laberinto?

Lo cuenta José María Izquierdo, hoy en su blog.

| Comentarios

Su actuacion sigue siendo injustificable y no ha derecho y tu lo sabes, lo de la caza de brujas , es como lo de me tiene mania mi profe.

Argumento Pueril.

Pero si hasta el "New York Times" trata los jucios de Garzón de cacería.

Esto dice:

"los juicios a los que se enfrenta el magistrado (Gürtel, franquismo y financiación), "ponen en riesgo la independencia judicial"."

"sus poderosos enemigos ven ahora una oportunidad de poner fin a su carrera"

https://ww.elmundo.es/elmundo/2012/02/05/espana/1328441165.html

Luisito eres tu te has multiplicado por dos ll, como te copias eh! Ya estamos muchos adictos a +15 mensajes

Ya te digo xhoxho. El límite de este foro se nos queda corto.

Y el periodistadigital esto:
En la cruzada por salvar a Baltasar Garzón, alegan las asociaciones de la Memoria Histórica y los editorialistas de El País que los crímenes de lesa humanidad, como los del franquismo, no prescriben.

Si Zapatero quería ganar la guerra con 70 años de retraso, Prisa pretender enmendar la Transición a toro pasado, con tres décadas de retraso. O nos creemos el borrón y cuenta nueva de la ley de amnistía o no nos lo creemos. O nos creemos el esfuerzo que hicieron los dos tipos del goyesco duelo a garrotazos por aparcar el cainismo y darse la mano o rompemos la baraja.

No hemos sido nosotros quienes hemos sacado a pasear el fantasma del guerracivilismo sino Zapatero con su Memoria Histórica y Garzón con la versión judicial de ese disparate.

Una versión hemipléjica y sectaria, desde el momento en que el juez admitió las querellas para investigar las fosas del franquismo, pero desestimó las que le presentaban los descendientes de las víctimas de Paracuellos.

Estuvo dispuesto a ponerse el salacot y el pico y la pala de Howard Carter para encontrar la tumba de García Lorca, pero no movió un dedo por esclarecer las muertes de Muñoz Seca o Ramiro de Maeztu.

Ni las de un ex ministro y un ex fiscal general de la II Republica, un ex presidente del Congreso y numerosos diputados y concejales, ejecutados todos ellos bajo la responsabilidad de Santiago Carrillo, como consejero de orden público de la Junta de Defensa de Madrid.

Pero los del New York Times insisten --Truth on Trial in Spain-- en presentar a Garzón como una víctima de la caza brujas franquista, al Supremo como un instancia totalitaria y al proceso contra el juez estrella como una ofensa a la justicia y a historia. los del New York Times siempre tan rigurosos... los mismos que confunden a los revientanucas del País Vasco con románticos separatistas.

https://ww.periodistadigital.com/periodismo/prensa/2012/02/07/el-new-york-times-queda-daltonico-con-garzon-alfonso-basallo.shtml

Claro, menudo prestigio deben tener esos medios como "The New York Times", "The Washington Post", "The Economist", "The Guardian", "The Wall Street Journal", "Der Spiegel", "Le Monde", ...

Donde se ponga "Periodista digital".

El prestigio lo da los argumentos,no me enseñes la cartelera periodistica que me la conozco, rebate los argumentos.
Que cuando quieres nos traes a Radio Azul como si fuera la BBC

Yo creia que la Justicia la administraban los Tribunales...pero resulta que no, que es el "niuyortaims".....vaya tela.

Los argumentos están muy claros.

Ningún juez ha sido juzgado nunca en España por lo que se está juzgando a Garzón. El mismo nunca había sido juzgado en los muchísimos años que lleva como juez y de pronto, al tocar ciertos temas, le caen tres juicios consecutivos. Que mala suerte.

Por cierto, ¿eres nuevo en este foro? Porque para ser nuevo estás muy puesto en los comentarios que llevo mucho tiempo poniendo en este foro.

Hablando de argumentos, explícame ciertas cosas que no entiendo.

1.- Si las escuchas de la Gürtel las pidió la Policía, las apoyó la Fiscalía y las dio por buenas el juez que siguió la investigación, Antonio Pedreira, ¿por qué solo se juzga a Garzón? ¿donde está la prevaricación?

2.- Cuando las denuncias contra el franquismo llegaron a la Audiencia Nacional, otros dos jueces de la sala que estudiaron a quién correspondía instruir apoyaron la tesis de Garzón. Si prevaricó en esta decisión, ¿no lo hicieron también quienes le respaldaron? ¿por qué no prevaricó al invocar la justicia universal y que los crímenes contra la humanidad no precriben contra Pinochet y sí ahora por hacer lo mismo?

Esta claro...la culpa es de Aznar

Aqui tienes mas Luz Luis

Lo que el resto del mundo debería entender del Caso Garzón
Ganó fama internacional por abrir al año siguiente un juicio contra el general Augusto Pinochet, cuando el militar chileno se encontraba realizándose un chequeo médico en Londres. También criticó el trato a los prisioneros dado por el ejército de EEUU en Guantánamo. Ordenó el arresto de Bin Laden. Condenó a uno de los represores de la dictadura argentina…
31 / 01 / 2012
Por eso, en muchos países no se entiende lo que le está pasando al juez. ¿Se han vuelto locos los españoles?

Lo que desconocen los extranjeros es que dentro de esa biografía del juez hay cosas que resultan raras, o simplemente irregulares.

Por ejemplo, Garzón se presentó como candidato político por al PSOE en 1992. Garzón quería ser ministro. Pero no estaba dentro de los cálculos de Felipe González, que tras ganar las elecciones, no le hizo ministro. Despechado por este desprecio, el juez abandonó su escaño al año siguiente, abrió una causa contra varios miembros del gobierno de González por haber organizado terrorismo de Estado y metió en prisión a varios miembros socialistas. Fue una de las razones por las que el PSOE perdió las elecciones de 1996. Para el PP, era un héroe.

Para los socialistas, Garzón empezó a ser el malo de la película.

Poco a poco, la imagen del superjuez, comenzó a tambalearse debido a unas inexplicables torpezas judiciales. En 2009 la Audiencia Nacional ordenó la puesta en libertad de dos supuestos terroristas fundamentalistas musulmanes porque Garzón les había intervenido los correos electrónicos. Según las leyes españolas, se necesita una orden judicial, un auto. Garzón había ordenado en 2007 la intervención de los correos electrónicos pero se le había olvidado emitir la orden judicial referente a los correos electrónicos.

El caso más sorprendente es el derivado de la Memoria Histórica. En 2008, Garzón se declaraba competente para juzgar a los responsables de los crímenes del franquismo. Para muchos, aquello sonaba bastante bien. Pero extrañamente a Garzón se le olvidó que una ley aprobada en 1977 concedió la amnistía a todos los crímenes, abusos y bestialidades cometidas antes de esa fecha en España, lo cual incluía a etarras, franquistas, comunistas, anarquistas… Todos. Ese mismo año, Garzón daba marcha atrás. Según informaba la prensa, el juez “declara extinguida la responsabilidad penal del general Francisco Franco y otros 44 cargos del régimen tras comprobar que todos han muerto”. ¿Muerto? ¿Es que no lo sabía?

“No obstante”, proseguía una información de aquel año, “el juez defiende que los delitos siguen vigentes y a sus autores no se les puede aplicar la Ley de Amnistía, que de paso recomienda que se derogue”.

Lo contradictorio es que Garzón se había amparado en esta ley de aministía para afirmar que no se podía juzgar a Santiago Carrillo por crímenes cometidos en la Guerra Civil. El dirigente del Partido Comunista está acusado de organizar en la Guerra Civil las matanzas de miles de personas en Paracuellos, un pueblo a las afueras de Madrid. Garzón rechazó una querella contra el político comunista. Entonces admitía que Carrillo entraba en la lista de amnistiados y no se le podía juzgar. Y a los franquistas, ¿por qué sí se les podía juzgar?

Varias organizaciones, entre ellas Libertad e Identidad, decidieron entonces emprender una querella contra Garzón, basándose en que el juez había cometido prevaricación. Eso quería decir, en lenguaje judicial, que a sabiendas de que estaba actuando incorrectamente, el juez estaba prosiguiendo una causa judicial imposible.

Para añadir más leña al fuego, Garzón pensaba que podía autorizar la exhumación del cadáver del poeta García Lorca, pero de nuevo se equivocó. Es una decisión que debe tomar el Juzgado de Instrucción de Granada, no un juez de la Audiencia Nacional. Garzón lo sabía. ¿Por qué no hizo caso a los mecanismos de la Justicia?

Para muchos abogados, Garzón es un mal instructor. Instruir una causa es como construir un edificio. Hay que empezar por los cimientos y elevar cada piso. Pero siguiendo este símil, Garzón empezaba por la última planta, de modo que sus instrucciones eran torpes y al final el edificio se caía.

Toda esa marea de desatinos es precisamente lo que ha visto con preocupación el Tribunal Supremo. Admitió las querellas de Libertad e Identidad y Manos Limpias contra Garzón porque era evidente que el juez había cometido unos errores de bulto. Del mismo modo que está establecido el judex damnatur cum nocens absolvitur (hay que castigar al juez que absuelve a los culpables), también hay que castigar al juez que se salta las reglas.

Lo sorprendente del caso, es que ahora los socialistas apoyan a Garzón y los conservadores están en contra. ¿Por qué? Porque ha coincidido el proceso contra el juez, con el llamado caso Gürtel, donde se juzga la supuesta trama corrupta de empresas ligadas al Partido Popular, a la derecha.

Garzón fue el juez que abrió esta instrucción. Pero se le ocurrió poner micrófonos en las celdas donde estaban detenidos los sospechosos, y grabó las conversaciones de éstos con sus abogados. Si el Estado no protege el derecho de cualquier mortal a preparar su defensa con un abogado, entonces es que no hay estado de Derecho. Al final, esas pruebas obtenidas por el juez fueron desechadas por los Tribunales.

Garzón fue apartado de su cargo de juez. Ha echado su carrera judicial por los suelos por no haber hecho bien su trabajo. Hacer bien su trabajo significa respetar la ley, no saltarse los procedimientos y actuar con el reglamento en la mano.

Eso es lo que debería entender el resto del mundo.

Luis , si soy nuevo en el foro , si bien es cierto que he leido algunos post con el nick de mi mujer , pero hasta la fecha no habia intervenido activamente y me temo que no me prodigue mucho , pues encuentro un foro desmasido desquiciado y confrontado, la discrepandia dista un abismo de la confrontacion y hay lineas que no se deben sobrepasar, por salud mental.

Buenas noches a todos que mañana por suerte hay que trabajar

Ondia!!!!..."pos" "pa" mi que la culpa va a ser suya

De Garzon digo

Sigues sin darme tus argumentos respecto a las preguntas que he hecho y que son algunas de las piezas que no encajan.

Luis creo que te he dado argumentos sobrados y pienso que jamas aceptarás un argumento que no te convenga y digo que te convenga ,aunque sea cierto.
La responsabilidad Ultima la tiene quien firma las autorizaciones. Solo me has preguntado por dos de los tras casos
aqui te ilustro con el tercero


Nada mas amigo.

Carta para Emilio



“Querido Emilio: adjunto te remito propuesta y presupuesto…”. 302.000 dólares para el patrocinio de conferencias y escolarización de los hijos, pedidos y recibidos por un Juez del banquero más poderoso de España cuando su juzgado estaba investigando una querella contra los directivos del mismo banco por supuestas cesiones de crédito ilegales es algo que ni aún llamándose Baltasar Garzón puede pasar fácilmente desapercibido. El Magistrado del Tribunal Supremo, D. Manuel Marchena ha puesto fin a la instrucción contra la estrella judicial formalizando su imputación por el delito de cohecho impropio que habría cometido por ésta y otras solicitudes de patrocinio para cursos en los que participaba a éste y otros bancos y a grandes empresas con asuntos en pendencia en la sede judicial de su titularidad.

El BBVA no iba a ser menos. Según la instrucción practicada por Marchena, Garzón solicitó otra contribución en importe de 300.000 dólares para un seminario sobre terrorismo en Nueva York cinco meses más tarde de haber incoado diligencias penales contra varios directivos del banco. En este caso llegó incluso hasta negociarse la “contribución” al mecenazgo. El regate en corto del Presidente de la entidad bancaria le ahorró 100.000 dólares. Francisco González había acudido a declarar previamente ante Garzón como testigo en relación con las cuentas ocultas de Jersey, escándalo que curiosamente (¿?) acabó con la defenestración de la anterior cúpula directiva y el ascenso de aquel al control del banco. Las empresas CEPSA, ENDESA, Telefónica, BBVA, BSCH y Caixa Catalunya también aportaron cerca de un 1.000.000 de dólares a la Universidad de Nueva York para la celebración de cursos en los que participó el Juez de la Audiencia Nacional durante los años 2.005 y 2.006.

Entre los indicios de criminalidad que motivan el Auto obra un demoledor informe elaborado por la Guardia Civil sobre las cuentas del Magistrado en suspenso en el que figura el llamativo dato consistente en que Dña. Rosario Molina, mujer de Garzón, ingresó la suma de 317.130 euros en una cuenta corriente a su nombre a principios de Abril de 2.005, es decir, un mes después de que el Juez llegara a Nueva York con permiso de estudios del CGPJ, sin encontrar fuente de ingresos alguna en la impositora que justificara el origen de dicha suma.

Marchena recuerda que el ilícito imputado no exige enriquecimiento personal para su perfección, si bien en el supuesto enjuiciado se acredita que Garzón cobraba su nómina de la misma universidad neoyorquina que percibía los patrocinios. Además, y para que no quede duda alguna de una instrucción caracterizada por su meticulosidad, concluye que consta documentalmente como percibió retribuciones en especie de los fondos donados por el BSCH al Centro Rey Juan Carlos adscrito precisamente a esa Universidad. Entre esas retribuciones en especie se encuentra el pago de los 21.650 dólares que costó la matrícula de la hija de Garzón en la Escuela Internacional de Naciones Unidas. Una buena muestra de la Justicia internacional que invocan los “fans” garzonitas a la puerta del Tribunal Supremo.

Diario La Republica Constitucional

Falta mas argumentacion....a este pobre hombre lo estan linchando por nada....

Sigues sin responder a mis preguntas, así que esos son los argumentos que espero, que son los argumentos que demostrarían la prevaricación. Porque decir los errores de Garzón son argumentos para demostrar que es un mal juez, pero no que prevarica.

Y en tu comentario dices, "creo que Garzón se equivocó". Incluso en un recorte de prensa pones equivaciones que ha tenido Garzón. Pues muy bien, puede que se equivocara o no, pero una equivocación no es una prevaricación, porque si no todos los jueces y funcionarios públicos estarían prevaricando constantemente.

Si reconoces que es equivocó estás reconociendo que no prevaricó. Otra cosa es que dijeras que no se equivocó y que actuó mal a sabiendas.

Y veo que te centras en la denuncia de los cursos y dejas de lado las de las escuchas y las del franquismo sin responder a mis preguntas. Quisiera tus argumentos en las denuncias de las escuchas y del franquismo.

Respecto a lo de los cursos, pues yo no veo que se demuestre el cohecho impropio en ningún sitio. Para eso debe recibir regalos por condición de su cargo. ¿Donde se demuestra que reciba regalos y que sea en condición de su cargo? Porque según lo que has puesto tú, la demanda debería ser por prevaricación o casi por extorsión, por pedir dinero a cambio de una sentencia.

Respecto a lo que dices que he colgado noticias de Radio Azul, pues si, pero esas noticas eran información, no opinión, y seguro que en los medios internacionales que cito ni hablaban de esas noticias ni tenían una opinión distinta, que es lo que yo digo con respecto a las opiniones que has colgado tu de "periodista digital". Son opiniones distintas y es confrontar las opiniones de "periodista digital" frente a las de "The New York Times", "The Washington Post", "The Economist", "The Guardian", "The Wall Street Journal", "Der Spiegel", "Le Monde", ... Y que cada cual saque sus conclusiones.

A garzón le ha matao el afán de protagonismo y la politica.
Entre todos lo mataron y el solito se murió.

Aqui los unicos que tendran que sacar conclusiones son los jueces que estan juzgando a Garzon, ni mas, ni menos.

Que te falta Luis , la definicion
Diccionario de la lengua española © Espasa-Calpe:
prevaricar
intr. Delinquir un funcionario público por faltar a sabiendas o por ignorancia inexcusable a las obligaciones y deberes de su cargo:

La distancia entre equivocacion y prearicacion , todo el mundo se equivoca hasta Garzon la cuestion es que cuando te equivocas a sabiendas es Prevaricar

Por tanto si estaba equivocado al Acometer la Instruccion por los muertos del franquismo , sabiendo que habia y ley de amnistia que si utilizo para desmontar la querella contra Santiago carrillo, se equivoco a sabiendas = Prevaricacion

Si Ordeno escuchas a los abogados aqui incurrio en las dos acepciones si lo hizo a sabiendas de que solo es permisible en casos de Terrosismo = Prevaricon , si lo hizo por desconocimiento segunda acepcion de la definicion = prevaricacion

Tercer Caso, Cualquiera ,voy a admitir que puede establecer relaciones laborales de patrocinio,etc la salvedad es que si tienes esta relacion con posterioridad y en un tiempo te tienes que inhibir en causas en las que por relacion eres juez y parte caso Botin , reclamo una instruccion contra Botin para archivarla =prevaricacion

Necesitas mas Argumentos , ahora bien son los jueces quien tienen que juzgar y sentenciar esto es un foro y solo son opiniones

Gracias Pocomayo y un saludo , ati tambien Luis ,no tengo mas tiempo

Al Mualim dice: "Por tanto si estaba equivocado al Acometer la Instruccion por los muertos del franquismo , sabiendo que habia y ley de amnistia que si utilizo para desmontar la querella contra Santiago carrillo, se equivoco a sabiendas = Prevaricacion "

Pero si instruyó la causa contra Pinochet basándose en que los crímenes de lesa humanidad no prescriben y nadie le acusó de prevaricación (incluso tuvo un gran apoyo internacional) entonces no hay prevaricación por ninguna parte. Incluso otros jueces avalaron su competencia, así que no hay prevaricación, porque no se equivocó a sabiendas, ya que otros jueces lo avalaban y nadie los ha acusado de prevaricación.

Al Mualim dice: "Si Ordeno escuchas a los abogados aqui incurrio en las dos acepciones si lo hizo a sabiendas de que solo es permisible en casos de Terrosismo = Prevaricon , si lo hizo por desconocimiento segunda acepcion de la definicion = prevaricacion"

Los abogados "eran parte nuclear" de las actividades de la trama corrupta, según Garzón, concretamente Ramón Blanco Balín, José Antonio López Rubal y Manuel Delgado, quienes posteriormente resultaron imputados, al igual que los cabecillas de la trama "Gürtel", por delitos de blanqueo de capitales, defraudación fiscal, cohecho, asociación ilícita, falsedad tráfico de influencias.

Antonio Pedreira, al asumir la investigación de la trama de corrupción prorrogó las escuchas ordenadas por Garzón. Vamos, que otro juez prorrogó las escuchas y el único acusado de prevaricación es Garzón y no el juez que hizó lo mismo que él. ¿Alguien me lo puede explicar?

Y no solo es permisible en casos de terrorismo la interceptación de comunicaciones entre acusados y sus abogados, el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria respalda las interceptaciones por orden de la autoridad judicial y no exclusivamente en los supuestos de terrorismo.

Al Mualim dice: "Tercer Caso, Cualquiera ,voy a admitir que puede establecer relaciones laborales de patrocinio,etc la salvedad es que si tienes esta relacion con posterioridad y en un tiempo te tienes que inhibir en causas en las que por relacion eres juez y parte caso Botin , reclamo una instruccion contra Botin para archivarla =prevaricacion"

¿En este último caso la acusación es por prevaricación o por cohecho impropio?

Un saludo también para tí Al Mualim. Da gusto poder debatir con alguien que aporta argumentos de forma civilizada, sin que caiga en el insulto, en la descalificación personal o que se vaya por los cerros de Úbeda desviando la conversación.

Gracias Luis comparto contigo el gusto por debatir ,pero mi tiempo por desgracia es excaso, de todas formas en la medida que pueda intentare aportar temas interesantes ya por "cerrar" , creo sinceramente que Garzon se equivoco al aceptar ( quizas engañado ) la responsabilidad politica del pasado ,ya que pretendia una ingenieria Judicial , muy complicada ,
desde el poder politica accediendo al ministerio de Justicia , preparar una serie de reformas judiciales, para posteriormente desde el poder Judicial poder practicar un nuevo Doctrina judicial, esta fue una jugada arriesgada,que no salio, por que no le dejaron, habia que cambiar las leyes para luego aplicarlas. Y porque no ? sencillamente alguien penso que podria brillar la luna mas que el sol eh Voila . Desfenestrado

Es solo una opinion ,pero luego echale un ojo y me das la tuya Luis

Pues en parte comparto tu opinión.

Garzón siempre ha sido muy mediatico y le ha gustado mucho "figurar". Y ese afan por la fama y lo de "juez estrella" le ha traído muchos enemigos, y muchos de ellos son los que ahora le están cobrando el peaje.

La fiscal Pilar Valcárcel, en una brillante intervención, abrió la lata de las dudas. Resulta que el juez de Sevilla que investigó el asesinato de la joven Marta del Castillo había ordenado en su momento la intervención de todas las comunicaciones entre los supuestos autores del crimen para tratar de averiguar el paradero del cuerpo de la muchacha. Es evidente que el asesinato es un delito grave, pero no se trata de terrorismo y la medida ni siquiera trataba de prevenir una nueva acción delictiva.

La fiscal recordó también que un juez de Madrid acordó las escuchas en prisión de todas las comunicaciones del abogado gallego Pablo Vioque, ya fallecido, que por aquellas fechas pagó 10.000 euros al narcotraficante Fredy Tratales para que contratase a unos sicarios que asesinaran al entonces fiscal jefe antidroga Javier Zaragoza. Una abogada contactaba en prisión con Vioque. En ese caso sí se trataba de prevenir un crimen, pero tampoco se trataba de un delito de terrorismo, por lo que el artículo 51.2 de la Ley General Penitenciaria tampoco hubiera amparado la medida.

¿Eran prevaricadoras las escuchas acordadas por esos jueces o cabe alguna interpretación en derecho para ellas? Porque esos magistrados nunca fueron perseguidos. A la vista de eso, ¿es el caso Garzón una prevaricación a medida?

¿Has pensado en que igual nadie denuncio esos casos? ¿O tu amor platonico por Garzon no te deja ver ese detalle?

Claro, igual tampoco nadie denunció al juez que siguió interceptando las comunicaciones cuando Garzón dejó la Gürtel, ni a los fiscales que las avalaron. Igual esto es una cacería contra Garzón por atreverse a enjuiciar a gente que está por encima de la ley.

La ley es igual para todos, dijo el rey en nochebuena. JA!!

El primero el mismo rey, que no puede ser juzgado. Y luego ciertas personas y ciertos estamentos que son intocables, y a quien se atreve con ellos se le castiga. Ahí está Garzón.

Repito lo dicho el otro día. La justicia en España es de risa, y su prestigio, cuando parece que no puede caer aun más por los suelos, nos sorprende a todos cayendo aun más bajo.

Ahí está la percepción que tiene la gente de la justicia y como ven en otros países la justicia española. Al nivel de cualquier república bananera. Pero en fin, tenemos lo que nos merecemos.

Garzón admirado fuera de España, con no se cuantos doctorados honoris causa en muchísimas universidades internacionales, rifándoselo en prestigiosos organismos internacionales y en este "curioso" país dándloe la patada.

Cuantas vueltas que le dais joder.
Garzón condenado por prevaricación y por escuchas ilegales. puede estar muy bien que haya investigado casos de corrupcion, lo que no esta bien es que se saliera de los medios legales, y mientras tambien el estuviera manejando dinero y prevaricando, señores.

la justicia en españa claro que es de risa, prueba de ello es este juez, prevaricando y usando metodos ilegales.

Ala, se acabo el JUEZ ESTRELLA ..

En este caso, a Garzón le han imputado por las escuchas del caso Gürtel. Uno de los más sonados casos de corrupción. Los acusados en la calle (por un jurado popular el cual escribió la sentencia con faltas de ortografía) y el juez que investiga está imputado. ES una vergüenza!!!
El curriculum de el juez Garzón es intachable.. luchando contra crímenes políticos injustos. Fraga, está muerto, pero no por eso deja de ser un asesino al servicio del régimen franquista, y principal instigador de la muerte de Grimau.

Pues si, el juez estrella se ha estrellado, ya no esta imputado por el tema de las escuchas del caso Gurtel, esta CONDENADO, que es diferente, y es una verguenza, por supuesto que es una verguenza que quien tiene el deber de cumplir con la justicia, y ademas el poder de administrarla, termine siendo un delincuente.

¿Qué os parecería si al juez de Marta del Castillo lo hubieran condenado por prevaricación al interceptar las conversaciones entre los acusados y sus abogados para descubrir donde está el cuerpo de Marta y que la denuncia la hubieran puesto el asesino y sus complices?

¿Os parecería justo? ¿Lo estaríais aplaudiendo igual?

Pues este es el caso. También interceptó las conversaciones entre los implicados y sus abogados. La difererencia es que Garzón trataba de impedir un nuevo delito (el desvío del dinero robado, ya que los abogados eran cómplices y de hecho acabaron imputados también) y en el caso de Marta del Castillo no. Hizo lo mismo que Garzón y no está condenado por prevaricación porque al asesino y sus complices no se les ocurrió denunciar al juez.

Aplaudís un precedente que es nefasto para la justicia. Hoy los corruptos, chorizos y delincuentes son un poco más impunes. A ver qué juez se atreve ahora a interceptar conversaciones de corruptos y delincuentes cuando sabe que muy probablemente lo inhabiliten por prevaricación. Los chorizos tendrán vía libre cuando los pillen para colaborar con sus abogados de forma impune a esconder y desviar lo robado para que no se lo quiten.

Y es muy ilustrativo que en este caso, en la Gürtel, el primer condenado (y de momento el único) sea el juez que lo investigó todo y que tiró del hilo. Da una idea de la justicia de este país y de que ciertas personas son intocables. Y esto sirve como toque de advertencia al resto de jueces. Hay cosas que no se pueden investigar, porque podéis acabar como él.

Un día de vergüenza


“El Supremo es un tribunal arrodillado a la corrupción que representa Gürtel; hoy es un día de vergüenza para el sistema democrático, judicial y para el Tribunal Supremo”

“Esta sentencia es un balón de oxígeno para la corrupción imperante en España y una coerción expresa a cualquier magistrado que decida acordar un sistema de investigación legítimo como son las escuchas telefónicas”

“El Supremo es casta de burócratas al servicio de la venganza institucional”

Carlos Jiménez Villarejo, exfiscal Anticorrupción, hace un rato en La Ventana de la SER.

Ya veremos si el siguiente imputado no es él.

Luis te he puesto en otro post los argumentos en forma de sentencia por unanimidad de Siete Magistrados del Trubunal Supremo en donde declaran a Bantasar Garzon como prevaricador ,

Carlos Jimenez Villarejo se queda con su exabruptos.

Referencias a la Sentencia
Una sentencia “independiente e imparcial”

Por otro lado, la portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo, defiende que el Tribunal Supremo ha adoptado desde “la independencia, la imparcialidad y el más absoluto respeto al principio de legalidad” la sentencia condenatoria del juez Baltasar Garzón, tras haber celebrado un juicio “con todas las garantías”.

Desde el Poder Judicial, ha reclamado “como siempre” respeto hacia las decisiones judiciales y ha recordado que, en esta ocasión, se ha tomado “por unanimidad” de los siete magistrados de la Sala de lo Penal. “Toda la ciudadanía ha podido comprobar que hemos puesto todos los medios para que este juicio se haya celebrado con la máxima transparencia”, ha agregado.

En la misma línea, el portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Pablo Llarena, ha afirmado que la sentencia “era esperada porque el auto tenía una alta solidez jurídica”. Asegura que existían “indicios que apuntaban a la responsabilidad penal de Garzón” y añade que “ahora se ha corroborado la sospecha”.

El magistrado ha indicado que Baltasar Garzón “es reconocido por los servicios prestados al país y ha añadido que “para la judicatura resulta duro que un miembro suyo tenga que ser condenado por un ilícito penal”.

No obstante, ha comentado que esta resolución “pone en evidencia que España es un Estado de Derecho en el que se protege a los ciudadanos y en el que el Tribunal Supremo enjuicia con equidistancia y neutralidad, aunque el enjuiciado sea un destacado miembro de la judicatura”.

Finalmente, Llarena ha recordado que Garzón ha sido el “responsable de investigaciones de alta trascendencia para el Estado” pero ha lamentado que su carrera “acabará marcada por un saldo negativo que es haber sido sancionado por dictar una resolución injusta a sabiendas de esta injusticia”.

“Nadie está por encima de la ley”

Por último, el presidente del Consejo General de la Abogacía Española (CGAE), Carlos Carnicer, ha señalado este jueves que no le gusta que se condene a un juez pero ha subrayado que en un Estado de Derecho “nadie está por encima de la ley”.

Recuerda que el CGAE ya señaló al principio del proceso, aludiendo para ello a la legislación y la doctrina establecida por el propio Tribunal Supremo y también por el Tribunal Constitucional, que “no es posible interceptar las comunicaciones entre abogado y cliente” salvo “cuando se trata de delitos de terrorismo y la escucha se ha acordado, además, en resolución motivada por un juez” y cuando “el sospechoso de delinquir es el propio abogado”.

En consecuencia, si se intervienen las conversaciones entre abogado y cliente al margen de estos dos supuestos, “no solo se trataría de una ilegalidad, sino que se socavarían los propios cimientos de un Estado de Derecho”, ya que ello supone, en la práctica, abolir “el derecho de defensa”, que es “el más sagrado de los derechos, de forma que si lo anulamos, estamos anulando a la justicia toda”.

En cualquier caso, Carnicer ha reconocido que “no es lo mejor que puede pasar en una democracia, ni mucho menos, que un juez sea condenado”, y a la Abogacía Española no le gusta “que se condene a un juez” pero ha recordado que no es su “misión” establecer “si la sanción (en este caso) es suficiente o excesiva, o si existen razones para pensar que el juez en cuestión ha incurrido en un delito tipificado en las normas penales”.

Lo que sí tiene claro el presidente del CGAE es que “nadie está por encima de la Ley”, pues, como ha argumentado, “la Ley vincula a todos los poderes públicos, y también al poder judicial y, por tanto, no hay nadie inmune a la Ley, salvo el jefe del Estado y en determinadas condiciones”, reiterando en este punto que, al no conocer la sentencia, no puede decir si Garzón ha “cruzado la frontera” de la Ley o no, pero que, en cualquier caso, “su carrera judicial quedará afectada, sin duda”.

Lo siento Luis que mas argumentos necesitas.

Pues los argumentos que necesito es que alguien me explique por qué Garzón prevarica al hacer lo mismo que han hecho otros jueces a los que ni siquiera se les ha imputado, y ya ni mucho menos juzgado ni condenado. Porque si a todos se les hubiera tratado igual habría precedentes, pero si otros han hecho lo mismo y ha sido dado por bueno, ¿como se puede pensar que por repetir esa actuación estás haciendo algo injusto a sabiendas cuando a otros se les ha considerado justo y más con el respaldo de policía, fiscales y otros jueces? Porque en esto Garzón no estaba solo.

Y la justicia si algo debe de ser es justa. ¿A alguien le puede parecer justo que los abogados sean complices de los corruptos y no se pueda investigar? ¿A alguien le puede parecer justo que se hubiera condenado al juez de Marta del Castillo por interceptar las comunicaciones de los implicados para saber donde está el cuerpo? Pues a Garzón lo han denunciado los corruptos y lo han condenado por hacer lo mismo que el juez de Marta del Castillo.

Creo que Vuelves a estar equivocado Luis, no entiendes la diferencia juridica entre comunicaciones generales y comunicaciones entre abogado y cliente, por supuesto no soy el mas indicado para darte explicaciones al respecto, pero es la base jurica que determina lo que se puede y no se puede hacer , no intentes equivocar con actuaciones ,que no son comparables y que no tienen la misma consecuencia juridica, ahora bien estas en tu derecho de seguir engañandote.

Un saludo veremos las siguientes

En los otros casos de los que hablo las comunicaciones intervenidas han sido también entre abogados y acusados y no ha pasado nada, no ya solo no han sido declarados prevaricadores, ni siquiera se les ha juzgado ni acusado.

Y repito. Lo peor de esta sentencia es el precedente que sienta. A ver que juez se atreve a partir de ahora a interceptar comunicaciones. Hoy es un gran día para los corruptos que son bastante más impunes.

No Luis no has leido la sentencia , explica claramente porque esta es prevaricacion y las otras no, ahora bien te digo lo que en anteriores post, me temo que nunca vas a admitir un argumento que no te convenga por los motivos que tu consideres.

Insisto. Las otras también tenían interceptadas las conversaciones entre acusados y abogados.

https://ww.escolar.net/MT/archives/2012/02/la-gurtel-vence-al-juez-garzon.html

Ya tenemos al primer condenado de la Gürtel. Se llama Baltasar Garzón. El juez que destripó la mayor trama de corrupción política de la democracia pierde la toga para siempre. De propina, tendrá también que indemnizar con las costas al honesto Francisco Correa, al honrado ‘don Vito’, que debe de estar hoy brindando con lo más parecido al champán que haya podido encontrar en la cárcel de Soto del Real. El capo de la Gürtel tiene mucho que celebrar, algo incluso mejor que la venganza: la sentencia del Supremo abre una grieta por la que todo el caso se pueda ir por el desagüe del defecto de forma, igual que ya pasó hace veinte años con otras escuchas y otro escándalo de corrupción del PP: el caso Naseiro. Un aplauso para los magistrados del máximo tribunal de la justicia española que han hecho posible un dislate tan simétrico, tan simbólico, tan difícil de explicar ante la sociedad. Se lo han ganado a pulso, por unanimidad.

La condena no sorprende. Se veía venir desde el momento en que cualquier incalificable que se acercase al Supremo –Correa, Manos Limpias o la Falange– conseguía marcar gol contra Garzón. Las 70 páginas de la sentencia no consiguen aclarar qué pasó para que un magistrado con 22 años de laureado servicio al frente de la Audiencia Nacional se transformase de repente y por triplicado en un juez prevaricador. Por qué las mismas escuchas que avaló la Fiscalía o que sirven para el caso Martas del Castillo son pecado capital si te apellidas Garzón. Acato la sentencia. La respeto y bla, bla, bla. Pero cuando el Supremo se pregunte qué pasa para que las instituciones tengan en España esta pésima valoración, que recuerden el 9 de febrero de 2012. Ayer, algo muy frágil se rompió.

Un día de Justicia, la misma que hace unos días hubo para el caso de Marta del Castillo, la misma, que de Iñaki de Juana Chaos, la misma, sres. Megra-progresss, no ser rasguen las vestiduras ...

Yo si me las rasgo. Igual que me las rasgué en este foro con injusticias manifiestas (a mi juicio) como la sentencia de Camps o la de Marta del Castillo. Y si algo me parece injusto lo manifiesto.

Y en ninguno de los casos de los que hablas me parece que la justicia haya sido justa. ¿A tí si? ¿Defiendes la sentencia de Marta del Castillo? ¿Defiendes que se condenase al juez de Marta del Castillo por intervenir las conversaciones entre los implicados y sus abogados (si estos estuvieran implicados) para saber donde está el cuerpo?

Y por favor, ¿podrías ser un poquito más respetuoso con los que no piensan como tu al llamarnos "mega-progresss" de modo despectivo? Que te mofes y te rías de las personas con las que debates no te da más razón.

Y por favor, ¿podrías ser un poquito más respetuoso con los que no piensan como tu al llamarnos "mega-progresss" de modo despectivo? Que te mofes y te rías de las personas con las que debates no te da más razón.


Vaaaaya hombre, ahora resulta que lo de "Megra-progresss" es despectivo, me mofo y me rio, pues no, es simpático, es liviano, simplemente, otra cosa como tu lo interpretes, porque la traducción biene de las dos siguientes palabras:

MEGA - 'grande' o 'grandeza':
PROGRESISTA - De ideas políticas y sociales avanzadas enfocadas a la mejora y adelanto de la sociedad.

Ya me gustaría a mi que los de izquierdas utilizaseis estos métodos para definirnos a los que nos pensamos como vosotros ...

Y en ninguno de los casos de los que hablas me parece que la justicia haya sido justa. ¿A tí si? ¿Defiendes la sentencia de Marta del Castillo? ¿Defiendes que se condenase al juez de Marta del Castillo por intervenir las conversaciones entre los implicados y sus abogados (si estos estuvieran implicados) para saber donde está el cuerpo?


Yo no defiendo todo eso, siempre lo he criticado, al igual que he criticado el juicio de Camps por cuatro trajes que me parece una barbaridad, y también me parece una barbaridad que a Garzon se le eche por lo de las escuchas, sin tener en cuenta todo su pasado, pero hijo, en justicia, no entiende de todo eso, no entiende de sentimientos, de todo lo que antes has echo si es bueno o malo, cuando se enjuicia a alguien por algo en concreto, no se tiene en cuenta nada mas que eso, y si eso no se ajusta a la ley que hay escrita, la ley se aplica, y punto.

Ya me gustaría a mi aquí en el foro algún jurista que explique esto mejor. La justicia se aplica y punto, ahora y siempre.

Dices: "La justicia se aplica y punto, ahora y siempre."

Claro que si, y eso no significa ni que sea justa ni que sea correcta ni que no pueda ser criticada.

La justicia enviaba a gente a la hoguera en la inquisición, enviaba a los judíos a campos de concentración, mandaba fusilar (y lo sigue haciendo en países como China, Corea del Norte, países islámicos) a gente con ideas contrarias al régimen o a personas por su condición sexual o por sus ideas políticas o religiosas.

¿Dirías en estos casos lo mismo, que la justicia se aplica y punto?

Madre mía como me lías la cabeza tío, ¿entonces que hacemos?, ¿tan mal esta la cosa donde vivimos?, ¿a que país nos tenemos que invidiar?, existe en este planeta, o tenemos que buscarlo en otros mundos.

Ufff, creo que sacáis a la cosas de quicio.

Pues lo de ser complacientes y decir "como siempre se ha hecho así" no ayuda nada. Hay errores y cosas que están mal y que hay que arreglar con actitud crítica y constructiva, y con actitudes de "como siempre ha sido así" no se arregla nada y no podemos avanzar.

Repito, si la actitud en todo fuera el "como siempre ha sido así" aun estaríamos en la edad media quemando brujas.

Pues lo de ser complacientes y decir "como siempre se ha hecho así" no ayuda nada. Hay errores y cosas que están mal y que hay que arreglar con actitud crítica y constructiva, y con actitudes de "como siempre ha sido así" no se arregla nada y no podemos avanzar.

Repito, si la actitud en todo fuera el "como siempre ha sido así" aun estaríamos en la edad media quemando brujas.

Reflexiones totalmente DEMAGOGICAS y POPULISTAS, fuera de CONTESTO.
Lo siento, es como una huida hacia adelante ...

Mirar que cosa más interesante he encontrado:

Por favor:
1. dejen de manipular la opinion de la gente a traves de cualquier medio o forma de comunicacion
2. Antes de opinar ejerciendo tu derecho a la libertad de expresion, Infórmate bien, y luego saca una conclusión propia y madurada.
Informo: Garzón ha sido condenado por unanimidad por los 7 magistrados del tribunal SUPREMO por VIOLAR EL DERECHO A DEFENDERSE QUE TIENEN LAS PERSONAS, punto. Autorizo de forma indiscriminada escuchas ilegales entre abogados y clientes (estando en la cárcel), y a sabiendas de lo que hacia. Solo se pueden intervenir esas conversaciones en casos de terrorismo. Comportamiento propio de Pinochet, Chaves o cualquier otro régimen totalitario. La justicia a cualquier precio, no es justicia. Para combatir la ignorancia y la falta de criterio en este Pais, comparta esta información.

Ya veo que te han pasado un argumentario para distribuirlo por los foros. Tu acusas de demagogia y sin embargo publicas un argumentario demagógico y tendencioso.

Yo tengo criterio propio y mantengo mis argumentos. No miento en nada y este argumentario no me va a callar.

Y vuelvo a repetir. Tras esta sentencia hoy los corruptos, chorizos, ladrones, incluso cualquier delincuente, son más impunes y los ciudadanos estamos más expuestos a que esta gente cometa sus delitos y se vaya de rositas.

mayo-tocamelaspelotas, si no te gusta, habéis tenido 8 años para cambiarla, si no lo habéis echo, es porque no os ha interesado, que os acordáis de Santa Rita cuando truena.

parece mentira que algunos salgan a correr y respiren aire puro y suelten adrenalina pero se ve que el oxigeno no les llega al cerebro.
que personajes!

es verdad luis, mejor volvemos a los tiempos de tu añorado franco, y dejamos que los que hacen cumplir la ley hagan escuchar ilegales, te priven del derecho a defenderte, etc, y que para colmo prevariquen. lo echas tu mas de menos que los fachas.

(y vuelvo a dar mi opinion de que la justicia esta muy mal en general, fruto de ello es que los corruptos, de ambos partidos, porque a los del PSOE no se les investigaba ni se sacaban a relucir sus casos, esten libres, y que haya jueces importantes como garzon que se pasen los procesos reglamentarios por la entrepierna y hagan lo que le de la gana, y que para colmo prevariquen)

Luis empiezo a entender tu pertinaz manera de ver las cosas

Jamas habra argumentos suficientes a quien no le importan los argumentos ,sino la consecucion de un fin ultimo ,al que le lleva su doctrina
Como cualquier fascismo.

Quizas esto lo explique todo:



Frases de Pablo Iglesias:

- "El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito... Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones"



Frases de Francisco Largo Caballero:

-"La democracia es solo el primer paso hacia la consecución de la dictadura del proletariado.Que nadie dude que el poder será nuestro, por las buenas o por las malas".

-"Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos". (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).

-"La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución".

-"La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia".

Luis l el Dios del foro, juez Garzon el dios de la ley.

Y los demas esta claro que somos ateos

Ayer en todas las noticias que vi, TODAS las declaraciones de TODOS los representantes de organizaciones de Fiscales, abogados, juecees, magistrados, tribunales, etc, TODOS manifestaban que la sentencia era AJUSTADA A DERECHO Y EJEMPLARIZANTE EN TODO SU PROCESO, NADA que criticar, excepto los Megra-Progresss, solo ellos.

Y por otro lado, los ULTRA-PROGRESS, insultado y descalificando a la sentencia, a los jueces y al tribunal. Ejemplarizante forma de actuar, ellos, si, con lo buenos que son siempre.

Ahora rebuscara Luis L., para mostrarme que lo que yo digo es mentira, pero yo ayer, en todas las noticias que veia, era asi, por cierto, de varias cadenas de TV.

Por tanto, que cada uno saque sus conclusiones ...

Buenos dias Depueblo , no insistas , Luis jamas y digo jamas cambiara su pensamiento unico , y a las pruebas me remito, he posteado por activa y por pasiva con argumentos,y con el mayor de los argumentos sentencia en firme por el mayor de los tribunales de justicia de este pais, El tribunal Supremo , y por unanimidad , dificilmente conseguida en la mayoria de los procesos ,
y en un juicio en el que debido a su repercusion mediatica se han observado hasta el infinito las garantias judiciales del acusado, donde el acusado a recusado en varias ocasiones a los componentes del tribunal,hasta que el ha considerado.Cuando el 99% de la comunidad judicial respalda la sentencia , este señor que postea en este foro aun le siguen sin parecer argumentos suficientes, este señor no quiere argumentos.
Cada cual que saque sus conclusiones

Un saludo a todos

Aqui os dejo este Articulo de la obra y milagros de este señor Para leer




Pepe Álvarez de las Asturias



10 de febrero de 2012 Compartir:


EL MALECÓN

Cuento de Garzón con justo final

Debieron quitarle el martillito ése de "orden en la sala" el mismo día que se presentó como flamante candidato número 2 por el PSOE en aquellas lejanas elecciones generales de 1993





El juez político y su mentor (luego enemigo) en los felices tiempos en que arengaba alas masas contra la derecha fascista.







GUÍAS LOCALES
Andalucía
Aragón
Asturias
Baleares
Cantabria
Castilla La Mancha
Castilla y León
Cataluña
País Vasco
Extremadura
Galicia
Canarias
La Rioja
Madrid
Murcia
Navarra
Valencia
Barcelona
Madrid
Málaga
Sevilla
Valencia
Zaragoza



Hace muchos, muchos años, allá por 1993, en un cercano país llamado España reinaba el paro galopante, la corrupción a tutiplén, el terrorismo de Estado, las leyes mafiosillas, los hermanísimos gorrones y la no separación de poderes. Eran los tiempos del Cambio, los 100 años de honradez y de la España que no reconocía ni la madre que la parió. Pero hete aquí que por lontananza empezaba a asomar la sombra del enemigo, blandiendo sus espadas de negra incertidumbre; jaurías de dobermans rabiosos de poder; legiones de fascistas con ansia de cortar cabezas; hordas de alimañas ultras salidas de la caverna para devorar todo atisbo de humanidad, de sociedad, ¡de Democracia! que apareciera ante sus ojos ensangrentados. ¡Que viene la derecha! ¡¡Que viene la derechaaa!!

Hubo, de entre las valientes voces que se alzaron contra la inminente invasión de "la derecha fascista", una vocecilla que se escuchó tal vez más que las demás. No por su potencia sonora, sino por lo simbólico de su dueño, ex juez y flamante candidato de la izquierda bienamada y bienhechora, y por el contagioso convencimiento de su arenga:

"No quiero alarmar gritando que viene la derecha pero no sé si bajo la piel de oveja hay lobos"; "La intolerancia se ha apoderado de la derecha"; "Tiene que quedar claro que no gane la derecha". "Les vamos a dar un meneo que se van a enterar"; "Los intolerantes han enlodado el adjetivo, secuestrado el verbo, y ahora vienen por el sujeto". "Hay que votar por derecho pero no por la derecha"; "Merece la pena dejar de ser neutral sin perder la independencia y sumarse a una idea de futuro (…) Yo he elegido la opción del futuro, que es la del PSOE y la de Felipe González".

¡Qué retórica, mon Dieu! ¡Qué dominio de la metáfora paradójica! ¡Qué ingeniosa inteligencia en la conjunción de verbos, sujetos y predicados! ¡Qué facilidad pasmosa para la prosopografía, la lítotes, la alegoría y hasta el retruécano! ¡Qué labia, joder!

La vocecilla guerrera del ex juez y luego flamante número 2 por el PSOE, contribuyó sin duda a la victoria de su partido en las elecciones del 93 y, de paso, a guardar en un oscuro cajón los casos de corrupción y terrorismo de estado. Hasta que un año después, viéndose traicionado, menospreciado y abandonado por aquellos a quienes otorgó la victoria (o sea, que no le dieron cartera ministerial), el otrora flamante candidato abandonó la política y volvió a su antiguo empleo, que era ser juez. O sea, el que juzga con ciega imparcialidad, independencia y neutralidad a los ciudadanos, sean de un lado, del otro, de en medio o de ninguna parte. Y, para demostrar su imparcialidad, independencia y neutralidad juzgó primero a sus desagradecidos ex colegas de partido, y donde antes no había corrupción él sacó terrorismo de Estado. Una risa, oiga.

Y claro, como su vocecilla atronadora no arengó al pueblo soberano en las elecciones del 96, y lo del doberman ya no coló cuando apareció lo de la cal viva, pues ganó "la derecha" (con trampas, claro; con mentiras, por supuesto; con juego sucio, no cabe duda) y los ex suyos se dedicaron a opositar. Y él, en unos años de extraña lucidez, se dedicó a ser juez. Y hasta colaboró en enchironar a muchos etarras, malos ellos, siguiendo la teorías represoras de "la derecha" gobernante.

Pero con el tiempo, nuestro neutralísimo juez ex político debió ser vencido por el tedio rutinario, y durante los siguientes años se dedicó a conocer mundo y a salvar a la Humanidad. Le gustó mucho Nueva York (con dietas y todo) y la selva amazónica, donde se hizo amigo de un mono muy simpático. Y salió a la calle para chillar con su vocecita el "No a la Guerra". Y viajó a Chile y condenó a Pinochet a permanecer en silla de ruedas hasta que muriera de muerte natural; y persiguió en helicóptero, junto a 350 agentes, a unos peligrosísimos narcotraficantes en la Operación Nécora, pero lo único que consiguió fue unas condenitas a los malos y una condenaza al Estado Español por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por haber vulnerado el derecho al secreto de las comunicaciones de Sito Miñanco; también quiso procesar a Bin Laden, pero no se presentó en el juicio el muy malqueda; y a Berlusconi, por lo de Telecinco, pero debía de tener fiestorro ese día, y los demás procesados fueron absueltos por la Audiencia Nacional.

Lo mismito que sucedió con los 18 empresarios imputados en el caso del lino, incluida la ministra Loyola de Palacio, todos absueltos sin cargos, aunque el daño moral que causó el juez ex político (incluidas dos muertes por depresión) fue bastante irreparable. También el caso Al Kassar pasó al Curriculum Vitae del amigo como un sonoro fracaso, y quedó en libre como un pajarito (el traficante sirio, no el juez fracasado).

Otro caso de los buenos fue lo del megadespliegue para registrar el Privilege, el buque presuntamente cargado con cinco toneladas de cocaína que resultaron ser 5.000 bidones de asfalto. Y también lo de las herriko tabernas, cuyo embargo se había olvidado de prorrogar, el muy despistadillo; y lo de los etarras que quedaron en libertad por lo mismo; y los narcotraficantes turcos, que salieron por la puerta grande por un "error de carpetilla"; y lo de las jornadas cinegéticas y gastronómicas con el ministro, el poli, la fiscal y un tufillo a cuerno quemado que echaba para atrás; y lo del Faisán, que ahora no y ahora sí, pero no… y al zulo; y otras muchas garzonadas que alargarían este cuento hasta el infinito y más allá. Por resumir, después de tanta cagada, en el seno de la Judicatura no se le consideraba ni buen jurista ni, mucho menos, buen instructor; era uno de los más desautorizados por los Tribunales que han examinado sus muy mediáticas y muy mediocres instrucciones.

Por todas estas razones, el protagonista de nuestra historia debió ser apartado de la toga hace muchos años; y es más, debieron quitarle el martillito ése de "orden, orden en la sala" el mismo día que se presentó como flamante candidato número 2 por el PSOE en aquellas lejanas elecciones generales de 1993. Estos meses, con toda su chulería, su toga y su grey de fans incondicionales, se ha enfrentado a tres querellas más, legítimamente propuestas y admitidas por el Tribunal Supremo: 1. Prevaricación en la Operación Desenterremos la Historia y Enterremos la Transición; 2. Aplicar la Ley Antiterrorista a los chorizos del caso Gurtel; 3. Recibir dinero de Botín con la mano derecha y votar con la izquierda para archivar una querella contra Botín. Sus huestes, fieles y vociferantes hasta el infinito y más allá, haciendo gala de su sectarismo proverbial y su sentido de la justicia estilo 1931, han vociferado durante meses, sin escatimar bilis, su habitual argumentario: "¡fascistas, todos fascistas, fascistas de mierda y más que fascistas!" No hay más.

Pues nada, que por fin este cuento se acabó. Porque resulta que un juez no puede pasarse la ley por el forro cuando le venga en gana. "Los jueces de la ley" está muy bien como peli, y el genial Walter Brennan realizó una memorable interpretación del estrafalario y peligroso juez Roy Bean. Pero esto es España 2012 y, en principio, una democracia. Por mucho que chillen sus fieles, por mucho que rabie su hija, por mucho que a Cayo Lara y Pilar Bardem se les llene la boca de ´fascistas´, el Supremo ha dictado sentencia POR UNANIMIDAD y con contundencia. No hay más que decir.

Bueno, sí: enhorabuena al ciudadano Garzón. Ahora puede dedicar su tiempo a su verdadera vocación, la política. Creo que los indignados están esperando mesías.

https://ww.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=119711&cod_aut=

A mi quien me hace gracia es Gaspar Llamazares diciendo que no acata la sentencia.... ....¡¡ala!!...pues yo tampoco...

Eso de que el 99% e la comunidad judicial respalda la sentencia lo dirás tú.

La indignación con esta sentencia y con la justicia que tenemos es amplísima. Y para colmo veamos lo que opinan ya no solo muchísimos medios nacionales (los medios ultracentristas sabemos que están encantados con la condena y con la puerta enorme que abre a la impunidad de la corrupción) sino los medios internacionales.

Y tu tienes argumentos, que no lo niego, pero no me negarás que yo también tengo argumentos y que nadie me ha contestado a las preguntas que he hecho en este hilo sobre las piezas que no encajan en esta sentencia.

Algunas opiniones.

"Lo que hay aquí es un mensaje para todos los jueces: cuidado con lo que hacéis porque si os saltáis el guión os arriesgáis a que se os considere prevaricadores", advierte Jaume Asens, de la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona, quien considera que la sentencia, aunque emane del Alto Tribunal, es "un ataque a la independencia de los jueces".

"Se consolida una doble vara de medir en Derecho Penal. Una, exquisita para los amigos y la otra, durísima para los adversarios", agrega Asens, que considera "un sarcasmo" que se utilice como "excusa" el derecho fundamental a la defensa para liquidar la carrera judicial de Garzón.

"Lo que los jueces del Supremo han dejado claro es que es un peligro investigar a los poderosos. Y lo que ya es el colmo es que la sentencia coincida además con que el Poder Judicial esté investigando al juez que instruye la causa de Iñaki Urdangarin", concluye.


Esta es otra. Ahora están investigando a juez que lleva el caso de Urdangarín. Una advertencia para decirle que tenga mucho cuidado con lo que hace con el yerno del Rey, que puede acabar como Garzón.

Y para colmo el CGPG, sobre Garzón dice que todos somos iguales ante la ley y a las pocas horas, sobre Urdangarín, dice que no todos los imputados son iguales, para justificar el trato de favor que le están dando.

¿Y esta es la justicia imparcial que tenemos en España? Ja, me río yo de la imparcialidad de la justicia española.

El otro día vi una viñeta muy buena sobre la sentencia a Garzón. Aparecía un juez de los que lo han condenado a Garzón que le había quitado la venda de los ojos a la justicia y decía: Claro, como iba a juzgar bien la pobrecilla si no veía a quien juzgaba.

Por su parte, Mercedes García Arán, catedrática de Derecho Penal de la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB), insiste en que no se aportan razones jurídicas que justifiquen la condena: "Por mucho esfuerzo que se haga, es evidente que no logra sostenerse la acusación de prevaricación", apunta.

"La prevaricación sólo es posible cuando la actuación del juez es completamente insostenible, sin ninguna posible explicación jurídica. Es evidente que nunca puede darse este supuesto cuando la misma decisión ha sido avalada después por otro juez instructor [Antonio Pedreira], por la Fiscalía y por un magistrado en un voto particular y sólo se persigue a uno de ellos", insiste García Arán.

Hormazábal, también catedrático de Derecho Penal, aporta el mismo argumento que su colega. Y añade la característica de la "contaminación increíble, con jueces que juzgan mientras instruyen causas contra la misma persona" para concluir que en este caso, la redacción concreta de la sentencia es casi lo de menos: "Es exactamente lo que esperaba todo el mundo: un sinsentido que no tiene ni pies ni cabeza, pero que no ha sorprendido a nadie".

También Cristina Almeida mostró específicamente su indignación por el hecho de que se haya condenado a Garzón por atropellar un derecho fundamental como el de defensa: "Se ha buscado dar apariencia de juridicidad, como si realmente estuvieran preocupados por el derecho de defensa", apunta la abogada.

Y añade, indignada: "Bajo la capa de la protección de derechos fundamentales, lo que se acaba defendiendo es la posibilidad de delinquir de unos sinvergüenzas". "Yo y muchos otros luchamos por el derecho de defensa como no lo hizo ninguno de estos magistrados del Supremo, pero ello no tiene nada que ver con aprovecharse de la condición de abogado para ayudar a delinquir", concluye.

Depueblovdo, está claro que este tipo de declaraciones de los que están en contra de la sentencia nunca las verás en intereconomía. Si vieras otro tipo de medios (de una y otra tendencia) te podrías hacer una idea como es la realidad completa y no solo la realidad vista desde la óptica "ultracentrista".

La ONU señala a España que debe revocar la ley de amnistía e investigar los crímenes franquistas. Da la razón a Garzón.

La oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos pide a España la derogación de la ley de amnistía de 1977.

La oficina de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, ha pedido este viernes a España la derogación de la ley de amnistía de 1977 porque incumple la normativa internacional en materia de Derechos Humanos.

https://ww.larazon.es/noticia/843-la-onu-exige-a-espana-que-derogue-la-ley-de-amnistia

https://ww.publico.es/espana/421451/la-onu-da-la-razon-a-garzon-y-pide-investigar-el-franquismo

Y ya de paso a Carrillo, beneficiado por esta ley.

Por favor Luis dejalo ya , porque lo empeoras.
Cuando Digo el 99% de la judicatura respalda la sentencia del Supremo es el 99% , ni cristina almeida ni llamazares, ni pilar barden , ni los sindicatos ,ni los de siempre estan en el 1% pues no son judicatura , todas las asociaciones de jueces y abogados en España esta a favor de la sentencia del Tribunal supremo , excepto el padre de la Ley de memoria Histoica que tu ya sabes quien es , ni siquiera los jueces de la audiencia que en un principio dieron cierto pabulo a Garzon han estado con el despues de la sentencia,.

no voy a perder ni un minuto mas de mi tiempo haciendo de sparring de tus post, pues no atiendes a ninguna razon que no se a la tuya , eso es ser un Dictador.
Lo siento podia haber sido de otro modo.

Yo, alucino con los demócratas de izquierda, este señor no es intocable, ha sido juzgado y condenado y punto, lleva haciendo con la justicia lo que le daba la gana un montón de tiempo, guarda papeles los saca cuando le parece, se presenta como candidato por un partido político y cuando se enfada con ellos los mete en la cárcel, no os preocupéis por él si ahora podrá trabajar en SÁLVAME a sus anchas, que es lo que le gusta, a chupar cámara.

Estoy con Luis L.: todo nulo a partir de ahora. Ni la Ley de Amnistía, ni la Constitución, ni el Rey, ni Suárez, vamos a resetear y a empezar desde Franco y punto. Uff. Qué risión en Europa con nosotros, Dios mío.

La risión la tienen ahora no solo en Europa sino en todo el mundo. Lo que está pasando con la justicia en España tiene a todo el mundo con la boca abierta sin poder creerselo. Pensaban que España era un país serio y están viendo que la justicia española es la de una república bananera.

Si hasta la ONU ha tenido que salir hace un par de días para decir que se debe investigar todo y que las leyes de amnistía son incompatibles con la justicia internacional.

Y tenemos a juristas echándose las manos a la cabeza diciendo que aquí se está confundiendo el derecho a la defensa con el derecho a delinquir, que es lo que confirma esta sentencia. Que los abogados tienen derecho a delinquir, porque esos mismos abogados de los que se valían los imputados para delinquir mientras estaban en la carcel (evasión de dinero, blanqueo de dinero, ...) son los que han puesto la denuncia que ha condenado a Garzón.

Y retiro lo dicho el otro día sobre tí Al-Mualim, sobre que eras respetuoso y se podía debatir contigo de forma sosegada. Desde el momento en el que ante la falta de argumentos acudes al insulto llamándome Dictador y llevas el debate a un ataque personal me estás demostrando que eres igual que otros muchos foreros, que ante la falta de argumentos su única salida es el insulto, la descalificación y el ataque personal contra quien están debatiendo, y eso porque en este foro no nos conocemos, porque si eso pasa en la calle no se hasta donde soys capaces de poder llegar.

Si la ley de amnistia no sirve, estan tardando para detener a Santiago Carrillo

Por cierto, Garzon tiene algun juicio mas pendiente.

Dos cosas Luis L.: Intervenir las conversaciones de un letrado con su cliente es uno de los atentados más graves que el Derecho puede sufrir, ni más, ni menos; es una atrocidad que no se da ni en la más bananera de las dictaduras.
Segundo: te refieres a la misma ONU que hace veinte días por el veto de dos superpotencias semidictatoriales apoyaron con su bochornoso veto la matanza de ciudadanos bombardeados en Siria? es esa la ONU?

tesheo, tesheo, como eres, estas tocando la fibra más sensible del pensamiento más puro demagogico del Mega-Pregresss-ismo.

Por cierto, aquello que dijeron que la guerra de Buss-Blerrr-Aznar era ilegal por no tener el mandato de la ONU, ahora que dicen de lo que esta pasando en el genocidio de Siria y que Rusia y China han vetado por intereses ECONÓMICOS ..... hay, hay, la Memoria Histórica que buena que es ....

Sin desperdicio: Un periodista de la región desvela cómo cazó Bono a Garzón
https://ww.eldigitalcastillalamancha.es/sin-desperdicio-un-periodista-de-la-region-desvela-como-cazo-bono-a-garzon-103838_portada.htm

El juez Baltasar Garzón se cruza con el ciclista Alberto Contador por la calle mayor de las noticias. Ambos han sufrido una condena que supera en demasía la naturaleza de sus supuestos delitos. Y a quienes defendemos las garantías del Estado de Derecho y la lucha contra el dopaje por encima de cualquier otro albur en sus respectivos ámbitos, se nos pone cara de tontos útiles. Esperábamos, en ambos casos, una simple reconvención y nos hemos encontrado con un linchamiento.

Y si en el caso de Contador, cabe preguntar por qué las autoridades deportivas no fueron tan contundentes con su colega Amstrong, en el de Garzón también caben comparaciones odiosas. Así, las escuchas ilegales del Caso Naseiro se suprimieron como evidencias, pero nadie lapidó al instructor al amanecer. La legislación española ha previsto que se puedan grabar las comunicaciones entre abogado y cliente cuando un juez lo autorice o por delitos de terrorismo. Así, ocurre en los procedimientos contra ETA y, de pascuas a ramos, en otro tipo de instrucciones como la del Caso Marta del Castillo. Puede que Garzón se pasara de la raya. Pero, ¿nadie más? ¿Por qué no se ha imputado a otros actores de esa misma instrucción? ¿Por qué nadie reclama que se modifique la Ley de Enjuiciamiento Criminal que convierte al instructor en inquisidor y garante al unísono?

Si el Supremo quiere dar ejemplo, ¿por qué no lo hizo con el juez Francisco Javier Urquía, condenado por cohecho tras recibir sobornos del cerebro de la Operación Malaya? En ese caso, el alto tribunal amagó con rehabilitarle, pero no pudo hacerlo por encontrarse a la espera de sentencia por otro delito similar, en la Operación Hidalgo. Urquía, por cierto, es hijo del ex presidente de la Audiencia Provincial de Alicante.

¿Qué argumentos se sacará de los manguitos para condenarle el tribunal que juzga a Garzón por atreverse a enjuiciar los crímenes sumarísimos del franquismo? Entre un juez acusado por ello y otro que asesora a dos organizaciones fascistas hasta sentarle en el banquillo, cualquier demócrata debiera tenerlo claro. Pero, quizá, quienes le encausan no recibieron nunca clases de Educación para la Ciudadanía.

Archivada la causa contra Garzón sobre los cursos.

Ya lo han "cazado", ¿para qué seguir desacreditándose el tribunal supremo? Lo que pretendían ya lo han conseguido.

Archivada porque ha prescrito por 25 días. Pero queda claro lo siguiente:

Recuerda que Garzón infringió 'conscientemente' su 'deber de abstención'
Lo hizo 'en gratitud a la generosa respuesta' del Santander a sus cursos

Recuerdo, la justicia es igual para TODOS.

¿Y alguien me puede explicar por qué la admitieron a trámite si había prescrito? ¿Prevaricaron los jueces que admitieron a trámite la denuncia sabiendo que había prescrito? Eso si que cuadra perféctamente en la definición de prevaricación.

Repito. Ya se han cobrado la pieza en la cacería con la anterior condena y no conviene seguir desprestigiando más la justicia española sobre todo fuera de España, donde nos toman por república bananera en tema de justicia. Además con la prescripción dejan en el aire las sospechas de culpabilidad.

Y por último. Nunca he entendido las prescripción de los delitos. Es una manera de que los delincuentes se escapen y no rindan cuentas ante la justicia. Los delitos no se solucionan con el tiempo y el mal hecho por un delito no se corrige con el tiempo. Si alguien roba a otro, con el tiempo la víctima no recupera su dinero por arte de magia ni el ladrón recibe su castigo.

Luis L., la prescripción se observa y se toma en consideración una vez que el procedimiento judicial se inicia y se admite a trámite. Es decir, todo lleva un orden lógico: primero se presenta la denuncia, luego se recibe declaración al denunciado, y luego cualquier parte alega lo que quiera, incluída la prescripción.

En el ámbito penal la prescripción tiene sentido si atendemos a que nuestro sistema jurídico penal tiene como fín NO castigar al culpable, SINO reinsertarlo (ya lo sé, la práctica suele ser otra, en las prisiones y demás), pero el diseño es ese. Con lo cual, tiene sentido que si pasan un determinado número de años el sistema no plantee reinsertar a quien cometió del delito hace mucho tiempo (es lo que normalmente se ve en televisión , cuando sale un señor con su familia y su trabajo y demás, que cuando era joven era un delincuente, y ahora lo quieren meter en la carcel para cumplir aquella condena antigua: normalmente se les indulta). Perdona por el "rollo".

Si después de todo lo que ha hecho el Sr. Garzon con la Memoria Historica de la narices y haciendo todo lo posible para enfrentar a todos los españoles, volviera otra vez a la Audiencia Nacional a dictar sentencias que se sepa que al primero que habria que juzgar es a ese mismo juez por lo que ha hecho. No llores como mujer lo que no has defendido como hombre este dicho se lo dijeron a Abderraman III cuando los Reyes catolicos lo expulsaron del Reino de Granada sin hacer nada para defenderse. Y eso mismo le digo Yo al Sr. Garzón no ha defendido a nadie él mismo se creia que poseia todo el poder y que era un súper Dios que nunca le iba a pasar nada. Si antes hubiera actuado como persona coherente y honrada que es como tiene que ser hoy estaríamos hablando de un gran juez, pero como no ha sido asi, porque ha actuado creyendose él mismo que estaba por encima del bien y del mal pues ahora que pague por su actuación. Nunca se puede andar por el mundo haciendo daño y encima queriendo hacer ver a los demas que la razon es siempre suya, cuando no ha sido así. Por eso le digo al Sr. Garzón que se deje ya de hacer más el tonto y que acate la sentencia como todo delincuente la tiene que acatar. Mi amigo Jose Antonio está en la cárcel y no ha matado a nadie ni le ha hecho daño a nadie. Simplemente por no pagarle a su mujer el dinero que tenía que pasarle por la separación y esa sentencia la dictó su Señoría. Pues el Sr. Garzon tambien tiene que pagar esa sentencia que su señoría le dictó en su dia y todos los españoles de corazón nos alegramos.