Villarrobledo - Albacete

La Cospe dijo en una comparecencia, que no iba a hacer el cementerio nuclear en Guadalajara, pero que Castilla La Mancha no era antinuclear por completo.

¿Que diríais si lo hiciera entre Villarrobledo y Las Mesas?

Sarah Danielle, no, lo van a porner en el barranco "cafetero", ya te digo, por decir, se dice cualquier tontería.

¿Esote gustaría? ¿O en el barrio de Asturias? ¿Oen el de socuellamos?

El sitio es lo de menos, pero no me gustaría que el niño que tengo en mi vientre naciera en un sitio con un cementerio nuclear.

Enhorabuena Sarah

Pues lo que tienes que hacer es llevarte a ese niño que llevas en tu vientre a una zona del mundo donde no tenga riesgo de recibir radiación.

Porque te guste o no, en caso de accidente nuclear, estas en zona de riesgo, sea el cualquier zona de España, Francia o Magred, o es que te crees que un accidente nuclear es como un escape de gas.

Y otra, me puedes decir como vas a calentar este invierno a ese futuro niño, tienes estas opciones, con energía nuclear, con petroleo, con carbón o con renovables subvencionadas con nuestros impuestos que nos asfixian.

No es lo mismo que estés pegado al elemento que suelta radiactividad que estés más lejos. Cuanto más cerca peores efectos.

¿Por qué te crees que en Fukushima han evacuado a la gente de un radio de X kilómetros (creo que sobre 100 o algo así) y al resto no?

Ya, en Fukushima estan ocultando todo lo habido y por haber.

Padres desesperados piden en Internet la evacuación de sus hijos de Fukushima


Tres meses después del terremoto, unas 150.000 personas viven todavía expuestos a la radiación. Aseguran que ni el gobierno japonés, ni las autoridades locales han respondido a sus peticiones de ayuda.

https://ww.antena3.com/noticias/mundo/padres-desesperados-piden-internet-evacuacion-sus-hijos-fukushima_2011071900054.html

Entonces habría que evacuar Japón entero y parte de Asia durante cientos de años.

¿Y aun así sigues defendiendo una energía tan catastrófica y tan peligrosa como la nuclear? Porque que esto esté pasando en Japón, que es el país más metódico y disciplinado del mundo da más miedo aun. Que no podrá pasar en otros países más chapuzas, como el nuestro.

¿Y es barata? ¿Por cuanto sale todos los daños causados por Fukushima? ¿Cuanto costaría un seguro a una nuclear para cubrir estos riesgos? Desde luego eso encarecería la nuclear hasta hacerla inviable económicamente y con diferencia la más cara de todas las energías.

Luis L., yo no estoy a favor de la energía nuclear, nunca. Lo que si digo y es que hoy por hoy, nos guste o no, o renunciamos al estatus que tenemos de bienestar o nos la tenemos que jugar con la nuclear/petroleo/carbón/gas.

Ojala y las renovables fuentes sostenibles económicamente, ojala que el prototipo de energía de la fusión en frió fuere real, aloja que las pilas de carbono fuesen un realidad, pero hoy por hoy, es lo que hay y eso no me lo puede negar nadie.

Como dice LuisL, mientras no esté cerca, no es relativamente peligroso.

Yo apuesto por las energias limpias, ni carbón, ni gas y mucho menos nuclear. Los avances que se han hecho en energias renovables son grandes y, aunque todavía insuficientes, no hay que alejarse de ese objetivo.

Gracias por la felicitación por mi embarazo.

Los vecinos de Fukushima no podrán volver a sus casas en 'varias décadas'

...

Los nuevos datos han revelado niveles peligrosos de radiación fuera de la zona de exclusión que se estableció en 12 millas, lo que aumenta la probabilidad de que pueblos enteros acaben siendo declarados no habitables.

...

https://ww.elmundo.es/elmundo/2011/08/23/internacional/1314078610.html

Hablando solo en terminos económicos, ¿cuantos son los miles de millones de euros que está costanto y que costará esta catastrofe? ¿Esto lo paga la compañía o lo pagan entre todos los japoneses?

Si estos gastos o un seguro que cubriera esto se acumulara en el recibo de la luz, ¿no sería la nuclear la energía más cara de todas con diferencia?

Y aun así los pronucleares nos siguen contando milongas diciendo que es la energía más barata. Claro, para ellos es la más rentable. Si va todo bien me forro, pero si va mal me sigo forrando y llega papa estado para correr con los gastos.

Luis L., tengo claro tu posición respecto a la energia nuclear, pero me puedes decir por favor, que propones a cambio, que sea, por supuesto, sostenible, economicamente hablando claro.

Porque tambien creo que cuincidimos que la actuales energias renovables si no son subvencionadas como la solar, no hay quien las pueda pagar, como las desalinizadoras, por ejemplo.

Estamos hablando de energia que un mil eurista o un pensionista pueda pagar el recibo de la luz.

Por favor, aclareme ud.

Pues está claro que la energía tarde o temprano tendrá que ser renovable o no será.

El petroleo escasea y cada vez será más caro y por lo tanto tampoco será sostenible, además de sus efectos contaminantes y el efecto invernadero que provoca.

Y la energía nuclear es la menos sostenible de todos. Y a la vista está con Fuckushima o Chernovil.

Y mientras no encontremos la solución vía fusión nuclear, pues habrá que potenciar las energías renovables, invertir en ellas, investigar y desarrollarlas para que sean más eficientes y más baratas. La eolica por ejemplo, gracias al desarrollo de esta energía se ha conseguido aumentar su eficiencia de forma exponencial e incluso ha habido días al año donde más del 50% de energía consimida en España ha sido eólica.

100% de acuerdo con lo dicho.