Villarrobledo - Albacete

El avance de la amenaza yihadista

Francia inicia sus ataques aéreos en Irak para combatir el avance del IS

https://ww.elmundo.es/internacional/2014/09/19/541bf3e7e2704e71758b457c.html

¿Están invadiendo un país?

¿Van en contra de la soberanía nacional de ese país?

¿O acaso ese propio país ha pedido ayuda para acabar con unos terroristas?

El presidente de Francia, François Hollande, anunció ayer que su país ha acordado dar apoyo aéreo al Gobierno iraquí para bombardear a las milicias yihadistas del Estado Islámico (EI).

https://ww.farodevigo.es/mundo/2014/09/19/francia-anuncia-aviones-atacaran-islamico/1096735.html

Vamos, que es el propio gobierno irakí quien pide ayuda. ¿Qué tiene que ver aquí la O.N.U.? ¿Acaso necesita la guardia civil resoluciones de la O.N.U. para actuar contra E.T.A.? ¿O acaso han necesitado resoluciones de la O.N.U. cuando han actuado conjuntamente la policía española y la gerdanmería francesa contra E.T.A.?

O demuestras una ignorancia supina o lo sabes y actúas de mala fe tergiversando y mezclando cosas que no tienen nada que ver.

Cuanta hipocresía dios mio .....

Tu sigues con tus grandes argumentos.

Supongo que la hipocresía a la que te refieres es a la de alguien que apoya la invasión de Irak en la Segunda Guerra del Golfo y el apoyo con aviones contra la invasión de un grupo radical le parece mal, ¿no?

Aunque ya se te explicó en otro hilo, depueblovdo, me veo en la obligación de explicarte una vez más lo que ocurrió entonces y lo que ocurre ahora, que es muy diferente.

En la Segunda Guerra del Golfo, EE.UU. invadió Irak, un estado soberano, ante la supuesta amenaza de armas de destrucción masiva, que resultó inexistente, tal y como defendía la gran mayoría de la sociedad española antes de la invasión. Dicha invasión se hizo sin el respaldo de la legalidad internacional ni la de ninguna resolución de Naciones Unidas ni tan siquiera, como en el caso de Yugoslavia, de la OTAN.

Ahora se trata de apoyar al gobierno democrático de Irak ante la amenaza de la invasión de un estado islamista radical, basado en el terrorismo, como es el que promueve ISIS, que controla gran parte del norte de Irak y el este de Siria. No habrá tropas sobre el terreno, sino que se apoyará a las tropas irakíes o de diferentes países árabes que lucharán frente a ISIS.

Si no eres capaz de entender estas diferencias, deberías hacértelo mirar.

simon_gargamel, entiendo perfectamente lo de antes y lo de ahora, por mucho que se empeñe ud. en explicarlo (cosa que se lo agradezco) entender lo que es entender, lo entiendo PERFECTAMENTE.

Lo que uds. no entienden es la doble moral que tienen, dependiendo de quien toma la iniciativa, es apoyada o criticada, eso es lo que relamente denuncio con la hipocresia de ciertas personas.

APOYO ROTUNDAMENTE lo que paso en el pasado y lo que están haciendo ahora, con o sin resoluciones de la ONU, Franceses socialistas o como si son de la extrema derecha o izquierda, con estas cosas solo se necesita una cosa UNIDAD porque ellos, los que van contra nosotros, si que se están uniendo, ¿lo entiende ud. esto?

Depueblovdo defiende la invasion de un pais soberano usando mentiras como excusas. Defiende el uso de la fuerza al margen de las leyes.

Si mañana el vecino se cuela en su casa justificandolo como sea lo entendera tambien. ¿O no?

Por cierto, de aquellos polvos vienen estos lodos. En Irak el terrorismo actual es consecuencia de la invasion que sigue defendiendo Depueblovdo.

Incluso Aznar ha reconocido que se equivoco. Pero Depueblovdo es aun mas radical y sigue justificando lo injustificable.

Luis L, defiende el bombardeo de un país usando, defiende el uso de la fuerza al margen de las leyes.

Si mañana el vecino se cuela en su casa justificandolo como sea lo entendera tambien. ¿O no?

Por cierto, de aquellos polvos vienen estos lodos. En Irak el terrorismo actual es consecuencia de la invasion.

Ah .. vaya, vaya, con que por entonces ya había polvos, como por ejemplo la invación por parte de Irack de Kubawit ... el genocidio que hizo de los Kurdos, la inestabilidad que amenazaba toda una zona .. ¿todo es son mentiras que me invento yo? .....

Esto alcanza unos límites surrealistas que superan lo esperpéntico. depueblovdo da por hecho que Luis L. y otros usuarios tienen doble moral por apoyar el apoyo a Irak ahora que no tiene nada que ver, ni en las formas ni en el fondo, con la invasión del año 2003.

Cada vez me recuerdas más a Hermann Tertsch, dando el análisis de la huelga general antes de que se produjera. Abres un hilo para hablar de la doble moral de los demás cuando resulta que nadie ha dicho nada sobre el tema y, como ha quedado demostrado, son asuntos totalmente diferentes.

Pero, puestos a denunciar doble moral e hipocresía, podías denunciar la de, por ejemplo, aquellos como tú que estaban en contra del fracking y ahora están a favor. O de los que estaban en contra de la zona azul y ahora están a favor. De los que exigían el cumplimiento del programa de los otros y ahora justifican que no se cumpla el de los suyos. Y eso está escrito y se puede ver en el historial de mensajes de cada uno, no hace falta usar tus poderes adivinatorios.

Pero, puestos a denunciar doble moral e hipocresía, podías denunciar la de, por ejemplo, aquellos como tú que estaban en contra del fracking y ahora están a favor. O de los que estaban en contra de la zona azul y ahora están a favor. De los que exigían el cumplimiento del programa de los otros y ahora justifican que no se cumpla el de los suyos. Y eso está escrito y se puede ver en el historial de mensajes de cada uno, no hace falta usar tus poderes adivinatorios.

Si ud. cree conveniente abrir esos post, estas tardando.

Depueblovdo defiende la invasion de un pais soberano usando mentiras como excusas. Defiende el uso de la fuerza al margen de las leyes.

Toma un poco de memoria no te viene mal ... SOBERANO.
Que pasa que por entonces como no había cámaras de vídeo para subirlos a las redes sociales no nos escandalizaban las conciencias, ahora ... si ... como le llamáis vosotros a todos esto:

************************
El olvidado genocidio de los kurdos por las armas químicas de Sadam Husein
La comunidad internacional ignoró la matanza mientras consideraba un aliado al líder iraquí

Más de 4.000 pueblos kurdos fueron arrasados y 250.000 personas asesinadas

https://ww.zoomnews.es/34858/actualidad/punto-galaxia/olvidado-genocidio-kurdos-las-armas-quimicas-sadam-husein

Tu mismo lo demuestras.

Hablemos de hipocresia e hipocritas. ¿No son hipocritas los que no dijeron nada cuando Sadam gaseo a su pueblo porque entonces era aliado de occidente y lustros despues defienden la invasion de Irak justificando esa invasion con mentiras?

¿No son hipocritas los que siguen justificando esa invasion y no se inmutan por la enorme cantidad de barbaridades que cometen dictadores y satrapas en otros paises o en el suyo propio?

Yo creo que depueblovdo no es aún capaz de entender que los ataques con gas sarín y gas mostaza a los kurdos fue muchos años antes de la Segunda Guerra del Golfo, concretamente en 1988, años antes de la Primera Guerra del Golfo y con armas suministradas por EE.UU., ya que por aquel entonces Saddam Hussein era un aliado fiel contra los comunistas y los radicales islamistas.

Pero nada, Luis L., déjalo que siga por la linde...

Pero fue o no fue Sadan quien hizo eso crímenes .... madre mia, vale, vale, dejarme en mi linde, que vosotros vais por la vuestra .... cada uno ve las cosas de una forma esta claro.

depueblovdo, ¿eres capaz de entender que los ataques que usas como justificación de la invasión militar de EE.UU. fueron 15 años antes de dicha invasión?

¿Eres capaz de entender que la argumentación para la invasión fueron unas armas de destrucción masiva que no existían, tal y como afirmaba la ONU en sus resoluciones?

Nadie está defendiendo aun sátrapa como Saddam Hussein, pero es que utilizar semejantes argumentos peregrinos demuestra una cerrazón sin límites. Porque, si de verdad defiendes gente que ataca a su propio pueblo, deberías estar pidiendo desde ya la invasión militar de China, Rusia, Cuba, Venezuela, Corea del Norte, Zimbabwe y tanto otros países, así como exigir el cumplimiento de la Ley de Memoria Histórica para restituir a los que fueron ajusticiados por un caudillo que luchó contra su propio pueblo, así como aplaudir con entusiasmo iniciativas similares contra los regímenes de Videla, Pinochet, Salazar... ¿no? ¿O el único malo de la Historia es Saddam?

Efectivamente Simon. Con esto Depueblovdo deja una vez mas a la vista su hipocresia. Se rasga las vestiduras por unos hechos que ocurrieron hace lustros en Irak y por hechos similares que tambien ocurrieron hace lustros en su propio pais dice que no hay que remover el pasado en una forma de defender a los verdugos y sus complices.

Tu Luisete NUNCA te vas a ganar a hipócrita ... y lo sabes.

Gran argumentación, depueblovdo, sí señor. Has demostrado tener la capacidad lógica, dialéctica y retórica de una patata frita.

Y tu de un .... na, no voy a decírtelo que me lo borra el progre-modereitor, pero te lo puedes imaginar ....