Villarrobledo - Albacete

El expoderoso dirigente del PSOE tiene serios problemas con las cuentas

ay muchos ayuntamientos en Castilla-La Mancha al borde de la quiebra. No hay más que ver el informe elaborado por Ministerio de Economía y Hacienda, del que ayer informó ampliamente EL DIGITAL CLM, sobre el crecimiento de la deuda en ayuntamientos y diputaciones para comprender que un buen grupo de ciudades y grandes poblaciones de Castilla-La Mancha viven en términos económicos con respiración asistida. El caso de Villarrobledo es paradigmático por la forma perfecta en que ha multiplicado la deuda, por la falta absoluta de información sobre los grandes gastos y por las sospechas que pesan sobre numerosas obras e inversiones que no están ni aclaradas ni justificadas.

Entre las ciudades de la región similares a Villarrobledo tan solo Valdepeñas la supera en deuda. Las dos gobernadas durante años por el PSOE y las dos con alcaldes que tuvieron o siguen teniendo un papel muy destacado como dirigentes socialistas en Castilla-La Mancha. La deuda de 32 millones de euros de Villarrobledo es muchísimo mayor que la de la Diputación de Ciudad Real y similar a la de Cuenca. No es razonable que una corporación local de apenas 26.000 habitantes deba a proveedores y bancos más de treinta y dos millones de euros. Por eso el nuevo equipo de gobierno se vio obligado a escrutar a fondo los números y los papeles y por eso ha sido necesaria la intervención del Tribunal de Cuentas.

Y por eso el exalcalde, Pedro Antonio Ruiz Santos, expresidente de la Diputación de Albacete y actual senador del Reino de España, tendrá que declarar ante el alto Tribunal sobre el desvió de más de un millón trescientos mil euros de ayudas finalistas destinadas a obras en esta localidad, según han dado a conocer desde el Grupo Popular de Villarrobledo, que fueron los que presentaron la denuncia. El desvió de fondos detectado de más de un millón trescientos mil euros contaba con ayudas del Estado, de la Junta y de la Diputación –de todos los organismos públicos posibles, entonces controlados por el PSOE- y estaba destinado al arreglo de calles avenidas. Aparte de otras hipotéticas irregularidades, lo más llamativo es que las facturas de dos de las obras, una de 165.718 euros y otra de 1.171.541 se encontraban sin pagar, pese a que las obras concluyeron en 2008.

Ruiz Santos nunca ha sabido dar explicaciones de estas anomalías y los socialistas se defienden diciendo que es una cortina de humo del PP y que hablaban de farol y de denuncia infundada. Pero lo único cierto es que las irregularidades están ahí. Y lo más importante. La deuda de Villarrobledo es en estos momentos de 32 millones de euros, pero la que realmente dejó el anterior equipo de gobierno del PSOE era de 48 millones nada menos.

Quizá no fue Ruiz Santos el mayor culpable de lo ocurrido. O por lo menos no fue el único. Además lo suyo fue muy similar a lo ocurrido en otros muchos ayuntamientos de la región, aunque quizá no tan a lo bestia.

https://ww.eldigitalcastillalamancha.es/articulo_opinion.asp?idarticulo=130932&idfirma=&lugar=&ant

Más claro ... agua.

A ver que opinan ciertos forer@s ilustres de este foro .....

Madre mía, que artículo más manipulador y más tergiversador. Dice:

"La deuda de Villarrobledo es en estos momentos de 32 millones de euros, pero la que realmente dejó el anterior equipo de gobierno del PSOE era de 48 millones nada menos."

Mentira y manipulación a no más poder. Y tu, Depueblovdo, sabiendo que todo esto es mentira, te dedicas a difundir falsedades y manipulaciones, como ya has hecho más veces en este foro y así ha quedado demostrado.

Porque este artículo de un medio totalmente afín a Cospedal (si la Razón es el panfleto propagandista de Rajoy, eldigitalcastillalamancha lo es de Cospedal) dice que la deuda es ahora de 32 millones de euros y la que dejo el PSOE era de 48 millones, sacando la conclusión de que el PP ha reducido la deuda en 16 millones, lo cual es una mentira enorme.

Porque con los datos del ministerio, sin manipulación ninguna, este mismo medio decía hace unas horas:

"En ciudades de menor tamaño, destaca la deuda de Hellín, que ha pasado de 17,7 millones a 28,4; la de Villarrobledo, de 23,5 millones a 32 ..."

https://ww.eldigitalcastillalamancha.es/articulo_economia.asp?idarticulo=130813&idfirma=&lugar=&ant=

Por lo que la deuda del ayuntamiento era de 23,5 millones (y no los 48 que Amalia lleva mintiendo desde que llego y que el ministerio no ha parado de desmentirla) y ahora con el gobierno del PP de Valentín Bueno y Amalia es de 32 millones.

Y esos son datos oficiales, datos del ministerio, y no mentiras dadas sin ningún tipo de informe.

Admitida a trámite la demanda del PP de Villarrobledo por desvío de fondos de la etapa socialista.

El tribunal de Cuentas ha admitido a trámite la demanda del PP contra el ex alcalde de Villarrobledo, y actualmente senador socialista, Pedro Antonio Ruiz, por el presunto desvío de fondos finalistas durante su etapa como regidor. Los populares se refieren a 1,3 millones de euros en ayudas que deberían haberse gastado en el arreglo de varias calles y avenidas, y que varios años de acabadas las obras, seguían sin pagarse.
Además de Ruiz, también tendrá que declarar el entonces concejal de Obras, Juan Bautista Torrente.

Dinero que el actual equipo de gobierno ha tenido que pagar acogiéndose al Plan de Pago a Proveedores y que ha generado cerca de 400.000 euros de interés, obligado –según el PP- a poner en marcha duros ajustes.

https://ww.radioazul.es/noticias/2013/04/18/el-tirbunalde-cuentas-admite-a-tramite-la-demanda-del-pp-de-villarrobledo-por-desvio-de-fondos-en-la-etapa-socialista/

Entonces no me queda claro, la deuda era de 48 millones o de 23,5 como dice el ministerio. O el ministerio miente, de verdad que alguien (depueblo por ejemplo) me lo aclare, y ahora es de 32 millones por favor algo coherente en la respuesta o tambien es mentira todo. Es mentira ahora o era mentira lo de los 48 no entiendo. Los datos del ministerio son fiables?

...O el ministerio miente, de verdad que alguien (depueblo por ejemplo) me lo aclare,....

sertubanco ..... creo que tienes suficiente información de primerísima mano, como para contestar tu aquí en este foro, y a la vez, "aclararnos" de una vez por todas la situación actual de nuestro queridísimo Ayto.

¡YO! creo te confundes conmigo, pero bueno tu piensa lo que quieras, de todas formas creo que deberias pedir aclaraciones en todo caso a los ¡nuevos! dirigentes ya de 2 años, que se expliquen si habia 48 millones, 23,5 millones o que pasa algo no cuadra no crees, ah y si no miente el ministerio que creo que no ahora hay 32 millones y antes 23,5 millones. Parece ser que es lo que dicen el estamento oficial que rige estas informaciones. Creo que en eso estaras de acuerdo ¿no?.
Tu depueblo has visto en algun documento que se debiesen 48 millones, no creo que los periodicos afines sean documentos oficiales incluso ni para ti.

Púes me alegro de que estos hechos al fin vayan a ser investigados. Pero, a mi modestos entender, no son los unicos hechos que tienen que ser investigados, sin ir más lejos, se deberia de investigar muy a fondo, el viñarock.

¡YO! creo te confundes conmigo, pero bueno tu piensa lo que quieras,...

Pues hombre, claro que pienso lo que quiero, faltaría mas, jeje.

.. de todas formas creo que deberias pedir aclaraciones en todo caso a los ¡nuevos! dirigentes ya de 2 años, que se expliquen si habia 48 millones, 23,5 millones o que pasa algo no cuadra no crees, ah y si no miente el ministerio que creo que no ahora hay 32 millones y antes 23,5 millones. Parece ser que es lo que dicen el estamento oficial que rige estas informaciones. Creo que en eso estaras de acuerdo ¿no?.

sertubanco, Los de antes y los de ahora, ambos deberían de dar explicacones, ambos, por favor, ambos .....

Tu depueblo has visto en algun documento que se debiesen 48 millones, no creo que los periodicos afines sean documentos oficiales incluso ni para ti.

Hay los periódicos afines, afines a ambos lados, igualmente, no me fio ni de unos ni de otros, ambos son afines, antes y ahora .... ¿o no?

pero depueblovdo....entonces miente amalia con la deuda???eran 48 o 23.5 como dice el ministerio y 32 ahora...te han dicho q contestes y tu te vas por los cerros de ubeda

dorotea1: Yo ya he contestado a quien me lo ha pedido educadamente, tú no te mereces ni mi contestación, ni mi interés alguno lo más mínimo.

Bueno, bueno, depueblo, pero si ahora vas a descubrir las mentiras de tu ama, ¿no eran 48 millones?.
Vamos a ver si me entero, el PP lleva 2 años mintiendo acerca de la deuda, mentiras dicho sea de paso que sólo se creían los más tontitos de la clase, osea, sus votantes más fieles, incluido depueblo, ahora resulta que el ministerio de hacienda dice que son 32 millones de euros, a eso habrá que restarles los 4 que nos debe la junta, con lo cual, se deben 28 millones de euros.
Jeje, gracias depueblo, te has descubierto y has descubierto a tu ama, ¿quien tiene ahora los problemas?

Yo tampoco tengo ningun interes x ti depueblovdo es mas suento desprecio. . .si desprecio de aquel q miente y q cuando le ponen en un aprieto no dice nada o sigue.mintiendo...no creo q no tengas interes x mi cuando me respondes sienpre... entonces son 23.5., 32 como dicen los papeles o 48 como dice tu ama... q miente mas q habla

Buen intento de desviar la atención del post, pero no, no tenéis donde agarraros ya, como he dicho, los que tienen que dar explicaciones de lo que dice la noticia que empiecen ya, bueno, ya serán citados debidamente.

Los demás, podéis seguir contaminando, que es lo único que sabéis y algunos sin la más minina educación y tolerancia, jeje, y dicen representar a no se quien, jajajaja, que fuerte dios.

El q siempre desvias eres tu....cuando te preguntan cosas delicadas cambias, desvias...y encima desvias desviando q es lo mas grave...solo te preguntan q si tu ama miente cuando dice lo de los 48 millones de deuda....porque los papeles oficiales dice q miente...solo te estan preguntando nadie desvia....es q si tu ama miente mas q habla debemos decirlo no?

Vamos a ver, esto es como si depueblovdo le deja a Barcenas el control de sus cuentas para que se las administre.Resulta evidente el descrédito que tiene Bárcenas para administrar el dinero de nadie, a no ser que sea el dinero de depueblovdo, este señor tan servil y crédulo que sería capaz de hacer tal cosa, al igual que es capaz de creer lo que dice su ama.
Esta mujer, ha encadenado tal cantidad de mentiras que sitúa su credibilidad a la altura de un chimpancé dando clase de economía aplicada en la universidad de la Sorbona, voy a exponer unas pocas:
-Deuda del ayuntamiento.
Es evidente, de acuerdo con el informe del ministerio de hacienda, que la deuda no es de 48 millones, como le gustaría a Amalia y a depueblovdo, sino que es de 32 millones, menos los 4 de la junta, osea, 27 millones.
-Creación de empleo.
Es evidente que no se van a crear los 500 puestos de trabajo prometidos por esta mujer en campaña electoral, ni que se va a mejorar la economía ni nada parecido.
-Subida de impuestos.
Ya nadie cree en Villarrobledo las promesas de esta mujer en campaña electoral cuando iban a bajar los impuestos y nos los subieron un 15% en el IBI más IRPF, IVA y demás subidas.
Esto y muchas cosas más destapan las mentiras de esta gente y su falta de credibilidad.
Porque se iba a creer la gente algo de lo que diga esta mujer que nada y vive sumergida en mentiras.

Vamos a ver, esto es como si depueblovdo le deja a Barcenas el control de sus cuentas para que se las administre.Resulta evidente el descrédito que tiene Bárcenas para administrar el dinero de nadie, a no ser que sea el dinero de depueblovdo, este señor tan servil y crédulo que sería capaz de hacer tal cosa, al igual que es capaz de creer lo que dice su ama.

Sustituyo la palabra Barcenas por Griñan, y depueblovdo por ellobo2:

Vamos a ver, esto es como si ellobo2 le deja a Griñan el control de sus cuentas de las EREs para que se las administre. Resulta evidente el descrédito que tiene Griñan para administrar el dinero de nadie, a no ser que sea el dinero de ellobo2, este señor tan servil y crédulo que sería capaz de hacer tal cosa, al igual que es capaz de creer lo que dice su amo.

Eres muy poco original, se nota que eres del PP.

Pero lo mejor de la respuesta de Depueblovdo no es lo que dice, que es el "y tu mas" demagogico con el que siempre contesta cuando no tiene argumentos. Lo mejor es lo que no dice, porque no niega nada ni lo desmiente.

Que va a negar, si es todo verdad, es imposible negar que se hará de noche o que la tierra es redonda, sólo le queda el y tu más y esa falta de originalidad de aquellos que defienden lo indefendible, seguramente en sus tertulias con sus semejantes, henchidos de odio y rencor, les vale esa mentiras para inocentes barbilanpiños con jerséis lacoste y ajenos a la realidad de el resto de congéneres, pero en un sitio donde te van a responder con argumentos y pruebas, simplemente, se queda muy lejos de convencer.
Le pasa lo mismito que a su ama.

Pero bueno, que no me vais a comer el coco, que lo que teneis que hablar es de lo que va el post, usea se, de la pasta que no esta justiticada, vale ..... sres. ULTRA-DEMAGOGOS .....

Por cierto, a ver si esta noticia os va aclarando las ideas ....


EL MISMO AÑO EN QUE BLANCO REFORMÓ SU CHALÉ DE LUJO EN LAS ROZAS
El Tribunal de Cuentas detecta una donación opaca de un millón de euros a Ideas en 2007


//www.elconfidencial.com/espana/2013/03/07/el-tribunal-de-cuentas-detecta-una-donacion-opaca-de-un-millon-de-euros-a-ideas-en-2007-116385/

Pero a ti quien te va a comer el coco si bastante comido lo tienes ya

jujuju, jajaja, jijiji, jojojo ..... ala, ala, que te den ...

Ayer por la noche estuve viendo la rueda de prensa de Amalia y Juan Marcos sobre este tema. ¡Muy clarificadora!

Han sacado un videojuego sobre los corruptos, llevas dinero a Suiza, repartes sobres de dinero, la monda vamos.

Ya que ha quedado tan claro, a ver si alguno de vosotros, que lo tenéis tan claro, sois capaces de afirmar que Pedro Antonio Ruiz Santos se ha llevado dinero del ayuntamiento, o que lo ha hecho algún concejal socialista, lo digo por clarificar el tema de una vez por todas, si tan claro lo tenéis no es será complicado hacer esta afirmación, a no ser que todo sea una burda mentira orquestada por una PP acorralado por todas las vertientes y con la única salida que la mentira y las confusiones. Es muy fácil, a ver quien es el primero.

depoblado te ha faltado decir jejejejejejej.a ti por donde amargan los pepinos porque darte ya te da tu ama

¿alquien puede explicar la diferencia entre subvención finalista y caja única en el Ayuntamiento?

¿alquien puede explicar la diferencia entre subvención finalista y caja única en el Ayuntamiento?

Claro si es facil:
Subencion finalista es para pagar algo a precio cerrado, ya construido, o terminado, y es dinero para pagar solo ese concepto.

Caja unica, concepto por el que el caradura de turno esconde los pufos que organiza para que no los entiendan ni ellos.

Os dejáis manipular por Luis LL que en cuanto le hacen cosquillas a su PELI, ya el medio de comunicación es afín a la Cospe. El día que El País sea ese medio creo que le estallará la cabeza ;)

Que investiguen. Que aclaren por que hay unas obras por millón y pico de euros sin pagar cuando el ayuntamiento recibió dinero destinado a pagarlas. Que investiguen y todos veremos que esa no es la única triquiñuela del gobierno PELIsocialista. Que investiguen y ojalá lo levanten de su poltrona del Senado para que responda por todo eso.

Y si, la deuda era de 48.000.000€ y se ha reducido, la única pega que se puede poner es que haya sido mediante recortes y despidos.

Pero aquí, para que nadie quiera desviar el tema, hablamos de los desvíos de fondos que la PELIpanda hizo en el ayuntamiento. Demostrados con facturas no pagadas y justificantes de que ese dinero lo recibió el ayto. Aquí se habla de que debe pasar con ese PELIgrupillo que ha provocado la deuda municipal a base de cosas así.

Vaya, otro que entra a saco insultando.

Que te quede claro, que lo he repetido aquí no una, sino mil veces. Que yo soy el primer interesado en que se aclare todo esto, y que quien lo haya hecho mal que asuma sus responsabilidades. El PELI el primero. ¿Te queda claro?

Ahora, si con esto pasa como con el tema de la famosa "prevaricación", que fue un ridículo espantoso del PP y de Amalia, que al final se demostró que todo eran mentiras suyas, esta señora debería ser quien asumiera su responsabilidad.

Tu no es que manipules, es que directamente mientes.

villano091 dijo: "Y si, la deuda era de 48.000.000€ y se ha reducido"

Mentira!!

https://ww.eldigitalcastillalamancha.es/articulo_economia.asp?idarticulo=130813&idfirma=&lugar=&ant=

Villarrobledo, entre los municipios de la región donde más crece la deuda en 2012

La deuda de Villarrobledo a pasado de 23,5 millones a 32 millones.

Lo que demuestra no solo que Amalia miente, sino que tiene a seguidores, como tu, que mienten igual que ella. La deuda era de 23,5 en 2011 (la que dejó el PELI) y no 48, y Amalia la ha incrementado hasta los 32 millones. ¿Y donde están los 48 millones? Todo mentiras.

Porque estos datos se los ha dado al ministerio la propia Amalia, que no es que solo sea mentirosa, sino que además es cortita, porque sus mentiras acaban saliendo a la luz en el momento en el que el ministerio publica los propios datos que ella le ha dado.

La mentiras, una a una se va desmontando el chiringuito y se va metiendo en cintura a este ser mentiroso que no para de engañar, a quien se deja, para lograr mantenerse en el poder.
Debo decir que para ser engañado por alguien con tan poco nivel intelectual, hay que tener un nivel de inteligencia mínimo, o bien, estar llevándose algo con ello.
Voy a dejar otra mentirijilla que le gusta contar a esta mujer, no tiene estudios universitarios, sólo tiene FP, no es que pase nada, pero ella se deja caer con que es economista, lo que yo creo es que tiene un complejo de inferioridad impresionante, digno de estudio.
Lo de la deuda es el colmo, incluso sus acólitos siguen manteniendo, en contra de una realidad aplastante, que la deuda es de 48 millones, ¡¡incluso defienden que la han rebajado¡¡, esto es el colmo, ¡¡pero de quien estamos rodeados¡¡.
Pregunten a Amalia acerca de los recargos a la Seguridad Social por no pagarla, pregúntele por las indemnizaciones y los salarios de tramitación, a cuantos ascienden, por despedir sin motivo alguno.

Ósea que los demás mentimos porque tu cuelgas el enlace de un medio de comunicación que para ti si es fiable no? Así demuestras que no mientes? También te podemos decir que ese es un medio afín al PSOE tal y como dices tu de los que enlazamos que a ti no te gusta lo que ponen

Perdona. Los datos no los da un medio de información (por cierto, muy afín al PP), los da el ministerio con los datos que la propia Amalia le ha pasado al ministerio.

Con ese comentario tuyo último demuestras que hablas sin tener ni idea y que eres un fanático que repite como un lorito lo que le han dicho que tiene que repetir.

Aquí hay gente que se olvida de una cosa, guste o no, estamos rodeados de quien quiere la mayoría del pueblo, mientras tanto y no haya nuevas elecciones, es lo que toca, guste o no.

Por favor, ¿o somos demócratas o qué? … ¿niveles intelectuales?, no, liiiiistos sois algunos.

Aquí hay gente que se olvida de una cosa, guste o no, estamos rodeados de quien quiere la mayoría del pueblo, mientras tanto y no haya nuevas elecciones, es lo que toca, guste o no.

Por favor, ¿o somos demócratas o qué? … ¿niveles intelectuales?, no, liiiiistos sois algunos.

Esto que dices es cuando menos relativo. El gobierno del ayuntamiento esta sustentado por un partido que no deja de ser una escisión del PSOE, que estan en todo su derecho ojo pero hay esta el curriculum de sus dos representantes. Habria que preguntarle a sus votantes si cuando le dierón su confianza pensaban que se iban a dedicar a apoyar las politicas que se estan realizando. Las urnas lo diran.

Lo realmente molesto del comentario es la pregunta "¿o somos demócratas o que?". Entiendo que ciertos votantes de la derecha esten acostumbrados a dar un cheque en blanco al partido que votan, que una vez depositada la papeleta se olviden hasta la proxima, pero hay otra mucha gente que pensamos que la democracia es otra cosa. Cuando yo le doy mi voto y mi confianza a un partido por que este presenta un programa politico que me resulta el mas atrayente o el que mejor se ajusta a mis intereses o ideas, ese partido adquiere un compromiso conmigo. Compromiso que deberia ser contractual y que deberia tener consecuencias legales si se rompe sin justificaciones que de verdad sean tales(la cantinela de "me lo encontre peor de lo que pensaba" no vale) y si no cumple ese compromiso hay debo estar yo para fiscalizar sus actuaciones, recriminarlas y castigarlas cuando toque. Lo de "usted me ha dado una mayoria asi que a tragar carros y carretas y calladito", pues muy democrata no lo veo.

Esto que dices es cuando menos relativo. El gobierno del ayuntamiento esta sustentado por un partido que no deja de ser una escisión del PSOE, que estan en todo su derecho ojo pero hay esta el curriculum de sus dos representantes. Habria que preguntarle a sus votantes si cuando le dierón su confianza pensaban que se iban a dedicar a apoyar las politicas que se estan realizando. Las urnas lo diran.

EXACTAMENTE, Las urnas lo dirán, muy bien.

Lo realmente molesto del comentario es la pregunta "¿o somos demócratas o que?". Entiendo que ciertos votantes de la derecha esten acostumbrados a dar un cheque en blanco al partido que votan, que una vez depositada la papeleta se olviden hasta la proxima, pero hay otra mucha gente que pensamos que la democracia es otra cosa. Cuando yo le doy mi voto y mi confianza a un partido por que este presenta un programa politico que me resulta el mas atrayente o el que mejor se ajusta a mis intereses o ideas, ese partido adquiere un compromiso conmigo. Compromiso que deberia ser contractual y que deberia tener consecuencias legales si se rompe sin justificaciones que de verdad sean tales(la cantinela de "me lo encontre peor de lo que pensaba" no vale) y si no cumple ese compromiso hay debo estar yo para fiscalizar sus actuaciones, recriminarlas y castigarlas cuando toque. Lo de "usted me ha dado una mayoria asi que a tragar carros y carretas y calladito", pues muy democrata no lo veo.

Pues igualmente sabes tú muy bien, que hay votantes de la derecha que dan un cheque en blanco al PSOE, vamos por dios, que hay gente igual en ambos partidos, que manía de ver siempre la paja en el ojo ajeno.
Yo personalmente, durante mi vida, he votado en ocasiones y dependiendo el ámbito al PSOE, y nunca lo he ocultado, como también lo he hecho a otros que luego he visto que es como tirar mi voto a la papelera.

Y a mí personalmente también lo veo molesto, es que lo mismo que os extrañáis ahora con este gobierno, cuando lo hacia el PSOE (ZP+BARREDA+PARS) no decíais ni “mu”, porque por ejemplo, os recuerdo quien fue el único gobierno de la historia de la democracia que “BAJO” las pensiones.

En fin, me reitero en lo dicho, DEMOCRACIA y cuando llegue las elecciones, hablamos con nuestro VOTO, libre y sin coaccionar a NADIE.

Y dale. Que hay vida más allá de PP y PSOE!!

Por cierto, no mientas que es pecado. ZP tardó 8 años en bajar las pensiones, pero Rajoy en un solo añito también las ha bajado, y eso no te he visto criticarlo.

También me han bajado el SUELDO y no me has visto criticarlo ..... hay, hay, hay, bastante sabrás tu lo que yo critico o no, que también hay vida más allá del FORO ....

Por partes, digo ciertos votantes de la derecha, y repito ciertos pues no son todos, puesto que es la derecha la que gobierna ahora con mayoria absoluta y la que aplica el rodillo pasandose por el arco del triunfo su programa electoral. A eso y solo a eso se refiere el comentario, asi que no tergiverses que se te da genial.

Despues, ¿me acusas a mi de no decir ni "mu" a los gobiernos socialistas?, esta si que es buena. Me encanta como todo lo quieres dualizar al binomio PP-PSOE, o estas conmigo o contra mi. Pues no, hay otros mundos y otras realidades, tampoco te pido que lo entiendas pero tiempo al tiempo y las conoceras.

Para terminar, que me quede claro ¿si hablo entre elecciones coacciono?. No se de que me sorprendo, si protesto soy un etarra, si me manifiesto soy un nazi, el ideario de la "jefa diferida" que siguen sus acolitos a pies juntillas, ejemplo claro de democracia donde lo haya.

Ya lo dije en otro sitio, seguid hablando y escribiendo, no podeis hacer mas bien a la verdadera democracia que seguir asi.

La situación es la siguiente, el anterior gobierno del Ayuntamiento recibe una subvención finalista por parte de la Junta y del Estado para ejecutar unas determinadas obras sin posibilidad de destinar el dinero a otro gasto.
Se ejecutan esas obras y aparece en la revisión de facturas que el PP llevó a cabo al entrar a gobernar Ayuntamiento que están sin pagar, pero el dinero de las subvenciones no aparece. Los antiguos responsables del Ayuntamiento dicen que todo el dinero que entraba fuese de donde fuese lo ponian en una "caja única" de donde iban sacando según las necesidades de pago.

Pues está claro, si eran unas subvenciones finalistas, es decir, para gastar en una obra concreta, y no se invirtió ese dinero en esa obra se produjo una mala gestión cuyas responsabilidades habrá que depurar. ¿me equivoco?

atodoesto:
Pues digo yo que no te equivocas, ya va siendo hora que los mandantes,
pasen a tener responsabilidades de sus gestiones, y el que no sepa/quiera
que se quede en su casa.

atodoesto, gracias por volver al origen del post, que esto, poco a poco se va distorsionando.

Pues si, creo que lo has explicado muy bien, y es muy fácil contestar, ya que si estamos ahora rasgandonos las vestiduras por pedirle transparencia hasta la Casa Real, deberíamos empezar por nuestras cuentas más cercanas .... ¿digo yo?

Ves, en esto creo que estamos todos de acuerdo, ¿no?.

Claro transparencia y para eso esta la señora amalia para denunciarlo en los juzgados y no para hacerlo en una rueda de prensa....pero claro aora todo es desviar para tapar la nefasta gestion

Los únicos que desviáis la mala gestión sois los afines a la PELIpanda. Que sacáis cualquier cosa con tal de desviar de aquí el tema. El tema es que ha intervenido el tribunal de cuentas. Así que no es una demanda en la prensa, es que se le esta investigando oficialmente.

Desviar de la Nefasta gestión... Que sean capaces algunos de denunciarla ahora y no durante los años del peli...

Se ha denunciado. Acabara pagando. Porque ese dinero debía ser destinado a una cosa y no fue. Y hay facturas que lo cobfirmab

pío, pío, pío, pío...

Por muchas pp-gordas que vengan a envenenar no será más que pío pío pío...

qué poco os queda!

Atodoesto lo ha dicho bastante claro, se esta (o se va a investigar)una situación concreta, que el Sr Ruiz Santos, o su equipo de govierno, no gestionaron adecuadamente, no veo que haya que defender la gestión de estos srs o, como se hace automáticamente por algunos participantes atacar por norma al actual equipo de gobierno, por decir lo que ha habido, si estos srs lo hicieron mal, que asuman responsabilidades, y si el tribunal de cuentas dice que no han obrado mal, los que deben asumir responsabilidades son los actuales governantes, y no tiene más miga la cosa, de cara a la ley O ESTA BIEN HECHO, O ESTA MAL, creo que no valen medias tintas en este caso, si la subvención es finalista es finalista, no es de las muchas que han llegado que se podía meter en la caja única.

El problema puede ser ese, ó bien una mal interpretación de la norma ó cosa mas grave hacerlo a sabiendas que prevaricaban (palabras mayores).

Vamos a aclarar las cosas y no mezclar, porque en este hilo se está hablando de dos temas distintos y al final acabamos mezclándolos.

1.- Deuda.

Ha quedado claro que la deuda que dejó PARS pregonada por Amalia y por todo el PP no era de 48 millones de euros. Y ha quedado claro porque los datos reales se los ha dado Amalia al propio ministerio y eran de algo más de 23 millones de euros. Esos 23 millones de euros los ha incrementado hasta los 32 millones Amalia en el poco tiempo que lleva gobernando, y son también datos oficiales del ministerio que conoce porque se los ha dado la propia Amalia.

2.- Dedicación de una subvención finalista a otras cosas para la que no estaba destinada.

Parece claro que PARS recibió ese dinero y lo dedicó para otras cosas. Según él aplicando el principio de caja única. Que se investigue todo este tema bien y que cada cual asuma su responsabilidad. Y espero que podamos conocer perfectamente donde ha ido a parar ese dinero.

Vamos a aclarar

1.- Deuda

La deuda pública es de 23 mill €, pero la deuda a proveedores son otros 17 mill€. Si quieres que te de la razón a tus números de deuda te la doy si sólo aludes a deuda pública. Pero si le sumas las facturas impagadas si te salen los cuarenta y pico millones. Eso no es mentir. Mentir es sólo nombrar una de las dos.

2.- el dinero del PELI

El concepto de caja única es invalido dado qe los presupuestos están ordenados por partidas por lo que se sabe que dinero debe ir a cada partida del presupuesto. No es excusa.

¿De donde te sacas los datos de que la deuda a proveedores son otros 17 millones?

Porque de ayer a hoy tu discursito ha cambiado. Ayer no hacías ninguna mención a eso y hoy, por generación espontánea aparece. ¿Esa es la nueva mentira que os hace repetir Amalia ante el descubrimiento de la mentira de los 48 millones? ¿Intenta tapar una mentira con otra mentira?

Las deudas a proveedores ya se han incluido en el plan de pago a proveedores y se han añadido a la deuda pública, y todo enviado al ministerio por la propia Amalia, y por ningún lado aparecen estos nuevos datos que te sacas de la manga.

Amalia lo que está consiguiendo es que sus voceros a sueldo estéis quedando en ridículo. Y cada vez más.

Relajatw, que te pones nervioso cual mentiroso pillado. No la mencioné porque yo hablaba de la deuda total. Los veintitantos que tu decías son deuda pública. Los datos que pusiste son de deuda pública. A esos se les añaden el pago a proveedores. Y no, no se han incluido todos esos pagos en el plan de pagos, sólo unos cuantos. Como van a poner en el plan de pagos 17 millones de golpe?

Eso es así. Tu hablas de deuda pública. Pero la deuda con el sector privado si la sumas con tu cifra da la que decimos los "voceros a sueldo".

Aquí el único vocero a sueldo qe parece haber es el que llama así a todos los que no comparten su opinión. Quien será?
Luego somos los demás los que insultamos o faltamos el respeto...

Hablas tu mucho de Amalia, se ve que le tienes odio personal...para que cada vez que te lleva alguien la contra digas que es vocero de Amalia. Y ahora no me digas que también le das palos al peli, que no te he leído decir vocero a nadie que defienda algo del PSOE. Será porque tu lo haces? Será porque todo aquel q no piensa como tu debes dejarlo por los suelos para que parezca que tu opinión es la única verdadera? Porque es lo que parece que haces.

¿Datos oficiales? Porque los datos oficiales que tenemos son los del ministerio y te contradicen. Aqui mucho bla, bla, bla y muchas mentiras, pero espero que me digas de donde sacas esos datos.

No me contradicen porque sólo hablan de la deuda pública, y no de la deuda con el sector privado. Que parece que no nos queremos enterar... Bla bla bla

Te vuelvo a repetir. Los únicos datos oficiales que tenemos son los del ministerio y dicen otra cosa. Y tu sigues sin decir de donde te sacas esos datos (de la manga y de la imaginación) y donde podemos verlos. ¿Por qué será que no nos lo quieres decir? Mientras que no nos lo digas, para mi son mentira.

Tan sólo una duda, villano091: si con el plan de pago a proveedores se pagó toda la deuda con el sector privado anterior a 1 de enero de 2012, ¿quién sería el responsable de esa deuda? ¿No gobernaba ya tu amigo Valentín? ¿No sería, por tanto, responsabilidad suya? Y, a modo de reflexión, ¿la herencia recibida va a durar más que la misma legislatura?

No hay peor ciego que quien no quiere ver, y es tu caso. La gestión, a todos los niveles, pero también y especialmente en el económico, está siendo incluso peor que la realizada por gobiernos anteriores.

Es que no se pagó toda la deuda, sino la deuda desde que esta este gobierno.

Valentín no es mi amigo, no se puede decir lo mismo de algunos de vosotros con el PELI, etc...

Habláis de ciegos los que vais a tientas...

La herencia ya solo la nombráis vosotros porque es la excusa para atacar.

Y he dicho yo que la gestión actual sea buena?

Y digo yo, tan difícil es saber la deuda actual, las contabilidad es la que es, hay un secretario y un interventor, y supongo que estará a disposición de los grupos políticos.

O es que hasta para saber que es lo que se debe, hay distintas interpretaciones .... porque yo en mi casa, se lo que debo y lo que tengo, y no tengo posibilidad de interpretarlo de ninguna forma, solo de esta:

TENGO - DEBO = REALIDAD

Claro que hay una forma de saberlo. Pero si dicen los datos reales quedarán al descubierto las mentiras de Amalia.

Por cierto, datos reales los hay, y son oficiales. Son los publicados por el ministerio y que desmienten a Amalia. Esos son los datos oficiales de deuda de Villarrobledo (por cierto, dados al ministerior por el propio ayuntamiento de Villarrobledo con Amalia a la cabeza) y de todos los pueblos de España, los que se tienen en cuenta. Pero aquí sigue habiendo gente que se inventan otros datos con tal de seguir con la mentira.

No hay nada más patético que ser pillado como mentiroso e intentar tapar una mentira con otras mentiras, agrandando la bola de nieve.

Por cierto, otra prueba que demuestra las mentiras de Amalia con respecto a la deuda es que ella misma se ha contradicho más de una vez, dando unos datos contradictorios con los dichos en otras ocasiones.

villano091, no sé si dices que sólo se pagó la deuda de este gobierno en serio o no, porque suena a chiste de mal gusto.

Las duedas son del Ayuntamiento, no de un partido u otro. Y, si lo que dices es cierto, este gobierno generó en tan sólo 6 meses una deuda a proveedores de 12 millones de euros o lo que sea que pidieran para el plan de pago a proveedores, más lo que se pagó con el plan ICO, por lo que tu afirmación, te guste o no, no se sostiene. Es rotunda y radicalmente FALSA.

Y no, no has dicho que la gestión actual sea buena, pero la defiendes. Yo te digo que las dos son malas, y no me habrás visto defender ninguna.

NO es ya que Amalia haga el ridículo más espantoso al ser pillada con mentiras, sino que los voceros serviles lo estáis haciendo aún más justificandola con más mentiras.
La deuda es la que está registrada en hacienda, más los dineros que Amalia y compañía está dilapidando a cambio de nada, recargos a la Seguridad Social, indemnizaciones millonarias a trabajadores, de 45 días, improcedentes por la innecesidad de proceder con esos despidos, salarios de tramitación millonarios, etc.
No faltará algún servil que salga diciendo que eso es culpa del Peli, jajaja, que gracias hacéis, me parece que os estáis quedando sin argumentos, ese era el último, claro que cuando se os termine del todo, inventaréis otro.
Por cierto, Amalia no ha comentado aún los datos de hacienda, seguramente, os ha mandado a vosotros a hacerlo.