La Gineta - Albacete

El Grupo Municipal Socialista, integrado por los abajo firmantes, ANTONIO BELMONTE MORAGA, CONSUELO CANO MARTÍNEZ, FRANCISCO JOSÉ HERAS CELAYA, Mª ÁNGELES LÓPEZ ESCRIBANO Y JOSÉ PARDO LÓPEZ, ha tenido conocimiento de que el pasado mes de octubre fue resuelto, mediante sentencia, el procedimiento contenciosos ordinario relativo a la Granja de cerdos interpuesto por Román Ballesteros Jiménez y que en el plazo otorgado para su impugnación el Equipo de Gobierno, no solo no ha dado cuenta al Pleno sino que ha dejado transcurrir el periodo para su apelación, con lo cual no solo se ha perdido la posibilidad de defender el interés público municipal sino que se ha condenado la defensa del procedimiento sancionador del que derivaba una multa al infractor por importe de 150.000 euros, y que según anunció el propio Sr. Ballesteros Jiménez pretendía recurrir en contencioso.
En este contexto hay que remarcar que la defensa del interés público municipal mediante el ejercicio de acciones judiciales en los procedimientos incoados contra el ayuntamiento corresponde al Pleno conforme al art. 50.17 del Reglamento de organización y funcionamiento de las entidades locales en concordancia con el 22. 2j de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local, por lo que para este Grupo Municipal, siendo una competencia indelegable , entiende que se ha producido un acto nulo de pleno derecho al conculcarse por omisión el ejercicio de las competencias de los órganos municipales.
También se ha tenido conocimiento que recientemente en el mes de noviembre se ha dictado sentencia en el procedimiento ordinario interpuesto por Hermelindo y Brígido Díaz Ponce y Clotilde Ponce Fernández contra la declaración de ilegalidad de las construcciones y la clausura de la actividad de corral de ganado en calle de La Horca y que estamos en periodo de apelación cuyo plazo finalizaría previsiblemente el día 12 de diciembre.
Entendiendo que la decisión sobre la apelación de dicha sentencia es una competencia plenaria en base a los artículos referenciados, 50.17 del Reglamento de organización y funcionamiento de las entidades locales en concordancia con el 22.2j de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local, debemos considerar que una nueva omisión, esto es, una renuncia al ejercicio de la acción judicial, podría implicar una voluntad consciente y premeditada de vulnerar dicha competencia en beneficio de los infractores y en contra del interés público municipal, a salvo la decisión que pudiera corresponder a la segunda instancia, que sería el Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha.
Por tanto, para evitar una nueva nulidad absoluta de pleno derecho por falta de competencia en quien debe adoptar la decisión de apelar o no apelar la sentencia dictada en el procedimiento 184/2010, conforme al art. 62.1 b) de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, lo que puede suponer una grave vulneración de la competencia no solo al órgano legítima y legalmente señalado por la Ley para decidir, sino un flagrante atentado contra el interés público municipal, de los que este grupo, de no atenderse puntual y fielmente esta petición, piensa pedir las responsabilidades que correspondan, en el ejercicio de las facultades que nos atribuye el art. 78.2 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, con el quórum requerido para ello, SOLICITAMOS la convocatoria de un PLENO EXTRAORDINARIO que se celebre dentro de la próxima semana, no más tarde del día 7 de diciembre de 2011, para que el órgano competente, EL PLENO MUNICIPAL, decida y actúe en consecuencia dentro de ese mismo día sobre las siguientes dos cuestiones:
1.- SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO 184/2010 INTERPUESTO POR HERMELINDO Y BRÍGIDO DÍAZ PONCE CONTRA EL AYUNTAMIENTO DE LA GINETA CONTRA LA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD DE CONSTRUCCIONES Y ACTIVIDAD ILEGAL EN C/ HORCA. DECISIÓN SOBRE SU APELACIÓN. REMISIÓN INMEDIATA, EN SU CASO, AL ÓRGANO JUDICIAL Y DICTADO DE INSTRUCCIONES A LA LETRADA MUNICIPAL.
A la vista de la vulneración de la competencia plenaria en el caso del procedimiento contencioso 57/2010, y para evitar mayores males al interés municipal por la no ejercitación de las acciones correspondientes en su día, el segundo punto versará sobre el siguiente asunto:
2.- DACIÓN DE CUENTA DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO 57/2010 INTERPUESTO POR D. ROMÁN BALLESTEROS JIMÉNEZ CONTRA LA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD Y CLAUSURA DE ACTIVIDAD DE GRANJA DE CERDOS. POSICIONAMIENTO DEL PLENO SOBRE LAS ACTUACIONES A SEGUIR Y, EN SU CASO, PLAZOS.

En La Gineta, a 2 de diciembre de 2011

ANTONIO BELMONTE MORAGA CONSUELO CANO MARTÍNEZ



Mª ÁNGELES LÓPEZ ESCRIBANO FRANCISCO JOSÉ HERAS CELAYA




JOSÉ PARDO LÓPEZ.

Respuesta a la solicitud de convocatoria de Pleno Extraordinario.

Muy Sr./a mío/a:

Por Decreto de la Alcaldía de fecha 9 de Diciembre, cuyo ORDEN DEL DÍA le relaciono, se ha dispuesto la celebración de SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL PLENO de este Ayuntamiento para el próximo día 2 de FEBRERO de 2012, JUEVES, en el Salón de Plenos, a las 12:00 horas, en 1ª convocatoria, y 48 horas después en 2ª convocatoria, a la que queda usted, por medio de la presente formalmente convocado.

Igualmente, le significo que todos los expedientes objeto de estudio están a su disposición en la Secretaría de mi cargo,

Orden del día:

1.- SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO 184/2010 INTERPUESTO POR HERMELINDO Y BRIGIDO DIAZ PONCE CONTRA EL AYUNTAMIENTO DE LA GINETA, CONTRA LA DECLARACION DE ILEGALIDAD DE CONSTRUCCIONES Y ACTIVIDAD ILEGAL EN CALLE LA HORCA.

2.- DACIÓN DE CUENTA DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO 57/2010, INTERPUESTO POR D. ROMÁN BALLESTEROS JIMÉNEZ, CONTRA LA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD Y CLAUSURA DE LA ACTIVIDAD DE GRANJA DE CERDOS.

En La Gineta a 9 de Diciembre de 2011

LA SECRETARIA-INTERVENTORA

Fdo. A. Cristina Botija Carrión.

Aquí se puede comprobar lo poco que defiende este desgobierno local el interés general de nuestro pueblo y el de nuestros vecinos.
En lugar de ponerse a trabajar e intentar conseguir lo que la mayoría de nuestro pueblo desea, que no es otra cosa, que el traslado o clausura inmediato de las actividades molestas que desarrollan estas dos explotaciones ganaderas dentro o próximas al casco urbano de nuestro municipio, se dedican a no hacer nada en esta materia, sino más bien, todo lo contrario, dejan a propósito pasar los plazos para presentar apelaciones a en relación a la actividad ganadera en La calle La Horca y por el otro lado, el señor Tesorero D. José Rueda Collado, una vez vencido el plazo para el pago en voluntaria de la sanción de 150.000 € por las construcciones ilegalmente realizadas en la granja de cerdos, hace dejación de funciones y no tramita dicha sanción por vía de apremio, con el consiguiente 20% de recargo que correspondería de acuerdo con la Ley.
Aquí se refleja que nuestro desgobierno local es más partidario de agradar a dos particulares, que de luchar y trabajar por el interés y el deseo de la mayoría de los vecinos de nuestro pueblo.

Pues más vale que entre dinero al ayuntamiento sino no se yo.....

¿Y donde están ahora los soldaditos y los portavoces del pp-pipa que tanto cacarean que las arcas están vacías por culpa del anterior gobierno, y ahora que había una oportunidad de cobrar un pastón por una sentencia judicial,van y la perdonan,por el amiguismo a dos empresarios afines,claro, a ellos?.¿Esto es que ya no les dá vergúenza,no?.

Que el nuevo equipo de gobierno prefiera que corten la luz de algunas dependencias municipales, que los niños no tengan calefacción en el colegio y en la guardería...antes que hacer ejecutar las sentencias interpuestas por un juez...Es de juzgado de guardia!!! Increíble!!.

Entonces, qué pasa? que nos tedremos que seguir tragando ese perfume tan embriagador que desprende la granja??? Ya no se puede hacer nada al respecto?

4quesos me gustaría que nos expliques por que el pleno extraordinario que ha solicitado el PSOE lo habéis convocado para el día 2 de febrero de 2012 , en vez de hacerlo de manera inmediata para poder recurrir los dos temas pendientes. El no actuar con rapidez, es estar de acuerdo con los dos infractores en perjuicio del resto del pueblo.

saludos

pero bueno ,alguien se puede extrañar, de las cosas que estan haciendo en el ayuntamiento la nueva corporacion? estos hacen lo que sea por quedar bien con los suyos,sin pensar para nada en el bien de su pueblo,y de sus vecinos,esto es vergonzoso.

Esta Nochebuena cochinillo al horno

Esta Nochevieja cordero a la brasa hala

Como vecino del pueblo, OS doy mi opinión: la granja llevará en este pueblo casi más tiempo que el psoe en la gineta, bueno a Lo mejor no tanto, pero casi. Dicho esto, me quieren explicar que en todo este tiempo (24 o 28 años +-) a los del psoe no les a molestado y ahora en 8 meses queréis que cierren por que ahora sí que molesta. Perdonar pero no OS entiendo. Lo que veo son otras intenciones, son intentar cerrar o undir las empresas de estos 2 empresarios, que un dia soñaron con vivir en la gineta, con crear riqueza y empleos para la gineta y sus gineter@s. Por que os recuerdo que estas 2 empresas están pagando sus impuestos desde hace muchos años y en parte gracias a ellas, todos vuestros antiguos sueldos y e infraestructuras del pueblo se han pagado. Pero el problema es que, como en Su dia os gastasteis más de la cuenta por parecía que el dinero sobraba, ahora, queréis que 2 vecinos vuestros pagen el pato. A esas 2 empresas en vez de machacarlas hay que ayudarlas, cpor que esas empresas generan empleos y riqueza para el pueblo, directamente e indirectamente. No hay que ir a la universidad para saberlo. Habéis hablado con las empresas para ofrecerles una reubicación satisfactoria para que dichas empresas no les cueste el dinero y no tengan que cerrar? O es que en realidad al PSOE no les interesan las empresas de la gineta? Os doy un consejo, haber sí empezais ha hablar más con los empresarios para que os puedan enseñar como administrar mejor y llevar el ayuntamiento como una verdadera empresa. Existe una asociación de empresarios en la gineta, que se llama ASETOJA o ASETOGA, la cual según tengo entendido no habéis hecho ni caso, ni ahora, ni antes. Eso Lo que os preocupais de generar empleo, sólo quereis o queriais undir a las empresas una a una, empezando por estas 2 queriendo sacarles el dinero que seguro que no tienen. Por eso, basta ya de ir ahora de defensores de los intereses del pueblo. Me despido con una reflexión: n"nunca muerdas a la mano que te da de comer". Ahy queda eso, con un par.

Esto es una aclaración por sí alguien piensa mal, no quiero que los del psoe me mal interpreten, el psoe no se ha llevado dinero, síno, que no ha sabido gestionarlo, por eso, OS haría falta unas cuantas clases de empresariales impartidas por amas de casa y empresarios, que en realidad en este momento son los únicos que saben como llegar a final de mes, y algunos ni llegan, pero Lo intentan. Otro consejo gratis, en vez de intentar sacarles el dinero a vuestros vecinos, más OS valdría en ofrecer ayuda a los nuevos y dar ideas para pagar las facturas pendientes que habéis dejado, sin tener que sacarselas a estos 2 vecinos que un dia invirtieron en la gineta. Ellos 2 tenia un sueño, dejemoles que trabajen por sus sueños, los gineter@s Lo merecemos. Ahy queda eso, con 1 par.

Yo no entiendo mucho pero desde mi humilde opinión creo que si se les ha ofrecido trasladarse al polígono ganadero y lo de la granja son ya muchos años de pleitos e intentando que la gineta no huela así.
He visto fotos de casas de nuestro pueblo y es un verdadero asco vivir con una plaga de moscas dentro de tu casa porque una empresa no cumple la ubicación de la misma. Por supuesto que nadie quiere que se destruyan empresas ni empleos sea de la índole que sea pero te aseguro que si tu casa está llena de moscas a sabiendas que alguien tiene la culpa te indignarías. Esta empresa se puede trasladar de lugar y luchar por sus sueños pero sin molestar a otros vecinos.
Un saludo foreros

Dudo mucho que las moscas que pueda tener alguien en su casa se deban a la granja que hay al otro lado de la via del tren...
Por otro lado, al igual que dice con 1 par, no se puede arreglar la economia del pueblo denunciano a 2 empresarios para poder solventar el despilfarro y la mala gestión que otros han hecho.
Cuando aquí dice el psoe que hay que recurrir las 2 sentencias es porque ambos juicios se han perdido, no es asi?? Porque estas cosas no las cuentan?? Si esos juicios se van perdiendo puede ser debido a que no se tenga razon... A nadie le ha dado por pensar eso?? El caso es que si se sigue asi al final el que tendra que pagar sera el ayuntamiento...
Un saludo.

¿Porque no das las clases tú? ya que parece que si sabes como llevar una empresa.

Escucha con 1 par , en las jornadas que prepares para dar clases de economía y administración te recomiendo que invites también al equipo de gobierno del PP de La Roda , si no estoy equivocado han despilfarrado y derrochado muchísimo dinero durante los 24 años consecutivos que llevan en el gobierno ya que como bien sabes es el Ayuntamiento más endeudado porcentualmente a los habitantes que tiene , de toda Castilla La Mancha y de paso si te queda espacio en el local donde vayas a impartir las clases Invita también a los del PP del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad Valenciana como también sabes son los más endeudados de toda EUROPA.
Te invito a que en las próximas Elecciones Locales te presentes de candidato y nos demuestres tu valía .
Saludos.

4quesos, el primer deber del gobernante es saber que quiere el pueblo y el pueblo ya se ha manifestado en referencia al corral de ganado y a la granja de cerdos y en segundo lugar tiene que intentar por todos los medios a su alcance conseguir lo que el pueblo desea aunque para ello se tenga que llegar al Tribunal Supremo .
Pues como muy bien debes de saber muchos son los asuntos que no se ganan hasta que se llega a las más altas esferas. Y en estos asuntos no se debe de parar hasta conseguir lo que el pueblo quiere. PORQUE EL PUEBLO TIENE SIEMPRE RAZÓN .
Y EN ESTOS CASOS LA LLEVA TOTALMENTE .
saludos

Si hablamos de no utilizar el dinero de los empresarios para sacar el ayuntamiento del hoyo y de los sueÑos de los empresarios y trabajadores. una pregunta, ¿porque la nueva corporaciÓn no le paga a la empresa de limpieza aÚn teniendo los trabajos realizados? otra pregunta, ¿por quÉ no respeta la nueva corporaciÓn los sueÑos de esa seÑora y los de sus trabajadoras? quizÁs porque hay otras cuatros soÑadoras que le votaron y a cambio....................cumplimos sus sueÑos y destrozamos los de los demÁs.
No me vengais con clases de moralidad pp-pipa, primero hay que tenerla.

No me voy a presentar a ninguna candidatura, pero en mi casa de momento a los del psoe OS puedo dar clase, como ama de casa OS voy a dar la primera clase gratis: en primer lugar, dejar trabajar a las personas de este pueblo para que puedan llevar a sus casas dinero para comprar comida y poder hacer una buena paella con conejo, ya que según ZP es Lo que los pobres tenemos que comer para ahorrar. En segundo lugar, dejar a la nueva corporación hacer Su trabajo, que en tan sólo 8 meses, ya han hecho más que algunos en 24 años. Desde el psoe habéis hechos muchos proyectos, pero de que sirven sí cuando OS fuisteis la mitad los dejasteis a deber. Te a algunos vecinos y empresarios de la gineta bastante disgustados por que no les habéis pagado Lo que les encargasteis, y ahora los nuevos a apechugar con vuestras deudas. Habéis construido 2 naves que están vacías y aún encima las habéis dejado a deber a una empresa de la gineta. Haber sí hablamos menos y ayudamos más. Ahy queda eso, con 1 par.

si no te importa, estaría encantada de que me dijeras que es lo que en tan sólo 8 meses, según tú,han hecho más los del nuevo equipo de gobierno que los del anterior.
Un saludo.

4quesos antes de hablar hay que documentarse un poquito no hay que criticar sin mas y menos cuando no sabes de lo que estas hablando, mas que nada para luego no tener que contradecirse a uno mismo.

Los 2 juicios de los que habla el PSOE se han ganado, es decir los ha ganado el ayuntamiento que es el organismo que nos representa a todos los gineteros y que tienen que mirar objetivamente y de manera equanime por el bien comun y la actual corporacion no esta obrando de dicha manera, despues de promover a los 4 vientos en su campaña electoral que iban a gobernar por y para todos de la misma manera, tachando a la anterior corporacion de no hacerlo.

Pues bien yo ahora puedo gritar a los 4 vientos que la actual coporacion nos ha engañando ya que esta anteponiendo los intereses de sus simpatizantes ya que es bien sabido que estos dos empresarios lo son, a los intereses generales.

El pleno extraordinario que ha solicitado el PSOE como bien explica en su mensaje es para cumplir dichas sentencias ya que si el plazo para ejecutar dicha sentencia se vence se desestiman y por lo tanto estos dos empresarios van a seguir continuando con sus explotaciones encontra de lo que esta diciendo un juez, que aqui nadie quiere arruinar a nadie aqui lo unico que se pretende es que se cumpla de manera justa una sentencia judicial, pero claro para que eso no suceda y las sentencias venzan su plazo de ejecucion la actual corporacion ha fijado una fecha que lo supere es decir en febrero de 2012.


Se puede decir mas alto pero no mas claro... no estan tomando el pelo¡¡¡

Tanto que me alegro de que no te presentes a ninguna candidatura. Por tú bien, digo.

Cuando querais empezamos las clases, ahh! Pero se pagan por adelantado, no quiero que me pase como al constructor que OS hizo las naves que todavía está sin cobrar. Ahy queda eso, con 1 par.

De la granja de cerditos no llegan moscas pero si muchos olores y del corral de ganado llegan muchísimas moscas......te lo aseguro, es bastante asqueroso. Y por lo menos por salud ya me dirás.....

Con 1 par,¿dices que "estos 2 empresarios crean riqueza y empleos al pueblo"? Hombre riqueza seguro,pero p'a ellos, o ¿es que sabes tú el sueldazo que tienen los trabajadores de la granja?¿Les has preguntao?. Y lo de los puestos de trabajo,¿me puedes decir cuanta gente del pueblo están trabajando entre las 2 empresas?

No te esfuerces Arriero,por las cosas que dice se nota que no es del pueblo,no sabe de que va la cosa.

No sólo no sabe de que va la cosa,Dulcinea,sino que tampoco se quiere enterar,sino no hubiese dicho "¿que quereis,que 2 vecinos vuestros paguen el pato"? Osea,que a éstos 2 empresarios,que segun ésta ama de casa,que es "con 1 par"(según ha dicho en otro mensaje)resulta que las multas las ponemos la gente del pueblo???!!!!! Que no es que queramos o no queramos nosotros,con 1 par. Se trata de que ésto es UNA SENTENCIA JUDICIAL,señora ama de casa con 1 par,Que lo ha dicho UN TRIBUNAAAAAAAAL,con 1 par.....de sentencias.

Con1par Vamos a dejarnos las clases particulares aunque es una buena iniciativa ya que todos podemos aprender de todos.

Lo que si tenemos que hacer es informarnos, y cuando digo informarnos no me refiero a lo que te cuente cualquier familiar, amigo o simpatizante perteneciente a cualquier partido politico, que no digo que no tenga que hacerse, pero de esta manera se desvirtua la informacion con lo cual debemos de complementarla, debemos de hablar con propiedad y tu con 1 par no lo estas haciendo y voy a intentar explicarte por que, ya que yo he intentando informarme de manera veraz acerca de este tema, que nos preocupa a todos los gineteros y que la actual corporacion se esta saltando a la torera:

El tema de la granja no es un tema que se haya sacado ahora ya que llevamos padeciendo sus inconvenientes durante muchos años y luchando contra ello, y no puedes acusar de que el PSOE haya querido arruinar personalmente a este empresario ya que esto no es asi, el PSOE lo unico que ha querido es velar por el bienestar de todos los gineteros, te recuerdo que hubo una recogida de firmas con la cual quedo demostrada la decision de la mayoria, y esta decision estaba a favor del traslado de la granja.

La anterior corporacion antes de tomar medidas legales contra el empresario se puso en contacto con el para intentar llegar a un acuerdo de otro tipo facilitandole en la manera de lo posible dicho traslado, pero al no llegar a una acuerdo se iniciaron dichas medidas, que han finalizado en la sentencia judicial a favor de nuestro ayuntamiento.

Esto no significa que se les quiera arruinar, sifnifica que se esta incumpliendo la ley¡¡¡¡
Y nuestra actual corporacion no lo esta haciendo...eso si que es querer arruinar pero a todos los gineteros incluidos ellos mismos, con el tema de la explotacion ganadera mas de lo mismo se esta velando por el interes partidista y no por el general, que es lo que deberiamos hacer todos.

Aunque es mas facil acusar desde la rabia y la insidia personal que admitir lo que dictamina un juez.

Chucknoriss, estoy totalmente de acuerdo contigo, pero creo que no es que no esté bien explicado, sino que no les interesa enterderlo. Ni a 1 par que yo estoy convencido que no es del pueblo de toda la vida, sino a los que viven aquí de siempre y siguen erre que erre con la granja. Sólo deseo que se haga justicia y sobre todo que se cumpla, por el bien de todos los gineter@s.

Guardian Se que a mucha gente no le interesa entenderlo, pero tambien se que hay mucha gente mal informadas, y mi unica intencion es esa, informar y no regirme por difamaciones y leyendas urbanas a las que por desgracia estamos acostumbrados.

Una ultima cosa, me gustaria saber ¿cual es vuestra opinion acerca de que se haya fijado el pleno para Febrero? Fecha en la cual las sentencias se habran vencido, y no se podran ejecutar.

¿Es que a los actuales gobernantes no les parece este tema lo bastante importante? ¿No hay ninguna manera legal para poder adelantarlo?
No logro entender la posicion de la actual corporacion y me parece bochornosa ya que estamos saliendo todos perjudicados.

1saludo

Los pipa-pp demuestran poco interes por estos asuntos.

Gracias por vuestro trabajo y tesón, espero que todo siga su curso y se haga justicia. Por el bien del pueblo.

El pleno extraordinario que se solicito con urgencia, lo han puesto para la Candelaria, por que no podían dejarlo para San Martín, sino lo hubieran hecho.

Así solucionan los problemas la nueva corporación, beneficiando a sus amigos en contra de todo un pueblo.

Saludos

concretamente lo que nos importa es lo del pueblo y si no le podemos preguntar a la empresa ojo avizor, s.l y a robin hood que nos pasen los informes

joder chucnorris tu tambien eres dde la empresa ojo avizor s.l., madre mia como estamos

Yo no soy de ninguna empresa escribo libremente y sin linea editorial(a mi no me dice nadie lo que tengo o no tengo dejar de escribir) simplemente intento informarme antes de hablar y no cometer ningun error ya que me preocupo por NUESTRO PUEBLO, espero que hayas entendido mi mensaje aunque me da a mi que tu eres uno de los que no quiere entender los hechos y te dejas guiar por leyendas urbanas.

1saludo messi y enorabuena por tu victoria en el clasico¡

El proximo pleno extraordinario para la Candelaria, a ver si plora

messi, ¿te quedan muchas etiquetas por colgar?, a ver si vamos a tener que registrar patentes pa entrar en el foro.

Pero no era urgente??? jajaja menos mal que no se trata de una enfermedad sino se nos muere!!.Aunque tengo entendido que por eso precisamente lo han puesto en esa fecha, para que se pase el plazo de reclamación.

ÁNIMO PSOE NO PODEMOS TOLERAR ESTO!!!

Lo que tenia que haber hecho la coalición Pipa-P.D., que era recurrir las sentencias, no solo es que no lo ha hecho, sino que tampoco ha dejado que lo haga la oposición. Se podían haber apuntado un tanto a su favor, dejando que el PSOE les hiciera el trabajo, lo dicho el mundo al revés.

Hay algo bastante preocupante en este asunto, y es que según veo en otro hilo, moción presentada para revocar el nombramiento de letrado que hizo la nueva corporación, este señor parece que es el abogado de los contrarios en uno de los juicios que el ayuntamiento tenía pendiente de resolver y que el equipo de gobierno ha decidido dejar transcurrir los plazos para no apelar al no convocar este pleno a tiempo. Quiere decirse que el Ayuntamiento con su actitud le da la razón al contrario en juicio, no tanto porque la lleve, sino porque se trata del mismo abogado.
¿A qué llamamos solucionar las cosas por las buenas?, ¿a perder aposta?.

Visto lo visto el Ayuntamiento, al no apelar estas sentencias, esta haciendo dejación de sus funciones, favoreciendo ha un par de vecinos en detrimento del resto del pueblo.

Me gustaría conocer la opinión de estos foreros que tanto animan a la corporación PP-pipa.

Un saludo

Clausura de la granja de cerdos yaaaaaaaa!!!

Y el plus para el salon!!!

Eso, eso CLAUSURA DE LA GRANJA YA

Foreros tenemos que hacernos oír en el próximo pleno, que no se crean que con retrasarlo se van a librar de nosotros, porque el pestazo nos sigue llegando!!!!!

jo, en el nuevo Hotel "El Trullo", en recepcion , solo por informarse, sigue la promocion de una estancia gratuita para un año y solo por informarse, ademas hay una infinidad de servicios para sus clientes,es fenomenal, chucnorris eres tu el que esta en recepcion informando, tambien se esta construyendo linea desde metro de Hotel "EL Trullo" al circuito, es fenomenal los servicios que nos ofrece este nuevo Hotel "El Trullo", feliz Navidad a todos

El jueves a las 12:00 por fin el pleno ha sido convocado por la secretaria, que no por el Alcalde, muuuy fuerte!!!!

El pleno es mañana 2-2-2012 a las 12 horas.
Estais todos invitados.
Buenas noches.

Yo solo quiero pedir a los que estan en el pleno, a los que nos representan a todos, que piensen bien lo que van a decidir. No se si es mejor volver a meterse en juicios (sin tener dinero para ello) o esperar a que se cumplan los acuerdos que se han firmado. Yo no se si el corral de Brigido es legal o no, pero supongo que esa familia no tendra tanto dinero como para trasladar tdo a otro sitio. Tal vez pensando en las personas, porque aqui nos conocemos todos y casi todos somos familia (o podemos llegar a serlo), habria que buscar la manera de solucionar los problemas sin que nadie salga perjudicado.
En el pleno sois muchos. Muchas cabezas para pensar. Todos con la misma idea: hacer las cosas por el bien del pueblo. Echarle imaginacion y buscar soluciones entre todos y para todos. Todos somos pueblo.
No vayais a fastidiaros los unos a los otros por que al final perdemos todos.
Buenas noches

Sillero 12,si te lees el mensaje que abre este hilo, verás que la petición del pleno se hizo para decidir antes del 12 de diciembre que era el plazo que había de apelar. A 2 de febrero me paece a mi que ya no se puede. Osea que ya lo de seguir juicio se ha acabao. Supongo que la oposición va a pedir que se den explicaciones porque lo de no gastar mas cuartos no se lo cree nadie mucho, porque a lo mejor también tenían la multa pendiente de pagar o que se yo.

Ya que lo convocaron traaaspasao, como de costumbre, pa que se pasara el plazo, por lo menos dejarán que la oposición pida explicaciones. Es lo justo.

Ánimo PSOE!!! Ya está bien de que el nuevo equipo de gobierno se pase por el arco del triunfo todas las mociones y todos los asuntos que se tratan en el pleno.Las leyes están para cumplirlas. Confío en vosotros. El pueblo no se merece a estos gobernantes que no saben ni siquiera lo que eso significa.

A mi se me ocurre otra razón, fermat, que el abogao de los del corral es el del ayuntamiento. Cuando tenga un follón con el ayuntamiento lo primero que hago es contratar a ese abogao.
¿Sabes sillero12?, yo también quiero que se arreglen las cosas, pero sin trampa ni cartón.Y llevas razón que son muchos para pensar soluciones, para eso se presentaron y les votamos.Vamos a tenerles respeto mañana, y que nos lo tengan ellos. Que no nos mientan.

Pues si no querias que no te mintiesen has tenido 20 años para decirselo o pedirle explicaciones a los tuyos, cuando no seas uno de los que utilizaba esas practicas con el pueblo. Dejaos ya de ir de buenos, que ya la gente os ha visto el plumero y estais quedando cada dia más como lo que sois y como lo que habeis estado haciendo. El mayor fraude de la historia de este pais, región y pueblo.
Sillero12, cuádo estas lijando palos y detrás tienes a otro "compañero" que haciendo su "trabajo" te esta metiendo con las barras de las sillas en las costillas o te las mete por el culo, ¿a que no trabajas a gusto?, ¿a que así no sale la faena adelante? y ¿a que no estas a gusto trabajando con él? Pues ese "compañero" es lo más parecido que puede haber al psoe en el ayuntamiendo del pueblo.

4quesos yo creo que te equivocas. El psoe lo que está haciendo es oposición para controlar a los que gobiernan. O es que este tiempo atrás por ejemplo, Cospedal y Rajoy no criticaban a los respectivos gobiernos???Lo que hacían era oposición.......

El pueblo no se merece a estos gobernantes que se pasan por el arco del triungo lo que se trata ena el pleno. El pueblo no se merecía a aquellos gobernantes que se pasaban por el arco del triunfo al propio pueblo.
Repito lo de mi mensaje anterior: el pueblo necesita a unos governantes capaces de cooperar para buscar soluciones para el pueblo.
Utilizais este foro para hablar mal de los otros (ambos bandos). Todos teneis por lo que callar (todos tenemos por lo que callar). Así que espabilar que conforme vais el pueblo no gana.
Buen día

PREAMBULO DEL PLENO:

Se pide a la Sra. Secretaria que se lea la petición del Grupo Municipal socialista en la que se realizó la convocatoria del Pleno que estamos celebrando.
“El Grupo Municipal Socialista, integrado por los abajo firmantes, ANTONIO BELMONTE MORAGA, CONSUELO CANO MARTÍNEZ, FRANCISCO JOSÉ HERAS CELAYA, Mª ÁNGELES LÓPEZ ESCRIBANO Y JOSÉ PARDO LÓPEZ, ha tenido conocimiento de que el pasado mes de octubre fue resuelto, mediante sentencia, el procedimiento contenciosos ordinario relativo a la Granja de cerdos interpuesto por Román Ballesteros Jiménez y que en el plazo otorgado para su impugnación el Equipo de Gobierno, no solo no ha dado cuenta al Pleno sino que ha dejado transcurrir el periodo para su apelación, con lo cual no solo se ha perdido la posibilidad de defender el interés público municipal sino que se ha condenado la defensa del procedimiento sancionador del que derivaba una multa al infractor por importe de 150.000 euros, y que según anunció el propio Sr. Ballesteros Jiménez pretendía recurrir en contencioso.
En este contexto hay que remarcar que la defensa del interés público municipal mediante el ejercicio de acciones judiciales en los procedimientos incoados contra el ayuntamiento corresponde al Pleno conforme al art. 50.17 del Reglamento de organización y funcionamiento de las entidades locales en concordancia con el 22. 2j de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local, por lo que para este Grupo Municipal, siendo una competencia indelegable , entiende que se ha producido un acto nulo de pleno derecho al conculcarse por omisión el ejercicio de las competencias de los órganos municipales.
También se ha tenido conocimiento que recientemente en el mes de noviembre se ha dictado sentencia en el procedimiento ordinario interpuesto por Hermelindo y Brígido Díaz Ponce y Clotilde Ponce Fernández contra la declaración de ilegalidad de las construcciones y la clausura de la actividad de corral de ganado en / Horca y que estamos en periodo de apelación cuyo plazo finalizaría previsiblemente el día 12 de diciembre.
Entendiendo que la decisión sobre la apelación de dicha sentencia es una competencia plenaria en base a los artículos referenciados, 50.17 del Reglamento de organización y funcionamiento de las entidades locales en concordancia con el 22.2j de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local, debemos considerar que una nueva omisión, esto es, una renuncia al ejercicio de la acción judicial, podría implicar una voluntad consciente y premeditada de vulnerar dicha competencia en beneficio de los infractores y en contra del interés público municipal, a salvo la decisión que pudiera corresponder a la segunda instancia, que sería el Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha.
Por tanto, para evitar una nueva nulidad absoluta de pleno derecho por falta de competencia en quien debe adoptar la decisión de apelar o no apelar la sentencia dictada en el procedimiento 184/2010, conforme al art. 62.1 b) de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, lo que puede suponer una grave vulneración de la competencia no solo al órgano legítima y legalmente señalado por la Ley para decidir, sino un flagrante atentado contra el interés público municipal, de los que este grupo, de no atenderse puntual y fielmente esta petición, piensa pedir las responsabilidades que correspondan, en el ejercicio de las facultades que nos atribuye el art. 78.2 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, con el quórum requerido para ello, SOLICITAMOS la convocatoria de un PLENO EXTRAORDINARIO que se celebre dentro de la próxima semana, no más tarde del día 7 de diciembre de 2011, para que el órgano competente, EL PLENO MUNICIPAL, decida y actúe en consecuencia dentro de ese mismo día sobre las siguientes dos cuestiones:
1.- SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO 184/2010 INTERPUESTO POR HERMELINDO Y BRÍGIDO DÍAZ PONCE CONTRA EL AYUNTAMIENTO DE LA GINETA CONTRA LA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD DE CONSTRUCCIONES Y ACTIVIDAD ILEGAL EN C/ HORCA. DECISIÓN SOBRE SU APELACIÓN. REMISIÓN INMEDIATA, EN SU CASO, AL ÓRGANO JUDICIAL Y DICTADO DE INSTRUCCIONES A LA LETRADA MUNICIPAL.
A la vista de la vulneración de la competencia plenaria en el caso del procedimiento contencioso 57/2010, y para evitar mayores males al interés municipal por la no ejercitación de las acciones correspondientes en su día, el segundo punto versará sobre el siguiente asunto:
2.- DACIÓN DE CUENTA DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO 57/2010 INTERPUESTO POR D. ROMÁN BALLESTEROS JIMÉNEZ CONTRA LA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD Y CLAUSURA DE ACTIVIDAD DE GRANJA DE CERDOS. POSICIONAMIENTO DEL PLENO SOBRE LAS ACTUACIONES A SEGUIR Y, EN SU CASO, PLAZOS.”
--------------------------------------------------------------------------------------------
Pues bien, dicho esto, conviene COMPLETAR la aclaración que hizo el Sr. Alcalde en el punto 5.2 del pasado pleno ilegal del día 13 de enero en relación a las causas por las que el grupo socialista pidió la convocatoria de un Pleno extraordinario, el que estamos celebrando. Dice el Sr.Alcalde que no tiene desperdicio la petición que hicimos, las aclaraciones tampoco. El sr. Alcade ha dicho:
“Que el art. 50.17 del ROF, como se argumenta en el escrito del PSOE, dice que corresponde al Pleno el ejercicio de acciones administrativas en los procedimientos incoados contra el Ayuntamiento. Efectivamente esto sería así si hubiese un procedimiento incoado contra el Ayuntamiento, pero no es así, lo único que hay es un recurso de Román contra el expediente abierto por el Ayuntamiento contra él (resolución 1/2009 de 2 de diciembre) y aquí la competencia, según el art. 21.1k de la Ley de Bases de Régimen Local, es del Alcalde.”
Sr. Alcalde, SÍ había un procedimiento contencioso que no se recurrió porque les pareció a Uds. mucho mejor firmar un “contrato en el que se dice sin ningún sonrojo que NO ABRIRÁN UDS. ningún procedimiento contra Román (uso la misma familiaridad que Ud.) mientras dure el traslado.
Por tanto, nos está Ud. dando la razón, porque el procedimiento contencioso PODRÍA NO HABER FINALIZADO SI SE HUBIERA APELADO, y hubiera seguido abierto hasta que el órgano COMPETENTE hubiera decidido continuarlo o no interponiendo la apelación, y en ese caso LA DEFENSA JUDICIAL, CUANDO HAY UN INTERÉS PÚBICO MUNICIPAL QUE DEFENDER LE CORRESPONDERÍA AL PLENO, COMO UD. MISMO ADMITE.
Ahora bien, lo que vemos es que dejan transcurrir el plazo y cuando la sentencia es firme, firman Uds. con Román un ACUERDO, amparándose en que la abogada “se quita de en medio”. Vaya por Dios, por una vez parece que le hacen caso cuando les dice que “su opinión profesional es que la sentencia no se debe recurrir”, ya nos gustaría a nosotros saber la buena comunicación que mantienen con ella y la confianza que en ella depositan para mantener el procedimiento contra su amigo ROMAN. Lo normal es que la Sra. Alarcón Baumbach, letrada de ese procedimiento dijera el porqué de su opinión, y el pleno evaluara si se apelaba o no.
Con la sospecha de que hicieran exactamente lo mismo con el procedimiento contencioso interpuesto CONTRA EL AYUNTAMIENTO por los dueños del corral de ganado en c/ Horca, pedimos el día 2 de diciembre un Pleno extraordinario, para estudiarlo, y se necesitaba rapidez porque el plazo finalizaba el día 12 de diciembre.
Le agradecería a la Sra. Secretaria que leyera la convocatoria del Pleno y señalara la fecha en que se hizo:


¿Cuál es ahora la excusa de que no se convocara este Pleno a tiempo de poder apelar si así se decidiera? ¿Qué los funcionarios estaban de puente?.
Podrá Ud. dudar de la competencia de este Pleno para decidir estas cuestiones, pero lo que se ve bien claro es que no apelar ha supuesto no solo perder dos juicios, sino BENEFICIAR EXPRESAMENTE A DOS RECURRENTES EN CONTRA DEL INTERÉS PÚBLICO MUNICIPAL, y en el caso del corral de ganado además la imposibilidad de volver a abrirlo.
¿Han pensado Uds. que una de las consecuencias directas es la devolución de 6.000 euros de sanción que pagaron los hermanos Brígido y Hermelindo Díaz Ponce?
Para determinar la postura del Ayuntamiento en ambos asuntos, y encauzar esta sarta de despropósitos es por lo que solicitamos este Pleno.

------------------------------------------------------------------------

PUNTO UNO:

Punto 1.- SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO 184/2010 INTERPUESTO POR HERMELINDO Y BRÍGIDO DÍAZ PONCE CONTRA EL AYUNTAMIENTO DE LA GINETA CONTRA LA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD DE CONSTRUCCIONES Y ACTIVIDAD ILEGAL EN C/ HORCA. DECISIÓN SOBRE SU APELACIÓN. REMISIÓN INMEDIATA, EN SU CASO, AL ÓRGANO JUDICIAL Y DICTADO DE INSTRUCCIONES A LA LETRADA MUNICIPAL.
UNO.- Pido a la secretaria que dé cuenta de la fecha de entrada en el ayuntamiento del Documento del juzgado en el que se remite la sentencia y se comunica el plazo de impugnación. (21/11/2011)
DOS.- Pido a la secretaria que dé cuenta de la fecha de entrada en el ayuntamiento del Documento que acredite la firmeza de la sentencia, y por tanto, la obligación de ejecutarla. (20/12/2011).
SE PIDIÓ LA CONVOCATORIA DE PLENO EXTRAORDINARIO PARA DECIDIR SOBRE LA APELACIÓN EL DÍA 2 DE DICIEMBRE.
A la vista de ambos comunicados, y , A PESAR DE LA PETICIÓN DE PLENO, se constata que el Sr. Alcalde se encomienda a su buen criterio, Y decide no apelar la sentencia sin contar con el Pleno porque:
1º SEGÚN el Alcalde, en el pleno del día 13 de enero, ( punto 5.3, página 16) no es un procedimiento incoado CONTRA EL AYUNTAMIENTO sino un recurso interpuesto por los interesados para defenderse del expediente abierto). Volvemos a señalar que se trata de un PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO INTERPUESTO POR LOS INTERESADOS CONTRA EL AYUNTAMIENTO CONTRA LA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD Y CLAUSURA DE LA ACTIVIDAD DE GANADO EN C/ HORCA . Ya está bien de no decir lo que es, es un procedimiento contencioso en el que se juega la salubridad pública, y eso es de interés general, y por tanto de competencia del Pleno.
Tenía el Alcalde dos posibilidades: apelar por su cuenta y luego ratificar esa apelación en el Pleno, que podía ratificar o no esa decisión (en caso de que no se ratificara se podría abandonar la apelación), o no apelar, en cuyo caso, debía ser el Pleno quien lo decidiera.
Por tanto el efecto de la firmeza ha sido forzado, vulnerando una competencia del Pleno, porque está en juego la salubridad pública, desoyendo una convocatoria PARA PODER DECIDIR a tiempo y por tanto impidiendo al Ayuntamiento el ejercicio REAL de su DERECHO A DEFENSA. Sres. Concejales APELAR NUNCA ESTÁ DE MÁS porque no apelar puede implicar un verdadero perjuicio. Bastantes juicios se han ganado apelando.
2ª La segunda razón que invoca el Sr. Alcalde, leo textualmente del acta del día 13 de enero es:
“A la vista de esta Sentencia y teniendo constancia de que el Sr. Belmonte había llegado a un acuerdo con los propietarios de la explotación consistente en hacer una nave y trasladar el ganado en 15 meses desde el otorgamiento de la licencia, que este acuerdo se está cumpliendo en los plazos previstos, esta Alcaldía toma la decisión de no apelar y no gastar más dinero innecesariamente.”
El acuerdo al que se refiere el Sr. Alcalde es realmente UNA CONDICIÓN DE EJECUCIÓN DE LA ORDEN DE DEMOLICIÓN que se contenía en la propia resolución del expediente de disciplina urbanística, y que consistía en ampliar el plazo de la demolición de las construcciones declaradas ilegales mientras se tramitaban las licencias de obra y actividad y pudieran trasladar la actividad.
El decreto de resolución del expediente, al ser declarado por el juzgado no ajustado a derecho, Y NO HABERSE APELADO, debe revocarse por el ayuntamiento, con lo cual los interesados han tramitado una licencia con el objetivo de trasladarse, pero ya nada les obliga a trasladarse.
Además otras dos consecuencias son: 1 no se puede volver a abrir otro procedimiento de disciplina urbanística y 2, que habrá que devolver la sanción, unos 6000 euros, bonita manera de ahorrar.
Cuestiones que como conocedor del expediente es mi obligación poner en conocimiento del Pleno:
Ante todo, el expediente se abrió a declaración de los propios interesados cuando en otro expediente sobre vertidos de restos de animales alegaron como prueba el hecho de que ellos siempre depositaban los restos en contenedores de su actividad ganadera en suelo urbano, en c/ Horca. No se puede pasar por alto una actividad insalubre dentro del caso urbano, no autorizada, porque no se puede autorizar.
El Reglamento de actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas PROHIBE ACTIVIDADES GANADERAS A MENOS DE 2000 METROS DE NÚCLEOS DE POBLACIÓN HABITADOS.
Es cierto que las construcciones por las fechas en qué pudieron construirse serían inatacables a no ser que tengan una actividad que no esté permitida, y no se trata de tres o cuatro animales. Se ha podido comprobar que son bastantes más y las molestias de olores, insectos, roedores son comprobables, además de que ha habido numerosas quejas. Por tanto la posibilidad de actuar contra las construcciones hubiera prescrito si no hubiera una actividad en ellas que perjudicara al pueblo. Exactamente como en el caso de Román.
El art. 187.2 de la LOTAU dice, con respecto al plazo de prescripción de 4 años para abrir el expediente:
“ El plazo de prescripción empezará a contar, en el caso de infracciones referidas a operaciones clandestinas, desde el momento en que se den las condiciones para que puedan ser conocidas por la Administración competente. En el resto de los supuestos el cómputo del plazo comenzará con la terminación o cese de la operación o actividad urbanística considerada como infracción”.
Es decir, las infracciones no han prescrito porque todavía sigue habiendo una actividad ganadera no autorizable, y eso casa bastante mal con la normativa urbanística a aplicar.
Aclarado queda que es la actividad ganadera en suelo urbano lo que llevó a abrir el expediente. Si en las construcciones no se realizara actividad alguna no se podría abrir, por prescripción, ningún expediente
Por esa misma razón, por el hecho de que existe una actividad no autorizable son RESPONSABLES, tanto quien ejerce la actividad como los dueños del terreno y las naves que la permiten al día de apertura del expediente, Por tanto SÍ TENDRÍA CABIDA EN EL ART. Art. 185.4, de la LOTAU que cita la sentencia.
Si el problema se centrara únicamente en no haberse delimitado la responsabilidad correctamente se podría subsanar en el caso de que pudiera incoarse de nuevo otro expediente de disciplina (por ejemplo si los recurrentes decidieran finalmente no trasladarse). Pero al entrar la sentencia a decidir sobre lo que es legalizable, impide, una vez firme, iniciar un nuevo procedimiento si fuera necesario.
TRES.- Sentencia dictada en el procedimiento 184/2010. Sería demasiado pedir a la secretaria que lea íntegramente la sentencia, nos conformaremos con que se lean desde la página 16 a la 20.
CUATRO. Solicitamos que se de lectura al informe Técnico Jurídico: si no hubiera Informe: LAMENTAMOS QUE NO SE HAYA PODIDO ATENDER NUESTRA PETICIÓN PUESTO QUE UN INFORME TÉCNICO JURÍDICO HUBIERA ACLARADO MUCHOS PUNTOS DE LOS QUE A CONTINUACIÓN VAMOS A PLANTEAR.
QUINTO.- A nuestro entender se derivan graves dificultades en la aplicación de la sentencia.
1º En la sentencia, página 16 y 17 se dice:
“Pues bien, debemos convenir con la parte recurrente en el hecho de que el recurrente (¿quiere decir Ayuntamiento?) se apoya en el POM que no resultaría aplicable teniendo en cuenta que a la fecha de incoación del expediente sancionador el Plan de Ordenación Municipal de La Gineta en lo relativo al Suelo Urbanizable no estaba aprobado, y así lo indica expresamente el Oficio de fecha 21 de diciembre de 2010, remitido por el Área de Planeamiento de la Delegación en Albacete de la Consejería de Ordenación del Territorio y Vivienda de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, por lo que difícilmente podemos tomar en consideración las conclusiones a las que llega el citado informe si partimos del hecho de que aplica una normativa que no se había publicado a la fecha de incoación del expediente sancionador, y, por tanto, no resultaba aplicable al caso concreto que nos ocupa.”
Cierto que el POM en lo relativo al suelo urbanizable no estaba aprobado a la fecha de inicio del expediente, pero sí lo estaba para suelo urbano, tal y como se indica en el informe técnico de 6 de mayo de 2009 que la sentencia transcribe y al que se refiere en el párrafo transcrito, señalando la fecha de publicación del POM en la parte del suelo urbano, 23 de febrero de 2009, por tanto sí estaba vigente en la fecha de inicio del expediente.
En ese informe municipal, de 6 de mayo de 2009, se dice que la finca e instalación queda encuadrada en dos ámbitos normativos diferentes, al estar una parte de la misma en Suelo Urbano y otra en Suelo Urbanizable (que al estar en suspenso su aprobación se rige por las Normas Subsidiarias del municipio,).
Es decir, el informe MUNICIPAL marcaba dos ámbitos normativos diferenciados a fecha de inicio del expediente: el POM para suelo urbano y las Normas Subsidiarias para el urbanizable ( en las que dicha parte, a su vez, se consideraba suelo urbano).
Continúa la sentencia haciendo referencia al informe pericial que corrobora, en cuanto al régimen de suelo, el informe técnico municipal:
“(…) Según el POM la parcela en cuestión queda afectada por dos tipos de clasificación urbanística:
La zona interior de la parcela, ocupada por las naves levantadas en el año 1979, y cuyo uso es la cría de ganado ovino, queda clasificada como Suelo Urbano, quedando afectada por la Norma Zonal SU-1 (Residencial en manzana cerrada), donde son compatibles los usos de Industrial de Almacenaje e Industrial Productivo, y por lo tanto podrían ser legalizables las construcciones existentes, caracterizadas por ser naves diáfanas con posibilidad de cambio de uso.”
La zona norte, directamente relacionada con la calle Horca, está clasificada como Suelo Urbanizable, incluida en el Área de Reparto AR-6, donde la Ordenación Detallada del ámbito dispone de un viario ocupando gran parte de la zona de parcela afectada.”
Si el POM no es aplicable Y NO PUEDEN ACEPTARSE LAS CONCLUSIONES DEL INFORME TÉCNICO MUNICIPAL ¿por qué se aceptan las conclusiones del perito judicial que sí tiene en cuenta el POM tanto para suelo urbano como para suelo urbanizable?
La diferencia entre el informe municipal de 6 de mayo de 2009 y el pericial, es que en el primero no estaba vigente el POM para el suelo urbanizable y había que tener en cuenta en este tipo de suelo las determinaciones de las Normas Subsidiarias. Cuando se hizo el informe pericial (desconocemos la fecha) posiblemente ya había entrado en vigor el POM para el suelo urbanizable (9/02/2011). Luego, al ratificar la juzgadora el informe pericial de D. Ismael Belmonte, está aplicando una normativa, el POM en suelo urbanizable, que entró en vigor más de un año después a la fecha en que se resolvió el expediente.
En consecuencia, para ejecutar la sentencia es preciso aclarar algunas cuestiones:
2º.- Cuestiones que es necesario aclarar en la sentencia:
Siendo por tanto la primera cuestión a dilucidar, si en la parte de suelo urbanizable la normativa aplicable es el POM o las Normas Subsidiarias, referido al momento de inicio del expediente de disciplina urbanística y sancionador.
Siendo la segunda cuestión, el momento al cuál referir la posibilidad de legalización, la de inicio y resolución del expediente o el actual en el que las condiciones han variado (incluso a peor), ya que ha entrado en vigor el suelo urbanizable en el ámbito en cuestión.
Siendo la tercera cuestión, si como finalmente opta la juzgadora conforme a la propuesta del informe pericial, por la aplicación del POM, determinar en cuanto a la posibilidad de legalización mediante el cambio de uso compatible con la Norma Zonal de aplicación, en la parte de suelo urbano, ( que según dicho informe afecta a las edificaciones más antiguas, y sería encajable en la Norma Zonal SU-1 -Residencial en manzana cerrada -, donde son compatibles los usos de Industrial de Almacenaje e Industrial Productivo por ser naves diáfanas con dicha posibilidad de cambio de uso), las características que deben cumplir las construcciones y que el POM exige para permitir dicho uso industrial, tales como salida a vial, fachada, superficie mínima, edificabilidad, altura… una vez constatadas las dimensiones de las construcciones existentes su situación y verificando si lo construido y existente cumple las determinaciones del POM para ser legalizable y que según el informe pericial es legalizable.
Siendo la cuarta cuestión si como finalmente opta la juzgadora conforme a la propuesta del informe pericial, por la aplicación del POM, en la parte de suelo urbanizable por la declaración de FUERA DE ORDENACIÓN de las edificaciones sobre viales, que tendrían la consideración de sistema local (pudiendo modificarse su trazado) a determinar en el transcurso de la gestión del correspondiente programa, cómo se ve afectada la potestad municipal (y la autonomía municipal) de determinar y aprobar la programación, que es una función pública, que se materializa en la facultad administrativa de gestión de la actividad urbanística (arts.2 LOTAU), y siendo la adjudicación por agente urbanizador una gestión INDIRECTA en la que el ámbito de dicha potestad municipal alcanza a la aprobación del programa por el pleno municipal, en el caso de que el interés municipal no coincidiera con la iniciativa propuesta por el agente urbanizador, o ésta no llegara a formularse nunca. Siendo así de llegar al extremo de que la imposibilidad de demoler condicionaría la futura programación del ámbito y la obligación de cambiar el trazado necesariamente.
En cualquiera de los casos, sería una quinta cuestión a aclarar la determinación de si la actividad ganadera declarada en su día ilegal debe o no seguir permitiéndose, ya que en el informe pericial se dice “Independientemente de la clausura de la actividad “, dada la obligación del ayuntamiento de revocar tal declaración de ilegalidad y alcance de dicha obligatoriedad para el Ayuntamiento y para los interesados, puesto que la juzgadora no se ha pronunciado al respecto.
POR TODO ELLO
Puesto que existen múltiples dudas en la ejecución de la sentencia, por imposibilidad legal ya que se ven implicadas diversas determinaciones del Plan de Ordenación Municipal, NORMA DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO cuya aprobación se sometió al Pleno Municipal, y por tanto es de competencia Plenaria, y una norma de rango legal, el Texto refundido de la Ley de Ordenación del territorio y de la actividad urbanística, al trasvasar la potestad administrativa de programar, que es una función pública, al agente urbanizador, siendo lo cierto que éste tiene la posibilidad de plantear programas pero no de DECIDIRLOS
y habida cuenta de que de haber sido consultado el Pleno sobre la apelación a la vista de las dudas que la sentencia suscita es más que probable que se hubiera pronunciado a favor de apelar y cercenada dicha posibilidad por el Sr. Alcalde que de forma consciente impidió a este Pleno pronunciarse al desoír la petición de Sesión extraordinaria de Pleno para ello
y existiendo un perjuicio real dado que de no poder ejecutarse el fallo deberá procederse a la indemnización que proceda por la parte en que no pueda ser objeto de cumplimiento pleno.
Puesto que el Art. 105.2 de Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa establece que:
Si concurriesen causas de imposibilidad material o legal de ejecutar una sentencia, el órgano obligado a su cumplimiento lo manifestará a la autoridad judicial a través del representante procesal de la Administración, dentro del plazo previsto en el apartado segundo del artículo anterior, a fin de que, con audiencia de las partes y de quienes considere interesados, el Juez o Tribunal aprecie la concurrencia o no de dichas causas y adopte las medidas necesarias que aseguren la mayor efectividad de la ejecutoria, fijando en su caso la indemnización que proceda por la parte en que no pueda ser objeto de cumplimiento pleno.
PROPONGO AL PLENO
PRIMERO.- MANIFESTAR QUE LA APELACIÓN NO HA PODIDO LLEVARSE A CABO POR LA VOLUNTAD CONSCIENTE DEL SR. ALCALDE ADMITIDA POR ÉL MISMO CONFORME SE REFLEJA EN EL PUNTO 5.3 DEL ACTA DEL PLENO DEL DÍA 13 DE ENERO DE 2012, Y EN CONSECUENCIA LA FIRMEZA DE LA SENTENCIA SE HA ALCANZADO EN CONTRA DE LA VOLUNTAD DEL PLENO MUNICIPAL.
SEGUNDO.- DICTADO DE INSTRUCCIONES A LA LETRADA MUNICIPAL: Que se dé trámite a lo establecido en el art. 105.2 de Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, dentro del plazo establecido en el art. 104.2 a través de la representación procesal en la persona de Dª ALMUDENA ALARCÓN BAUMBACH, Abogada y D. ABELARDO LÓPEZ RUIZ, Procurador, a fin de que el Juez o Tribunal aprecie la concurrencia o no de las causas de imposibilidad material y legal señaladas en el punto 2º - Cuestiones que es necesario aclarar en la sentencia, y adopte las medidas necesarias que aseguren la mayor efectividad de la ejecutoria, fijando en su caso la indemnización que proceda por la parte en que no pueda ser objeto de cumplimiento pleno.
TERCERO.-REITERAR LA NECESIDAD DE INFORME TÉCNICO SOBRE LAS CONDICIONES DE CUMPLIMIENTO DERIVADAS DE LA SENTENCIA.
CUARTO.- Determinar que en caso de verificarse imposibilidad total o parcial y no puedan determinarse el cumplimiento pleno de la sentencia, la indemnización que proceda, de afectar al Ayuntamiento, corra por cuenta del Sr. Alcalde que imposibilitó la apelación.
QUINTO.- MANIFESTAR QUE, de constatarse alguna otra vulneración de la competencia municipal del Pleno, por imposibilidad de que éste pueda pronunciarse a tiempo al realizarse la convocatoria fuera de los plazos previsibles para ello se exigirán las responsabilidades que procedan por dicho comportamiento DESLEAL E ILÍCITO.

------------------------------------------------------------------------

El Alcalde ha impedido que esta propuesta se pudiera votar en el Pleno, dado que le afecta directamente.





------------------------------------------------------------------------
PUNTO DOS:

Punto 2.- DACIÓN DE CUENTA DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO 57/2010 INTERPUESTO POR D. ROMÁN BALLESTEROS JIMÉNEZ CONTRA LA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD Y CLAUSURA DE ACTIVIDAD DE GRANJA DE CERDOS. POSICIONAMIENTO DEL PLENO SOBRE LAS ACTUACIONES A SEGUIR Y, EN SU CASO, PLAZOS.

UNO.- Sentencia dictada en el procedimiento 57/2010. Sería demasiado pedir a la secretaria que lea íntegramente la sentencia, nos conformaremos con que se lea desde la página 8 a la 10, el fundamento de derecho TERCERO
DOS.- Pido a la secretaria que dé cuenta de la fecha de entrada en el ayuntamiento del Documento en el que se remite la sentencia y se comunica el plazo de impugnación. (27/10/2011)
TRES.- Pido a la secretaria que dé cuenta de la fecha de entrada en el ayuntamiento del Documento que acredite la firmeza de la sentencia, y por tanto, la obligación de ejecutarla.(1/12/2011)
A la vista de ambos comunicados se constata que el Sr. Alcalde se encomienda otra vez a su buen criterio y decide no apelar la sentencia sin contar con el Pleno porque, según sus propias afirmaciones en el pleno del día 13 de enero:
“Que el art. 50.17 del ROF, como se argumenta en el escrito del PSOE, dice que corresponde al Pleno el ejercicio de acciones administrativas en los procedimientos incoados contra el Ayuntamiento. Efectivamente esto sería así si hubiese un procedimiento incoado contra el Ayuntamiento, pero no es así, lo único que hay es un recurso de Román contra el expediente abierto por el Ayuntamiento contra él (resolución 1/2009 de 2 de diciembre) y aquí la competencia, según el art. 21.1k de la Ley de Bases de Régimen Local, es del Alcalde.”
Volver a aclarar como en el punto anterior que SÍ había un procedimiento contencioso, el 57/2010, que no se recurrió porque les pareció a Uds. mucho mejor firmar un “contrato o ACUERDO” en el que se dice sin ningún sonrojo que NO ABRIRÁN UDS. ningún procedimiento contra Román (uso la misma familiaridad que Ud.) mientras dure el traslado. Queremos dejar patente que dicho acuerdo cuanto menos es nulo, por no decir algo más grave, NUNCA SE HA DADO CUENTA AL PLENO, no puede obligar al Ayuntamiento porque no existe ningún ACTO ADMINISTRATIVO que así lo demuestre y que como mucho podrá servir al Alcalde para responder ante Román, pero para el Ayuntamiento, como Administración, no tiene validez alguna ni le compromete porque no está incorporado a ningún expediente, ni siquiera a ningún trámite, no tiene los elementos necesarios de un acto administrativo, PORQUE ÉSTOS TIENEN QUE SER: posibles, lícitos, adecuados a sus fines y formales.
CUATRO.- Pedimos a la secretaria si puede dar lectura al Acuerdo firmado por el Alcalde y el dueño de la Granja para el traslado de la misma.
QUINTO.- Pedimos a la secretaria si puede dar lectura al Informe técnico y jurídico solicitado por el Grupo municipal socialista en el Pleno del pasado 26.01.2012 sobre la legalidad del acuerdo alcanzado entre el Sr. Alcalde y D. Román Ballesteros.
LAMENTAMOS QUE NO SE HAYA PODIDO ATENDER NUESTRA PETICIÓN PUESTO QUE UN INFORME TÉCNICO JURÍDICO HUBIERA ACLARADO MUCHOS PUNTOS DE LOS QUE A CONTINUACIÓN VAMOS A PLANTEAR.
SE REITERA LA NECESIDAD DE INFORME SOBRE EL ACUERDO FIRMADO ENTRE EL SR. ALCLADE Y D. ROMÁN BALLESTEROS JIMÉNEZ.
SEXTO.- Reiterar las argumentaciones que el grupo socialista realizó en el pleno del 26 de enero sobre las dudas acerca de la legalidad y las consecuencias que el incumplimiento de la legalidad conllevan, a las que quiero añadir que, únicamente sería aceptable, con TODOS LOS INFORMES TÉCNICOS QUE SEAN NECESARIOS, que durante la instrucción de un nuevo procedimiento se manifestara por el interesado la voluntad de trasladarse, se acompañase garantía y se presentaran los correspondientes proyectos de traslado, SE PROMOVIERAN LAS CORRESPONDIENTES LICENCIAS Y SE TRAMITARA EL IMPACTO AMBIENTAL.
El Ayuntamiento debería igualmente sancionar, porque la infracción se ha cometido y no se puede renunciar a la potestad sancionadora, pero tal y como se establecía en la resolución del expediente de disciplina urbanística 1/2009:
Tales plazos (los de la demolición) podrían modificarse en función de la presentación de proyectos de obras y actividad, y declaración de impacto ambiental para el traslado de la actividad en función de las exigencias de tramitación de los correspondientes expedientes.
Lamento que esa voluntad de “arreglar” las cosas no se manifestara mucho antes. Tengo que decir que hablé EN SEPTIEMBRE DE 2006 con ROMÁN, ME ASEGURÓ QUE ESTABA TRAMITANDO UN EXPEDIENTE DE EVALUACIÓN AMBIENTAL EN UN TERRENO FUERA DEL RADIO DE ACCIÓN DEL PUEBLO. TENGO QUE DECIR QUE COMPROBÉ QUE ERA CIERTO, PERO TAMBIÉN TENGO QUE DECIR QUE NOS ENGAÑÓ PORQUE SE NOS CUMUNICÓ DESDE LA CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE QUE SE HABÍA ARCHIVADO EL EXPEDIENTE PORQUE EL INTERESADO NO PRESENTABA LA DOCUMENTACIÓN QUE SE LE HABÍA PEDIDO, LLEVABAN EN ELLO MÁS DE TRES AÑOS.
También le acompañé a Agricultura para solicitar subvenciones para el traslado. Le di un plazo prudencial para no tener que abrir el expediente, pero nunca renunciamos a abrirlo.
Tengan por seguro que el objetivo no era otro que el traslado de la actividad, y acuerdos no se pueden hacer, pero sí son aceptables, dentro del procedimiento, encauzar dicha voluntad de arreglar la situación en interés del pueblo, que el interesado plantee y presente proyectos de traslado. El procedimiento de disciplina urbanística seguiría su curso, debe finalizar y resolverse y puede establecer las condiciones de ejecución en la resolución. Sin estas condiciones, no hay verdaderas garantías de que se haga el traslado. Por tanto, el PROCEDIMIENTO ES UNA GARANTÍA PARA EL PUEBLO Y PARA EL INTERESADO. CUMPLÁMOSLO

SÉPTIMO.- Pedimos a la Secretaria, a la vista de lo acordado en la moción aprobada el pasado 26 de enero que informe sobre quién deba ser el órgano competente que inicie el expediente para clausura de actividad ilegal de Granja de Cerdos.
Estábamos seguros de que la competencia es del Alcalde, pero, PREGUNTAMOS A SECRETARÍA:
• ¿Si el Alcalde no lo abre, lo podría abrir el Pleno?
• ¿SI NO LO PUDIERA ABRIR EL PLENO SERÍA UN CASO DE INTERVENCIÓN DE LA JUNTA DE COMUNIDADES A LA VISTA DEL ART. 154 DE LA LOTAU, DEL QUE SE DIO CUENTA EN EL PLENO DEL 26 DE ENERO?
OCTAVO.- POSICIONAMIENTO DEL PLENO EN REALCIÓN A ESTE ASUNTO: En congruencia con la moción presentada por el Grupo municipal Socialista y que se aprobó en el pasado Pleno de 26 de enero, creemos que el Pleno debe pronunciarse en el mismo sentido.
Es necesario declarar, por mandato judicial, la CADUCIDAD, pero hay que garantizar el interés público del pueblo, y por eso DEBE ABRIRSE UN NUEVO EXPEDIENTE DE DISCIPLINA URBANÍSTICA, POR TANTO:
• Si la competencia es del Alcalde, debe quedar bien claro, que a la vista de lo debatido en la moción y en este Pleno, SIENDO UNA POTESTAD INEXCUSABLE, con la no apertura de dicho expediente se estaría incumpliendo el art. 185.3 de la LOTAU por tolerar y dejar de ejercer las potestades de inspección, legalización, reparación, y sanción de las infracciones urbanísticas que se definen en la presente Ley. La condición de falta muy grave, grave o leve se determinará en función de la calidad de la infracción tolerada o consentida.
Pregunto:
¿Cuánto tiempo consideran necesario para proceder a la instrucción de dicho expediente?

Para finalizar PIDO A SECRETARÍA QUE SE ENVÍEN LOS INFORMES A LOS CONCEJALES SOLICITANTES, PUES NO ESTOY SEGURO DE QUE SE DE CUENTA AL PLENO DE LOS MISMOS.

------------------------------------------------------------------------

Tras iniciar el debate con la exposición y justificación de la propuesta por parte del portavoz del PSOE, el Alcalde ha impedido a este terminar la exposición y por tanto no se ha llegado a someter el posicionamiento del Pleno, sobre este asunto, vulnerando el derecho de los miembros del Pleno a participar en la actividad pública, que es un derecho fundamental recogido en el artículo 23 de la Constitución Española de 1978.

PUNTO DOS:
CUATRO.- Pedimos a la secretaria si puede dar lectura al Acuerdo firmado por el Alcalde y el dueño de la Granja para el traslado de la misma.

El Alcalde prohibe a la Secretaria, dar lectura en el Pleno del Acuerdo firmado por el Alcalde y el dueño de la granja de cerdos, para el traslado de la misma.

¿Donde esta la transparencia, que tanto pregonaban los candidatos del PIPA y del PP, duratne estas elecciones?


¿Tiene algo que ocultar a los vecinos de La Gineta?

Ea, Noé esa es la actitud demócrata de TU ALCALDE ( como tu dices) sin dejar que se sometan a votación las mociones que sabe de antemano que las tiene perdidas. Ea, esa es la ACTITUD DEMOCRÁTICA QUE HOY PREVALECE EN LA GINETA , NUESTRO PUEBLO. SALUDOS A TOD@S.

Seguimos con la misma táctica de no informar y enseñar toda la documentación que la oposición demanda. ESO ES LA TRANSPARENCIA! ja ja ja. Penosa la situación que se está viviendo en este pueblo. Espero que se realicen.los trámites pertinentes para que ésto no vaya a más por el bien de todos.

Ánimo PSOE!! vais por muy buen camino!!!

Penosa la situación que se esta viviendo en este pueblo.
Animo PSOE, pero no vais por buen camino.

Cuando te tuercen el carro sacas la mala leche. Estás muy podrido de rencor 4quesos, eso asusta al personal, y deja tu credibilidad en las cloacas. No tienes jefe porque eres el jefe o el abogao, que has saltado muy fuerte.
Sillero12 no tiene compañeros que le metan los barrotes por el culo, porque ese trabajo te lo reservas tu.
Si pudieras sacabas los palos y las cadenas, pero quedaría feo con lo señor que tu eres.
Le haces un flaco favor a nuestra gente.Si no pensamos como tu somos a la fuerza de los otros ???!!!!. Eres un simple, a algunos de los que os han votao les asquean vuestros métodos. Los que votamos pensamos, apúntalo por si se te olvida.

Noe cuando iniciastes tu andadura en el foro mantuvimos un par de debates siempre desde el respeto y la coherencia, tu defendiendo tus ideas y yo las mias, ultimamente no he estado muy participativo en el foro, pero si que lo he seguido leyendo, y sinceramente me has sorprendido, y siento decirte que muy negativamente.

Tus comentarios estan dejando la coherencia a un lado y ahora te riges por las incoherencias y gracietas de tus colegas "4 quesos y que almuerzos" que lo unico que hacen es sembrar la crispacion, cada uno es libre de actuar y decir libremente lo que piensa, libertad de expresion que se llama, y yo no te la quiero quitar ni mucho menos. Ni a ti ni a ningun forero, aunque siempre he criticado los extremismos y he promulgado el respeto mutuo en el foro.


Supongo que te habras leido el escrito que ha publicado el PSOE en el cual describe la actuacion que se ha llevado a cabo por tu alcalde y el mio tambien por supuesto, y el de todos los gineteros, lo que no se puede es defender lo indefendible por muy amigo tuyo que sea, si tanto quieres a tu pueblo por que estas actuando en contra de el?
Preguntaselo de mi parte por favor. por que es una duda que me corroe y no logro entender...

La pregunta no va dirigida para ti si no para el alcalde, siento que no me entendieras, y en ningun momento he dicho que tu estes actuando en contra del pueblo si no tu amigo, aunque por tu parte defender cosas indefendibles como la actuacion que esta teniendo con respecto al tema de la granja creo que estas haciendote un flaco favor a ti mismo.

Tu mismo cuando iniciamos un debate con respecto a ese tema me mandastes un mensaje privado para zanjar el tema diciendome que estabas totalmente de acuerdo con el cierre de la granja, no entiendo como puedes ironizar y seguir defendiendo la actuacion que esta teniendo.

Por otra parte siempre he estado a favor del humor en el foro pero tanto tu como yo sabemos que el humor de algunos foreros no tiene el objetivo de hacernos reir, si no de reirse de otras personas y de hacer daño, no seamos hipocritas.

Me parece una vergüenza que el Alcalde no quiere velar por el interés general de los vecinos de este pueblo, que están hartos de las molestias ocasionadas por estas dos actividades ganaderas y defienda los intereses de sus amiguitos.
Hay, hay, hay...MAL VAMOS.
Lo del Pleno, es una vergüenza, CERO TRASNPARECIA, CERO PARTICIPACIÓN DE NUESTROS REPRESENTANTES EN LOS PLENOS....uhh, mal vamos.

NOE llevamos tras la granja mas de 6 años no es de ahora ¿porque crees que les vino la denuncia?porque el psoe estaba ya en ello pero ahora estos lo estan echando todo para atras asi es como miran por los intereses del pueblo yo contigo no quiero malos rollos pues somos amigos de toda una vida tu tienes tus ideas yo las mias y eso hay que respetarlo buen dia amigos para siempre si tu quieres ANIMO PSOE MEDIO PUEBLO ESTA CON VOSOTROS

Ya lo hemos visto con el pacto con la granja, noe. los que no somos amigos, lo tenemos mÁs crudo eh?. ¿si le pago unas birras al alcalde ya soy amigo suyo...?miaque si no bebe.

Noé, parece menbtira que trabajes con un notario, o MIENTES O TE HAN ENGAÑADO o te retrasmiten mal los plenos: A tus buenos amigos y ciudadanos de este Pueblo Herme y Brígido LA ANTERIOR CORPORACIÓN LES CONCEDIÓ HACE MÁS DE UN AÑO UNA LICENCIA DE OBRAS Y DE ACTIVIDAD GANADERA EN SUELO RÚSTICO justo antes de llegar a las granjas de ganado caprino que dices y que también tienen sus licencias (para que veas que todo el mundo cumple MENOS LOS QUE FIRMAN PACTOS).

Esas licencias las sacaron al finalizar el expediente de disciplina urbanística que se siguió por la actividad ganadera en suelo urbano y es a lo que tu amado Alcalde llamó en el Pleno del 13 de enero "el acuerdo al que habían llegado con la anterior Corporación". No fue un acuerdo, sino que el plazo para cerrar la actividad se posponía mientras se tramitaban, si las presentaban, licencias para el traslado, que es lo que hicieron. La LEY PERMITE, SI CUMPLEN LAS CONDICIONES DE LA RESOLUCIÓN REBAJAR LA MULTA A LA CUARTA PARTE.Esa multa, 6000 euros, ahora el Ayuntamiento tendrá que devolvérsela, con eso pagarán a su abogado que es también el del Ayuntamiento, mejor dicho el del PIPA.

Para más información, esos ciudadanos han tramitado ayudas para el traslado, y donde ahora tienen el ganado, en c/ horca, tienen pensado promoverlo para urbanizarlo. Todo muy bien y estupendo final, lo que no te han contado es que si las naves fueran ilegales, tal y como las declaró la anterior corporación, no serían indemnizables en el Programa que tienen pensado plantear. Con lo cual negocio redondo con no apelar: se les devuelve la sanción, urbanizan el suelo, se les indemnizan las naves porque ahora sí las van a tirar ellos por propia voluntad y se van a ir a unas naves que además les han subvencionado. ¿Donde está la ruina de estos pobres ciudadanos?

Si fuera verdad que la anterior corporación se negaba a darles licencia, no hubiera tardado en dársela tu amigo del alma, otras cosas se han hecho como dar licencias en contra de los informes técnicos. ¿Qué más daría una perla más? LA ANTERIOR CORPORACIÓN CONSIGUIÓ QUE INICIARAN EL TRASLADO, ahora ya nada les obliga, han ganado el juicio, mejor dicho, el Ayuntamiento ha consentido en perder.

Según dices, LA AMISTAD POR ENCIMA DE TODO, más nos valdría ser menos amorosos, por el bien del Pueblo.

PSOE gracias por vuestro saber estar y saber actuar, estamos con vosotros. Sé que al final triunfará la verdad y la legalidad. Hay que seguir trabajando para y por el pueblo.

Muy mal, pero que muy mal, Noe, vaya planchazo.

Por favor, psoe La Gineta ¿me puedes esplicar con otras palabras lo que has escrito de los corrales de la calle la horca? No lo entiendo muy bien. Gracias
Tampoco entiendo lo de vaya planchazo.

Sillero12, Noe se quejaba amargamente de que el psoe perseguía a los del corral y además de meterse con el corral de ganado en c/ horca (por el pestuzo, las ratas, moscas y demás mascotas) les negaba una licencia cerca del monte antes de las granjas que hay para irse allí con el ganado. Parece ser que el exalcalde les había dado licencia hace más de un año para que se trasladaran.

Por eso lo del planchazo, parece que Noe ha estado poco fino diciendo algo que es mentira, y el PSOE lo ha pescao en un renuncio.

Pero entonces si tienen la licencia para trasladarse ¿se van a trasladar? ¿Las nuevas naves estan en regla?

Las naves están en regla y en cuanto las acaben se podrían trasladar, pero como han ganado un juicio contra el ayuntamiento Y NO SE HA APELADO, si no quieren nadie les puede obligar.

Pero si han echo las naves para llevarse al ganao, digo yo que se lo llevaran ¿no? Y si ademas dices que quieren urbanizar en la calle la horca pues con mas motivo se lo llevaran digo yo.

wnas psoe o mas bien belmonte, creo q el ayuntamiento gobernado x la anterior corporacion, por usted, es el q perdio el juicio. Esta usted intentando quedar bien pero un juez le ha tirado una cabezoneria para atras.

Cada vez entiendo menos. Que juicio. ¿Quien le puso el juicio a quien?

Como vecino del pueblo, OS doy mi opinión: la granja llevará en este pueblo casi más tiempo que el psoe en la gineta, bueno a Lo mejor no tanto, pero casi. Dicho esto, me quieren explicar que en todo este tiempo (24 o 28 años +-) a los del psoe no les a molestado y ahora en 8 meses queréis que cierren por que ahora sí que molesta. Perdonar pero no OS entiendo. Lo que veo son otras intenciones, son intentar cerrar o undir las empresas de estos 2 empresarios, que un dia soñaron con vivir en la gineta, con crear riqueza y empleos para la gineta y sus gineter@s. Por que os recuerdo que estas 2 empresas están pagando sus impuestos desde hace muchos años y en parte gracias a ellas, todos vuestros antiguos sueldos y e infraestructuras del pueblo se han pagado. Pero el problema es que, como en Su dia os gastasteis más de la cuenta por parecía que el dinero sobraba, ahora, queréis que 2 vecinos vuestros pagen el pato. A esas 2 empresas en vez de machacarlas hay que ayudarlas, cpor que esas empresas generan empleos y riqueza para el pueblo, directamente e indirectamente. No hay que ir a la universidad para saberlo. Habéis hablado con las empresas para ofrecerles una reubicación satisfactoria para que dichas empresas no les cueste el dinero y no tengan que cerrar? O es que en realidad al PSOE no les interesan las empresas de la gineta? Os doy un consejo, haber sí empezais ha hablar más con los empresarios para que os puedan enseñar como administrar mejor y llevar el ayuntamiento como una verdadera empresa. Existe una asociación de empresarios en la gineta, que se llama ASETOJA o ASETOGA, la cual según tengo entendido no habéis hecho ni caso, ni ahora, ni antes. Eso Lo que os preocupais de generar empleo, sólo quereis o queriais undir a las empresas una a una, empezando por estas 2 queriendo sacarles el dinero que seguro que no tienen. Por eso, basta ya de ir ahora de defensores de los intereses del pueblo. Me despido con una reflexión: n"nunca muerdas a la mano que te da de comer". Ahy queda eso, con un par. De coj..es

Como vecino del pueblo, OS doy mi opinión: la granja llevará en este pueblo casi más tiempo que el psoe en la gineta, bueno a Lo mejor no tanto, pero casi. Dicho esto, me quieren explicar que en todo este tiempo (24 o 28 años +-) a los del psoe no les a molestado y ahora en 8 meses queréis que cierren por que ahora sí que molesta. Perdonar pero no OS entiendo. Lo que veo son otras intenciones, son intentar cerrar o undir las empresas de estos 2 empresarios, que un dia soñaron con vivir en la gineta, con crear riqueza y empleos para la gineta y sus gineter@s. Por que os recuerdo que estas 2 empresas están pagando sus impuestos desde hace muchos años y en parte gracias a ellas, todos vuestros antiguos sueldos y e infraestructuras del pueblo se han pagado. Pero el problema es que, como en Su dia os gastasteis más de la cuenta por parecía que el dinero sobraba, ahora, queréis que 2 vecinos vuestros pagen el pato. A esas 2 empresas en vez de machacarlas hay que ayudarlas, cpor que esas empresas generan empleos y riqueza para el pueblo, directamente e indirectamente. No hay que ir a la universidad para saberlo. Habéis hablado con las empresas para ofrecerles una reubicación satisfactoria para que dichas empresas no les cueste el dinero y no tengan que cerrar? O es que en realidad al PSOE no les interesan las empresas de la gineta? Os doy un consejo, haber sí empezais ha hablar más con los empresarios para que os puedan enseñar como administrar mejor y llevar el ayuntamiento como una verdadera empresa. Existe una asociación de empresarios en la gineta, que se llama ASETOJA o ASETOGA, la cual según tengo entendido no habéis hecho ni caso, ni ahora, ni antes. Eso Lo que os preocupais de generar empleo, sólo quereis o queriais undir a las empresas una a una, empezando por estas 2 queriendo sacarles el dinero que seguro que no tienen. Por eso, basta ya de ir ahora de defensores de los intereses del pueblo. Me despido con una reflexión: n"nunca muerdas a la mano que te da de comer". Ahy queda eso, con un par. De coj..es