Casas-Ibáñez - Albacete

A la esquizofrenia natural de los socialistas, que desearían eliminar los símbolos religiosos de las ceremonias de Estado, pero que no les interesa hacerlo en este momento bajo su responsabilidad, se ha sumado la clarificadora actitud de Rosa Díez, que ha votado con Esquerra Republicana de Cataluña y con Izquierda Unida, a favor de la proposición debatida en el parlamento sobre la eliminación de símbolos religiosos.

Rosa Díez representa para muchos la lucha por la dignidad de las víctimas del terrorismo y los ideales de la nación española frente al nacionalismo secesionista, pero hace aguas con esta defensa de un laicismo que le está equiparando a los partidos más radicales de la política española. No se trata de un encuentro casual. Lo que al partido de Rosa Díez le sobra, según se puede leer en sus estatutos fundacionales, es el lastre de laicismo que le han insuflado algunos intelectuales progresistas que aún no han hecho el proceso de la crítica de una ilustración y de un racionalismo que desvincula a la persona de su dignidad inviolable.

El problema que tiene planteado el partido de Rosa Díez, es dar respuesta satisfactoria a los retos que afectan a España, teniendo en cuenta que el pluralismo ético que existe en la sociedad no puede derivar en un laicismo que rompe con datos fundamentales de nuestra historia común, y que además lleva a la disolución de la persona. La lucha por la justicia, si no es sinfónica, si no se basa en una antropología consecuente con la naturaleza del hombre, se puede convertir en un oportunismo. Y eso debe entenderlo una política tan admirable por otros motivos.

Mio_Cid

Estoy totalmente de acuerdo contogo cuando dices:
"La lucha por la justicia, si no es sinfónica, si no se basa en una antropología consecuente con la naturaleza del hombre, se puede convertir en un oportunismo"
y por eso precisamente debe ser laica (la justicia) sin interferencias que pongan en duda esa misma antropología que citas ¿O acaso niegas las teorías de Darwin como pretende hacer cierta parte de la religión?

Ser laica, no significa ser laicista. No obstante hay que recordar que España no es un estado laico, sino aconfesional. Así el artículo 16.3 de la Constitución Española de 1978 establece que :"Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones."

Dicho lo anterior, si entramos a opinar sobre cuestiones antropológicas podemos acabar con la paciencia de los lectores y acabaremos aburriendo hasta al administrador del foro.

En relación a tu pregunta - poco original, dicho sea de paso, porque ha sido motivo de discusión durante siglos -, es el eterno debate entre partidarios de la evolución y partidarios de la creación. Si se interpreta el relato bíblico de un modo literal, ciertamente, creacionismo y evolucionismo son concepciones contradictorias. Pero el Papa Pio XII, en la encíclica Humani Generis, pontificó que el texto del Génesis se había de interpretar, que sólo indicaba que Dios intervino en la formación del mundo y del hombre, el 'cómo' es una cuestión que ha de aclarar la ciencia: en la Biblia no hay que buscar explicaciones científicas.

Para finalizar, recordarte que el marxismo encontró en Darwin soporte para sus propias teorías, una versión social de las teorías biológicas de Darwin.

Hasta otra.

Mio_Cid

JOEEEEERRR.........