Nava del Rey - Valladolid

Todo indica que el magistrado quiere saber quiénes tenían capacidad de manejar la cuenta B, y quiénes fueron responsables de que no se pagaran impuestos por las donaciones con las que se ‘alimentaba’ la caja ‘en negro’

No ha esperado el juez Pablo Ruz ni a la vuelta de las vacaciones de Semana Santa. Sólo cuatro días después de volver a entrevistar a Luis Bárcenas ha puesto en marcha lo que da la sensación de ser una nueva vuelta de tuerca en su ‘asedio’ a Génova. Y el magistrado le ha puesto deberes para ello tanto a la Policía.., como al propio PP.

“Ruz ya da por hecho la existencia de una caja B en Génova”
En concreto, en una diligencia (que se puede leer pinchando aquí) requiere a la dirección del Partido Popular para que “en el plazo de 5 días, aporte ante este Juzgado, copia de la totalidad de las escrituras de poder que desde el año 2007 hubieren sido conferidas a favor de Luis Bárcenas Gutiérrez como consecuencia del ejercicio por el mismo de las funciones de gerente y tesorero de la formación política, así como de las escrituras que se hubieren otorgado en revocación de los referidos poderes”.

Fuentes cercanas al proceso con las que ha consultado ELPLURAL.COM, interpretan que el juez, “que en estos momentos ya da por hecho la existencia de una caja B en el PP, lo que está es intentado delimitar quiénes eran los responsables de todos los movimientos que se hacían con el dinero en negro que llegaba a Génova”.

Lo que se piensa en estos círculos cercanos a la instrucción del ‘caso Gürtel’ y de su pieza separada, ‘el asunto de los papeles Bárcenas’, es que el juez Ruz está buscando establecer con absoluta claridad la estructura económica del PP nacional, para delimitar responsabilidades: Qué poderes tenía el tesorero, y cuáles no, y cuándo dejó realmente de tener esas capacidades.

El conocimiento de los secretarios generales
Aquí conviene recordar dos asuntos. Por un lado, que Bárcenas en su declaración del pasado jueves ante Ruz declaró que todos los secretarios generales, sus jefes directos, conocían la existencia de la caja B (llegó a decir que cuando se va Naseiro quien le da ‘las llaves’ de acceso al dinero negro es Álvarez Cascos). Por otro, también es necesario recordar que Cristóbal Páez, el gerente que sucedió en el PP a Bárcenas, no sólo reconoció en su declaración en la Audiencia Nacional la existencia de pagos en negro en el partido, sino que dio a entender que aunque se le habían revocado teóricamente los poderes cuando fue imputado, Bárcenas seguía teniendo ‘mano’ en la contabilidad de Génova.

Hay otro asunto que el juez Ruz acelera con esta providencia. Las responsabilidades tributarias por las entregas de dinero presuntamente ilegales de quince constructoras que después habrían obtenido contratos con administraciones controladas por el Partido Popular. En este sentido, el juez pide que la Unidad de Auxilio Judicial de la Intervención General del Estado evalúe el informe que sobre el tema hizo la UDEF y que le entregó al juez el pasado 11 de abril.

La discusión estaría sobre la obligatoriedad o no de pagar impuestos también sobre las donaciones ‘ilegales’. El juez, y las fiscales, consideran que el PP tendría que haber pagado los impuestos por ese dinero. El PP y, curiosamente, la propia Agencia Tributaria piensan que no. Como se sabe, estas donaciones no constituyen delito penal, pero sí que existiría delito fiscal en toda donación realizada con posterioridad a 2008, ya que no habrían prescrito.

Todo indica que se van a cargar al magistrado.
Atado y bien atado.

Pues como se cargaron a Garzón o a Silva, nada nuevo bajo el Sol.

haber donde están los palmeros del pp que antes de cada elecciones copan el foro, ese palizas que siempre está diciendo que también crítica a todos ,sólo va a ver tres respuestas para esta tropelía en el link de iglesias sin cuarenta respuestas , la mitad del palizas de cada cuatro años, en esta hilo mutis, mutis, pensamos que eres pepero , porque será!

Los peperos no pueden hablar, ya no hay, igual que ya no hay sociatas, 30 años de corruptelas y j..diendo al personal tienen la culpa.

Es que esto no es tan grave. Sacar a un juez de la instrucción del caso que está poniendo a la vista de todos la podredumbre del partido que nos gobierna, no es nada comparado con el teletrabajo de Errejón. Eso, eso si es grave. Eso demuestra que no son de fiar para gobernarnos. Preferimos diez mil ladrones a uno que se medio escaquea del curro.

Se ve que esto de remover, inhabilitar o expulsar jueces para salvar el culo de los corruptos es menos dañino para la democracia que cualquier declaración pasada de cualquier miembro de Podemos.

El palizas? Ya sabemos lo que es importante para él y en qué periodos sale a inundar los foros con sus apocalipsis. También sabemos de su ecuanimidad de la que presume. Esa que que le impulsa compulsiva y freneticamente a buscar y rebuscar, copiar y pegar todo lo que encuentra de unos mientras es incapaz de ver titulares a cinco columnas y en caja alta de otros. Ceguera selectiva, debe ser.

Entre los gurteles de unos y los ERES de los otros, han despejado el camino para gente nueva. El PSOE apunto de desaparecer y el PP en caida libre. Vamos a un camino nuevo, no se si mejor o peor, lo que si esta clsro es que es un camino distinto y eso ya es un gran paso.

Esto tenia dos formas de reventar, por la vía violenta o en la canalización de toda la rabia acumulada (sí, rabia) en un proyecto político. Podemos entronca directamente con la rabia y la frustración del 15-M. Recordad cuando decían con una sonrisa de suficiencia: "todas las ideas se pueden defender, que se metan en política. Que no caigan en la protesta violenta"
Bien, ya lo han hecho y parece que molesta más que las protestas. Estas son más fáciles de reprimir, solo hay que acumular UIP's.
Hay quien no entiende, cuando dice que Podemos nos llevaría al desastre, que el desastre, para millones de personas, ya llegó. Que hay millones con poco o nada que perder. Que no existe la libertad en la pobreza, por eso cuando leen y oyen que Podemos acabará con la libertad, piensan que no va a ser la que ellas ya no tienen.
Podría haber sido peor que la irrupción de Podemos. Ahora nos tratan de convencer de que es mejor que todo siga igual ¿Para quién?