Nava del Rey - Valladolid

Primero, Obama gana las elecciones en EEUU
Segundo, el Tribunal Constitucional, rechaza el recurso de la extrema derecha española sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo (hoy gracias a San Benedicto Zapatero)
Particularmente y como ya declaré en multitud de ocasiones, nunca voto, pero siempre puedo tener mis pequeñas preferencias.
Por otro lado, no es que la justicia española sea la prioridad en mis preferencias juridicas.
Pero me alegro de igual manera, de lo uno y de lo otro.

Por cierto ¿alguien se acuerda de aquel jerarca de la iglesia católica que declaró en su día que si el Tribunal Constitucional llegaría a aprobabar esta Ley, dejaria la puerta abierta a que los humanos podrian casarse con animales?
Todo esto al margen de la peras y las manzanas...¿...?

El tc dirá lo que quiera pero un matrimonio es un hombre y una mujer , pero creo que tu eres de los que quieres conservar las tradiciones del 6 al 10 y después destruir la tradición mas elemental de todas las culturas que es el matrimonio ….

Queda claro, el sr. "Bobollocks" es miembro del Tea-Party.

Pues yo personalmente me alegro que la sentencia, puedo entender que haya gente a la que le moleste que esa union se le llame matrimonio,pero creo que es una buena decision la del tribunal constitucional.

Lo que si creo que por fin queda desmontado es a todos aquellos que nos vendian esa burra(aqui escriben muchos de ellos) de que FRANCO DEJO TODO ATADO Y BIEN ATADO.

Otra mentira de la extrema izquierda de este pais que de tanto repetirla al final mucho se han pensado que era verdad.

FRANCO DEJO TODO ATADO Y BIEN ATADO

Qué tiene que ver el matrimonio homosexual con "Paca la Culona"?

Artículo 32 de la Constitución

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

Tampoco hacían falta siete años para aclarar esa simple frase.

Creo que el Constitucional se pronuncia porque alguien elevó un recurso, ¿o tal vez se elevó solo? Eso parece cuando le pregunta a alguno del PP ahora.

No dejo de pensar en la cara de bobalicón que ponía "el previsible" cuando en los últimos dos años le preguntaban por el tema. Como si él pasara por allí cuando lo del recurso.

De todas formas, háztelo mirar, te gustan leyes sociales del zapaterismo. Yo iría pensando en ir al taller a reajustarme el cilicio.

Las de arena:

El Ministerio de Sanidad está estudiando retirar los tratamientos de fertilidad a las lesbianas, mujeres solteras y mujeres con algún tipo de discapacidad. Y lo estudia porque así lo han aconsejado al Gobierno los “expertos” siempre, claro, siguiendo criterios técnicos y para nada ideológicos.

//www.ambienteg.com/integracion/sanidad-estudia-retirar-de-los-tratamientos-de-fertilidad-a-las-lesbianas

Otra, Colegios segregados (OPUS):

Los colegios que solo admiten a alumnos y alumnas por separado pueden existir en el sistema educativo español. Pero, según el Tribunal Supremo, “se excluye a esos centros de la posibilidad de concertar con la Administración competente su sostenimiento con fondos públicos”.

Aquí no respeta la Sentencia este desgobierno.

Wert permitirá el concierto a los colegios segregados. El ministro defiende las subvenciones cuando no hay "discriminación", pese a la sentencia del Supremo

ESTO ES LO QUE PASA CON UN GOBIERNO FACHA

¿Qué es el matrimonio, según el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española en su 23ª edición? Una "unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses".

La norma lingüística, como muchas otras cosas, va muy por detras de la realidad, en este caso de la lengua hablada.

En realidad, el DRAE en su 23ª edición, segunda acepción dice lo que dice:

En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

Por su parte, el Código Civil:

Artículo 44.

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.
El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo.

Cíñete mejor a la definición que da la Iglesia Católica, que es en el fondo la que te interesa:

https://ww.vatican.va/archive/ESL0020/__P3T.HTM

Aunque expresiones tales como "consorcio de toda la vida" o"indisolubilidad" podrían dar lugar a que el matrimonio civil, aún entre personas de distinto sexo, tuviera que llamarse de otra forma, porque ni es para toda la vida ni es indisoluble.

Si vamos a la etimología, matrimonio hace referencia a la madre de igual modo que patrimonio la hace al padre. Aunque con la diferencia, como dijo el chistoso, de que el segundo es un conjunto de bienes, mientras el primero lo es de males. Si no hay hijos y por tanto no hay madre, tal vez esa unión tampoco debiera llamarse matrimonio.

Por qué la cama se llama cama y la cómoda cómoda, siendo más cómoda la cama que la cómoda? Misterios.

Yo, por mi parte, prometo seguir durmiendo después de comer, pero dejaré de llamarlo siesta. Salvo que lo haga antes y será siesta canóniga.

Vuelve a por otra bollocks.

¿Qué buen falangista sería HAL, verdad?. Lo malo es que sois muy exigentes. Vuestro nivel de ignorancia es difícil de superar. Ánimo.

Falangista???

Nunca me ha gustado pertenecer a colectivos con nombres tan largos y rimbombantes. Cuando el Decreto de Unificación del anterior gallego al frente, el nombrecito llegó a ser Falange Española Tradicionalista de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista (y de los Grandes Expresos Europeos, como añadían jocosamente algunos) ¿En qué pin cabe eso? Paso.

Excusas HAL, un "pollo" cabe en cualquier chapa. Esa camisa azul mahón, la del pille. Entiendo que pases.

Paco tenía como cantera a militares, falangistas y opusianos (el clero).
Supongo que bollocks querría más participación de falange (populismo facha, hoy en día). Lo siento por él, estos tardofranquistas dan prioridad al sector opusiano/legionario. Tampoco nos dará su opinión, ya que este suelta el rebuzno y lo deja.

El caso es que por hacer seguimiento de este post, es decir, por ver sufrir a la extrema derecha, informo de lo siguiente:

HACIENDA EXIGE AL PERIODISTA ULTRAESPAÑOL FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS 1.8 MILLONES DE EUROS POR DECLARAR COMO SOCIEDAD, AL 25 %, RENTAS DE TRABAJO IRPF QUE TRIBUTAN AL 43 %.

Supongo este también criticaría el "insostenible" Estado del bienestar. Claro, con contribuyentes de su estilo...

Pero, pero, pero, un PERO muy grande, mi muy querido GRAN WYOMING, también es reclamado por Hacienda (por lo mismo).



¿Qué hacemos?, ¿qué futuro le espera a un país donde sólo pagan impuestos los pobres asalariados como el menda?, donde los ricos, pogres y no pogres ni pagan ni apenas se les investiga por no hacerlo. Donde las SICAV, las ETVE, las amnistías fiscales, la ciudadanía por 160.000 euretes del gobierno encubridor de defraudadores, los paraísos fiscales/laborales en forma de futuros casinos/prostíbulos...