Utiel - Valencia

Que no quiero nucleares, aunque me tenga que alumbrar con un candil, como haciamos en el rento kuando era pequeña.

El Gobierno tiene cinco días para decidir el futuro de Cofrentes.

https://ww.lasprovincias.es/v/20110315/comunitat/gobierno-tiene-cinco-dias-20110315.html

El nuclear es un punto de pasaje obligatorio.

No hay que tomar decisiones epidermicas porque hay un problema en Japon.

Con la crisis que tenemos vamos cerrando nucleares y además comprando cada vez más de esta energía al país vecino (Francia). Además muchas centrales en Francia están puestas poco más arriba de los Pirineos. ¿Os creeis que si explotan en Francia no nos va a pasar nada a nosotros? Anda y vamos a fomentar las energías renovables, pero hasta entonces a consumir energía nuestra, ya está bien de pagarla, con pagar a 1,30 el litro de gasoil tenemos más que sificiente.

Además el problema de Japón viene dado por un Tsunami y estoy segura que Japón, los más avanzados en tecnología hoy por hoy, lo sabrá solucionar.

La tecnologia y las reglas de seguridad entre la central Japonesa y las Francesas, el modo de explotacion, no son identicos !!!!

La central Japonesa :

- Tecnologia Americana (poca seguridad).
- Puesta en servicio : 1972 (muy vieja)
- Explotacion : sociedad SACCO (privada y con poca competencia).

- Japon tiene poca competencia en nuclear, con Alemania, despues de la ultima guerra mundial, le habian prohibido trabajar en este tema.
- El Japones es muy diciplinado, pero tiene muy poca reactividad individual. No han echo a tiempo lo necesario para el problema actual.



La centrales Francesas :

- Algunas viejas pero renovadas, otras de ultima generacion.
- Todas las seguridades estas en doble circuito, las importantes en triple.
- Explotacion y evolucion de la seguridad supervisada por un organismo independiente.
- No hay el doble peligo : terremoto + Tsunami.
- Le ponen menos combustible y las cargan mas veces.
- Mas reactividad + competencia que en Japon para el nuclear civil (Pais n°1 en este tema).

La futuras centrales, dentro de uno 25 años seran de hidrogeno no de uranio, con mas seguridad y menos radioactividad.

Asi que no teguais miedo, ninguno de nosotras morira de un proble de central nuclear.

Hay radioactividad que dura 200.000 años y otras menos dañiñas qué sólamente duran 300 años.

Donde nadie que vivía en un lugar que se contamine podrá volver en ese período de tiempo.

Suponiendo que no muera en el intento de huir precipitadamente.

Borrado por su Autor.

¿Fue inducido el 11 M?.Hablamos de manos negras?

El terremoto no ha afectado a la central nuclear :

- Los reactores se han parado detectando el seismo, y han resistido.

El problema ha sido el Tsunami y la debilidad de reactividad de la sociedad TEPCO proprietaria de la central.

Para los dos primeros reactores, no han dejado el hidrogeno escaparse (se ubiera subido a unos 20.000 m, sin peligro en vez de explotar).

Para la totalidad de los 6 reactores y la Piscina, les falta agua que lleban con un helicoptero.

No tienen ni un gramo de acido borico (solucion para disminuir la actividad del combustible), Francia les mando hayer unas toneladas de este producto.

Pero quien se lo cree ?

Estos Japoneses, son el colmo : Todo lo que no esta previsto esta prohibido !!!!!

No dejéis de verlo.

Buscad en youtube : FULFORD Contra HAARP

o www.youtube.com/watch?v=NSQRA6QJjmM

ya entiendo como la gente de hoy en día está tan rayada como tú,2000-
Si se cree cosas como estas

Por partes.

Te ayudaré a comprender el contenido de mi mensaje, vista tu muy limitada capacidad comprensiva, minuse24.

En ningún momento he dicho que me crea el contenido del vídeo, sino que he invitado a verlo por lo curiosa que resulta su teoría o hipótesis.

En cuanto a tu ridícula valoración: lo que yo entiendo también, repito,-vista tu limitada capacidad de lectura comprensiva- es "cómo la gente de hoy día está tan rayada como tú, minuse24", que todavía se cree las promesas del PP y del PSOE a quienes siguen votando, después de que les arrancado sus derechos más básicos y dejarlos en la miseria. ¿A que sí? ¿A que tú sí que eres de los que todavía irán a votarlos porque sigues tragándote sus promesas y discursitos de igualdad,fraternidad, mundo global, blablablá?

con mi limitada capacidad de lectura compresiva como tú dices,al ùnico que no me creo es tí 2000angelitos.

Estupendo minuse24 . No esperaba otra cosa de ti.

Tú a lo tuyo: a las fallas y a votar a toque de corneta lo que te digan en la "tele".

Escucha bien lo que te dice el yayo Fernando :

Tienes mas peligro de morir aplastado por un aerogenerador que de un problema nuclear.

Sabes que con una solucion electrica 100% "Bio" sin integrar lo nuclear, tendrias que pagar la energia 30 veces mas cara?

Lo nuclear es "Bio", sin limitaciones de potencia y a un coste bajo.

Lo nuclear es el arma de destruccion masiva del CO2.

Y nuestro problema urgente es el CO2.

Yo quisiera ser civilizado como los animales. Y no dejar a mis nietos una herencia de destrucción del planeta.

Compromís apuesta por la energía solar
El cierre de Cofrentes, entre sus propuestas


https://ww.adn.es/local/valencia/20110324/NWS-1798-energia-valencia-rita-ribo-compromis.html

La energia solar cuesta cara, pero cuando hace buen sol, puedes "dar" la luz.

Por la noche no.

¿Qué pasaría si hubiese fuga radioactiva en la CENTRA NUCLEAR DE COFRENTES?...

Pues que en 30 Km. a la redonda toda la población tendría que marcharse con lo puesto si quiere conservar la vida, y NO volver como mínino a su domicilio durante 300 años, NO poder cultivar en sus tierras productos para el consumo, NO poder fabricar en la industria productos para comercializar, NO poder beber agua de las fuentes ni los pozos por las filtraciones radioactivas.

¿Qué futuro nos prepara la CENTRAL NUCLEAR DE COFRENTES?...

"Personalmente soy muy joven y puedo iniciar mi vida en cualquier parte de España o del mundo"... ¿pero mis padres y sobretodo mi abuelo que dice que los hombres son como las plantas (donde nacen mueren), ¿qué futuro les queda?...

Cariño, desgraciadamente los hombres no son como las plantas, no es cierto que donde nacen mueren, créeme, lo sé desgraciadamente, por otro lado hay dos cosas que me gustaría decir, los daños colaterales de una posible fuga son inmensos, pero yo creo en unas personas que se llaman ingenieros nucleares, y por otro lado visto lo visto que garantías nos pueden ofrecer energías alternativas? no lo sé pregunto desde la ignorancia...pero no podemos pensar siempre en lo que podría pasar si... porque...
he ahí el transporte en avión, en ave...
he ahí la guerra....
he ahí el fracaso más absoluto de la justicia....
he ahí el gas ciudad y los depósitos en las azoteas
he ahí las antenas de la telefonía móvil....
no podemos pensar así, pues ello nos limitaría hasta el punto de tener que retroceder hasta la edad media, ¿que este es el precio del progreso? pues no lo sé francamente, pero me niego a juzgar tan a la ligera..., Y AHORA ESPERO SENTADA EL ALUVION DE CRITICAS....

Hola minerva2.

¿Qué pasaría si hubiese fuga radioactiva en la CENTRA NUCLEAR DE COFRENTES?...

Lo de Japon, no tiene nada que ver con Confrentes.

En Japon, el reactor n°1, es de 1970, instalado por General Electric (USA) y con seguridad muy floja.

En Japon TEPCO, la sociedad proprietaria de la central se ha comportado de una manera lamentable en lo curativo.

En Confrentes, hay un nivel de seguridad muy superior, y estan previstos las seguridades para:

- Si se estralla un avion.
- Si hay un atentado.
- Si hay un problema de electricidad o de circuito de agua.
- Si ....

Una central nuclear "normal", no explota al nivel nuclear, pero al nivel de hidrogeno.

En Confrente, esta prevista la "depresuruzacion" del hidrogeno, para que no explote. Pero ......

Puede haver una fuga radioactiva (como tambien puede morderte un murcialago con la rabia o llebarte los extraterrestres).

Sin explosion, se trata de diodo, un producto que se fija en el tiroide y apeligra de darte un cancer.

Para eso, si ocurriera, te darian pastillas de diodo no radioactivo, para saturar tu tiroida y no almacenar diodo radioactivo.

El diodo radioactivo divide su radioactividad por dos, cada hocho dias, asi que los "vegetales humanos" podran morir donde nacen.

Con la dispersion + la division por dos cada hocho dias, en tres semanas ya no hay radioactividad.

Ahora, hay alguna central fuera de Europa que funciona milagrosamente.

Confrentes no.

No vamos a morir por causa nuclear, pero si por el CO2 si no hay nuclear.

Aldaia y Paterna se declaran ciudades antinucleares y piden cerrar Cofrentes
PP y PSPV apoyan en ambos plenos mociones presentadas por Esquerra Unida y por Compromís

//www.levante-emv.com/comarcas/2011/04/01/aldaia-paterna-declaran-ciudades-antinucleares-piden-cerrar-cofrentes/795009.html

(

Ya estamos con las "tonterias" y no lo digo por tí, sino por Aldaia, Paterna y todos esos partidos. Al final no votaremos.

Según noticias aparecidas en la prensa diaria, se han detectado partículas radioactivas en la penísula Ibérica y Canarias, son de baja intensidad... pero ya están aquí?...

Ese incremento de radioactividad es como si cuando tienes 1.000 € te dan 20 centimos mas.

En Utiel hay 1,4 mas radioactividad que en la costa (cada 1.500m de altitud se multiplica por 2).

Hay mas enfermedades en Utiel que en Valencia?

FERSANVAN ese argumento no me convence y soy respetuoso con su opinión.
La radioactividad incontrolada por poca que sea es dañina, y si fuese grande el descontrol sería catastrófico para todos... INCLUIDO LOS DEFENSORES DE LAS CENTRALES NUCLEARES.

Hola utielano cabezon.

Las energias es algo estrategico.

Se tienen que concentrar los datos, interpretarlos y hacerse una opinion.

En este tema, la mayoria se hacen una opinion sin ningun dato.

Yo tambien he leido en la prensa, que esas partículas suponen un riesgo menor que cuando te haces una radiografía. Como dice otro refrán. " De lo que veas la mitad creas"...........

Maravillas Modernas : TECNOLOGIA NUCLEAR. 1/5

Muy ilustrativo e interesante, y también tranquilizador.
Sólo una pega el científico Torrence Jhonson tiene un parecido sospechoso con Torrente, jajajaja, es broma por quitar hierro....

Hola aelita70.

La energia y el CO2 son los dos desafios mayores de este siglo.

No hay que opinar "tontamente" sin conocer la problematica.

Lo nuclear sera una de las fuentes principales. Hay que dedicarle uno 40 minutos para conocer el tema explicado ludicamente por profesionales.

En 5 "lecciones", con menos tiempo que lo que dura medio partido de futbol, es posible :

• «Nunca consideres el estudio como una obligación sino como una oportunidad para penetrar en el bello y maravilloso mundo del saber.» A.Einstein

Maravillas Modernas. TECNOLOGIA NUCLEAR. 2/5

No he opinado tontamente sobre el tema, de hecho me resulta muy difícil opinar e incluso hacerme una opinión razonable.

Sólo era una broma, que probablemente estaba fuera de lugar, siento haber sido grosera

Hola aelita70.

Lo de "tontamente" no es para ti, al contrario, veo que te interesas.

En el tema de las energias, no podemos equivocarnos.

Los expertos saben precisamente que energias vamos a utilizar estos 50 proximos años (las actuales, la gaseficacion, el algopetroleo, ....), y los politicos utilizan ese tema para objectivos electorales irresponsables.

Avanzamos mas con modas sin futuro que con los progresos tecnicos.

Hoy he vuelto un poco mareada, y como mea burre el escuchar alos que me quieren vender la moto ultimo modelo pero que tiene un problema de frenos sin resolver aun, les pongo lo que opina una organizacion de prestigio. Saluditos a todos.

https://ww.greenpeace.org/espana/es/

Los greepace se iluminan con velas y candiles y se calientan a palos....los kese crean algo de estos vividores van apaÑaos

Cuestión de opiniones. Yo creo que los verdaderos vividores (entre otros) son los que han dicho las siguientes frases:


Frases nucleares para la vergüenza...

En los últimos años famosos políticos y técnicos pronucleares se han exprimido para regalarnos una serie espeluznante de perlas mediáticas sobre la energía nuclear... ¿Cuál te impresiona más?

“Temer a la energía nuclear es como tener miedo a los eclipses de luna o de sol". Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

“La energía nuclear es más barata y más limpia a día de hoy”. Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular. 5 de marzo de 2011

"[El cementerio nuclear] Ni lo quiero ni lo dejo de querer". María Dolores de Cospedal, presidenta del PP en Castilla-La Mancha y secretaria general del partido. 23 de marzo de 2011

“Tenerle miedo a la energía nuclear está más cercano a la irracionalidad no sé de qué siglo que al estado del conocimiento que tenemos en el siglo XXI". Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

“Yo esperaría que de estas experiencias [Fukushima] todo el mundo dijese: las centrales son capaces de aguantar un terremoto y un tsunami”. María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear.

“Las alertas o sucesos notificables constituyen una buena señal porque reflejan que las centrales están cuidadosamente monitorizadas. Cualquier estornudo inmediatamente es detectado”. Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

“La energía nuclear es segura y mucho más barata que otras fuentes energéticas”. Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid. 27 de enero de 2010

"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear". Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

“Desde que existen las centrales nucleares, el único accidente verdaderamente grave ha sido el de Chernóbil”. Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid. 14 de marzo de 2011

“Garoña es tan segura como las centrales francesas, suecas o estadounidenses de su mismo diseño”. Carmen Martínez Ten, presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear. 9 de junio de 2009.

"Si quieren que todas nuestras centrales [nucleares] sean capaces de aguantar el impacto de un avión Boeing 747, pues tendremos que cerrarlas todas". Santiago San Antonio, director general de Foratom. 29 de marzo de 2011

....y?????????????

Este sábado 9 de abril Tanquem Cofrents convoca una manifestación antinuclear, "Viure bé sense nuclears. Tanquem Cofrents", para pedir el cierre de la central nuclear de Cofrentes y el cierre progresivo y urgente del resto de centrales nucleares.
Lo sucedido en Japón nos debe movilizar para plantar cara a la energía nuclear y recharzarla aquí y en cualquier lugar.

La salida es a las 18.30 en la Plaza de San Agustín y finaliza en la calle Colón, frente a la delegación de gobierno.

Tanquem Cofrents está integrada por: Greenpeace, Ecologistes en Acció, Acció Ecologista Agró, WWF-València, GECEN, Xúquer Viu, Acció pel Clima, Salvemos Mijares, Joves Verdes, Baladre, Intersindical Valenciana, CGT i CAT.
Si no puedes venir, ayúdanos a difundir esta convocatoria y di #NuclearesNo
Entra en www.greenpeace.es y sigue a Greenpeace en las redes sociales:

www.facebook.com/greenpeace.spain
www.twitter.com/greenpeace_esp
www.tuenti.com/greenpeace

¡Te esperamos!


Gracias,
Greenpeace.
ciberacciones@greenpeace.es

Lo siento manadobel pero no estoy de acuerdo.

Yo tampoco lo veo tan claro. No me fío un pelo de las sandías ecologetas.

Lo de Fukusima les a pillao con el paso cambiao alos partidos mayoritarios, pos que lo vuelvan a cambia, siempre que sea por bien de la humanida, que una retirada atiempo es una victoria.
Me voy a tomarme un cafelito con bollos con mis amigas, que saben mucho de estas cosas.

Sucesos de seguridad en la central nuclear de Cofrentes
Zoom Central nuclear de Cofrentes (Valencia)
La central nuclear de Cofrentes, por su parte, ha acumulado en lo que va de año otros tres sucesos de seguridad notificables, de acuerdo a los datos del Consejo de Seguridad (CSN). Estos datos confirman su mal funcionamiento y su pésima Cultura de Seguridad (ya denunciada en el pasado por organismos internacionales como la Asociación Mundial de Operadores Nucleares, WANO).

Los tres últimos sucesos de seguridad notificables han sido: un error humano durante la realización de una prueba de instrumentación de detección de radiación de Sala de Control; un fallo en la apertura de una válvula situada en la línea de recirculación del sistema de aspersión del núcleo a alta presión. Y por último, un fallo en un monitor de radiación de la Sala de Control provocó el cierre de dos válvulas de aislamiento y el arranque automático de uno de los sistemas de filtración de emergencia de la Sala de Control.

Así, con datos del CSN en la mano, desde el año 2001 hasta hoy la central nuclear de Cofrentes ha sufrido al menos 103 sucesos de seguridad notificados por el CSN, de los cuales 2 han sido de Nivel 1 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES), y 25 paradas no programadas.

Además, desde 2007 la central nuclear de Cofrentes ha tenido que declarar seis prealertas de emergencia por motivos técnicos, cinco de ellas en los últimos tres años por el fallo reiterado de las válvulas de alivio y de seguridad del circuito primario, por donde circula a presión agua altamente radiactiva, un problema aún sin resolver.

Cuando la barbas de tu vecino veas cortar..., y aquí evidentemente no hay tsunamis, pero habrá una batida de seguridad.

Todavía más. Este mismo mensaje estamos intentando incluir en el foro en zonas más cercanas a Cofrentes, tales como Teresa de Cofrentes, Jalance, Cortes de Pallás, Requena, Buñol, Chiva, ... y no lo admite el foro, es considerado spam. Suponemos que es porque está bloqueada toda opinión discordante con los intereses pronucleares.

Y nos lo pones a nosotros que se supone, estamos fuera del area de influencia de la nuclear.

Habla con esos municipios haber que opinan de la Central. Además si tan caótica está reclamar al Gobierno que está MUY dispuesto a cerrarlas.

Veo afotos de cuando no existian coches,de cuando las mujeres iban al lavadero,de las casas iluminadas con candiles,ke los abuelos no sabian ke existian playas...
Y ke fantasmada colorada.

Manifestación en contra de la central de Cofrentes
Los asistentes a la protesta se solidarizan con el pueblo japonés y reclaman cambios en el modelo energético


https://ww.lasprovincias.es/v/20110410/comunitat/manifestacion-contra-central-cofrentes-20110410.html

Fukushima nivel 7: Esta vez no fue culpa del comunismo

El Gobierno japonés acaba de dar nuevamente su brazo a torcer y, a la luz de evidencias ya incontestables, ha tenido que reconocer que el accidente nuclear de Fukushima es aún más grave de lo que afirmaba y por ello ha elevado la clasificación del accidente en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES) de nivel 5 a nivel 7, como el de Chernóbil.

Con esta decisión cae por los suelos otro tópico de la industria nuclear, el que un accidente de nivel 7 no podría darse en reactores de diseño occidental. Para el lobby nuclear, la culpa de la catástrofe de Chernóbil de 1986 era del sistema comunista y de sus inseguros reactores, pero eso nunca podría pasar en nuestro bien organizado mundo nuclear occidental. Ya se ve que también eso era una burda mentira.

De hecho, el accidente de nivel 7 (INES 7) de Fukushima demuestra claramente que los actuales estándares de seguridad en el mundo occidental son absolutamente inadecuados. Es obvio que este accidente va a tener enormes consecuencias negativas para la industria nuclear a escala mundial. A la vista de estos hechos, el Gobierno socialista de Zapatero haría bien en cerrar inmediatamente las centrales nucleares de Garoña y Cofrentes, que son reactores de agua en ebullición General Electric del mismo diseño que las siniestradas en Fukushima.

La primera clasificación del accidente por parte de las autoridades japonesas (la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial, NISA) fue de INES 4, esto es “accidente con consecuencias de alcance local”, clasificación que no se creyó nadie (salvo los representantes del lobby nuclear, o eso decían). De hecho, ni las agencia de seguridad nuclear de Francia ni la Nuclear Regulatory Commission (NRC) de Estados Unidos (los organismos homólogos al Consejo de Seguridad Nuclear español) avalaron dicha clasificación, dejando claro desde el primer momento que ese accidente era de mayor gravedad que el ocurrido en la central nuclear de Three Mile Island (Harrisburg, EE.UU., 1979) de nivel 5 en la INES.

Quizá por eso, días después, NISA rectificó y lo recalificó a INES 5 “accidente con consecuencia de mayor alcance”. Transcurrido ya un mes de descontrol nuclear, ni siquiera para las autoridades japonesas ha resultado posible ocultar lo que ya todo el mundo sabe y se han visto forzadas a elevar el accidente a categoría INES 7 “accidente grave”, que supone, según la descripción oficial “Efectos generalizados en la salud y el medio ambiente. Liberación externa de una
fracción considerable del inventario del núcleo del reactor”.

Aún así, el Gobierno japonés sigue minimizando los datos, y asegura que la cantidad total de radiactividad liberada en este accidente es aproximadamente una décima parte de la que escapó en Chernóbil. Hay que recordar que el Instituto de Seguridad Nuclear y Protección Radiológica francés hizo ese mismo cálculo hace ya casi tres semanas, en base a la radiactividad ya liberada en aquellos momentos.

El New York Times (NYT) en un artículo publicado en su edición de hoy, incluye la declaración de un responsable de Tokyo Electric and Power (YEPCO) que afirma que “el escape de radiactividad no se ha detenido completamente y nuestra preocupación es que con el tiempo pueda superar la de Chernóbil”. Según cita NYT, el Director General Adjunto de NISA, Hidehiko Nishiyama, reconoce que estuvo saliendo radiactividad por “decenas de miles de Terabequerelios por hora” (cientos de miles de Curios por hora) ¿durante cuántas horas?, aunque ahora afirma que los niveles son muchos más bajos (un Terabequerelio por hora).

Más de lo mismo. El mensaje anterior no lo permiten en el foro de Valencia (capital) ¿Por qué será?

Preguntales a los del foro?
_PARCARTA_, me gustaría que contestaras a mi mensaje, sobre que te parece que Utiel no este incluida en el Plan de Emergencias de Cofrentes. Y por que vienes a nuestro foro a contarnos algo que en parte no nos afecta?

Mientra me se calienta el mejunje os tengo que deci que para mis amigas y yo lo del Plan de Emergencias ese son metiras tecnicas, teorícas y interesadas, el dia que aiga un fallo mas importante de los que ya a habido y nos venga un mal aire, nos quedamos en Utiel patitiesos todos, aiga o no aiga plan de emergencia kilometro mas arriba o abajo.
Por lo que mas lo siento es por mis hijos y mis nietas, que no tien culpa de na los pobrecitos.

BUENIISSMO

gracias chaval, lo de las caritas riendose es porque nose donde e pisao, pero queria poner caras llorando

Estan bien presentadas son caras pisando barro....ala a dormir ke maÑana a las 7 canta el gallo (y no se kedara mudo) .....ke nooooo y gracias a ke me canta al oido.

Y me dice

"chaval levanta ke tienes la suerte de currar"

Los argumentos a favor de la energía nuclear están callendo por su propio peso.
El primero era que las centrales y sus residuos almacenados no suponen ningún riesgo, que está todo muy contrlado... pues en japón, tercera potencia mundial y lider en energía nuclear, llevan desde el 11 de marzo con un "problemilla" que parece que se les va de las manos (Tanto , que en Francia y España ya han llegado particulas de Fukushima,pocas, pero es que está muy lejos!!!!
Otro argumento es que es más barata. La energía y las centrales, puede, pero la factura de la luz ha subido un 40 % en un año porque estamos pagando a Francia por unos residuos que tuvimos que mandar por UN ACCIDENTE en Valdellos I y a Inglaterra por otros poquitos residuos de ná . Y a ver lo que sube la factura ahora para pagar el ATC, que de donde creeís que va a salir el dinero...
Y limpia, bueno.. si la tienes en bidones de cemento armado bajo más cemento armado y asi hasta el infinito....puede, pero vamos, que por una grietecita se puede liar una ...que limpia, limpia... no va a ser.
En esta zona, muchos no queremos entrar en ese juego.

Castilla-La mancha ha invertido en energías , quizá menos rentables y menos estéticas, pero más seguras y sobretodo, sostenibles. (La energía nuclear no es sostenible porque hoy por hoy , genera residuos que son radiactivos por 250.000 años y lo único que podemos hacer con ellos es meterlos donde sea que no se escape nada que sino...)

Yo sólo quiero que me contestes a las preguntas que te he hecho. Lo de las energías sostenibles vamos a dejarlo, que bastante caras las estamos pagando en las facturas de la luz.

Gracias. Espero tus respuestas.

Contestando a "utielpaistropial", dire que los "grandes cerebros" encargados de delimitar una zona en el Plan de Emergencias han considerado que el plan II se extienda en un radio de 30 kilómetros de la central de Cofrentes, por consiguiente Utiel no entra es ese radio. Lógicamente ¿alguien puede decirme cuanto se debería extender el radio?, si, por ejemplo, se extendiese a 50 kilómetros, quienes viviesen a más de 51 km. también se sentirían sin la debida asistencia pertinente, o, ¿es que el viento que puede arrastrar partículas contaminantes se puede amaestrar? La cuestión es no tener la amenaza real y constante de un problema de contaminación nuclear. Y si hay que apretarse el cinturón, pues se aprieta.

Pues ya sabes, a los que estais en contra de las nucleares que os cobren lo que tenemos que pagar los que si estamos a favor de las nucleares, por que ya no puedo respirar de tanto apretarme el cinturón.

Y esos "grandes cerebros" fueron los PSOE de su tiempo, que tenían a Utiel en segundo plano y ahora ha quedado en la cola de la cola.

De Chernóbil a Fukushima: seguimos huyendo hacia delante.


Cuanto más tarda en vislumbrarse una solución en Fukushima se acrecienta la polémica general sobre el uso de la energía atómica. Porque las consecuencias del terremoto y del posterior tsunami podrían o deberían llevarse por delante cualquier intención de que las cosas sigan como son ahora en lo relativo al uso pacífico de la fisión nuclear.

En el mismo Japón se han registrado ya manifestaciones ciertamente contrarias a que se mantengan en producción energética las centrales nucleares, justo un mes después de la catástrofe natural causante del accidente nuclear que nos ocupa. El pasado diez de abril sin ir más lejos.

En otros lugares del mundo, la polémica nuclear se ha hecho más visible que antes y no solo en países donde está permanentemente instalada, como Alemania, sino en otros donde no existía hasta hace un mes, como India, por poner un ejemplo. O en otros, como China, con ambiciosísimos planes de desarrollo de la industria nuclear. O en zonas como América Latina donde la construcción de centrales es apenas incipiente.

La elevación al máximo nivel de la alerta nuclear en Fukushima, ayer dia 12 por el Gobierno japonés hace inevitable la comparación con Chernóbil, por mucho que las diferencias técnicas sean ciertas. Pero esto último no impide que la polémica sobre lo nuclear siga extendiéndose. Y así seguirá. La discusión sobre la conveniencia o no de cerrar a medio plazo las centrales nucleares existentes o de dejar de construir otras revela una preocupación extendida a nivel mundial sobre la seguridad de ese método de producción de energía eléctrica.

La tercera catástrofe nuclear, la de Fukushima, en menos de cincuenta años debería ser suficiente para que se abandonara esa energía. Las de Harrisburg y Chernóbil no lo fueron. Los accidentes “menores” tampoco parecen contar ni tener importancia para las opiniones pronucleares, que siguen basándose en criterios fundamentalmente economicistas y desarrollistas para no dar su brazo a torcer y también invocando la escasa proporción de accidentes nucleares en comparación con el número de reactores en funcionamiento.

Sin embargo, las razones en contra de la proliferación nuclear pacífica siguen siendo incontestables, como lo eran antes de Fukushima. No se trata de esgrimirlas de nuevo, oportunista y demagógicamente como acusan los pronucleares de todo pelaje. Se trata de tomar decisiones políticas para abandonar a medio plazo una energía cara que causa más problemas graves de los que soluciona.

Lo demás, incluyendo las pruebas más estrictas de seguridad, no son más que parches, huidas hacia delante sin meta alcanzable, puesto que la única solución realista es eliminar las centrales en plazos razonables de tiempo que permitan sustituir la energía que producen por otras de fuentes renovables. Hay plantes fiables y suficientes diseñados con ese objetivo. Y durante miles de años –es decir, siempre al ritmo que llevamos–, nos quedarán los residuos radiactivos almacenados como recordatorio de lo que es o, deseablemente, era la energía nuclear.

"Se descarta la reapertura"
El gobernador de Fukushima no permitirá que TEPCO reabra la cental nuclear.

El gobernador de la prefectura japonesa de Fukushima, Yuhei Sato, declaró que jamás permitirá que TEPCO reabra la central nuclear Fukushima-1, según hizo saber en persona al presidente de la compañía eléctrica que gestiona las operaciones de la devastada planta, Masataka Shimizu.

"Se descarta la reapertura de la central", dijo Sato al reunirse ayer con el presidente Shimizu, quien a su vez presentó sus disculpas por el accidente de la planta tras el devastador terremoto y el posterior tsunami del pasado 11 de marzo.

Según la agencia Kiodo, citada a su vez por la agencia oficial de noticias rusa RIA Novosti, tanto Shimizu como el presidente de la junta directiva de TEPCO, operadora de la central Fukushima-1, Tsunehisa Katsumata, abandonarán sus cargos próximamente, al asumir la responsabilidad por la crisis nuclear que atraviesa Japón.

Pues Marianico esperará a que pase lo mismo en Garoña para cerrarla.
Rajoy: "Con el PP en el Gobierno no se cerrará Garoña"

Con el nivel tecnologico actual, por cada uno que muera de un accidente nuclear, moriran miles de electrocucion y millones de la consecuencia del CO2.

Que los pesimistas corten todos la "luz" en sus casas y utilicen solo la bicicleta !!!!!!!!!

El acerchampan este tie ganas de guerra esta mañana, pero como yo no tengo me voy a saltar a la comba a ver si hago una morcilleta.

Sólo en Europa, el petróleo y sus derivados han causado ya más muertes, enfermedades respiratorias y daños medioambientales que todas las centrales de energía nuclear del mundo juntas; y los ecologetas no dicen ni pío.

¿Quién subvenciona a los de Greenpeace que no se meten con las petroleras?

Para proteger el Ártico
Greenpeace impide la salida de la plataforma petrolífera Leiv Eiriksson

Activistas de Greenpeace han impedido la salida de la plataforma petrolífera Leiv Eiriksson desde el puerto de Besiktas (Turquía) con destino a la Bahía de Baffin en Groenlandia con el objetivo de proteger el Ártico de los peligros de la perforación en aguas profundas en búsqueda de hidrocarburos.

Esta plataforma petrolífera es la única en el mundo destinada a iniciar una perforación en el Ártico este año, según indica la organización ecologista.

Por ello, un equipo internacional de voluntarios utilizó esta madrugada lanchas inflables para interceptar la plataforma a su salida del puerto de Besiktas, cerca de Estambul. Once activistas han escalado la plataforma para impedir su curso y están preparados con suficientes suministros para ocuparla durante varios días.

Los escaladores han subido a la cima de la plataforma y han desplegado una pancarta con el lema 'Stop Arctic destruction' (Detened la destrucción del Ártico).

"La Leiv Eriksson, operada por la empresa Cairn Energy, es el equipo más peligroso del mundo ya que es el único destinado a iniciar nuevas perforaciones en alta mar en el Ártico. Supone un claro e inmediato peligro para el medio ambiente frágil del este océano", ha declarado el responsable de la campaña de energía y clima de Greenpeace Internacional, Ben Ayliffe, desde el lugar de la acción.

Las condiciones meteorológicas extremas del Ártico hacen que Cairn Energy disponga de un periodo de tiempo muy corto para llevar a cabo la perforación de los cuatro pozos exploratorios ubicados a unos 1.500 metros de profundidad, según señala Greenpeace, que añade que si se diera un accidente en la plataforma en el Ártico, "podría llegar a ser imposible contener y limpiar un posible vertido".

La Bahía de Baffin es uno de los espacios naturales "más frágiles del mundo", según apunta la organización, con una fauna silvestre "especialmente vulnerable" entre la que destacan narvales, ballenas azules, colonias de aves marinas, y osos polares.

"La Leiv Eriksson está encabezando una nueva fiebre del petróleo en el Ártico. Aún podemos cambiar las cosas y proteger esta región, pero solo si conseguimos obligar a las empresas contaminantes y a los políticos que las apoyan a tomar medidas ambiciosas para reducir nuestra dependencia del petróleo", ha añadido Ayliffe.

Finalmente, el responsable de la campaña de cambio climático y energía de Greenpeace en España, Sara Pizzinato, ha apostado por "superar la era del petróleo" y por "invertir en mejorar la eficiencia de los vehículos y en una mayor introducción de las energías renovables".

Esto no es broma:

25 Aniversario del accidente en Ucrania
Chernóbil sigue sin solución y Fukushima refresca los riesgos nucleares, según ecologistas.

//www.europapress.es/epsocial/noticia-ecologistas-recuerdan-chernobil-sigue-solucion-fukushima-refresca-riesgos-nucleares-20110426083703.html?rel

De las propias personas depende que estas generaciones que actualmente estamos habitando el planeta, pasemos por él como una parte de la humanidad que potencia el bienestar y progreso, o, pasemos por dicho planeta como un virus que aceleremos y acabemos con su existencia. La pescadilla que se muerde la cola.

Manadobel, no se como dices eso, está mas que demostrado que las gentes que habitamos la tierra, le hemos hecho un flaco favor, no l a hemos beneficiado en nada, solo nos hemos beneficiado nosotros y sabes¿ su venganza ya ha comenzado, no tardara demasiado en hacerse inhabitable. La hemos explotado sin conocimiento, como si fuera inagotable y menos el sol todo lo demas tiene fecha de caducidad. Empezando por el aire y el agua. Nuestros nietos quizas hayan de llevar ya mascarillas de por vida, porque le aire sea de alguna manera irrespirable. Estamos muy mal y nadie hace nada, porque a los gobernantes, solo le sinteresa la poltrona y el dinero. Poner los medios no solo es impopular sino que ademas va en contra de SUS intereses. Ni siquiera piensan en sus descendientes. En fin nosotros no lo veremos....espero. Besicos

espero que en cofrentes no haya tenido problemas con el temblor de ayer/hoy

entre este temblor, del que no sabía nada y el de japón media casi toda la escala de medida de los terremotos, asique, no te preocupes que por este temblor no va a pasar nada. Besicos

30-abril-2011
Una fuga en Ascó vierte agua radiactiva sobre 14 operarios.

Los afectados no presentan contaminación, según la nuclear. (qué van a decir...)

Una fuga de 25.000 litros de agua radiactiva en la nuclear de Ascó I (Tarragona) vertió líquido contaminado sobre 14 operarios de la planta que trabajaban en el edificio de contención donde se aloja el reactor, que se encuentra parado por recarga de combustible. El incidente, ocurrido a mediados de esta semana por causas no esclarecidas, no contaminó a ninguno de los empleados afectados, según la central propiedad de Endesa. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), máxima autoridad atómica de España, anunció ayer que el vertido no tuvo repercusiones sobre el medioambiente y que enviará una inspección extraordinaria para investigar lo ocurrido.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
La fuga se produjo tras la apertura de una válvula de forma "no deseada", señaló la nuclear. Esta liberó líquido irradiado procedente del circuito que está en contacto con el reactor para refrigerarlo cuando la planta se halla en funcionamiento. El agua contaminada inundó el edificio de contención donde trabajaban los operarios aproximadamente hasta la altura de los tobillos, impregnando el calzado y parte del equipo de protección de los trabajadores. La nuclear procedió a evacuar a todo el personal para desaguar y descontaminar el edificio y analizó los niveles de radiación de los empleados afectados. Estos no superaron las dosis máximas de radiactividad permitidas, subrayó la planta.

El agua que se vertió adquirió radiactividad por haber estado en contacto con el reactor, pero no contiene partículas irradiantes, dado que se filtra permanentemente mediante procedimientos químicos, señalaron fuentes de la central que consideraron "entre moderados y bajos" los niveles de radiación del líquido derramado en la zona.

El presunto desajuste de la válvula, que ahora investigará el CSN, se produjo durante el procedimiento de vigilancia que suele realizarse en la fase final de las paradas por recarga. "No fue un accidente, pero se trata de un procedimiento no muy adecuado", precisaron fuentes de la nuclear que descartaron que la válvula se abriera de forma accidental.

Durante la parada por recarga de Ascó I en 2007, -otra "maniobra no prevista", según la definió después el CSN-, vertió agua radiactiva al sistema de ventilación. Aquel suceso propició la fuga de partículas radiactivas por las que el Juzgado de Gandesa mantiene imputados a tres altos cargos de la nuclear, además del inspector del CSN encargado de supervisar la planta cuando ocurrieron los hechos.

https://ww.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/Asco/vierte/agua/radiactiva/operarios/elpepisoc/20110430elpepisoc_4/Tes

Greenpeace apoya la primera manifestación estatal desde el accidente de Fukushima, convocada por 25 organizaciones, para este domingo 8 de mayo en Madrid, bajo el lema Chernóbil, Fukushima... ¡Nucleares cierre Ya!

La cita es a las 12.00 en la Puerta de Toledo y termina en la Puerta del Sol, donde se leerá el comunicado.

Tu presencia es importante para elevar la voz contra la energía nuclear. Cuéntaselo a tus amigos y comparte este mensaje a través de las redes sociales para que todos unidos gritemos #NuclearesNo.

https://ww.greenpeace.org/espana/es/Blog/nuclearesuna-vez-ms-no/blog/34541

España produce 14% de su electricidad con sus 8 reactores nucleares y consume 24% de electricidad de origen nuclear.

Lo que nos obliga a comprar 10% de nuestra electricidad a Francia.

España tiene que producir 75 a 80% de su electricidad con el nuclear (o sacamos los candiles o nos cargamos la tierra con el CO2).

Los valencianos podemos cumplir de la manera siguiente :

- Construccion de una central nuclear con 4 generadores de ultima generacion (4 x 1,2 GW), en la isla Columbretes.

de esos 4 reactores, 3 producen el 75% de la electricidad que necesita la Comunidad Valenciana, el cuarto esta en reserva para el mantenimiento.

- Las centrales hydroelectricas producen el 12% de nuestra necesidad : ya tenemos 87%.

- Los ultimos 13%, los producimos en las plantas de inceneracion de residuos y con centros de gasificacion de materias organicas.

Ya tenemos 100% de nuestra energia electrica sin depender por cobardia del mundo politico, del extranjero.

Lo dmas son cuentos y gastos a fines politicos y de corrupcion.

PS : Con 1 reactor mas (5), podemos alimentar tambien las islas Baleares !!!!

Quien tiene otra solucion ?

Plass plass plasss plasss plasss todo cuadra perfectamente lo demas ...pura demagogia, pero y la energia eolica, solar etc? Besicos

Pos ultimamente la solar como ke no,y las demas nos cuesta mas el collar kel perro.velas candiles y miseria,la mejor solucion,

Francisco Castejón, investigador en fusión nuclear del CIEMAT y miembro de Ecologistas en Acción:

"Se puede prescindir de las centrales nucleares ahora y en los próximos años"

https://evista.consumer.es/web/es/20110501/entrevista/75968.php

Exige al Banco Santander que no financie una central nuclear en una zona de riesgo sísmico.

A pesar de las terribles consecuencias del desastre nuclear de Fukushima ocurrido en Japón, hay planes para construir una nueva central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico en la costa oeste de la India.
La construcción de la central nuclear de Jaitapur sólo puede llevarse a cabo con la financiación de bancos como el Santander.
Escribe al Presidente del Banco Santander y pídele que no financie la construcción de la central nuclear de Jaitapur.

Con esta acción queremos evitar que nuevos accidentes como el de Chernóbil o Fukushima ocurran en el futuro y que se respeten los derechos de las personas.

Ayúdanos a difundir esta acción a través de las redes sociales. Compártela a través de facebook Twitter, Facebook o Tuenti, y dile #NuclearesNo al @bancosantander

Si deseas participar en esta ciberacción, accede al siguiente enlace:
https://ww.ciberactuacongreenpeace.es/index.php?cyberid=126&userid=122057&auth=TUD7A4II8J16DDWXLDQJ7U497

Gracias,
Greenpeace.
ciberacciones@greenpeace.es

Tu y Greenpeace os quedareis mas tranquilos pidiendo esto y haciendo lo que sea, pero esos tios del santander y otros por el estilo van a hacer lo que les de la gana que para eso tienen la pasta y con pasta , al parecer, todo es licito. Lo bueno es que vieran que las cuentas en sus bancos disminuian con alegaciones como que no estamos de acuerdo con su politica nuclear. Solo tocandoles el bolsillo poodria cambiar algo. Y de todas maneras la gente somos de una manera que si es algo que no tenemos al lado de nuestra casa y ocurre lejos de nuestro pais nos da lo mismo y nos quedamos tan panchos. Besicos

LAS CSOASS CALRAS !!!

GERENEPACE QUE SLAVE LAS BAELLNEAS, LOS BSOQEUS Y OTORS MIENRALO-VEEGEATL. PREO QUE NO SE MTEA EN LA ENREGIA.

YA HAN EHCO BSATNATE DAÑO CON SUS BOI-ENREIGAS.

NO HMEOS DCEIDDO DE CNOSTURIR 5 RACETOERS NUCELAERS EN LAS ILSALS COLMUMBREETS PRAA TODA LA CMOUNIADD VLALNECINAA ?

¡¡¡POCAVERGONYA!!!

//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4eOMcU5cVMk

Ni Venus con sus 500°C, ni Marte.


Estamos preparando el viaje a Venus.

El David este esta como una xota, lo podian llamar pa los monologos dela alameda este verano, solo acierta cuando dice:

"Y nadie de los aquí presentes debe creer lo que digo sin verificarlo previamente".

Rideu Bernada !!!!

Nada ni nadie es perfecto, ni la energia nuclear. Ahun que sea de momento, la principal solucion para producir electricidad sin cargarnos la tierra.

Tu me parecer ser del tipo de las "cosedoras a mano" que se suicidaron cuando llegaron las primeras maquinas de coser.

Ale te pongo un documental "neutral" mas.

En espera de la contestación de la señora Bernarda, me permito dar mi opinión sobre éste tema tan importante e interesante.

Según se desprende de la explicación del anterior vídeo, entre otras cosas dice lo siguiente:

"Todos los reactores generan gran cantidad de sustancias altamente radiactivas.

La eliminación de estos resíduos nucleares es peligrosa y su almacenamiento seguro constituye un problema muy serio.

Los residuos nucleares emiten radiaciones que son extremadamente dañinas para todos los seres vivos, deben transportarse en contenedores sellados.

Algunas de las sustancias radiactivas generadas en un reactor continuan siendo peligrosas durante millones de años.

Algunos de los desechos nucleares extraidos de un reactor se conservan en estado líquido en el interior de tanques de acero inoxidable. Los tanques se rodean con una extensa capa de cemento que absorbe la radiación y se refrigeran con agua.

Sin embargo, los tanques de acero inoxidable pueden finalmente empezar a tener pérdidas.

Existen planes para introducir en un futuro dichos líquidos en bloques de vídrio que se hundirán en las simas profundas de los fondos oceánicos.

Una central nuclear típica genera aproximadamente 60 toneladas de residuos al año. De estas, aproximadamente 1 tonelada es altamente radiactiva."

Desde mi punto de vista:

TERRORÍFICO. Hay que tener en cuenta que este vídeo está hecho por partidarios de la energía nuclear. Lo que ocurre es que no han tenido más remedio que poner algo de sus numerosos inconvenientes, con el fin de darle más de verosimilitud a la intención general del vídeo que es a favor de las nucleares.

Encima dicen que quieren introducir los desechos radiactivos en simas profundas de los océanos, como si allí no hubiese grandes movimientos de la capa terrestre de terremotos, volcanes, etc. ¿Qué me dicen de Chernóbil? ¿de Fukisima?

Por hoy ya está bién.

Un saludo a los foreros de éste lugar.

El CSN encarga a los titulares de las nucleares las pruebas de resistencia.

Madrid, 26 may (EFE).- Los titulares de las centrales nucleares españolas realizarán las pruebas de resistencia de las plantas bajo su responsabilidad, que serán evaluadas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a partir del 31 de octubre, informó hoy ese organismo.

El 15 de agosto próximo se espera ya un informe preliminar sobre los supuestos acordados para las centrales nucleares de países de la UE: catástrofes naturales, como terremotos e inundaciones, y fallos humanos, entre los que se contemplan accidentes aéreos.

El Grupo Europeo de Reguladores de Seguridad Nuclear (ENSREG por sus siglas en inglés), en el que están representados 27 países europeos con y sin centrales nucleares en su territorio, ha establecido que las pruebas "incluyan las capacidades de cada emplazamiento para hacer frente a accidentes no contemplados en la base de diseño y que tengan consecuencias graves, cualquiera que sea su origen".

El enfoque impuesto será "esencialmente determinista" a la hora de analizar un escenario extremo, con supuestos progresivos, en los que se asumirá que las medidas de protección "son sucesivamente perdidas", agregó el CSN.

"Las condiciones iniciales de la planta deberán representar los estados de funcionamiento más desfavorables que estén permitidos por las especificaciones técnicas (condiciones limite de operación) de las instalaciones", añade la nota informativa del órgano regulador nuclear.

Por lo apretado del calendario establecido, se prevé que algunos de los estudios de ingeniería que soporten la reevaluación de las centrales se sustenten en "juicios de ingeniería".

Además de los supuestos de riesgo contemplados, se espera que los titulares de las centrales españolas aporten documentación sobre la gestión de accidentes severos y sus medidas de mitigación, incluso si la probabilidad se considera muy baja.

Se debe suponer, además, que todos los reactores y los almacenamientos de combustible gastado se ven afectados al mismo tiempo y se tendrá en cuenta la posibilidad de que existan condiciones degradadas en la zona que rodea el emplazamiento de cada central atómica.

El CSN precisó que "las reevaluaciones para las centrales en operación se refieren al estado actual de cada una de las plantas, tal como están construidas y operadas a 30 de junio de 2011".

Los informes incluirán, asimismo, y a modo de "contexto", las medidas de protección existentes destinadas a evitar las situaciones extremas que se consideran en el alcance de las nuevas pruebas.

A la luz del accidente de la central japonesa de Fukushima, el titular deberá identificar los medios para mantener las tres funciones fundamentales de seguridad de una central, control de la reactividad, refrigeración del combustible y confinamiento de la radiactividad.

Y de las funciones de apoyo, como fuentes de alimentación eléctrica y refrigeración a través de sumidero final de calor, tomando en cuenta "tanto los posibles daños ocasionados por el suceso iniciador (del accidente), como cualquier medida adicional no acreditada en los análisis de seguridad considerados en la licencia de la central".

Las centrales en funcionamiento que no superen las pruebas, que se tomarán en cuenta para licencias de explotación en el futuro, dejarán de funcionar si no toman las medidas que las hagan aptas, ha establecido asimismo el CSN.

De los 27 miembros de la UE, 14 tienen centrales nucleares, con un total de 143 reactores. Francia es el país más activo, con 58 reactores, seguido del Reino Unido (19) y Alemania (17).

En España funcionan ocho reactores y es el único país de la UE en el que operan reactores de agua en ebullición, el mismo tipo que el de Fukushima.

Los titulares de las centrales nucleares españolas realizarán las pruebas de resistencia de las plantas bajo su responsabilidad, que serán evaluadas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a partir del 31 de octubre, informó hoy ese organismo.

Alemania ha aprobado retirarse de la energía nuclear de aquí a diez años.

https://ww.lemonde.fr/europe/article/2011/05/30/l-allemagne-officialise-sa-sortie-du-nucleaire_1529140_3214.html#ens_id=1493266

En regla general :

El que no sabe, se opone.
El que cree que no esta implicado, se opone.

Un govierno responsable no utiliza un problema tan critico como las energias para objectivos electorales.

Alemania es un ejemplo de cobardia del govierno.

El pasado 25 de mayo, la Comisión Europea hizo público el acuerdo alcanzado por los 27 Estados miembros de la UE para adoptar unas pruebas de resistencia armonizadas en toda la UE, las cuales, además de plantearse ante “toda clase de desastres naturales, incluyen también los efectos de accidentes provocados por el hombre tales como impactos de aeronaves así como ataques terroristas y otros actos malvados”.

El comisario de Energía de la UE, Günther Oettinger, ha asegurado que gracias a este acuerdo adoptado en el seno de la Comisión Europea, todos los 148 reactores de los países miembros se someterán a las mismas pruebas, con los criterios y los plazos acordados. España, por medio del CSN, ha violado este acuerdo y, si no lo remediamos, los stress-tests que iniciará el CSN para las centrales nucleares españolas NO estarán en línea con los que realizarán el resto de países de la Unión Europea.

Aqui no hay nadie que conozca alguien, que a visto a alguien, que conozca a alguien que haya muerto de un accidente nuclear.

Conocemos todos gente que vive gracias a la utilizacion medical de la radioactividad.

Los peligros modernos son enormes :

- Accidentes de transporte y demas maquinas.
- Nuevas enfermedades (Sida ...).
- impactos de calentamiento del planeta (varios millones por año).
- El H1N1.
- El H1N2.
- El H1N3.
- ...

Y cuando nos fabriquen alguna bacteria que se cargue medio mundo.

En Japon, 30.000 muertos de los terremotos y Sunami.
Zero de accidente nuclear.

Porque tanto ruido ?

La energia nuclear es la revolucion que va a salvarnos del CO2 y sus consecuencias.

nucleares no i zp tampoco,molinos de viento ooooo biento