Siete Aguas - Valencia

Me comentan que la concejala de urbanismo como ya contempla el final de su legislatura anda inmersa en la creación de un decreto de amnistía respecto a la casita de madera y el ranchito del sapito. Todo sea por los votos y las coaliciones.

Comision de investigacion yaaaaaa.

Esa decisión no seria de extrañar , falta poco para las elecciones y es preferible tomar esa decu ahora que no de aqui a seis meses pues entonces seria mucho mas controvertida. No hace tanto que regularizaron el tema de los contratos de la brigada asi que lo mismo pueden hacer con la corrupción urbanística un expediente que modifique alguna norma y zas todo regularizado .Lo de los votos prestados va tomando mucho cuerpo.

Ya veremos .

Como esto siga asi tendremos cachondeo continuo la poli hace lo que quiere , la gente aparca donde quiere , lo de los perros mas , el pabellon se utiliza por quien quieren , la residencia cerrada , el museo cerrado , los horarios de los locales y la musica a todo trapo , financiando los toros , motos , atletismo , la casa de la cultura para negocios particulares .

Todo sea por los votos pero sin criterio justo.

Bienvenidos a España

Me huele que con un tironcito de orejas arreglado.

Chicos no seáis malotes

Pues es probable que tome esa decisión.

La poli hace lo que le mandan sus jefes.
La gente aparca donde ha aparcado toda la vida.
Los de los perros más por que con un poli imposible llegar a todos los sitios.
El pabellón lo utiliza quien le deja la corporación.
El resto sin palabras

No creo yo que sus jefes los manden una hora para almorzar, que aparca donde toda la vida si ,pero toda la vida lo llevan haciendo mal y nadie pone cartas en el asunto , los primeros culpables los jefes y después ellos.
Las cacas de perro si multaran a mas de uno ya se espabilarian y lo del polideportivo se soluciona con mas rigor y mas objetividad a la hora de confeccionar los horarios de ocupación por los distintos clubes.

Lo de los toros pues eso seguimos sin saber nada de su legalidad.

Seria de esperar que uno que tiene dinero se construye una casa donde quiere el mal mayor es pagar la sanción y todo resuelto.

Ya se sabe que aquí manda don dinero y don votos

Los delitos aparte de pagarse con dinero se debe de restituir el mal ocasionado y dejar las cosas como estaban antes de hacer las obras.

Si no se toman medidas importantes esto puede desencadenar en delitos futuros no se pueden crear precedentes con la casita de madera y el ranchito.

Pues ya sabemos a decírselo a Ana u a Dani haber si quieren comisión hace un tiempo dijeron. NOOOOOOOO

Eso eso decirselo asi se reiran un buen rato.

Antes tiraran el ayuntamiento que el renchito y la casita

Ella ya sabe de sobra donde estan el ranchito y la casa de madera pero no hara nada .

Como mucho les legarizara la situacion , eso si ya sabremos que tendremod que agradecerle al tripartito.

Solo hacen que fomentar esos delitos urbaninisticos que prometiron investigar.

Lo que tiene que hacer la oposicion es meter por registro de entrada la solucitud de información al respecto mientras no lo hagan se pensara que ellos también encubren algo.

Hola Kompro-miss, el tema de las construcciones con algún tipo de irregularidad o ilegales, a día de hoy es responsabilidad de la concejalía de urbanismo y del alcalde, de momento tenemos información de lo que han hecho o están haciendo al respecto de estos dos temas porque hace tiempo que hemos pedido información de estos y otras cuestiones.

Perdona si aquí no os puedo decir nada ya que es un tema que afecta a terceros y existe la confidencialidad y la protección de datos, lo que si te puedo decir es que en uno de los temas se está pendiente de la realización de la realización de un área de reparto para solventar algunos problemas, para que me entiendas se ha realizado un proyecto piloto en Siete Aguas promovido por la federación de municipios y precisamente se ha escogido esta zona.

La infracción urbanística existe y tarde o temprano el que esté gobernando tendrá que hacer algo ya que este tipo de infracciones no prescribe pero si depende del tipo de solución urbanística que se le dé a esa calle, dicha solución pasa por aprobar por unanimidad el área de reparto elegida y la solución al planeamiento para que la comisión de urbanismo lo apruebe en un plazo de tiempo corto.

El tema es que es que es una reparcelación de tipo económico, por lo que los propietarios tendrán que asumir el coste de los gastos y por otro lado habrá que compensar las cesiones urbanísticas de este suelo urbanizable, siendo unas positivas y otras negativas.

Nuestro grupo dará el voto favorable a la solución planteada y a la aprobación de la reserva del aprovechamiento urbanístico dependiendo de dos cosas:

-De que la solución que se adopte sea la más equilibrada para los intereses de los propietarios afectados y al interés general, intentando dejar a un lado manías o venganzas personales que puedan perjudicar a terceros.

-Que una mayoría de los propietarios estén de acuerdo en el importe de los costes de cada uno (reserva de aprovechamiento).

La resolución de este tema el 14 de mayo.

En cuanto a la infracción y en lo que se decida, (demoler, multa, amnistía, etc…) la resolución de alcaldía tendrá que venir motivada por un informe municipal que en su momento pediremos y miraremos con la mayor objetividad posible.

Saludos

Pues si esa votacion se hubiese celebrado en la anterior legislatura creo que los entonces en la oposicion no hubieran votado a favor como ahora hareis vosotros.

Como siempre don dinero sale indemne y la justicia por los suelos

Ahora ya tenemos un garzon y un elpidio jose silva en casa.

Los políticos traicionan la voluntad popular.

¿Y quien te ha dicho que vaya a ser favorable?.

Si los propietarios afectados están de acuerdo y lo consideramos bueno para el desarrollo de pueblo se aprobará y sino pues no.

Si en vez de mirar el bien general de una cosa pensáramos en lo que hubieran hecho otros, no estaríamos cumpliendo con nuestro cometido sino tomarnos revanchas y eso no sería bueno para el pueblo.

Nosotros hemos aprobado mociones, temas presupuestarios, cuando las hemos considerado favorables a los intereses de Siete Aguas, y cuando no pues no las hemos aprobado. ¿Qué hubieran hecho otros?, ese no es nuestro problema.

Saludos

Yo con que le pongan 100.000€ de multa a cada uno me conformo.

Para las arcas municipales vendría de lujo.

Dijiste propietarios afectados? Si los propietarios afectados son aquellos a los que quieren embarcar en una urbanización que nadie ha solicitado. Ya verás como les afecta cuando tengan que pagar ellos unos costes de urbanización para que la niña le de forma legal al ranchito.

Ahora dices que sí es por bien general del pueblo votaríais a favor.
Te quiero decir que en otros asuntos para mi más prioritarios no se os consulto y añado.

El desalojo del camping.
La subida de impuestos.
La creación del museo y sus sobré costes.
La creación de la medio guardería.
El despido de Juanjo.
La regularización de los contratos de la brigada.
La amortización de una plaza de policía municipal.
La designación de los nuevos técnicos municipales.
El invento del árbol metálico de Navidad.

En estos aspectos no solicitaron vuestra opinión ,ahora no la quieren ,
la necesitan que es diferente, yo no se tu pero yo lo tengo claro yo me abstendría y ya veremos lo que pasa.
Si ellos no tienen la capacidad para atajar los delitos urbanísticos que ellos mismos denunciaron no es problema de la oposición es problema de quien gobierna por ineptitud y lo que es peor por falta de principios.
Dices qué el delito no prescribe y me alegro sí vosotros no sois capaces de tomar decisiones ya habrá quien las tomé.
Ana debes demasiados favores .

Hablas de revanchas , nunca jamás me considere revanchista , lo que me puede es saber que la casa de madera se hizo en suelo público y quien la hizo también lo sabía pero se pasaba por el forro la ley , la justicia y aún encima toma a todos los demás por tontos.

El del ranchito ni saco licencia de obra , le daba igual sabía de sobra que ese terreno donde está la edificación no era urbano , su amigo el entonces alcalde lo protegió y ahora lo protege quien tomó sus votos prestados , esas personas no merecen ningún trato de favor ya que ellos con su prepotencia desvirtúan la justicia y la normativa.

Hay algo de mayor interés general que una sociedad igualitaria?

A por ellos sin piedad.

Hola Kompro.miss, primero decirte que cuando hablaba de revancha no me refería a ti sino a lo que se suele hacer en política cuando cambian los papeles.

En cuanto a lo que dices sobre que no nos llaman nunca, tienes toda la razón ni nos llaman ni cuentan con nosotros para ningún tema, y desde luego como bien dices no nos piden opinión, ahora es probable que la necesiten y quizás la postura más cómoda seria no solamente abstenerse incluso no acudir a las reuniones y luego criticar lo que se hubiera decidido, de esa forma quedaríamos limpios de polvo y paja.

¿pero de verdad nos votaron para eso?, creo que no, nos votaron para que desde nuestra posición intentáramos resolver los problemas que tiene el pueblo, y para eso iremos cada vez que nos llamen a escuchar lo que nos tengan que decir, como cuando fuimos a escuchar lo que nos tenían que decir sobre el voluntariado municipal una vez que les salió mal la primera votación, o cuando fui a una reunión con os responsables de la cárcel para salir con bastante mala leche después de ver con la prepotencia que nos trataron y con el convencimiento de que no iban a mover un dedo por el pueblo.

En este caso concreto hemos ido dos veces a escuchar la explicaciones de tipo técnico que daban los técnicos encargados del proyecto y la técnico municipal y que coincida bastante con lo planeado en el plan general y que se ha dejado perder después de invertir en él un dinero público importante, esta solución técnica y la solución que al final se tome a mi parecer y el de mi grupo, no debe tener nada que ver con ni con quienes sean los propietarios ni si se ha producido alguna infracción urbanística por parte de alguno de ellos, y desde luego no debe servir para legalizarlas.

Por eso y en consonancia con los técnicos externos no nos pareció en principio mal la solución propuesta y que es prácticamente la misma que la que aparece en el plan general.

En cuanto a los propietarios, nosotros hemos sido los que hemos condicionado nuestro voto:

Primero a que se le informe a la gente de la solución o las posibles soluciones que se pueden dar y segundo que se les informe del coste que tendría que asumir cada uno. Si los propietarios están en su mayoría de acuerdo nosotros estaremos de acuerdo.

En cuanto a los costes de urbanización, eso no procede ahora, para eso habría que hacer un PAI.

Todo esto no tiene NADA QUE VER con legalizar o no a uno de los propietarios para ello habrá que abrir un expediente sancionador avalado por un informe técnico en el que se tendrá que decidir qué hacer si pagar una multa, proceder al derribo total o parcial o lo que contemple la ley.

En cuanto al otro tema es bastante sencillo, solicitar a los técnicos de Consellería que hagan un deslinde de monte público y así se saldrá de dudas de una vez.

Pero como dices a día de hoy no es responsabilidad nuestra aunque estemos detrás de estos temas como de otros

Saludos

Señor Palacios blanco y en botella.

Yo he sido siempre el mas critico con este tema, y me parece muy bien que algún cara vaya pagando, o con derribos o que los crujan bien crujidos, me da igual la modalidad pero el caso es que es dinero y bienes del pueblo, ya esta bien de mangantes.

Pero seguro que esto no termina tan facil, y en cuanto al panadero a ese ni se acercan por la caseta no vaya a ser que la vean.

Totalmente d acuerdo el rancho ya lo tenemos más o menos claro hasta que los implicados tomen las decisiones, pero la caseta de madre que pasaaaaa

Pero es que nadie ha ido aún a hacer el deslinde de la parcela donde se encuentra la casa de madera?

Hoy día con un GPS se tarda bien poco , no se cómo nuestro ayuntamiento no ha encargado al técnico municipal en materia forestal un informe a este particular , así se callarían muchas bocas.

Para el deslinde del belengueron si hubo quien se preocupo para el de la casa de madera no tanto.

Parece que la diferencia entre estas dos construcciones es que uno esta cumpliendo y no se le ve el pelo ni se le oye hablar y el otro es un pedazo de bocazas, y Ana eso ya no lo aguanta más.

Aqui ya se sabe calladito estas más guapo, aunque en este caso me alegro de que le intenten meter mano, (aunque esta por ver).

Pues el que esta calladito parece que anda uniendo voluntades para una nueva formacion política.

Alguien sabe algo de la reunión de ayer por lo del ranchito y lo quiere contar.

No se sabe mucho, lo unico que parece es que se monto un sarao importante y que alli alguno dijo que soltar no iba a soltar un duro.

solamente estuvo Ana, Sancho y tres del PP, pero Dani, Juan y Pepi ni se acercaron por si acaso.

Como quedo el tema no lo se solo me contarón los temas "ludicos", para lo demas que informe alguien que estuvo.

Lo de ayer una patochada , estos quieren que unos muchos paguen el vial que revaloriza el suelo de unos pocos y que ese vial no lo va a utilizar nadie.

Es cierto poca representacion municipal .

Seamos serios tampoco van a ir a que les pongan la cabeza como un bombo y la cara colorada.

Menudos sinvergüenzas, ahora resulta que para que ellos se queden con la calle los vecinos tienen que pagar aunque tengan sus casas ya hechas y con calle.

Y todo para legalizar el ranchito, todavía tendremos que pagarle entre todos para que el señorito viva tranquilo y Ana cómplice de todo esto, es indignante.

No es indigninante es simplemente el cambio de los 40 votos

Eso es mal facil que todo lo que decis.

1.- Hago como que voy a denunciar al señorito.

2.-Para eso me invento que tengo que tener aprobado un plan para poder hacerlo.

3.- preparo el plan metiendo a un monton de gente en el lio.

4.- Los propietarios se enfadan y se oponen montando follon.

5.- Entonces despues de estar enredando un tiempo reculo y le echo la culpa a los propietarios de que no se puede aprobar el plan.

6.- El señorito se queda como está.

¿que os parece el planteamiento?

que no hay que hacer ningún plan , si en esa zona zona había preparada una calle de 28 metros que la hagan o no la hagan , pero si ese señor no tiene licencia de obra ni alineaciones ni yo que se mas , ahora poca solución tiene, primero que quite la valla, segundo que demuela lo construido sin licencia y tercero que pague la sanción que le toque. Desoues ya se vera el ancho que debe tener la calle pero minimo 15 metros ,aceras de 2 metros , aparcamientos de 2,50 , y viales de transito de 3 metros si eso lo sumas minimo necesitas15 metros , lo demás teniendo en cuenta que enfrente hay una actividad industrial y una actividad de restauración se me antoja poco , minimo vial 15 metros.

Quien le dio a este señor la alineaciacion del cerramiento?.

Unos votos que no te enteras