Godelleta - Valencia

De que el alcalde es muy aficionao a faltar a la verdad creo que ya hay suficientes pruebas.
Siempre ha jurao y perjurao de que todos los planeamientos estaban ajustados a ley, ahora vemos que una sentencia judicial dice lo contrario.
En marzo 2010 decia que esto, lo de los planeamientos, no lo paraba ni dios y menos un tonto como yo, ahora vemos que no ha hecho falta dios para parar al menos uno, el de Mirasoles.
No obstante eso, en el pleno de la semana pasada pretendia hacernos creer que la ley obliga a urbanizar, como justificacion de su barbarie urbanistica. De nuevo falta a la verdad. Para nada la ley obliga la ley a urbanizar, pues de ser asi el 90% de los alcaldes de España ya estaria en la carcel. Lo que la ley obliga es que para dar una licencia de obra o una licencia de primera ocupacion este urbanizado, lo cual es totalmente diferente.
Y de lo que si que hay que dejar bien claro es que esa obligacion bien que se la han pasado por el forro tanto el como algunos de sus predecesores. Se han estado concediendo licencias en parcelas que no reunian los requisitos legales, y esos requisitos para nada son nuevos: como minimo existen desde 1956, fecha en que Franco firmo una ley que asi lo establecia. Tiempo ha habido, pues, para urbanizar previo a conceder licencias.
Tambien esa ilegalidad cometida por nuestro ayuntamiento queda constatada en una sentencia judicial, tal vez en mas. Se trata de la famosa sentencia de Cabuchuelos. Ya ahi el Tribunal no se explica como puñeto se concedio esa licencia, pero no podia hacer mas al no formar parte de la demanda. Una pena que los propietarios afectados no hubiesen demandado por otra via, a lo mejor se habrian encontrado con la urbanizacion pagada por el promotor y algun alcalde inhabilitado, toda una pena.
Hablaba tambien en el pleno el alcalde sobre que habia paralizado las planeamientos como consecuencia de la crisis para no ahogar a sus queridos administrados.
La crisis, segun nuestro amado y nunca bien ponderado presidente Rajoy, estaba ya en marcha en 2007, pues asi se lo echaba en cara al entonces presidente Zapatero. Pero ello no impidió, la crisis digo, que en agosto de 2009 nuestro alcalde lanzase al estrellato sus maravillosos planes urbanisticos.
En marzo de 2010, con la crisis en pleno apogeo, constataba en su famosa circular 1 que por el modico precio del 10% del coste total se iba a proceder a redactar los documentos urbanisticos, para lo cual se embarco en un prestamo de casi medio millon de euros. La pasta no la hemos visto, pues al parecer paso directamente a los bolsillos de los redactores, y los proyectos tampoco los hemos visto, pese a que estan fechados mas o menos en noviembre de 2010.
El 3 de mayo de 2011, a 4 dias de las elecciones, el alcalde, en su circular 2, desmiente algunos rumores sobre costes, plazos e ilegalidades, diciendo que carecen de rigor y veracidad y que carecen de oficialidad y rigor al no provenir del ayuntamientoy que se contradicen con la informacion facilitada por ese ayuntamiento desde el primer momento. La sentencia que ahora tenemos en la mano confirma que esos rumores eran ciertos en lo que se referia a las ilegalidades, y que por lo tanto ni la oficialidad supone rigor ni veracidad ni legalidad, solo supone oficialidad, pero que esa oficialidad puede mentir e ir contra la ley.
Asi mismo textualmente dice en esa circular: "En cuanto a la supuesta ilegalidad en la tramitación de los distintos documentos urbanísticos, señalar que el' Ayuntamiento, como no podría ser de otra manera, está cumpliendo escrupulosamente con la legalidad urbanística vigente durante todo el proceso, máxime atendiendo a la gravedad que supondría asumir, o ejecutar acciones sin
ningún tipo de base o rigor técnico-jurídico, circunstancia que como mal menor difilcultaría aún más la resolución del proceso." Parece, a la vista de la sentencia, no era tan grande la escrupulosidad.
Lo unico que dice esa circular, ademas, es que el ayuntamiento no pretende acometer esas obras simultaneamente, pero para nada habla de paralizar.
Es en diciembre de 2011 cuando la concejalia, que no el alcalde, emite la circular 3, hablando de la paralizacion. Que duda cabe que aunque la crisis siguiera no era esa la razon de la paralizacion, pues en plena crisis no habian dudado en seguir adelante.
Realmente fue el resultado de las elecciones y la composicion del ayuntamiento lo que les tuvo que llevar a esa decision, pues era el unico escenario que habia cambiado. El no contar con la mayoria absoluta les dificultaba las cosas, asi como la vision de que la oposicion estaba totalmente en contra de esa barbarie, salvo alguna excepcion como hemos podido observar a lo largo de este tiempo. El control y fiscalizacion que la oposicion, salvo alguna desercion, ha estado ejerciendo durante este tiempo, es lo que realmente pudo llevar a cabo la paralizacion, para nada el que el alacalde tuviera el corazon partio por la crisis que estabamos sufriendo, como tampoco lo fue ese halo de consenso que ahora pretende infundir en la escena. Si en las proximas elecciones sacan mayoria absoluta me rio yo de la voluntad de los afectados, se la pasara por el forro,no me cabe la menor duda. Aunque ello supondra la ruina del ayuntamiento, eso es igual, lo pagamos todos, chaleteros y no chaleteros.