Godelleta - Valencia

el ayuntamiento, gobernado por el pp, próximamente convocara a los presidentes de las urbanizaciones para explicar el pgou que se presento y la respuesta de conselleria, también presentara y explicara el nuevo pgou que se quiere aprobar.
el ayuntamiento solicitara o propondrá a los presidentes tener reuniones con todos los vecinos posibles de cada urbanización para comunicar la situación real y particular a cada vecino.
como ya comente cuando empezó este mandato, el ayuntamiento mantendrá reuniones con las urbanizaciones, para exponer y explicar a los vecinos de cada urbanización como esta la situación urbanística.
hay demasiadas interpretaciones de este asunto y muchas son muy interesadas políticamente, por lo tanto y para evitar que la gente sea asustada, el ayuntamiento explicara de primera mano cualquier duda que se pueda tener.
el pp en junio del 2011 comunico la paralización del plan en las urbanizaciones, las mayorías de cada urbanización son las que deciden si quieren que siga parado o no, tanto en este mandato (2011-2015) como en el siguiente (2015-2019) el pp apoyara lo que decida cada urbanización.
no seria muy ético ni decente amenazar a los vecinos de las urbanizaciones con futuras cuotas, seremos los vecinos de cada urbanización los que decidamos, y el ayuntamiento gobernado por el pp apoyara nuestra decisión.

se retoman las reuniones con las urbanizaciones.. eso esta bien...

respecto al tiempo de suspension creo recordar que era por dos años, que justamente se cumple éste,...

un poco arriesgado es hablar del mandato 2015-2019...

lo de amenazar o mejor dicho asustar con las futuras cuotas, es la musiquita de siempre, pero no nos engañemos, las cuotas habra que pagarlas, y no seran baratas. Lo importante es que cada euro se gaste correctamente, y no que el urbanizador nos tome el pelo, o como ha sucedido en otros sitios, que los pais se quedan a mitad, o que el urbanizador exija mas dinero para terminarlos..etc..etc..

de todas maneras hay muchas dudas.... por ejemplo, con el tema de los rusticos y los urbanos.. vamos a pagar los urbanos una infraestructuras de la que se van aprovechar los rusticos sin estos pagar ni un duro, ... si se asfalta la calle y mi vecino esta en terreno rustico y el mio en urbano, la calle la pagaremos los urbanos, pero el la gastara igual que yo.. o por ejemplo con la distribucion de la luz, que supongo que debera ir enterrada, y no aerea como ahora, al enterrarla y quitar los postes , que hacemos, solo damos servicio a los que pagamos, o se va a dar a todos por igual aunque no pagen, o se vana a dejar los postes para dar servicio a los rusticos... lo mejor hubiera sido unificar las zonas

El Señor Alcalde dijo en la reunión del Pleno de septiembre 2013 que iba a tener reuniones con los Presidentes de las urbanizaciones para hablar de urbanismo. Con esta declaración, el Alcalde cambia de actitud y se plantea el diálogo que antes negaba. RECTIFICAR ES DE SABIOS.
Para que todo sea más transparente, el grupo político municipal de Esquerra Unida del País Valencià- Plataforma de Urbanizaciones de Godelleta le ha pedido al Alcalde, por escrito, que les facilite la relación nominal de Presidentes de urbanizaciones con los que se va a reunir, así como el calendario de reuniones. También le han preguntado sobre si a las citadas reuniones podrán asistir concejales de los partidos de la oposición (PSOE y EUPV-PUG) como observadores.
La transparencia requiere información correcta y exacta, así se evitan situaciones anteriores en las que se dijo que iban a existir reuniones con Presidentes de urbanizaciones y luego tales personas no estaban o habían dejado de ser Presidentes.

De cualquier manera y pese a las anunciadas reuniones con Presidentes, es bueno que todas y todos sepamos, que el Gobierno municipal del PP tendrá que contar con la opinión de los partidos de la oposición (PSOE y EUPV-PUG) antes de poder volver a presentar el PGOU, que como todas y todos conocemos ha sido devuelto sin aprobar por la Generalitat Valenciana al Ayuntamiento de Godelleta, debido a importantes fallos detectados en su elaboración. También todas las vecinas y todos los vecinos de Godelleta tendremos un nuevo plazo para presentar alegaciones al PGOU después de su obligada revisión.
El proceso será largo, el PP ya no tiene como en 2009 mayoría absoluta, y ahora tendrá que contar con las opiniones de otros Partidos y, lo que es más importante, de todas las vecinas y de todos los vecinos.
Esto es lo mejor de que no existan mayorías absolutas que puedan aplicar su rodillo como hizo el PP en el año 2009 y así le ha salido devuelto el Plan, con el consiguiente retraso para el pueblo de Godelleta. ¿Cómo sería el Plan presentado por el PP que hasta la misma Generalitat Valenciana (también del PP) lo ha devuelto con importantes enmiendas para su necesaria revisión por partidos y vecinos.

Yo no soy del PP, ni de ninguno otro.... pero te dire que los PGOU de muchos municipios han sido rechazados por la generalitat,... el municipio puede desear una cosa, que no quiere decir que sea mala, pero la Generalitat no le parezca bien... o porque muchos planes se hicieron en epoca de expansion, y ahora se ha visto que se ha construido mucho y que sobran casas,... yo creo que en general se quiere controlar la expansion urbanistica porque se han hecho muchas locuras, de urbanizaciones enteras que ahora estan vacias.. pasate por la zona del kinepolis... en la pagina de la generalitat podreis encontrar un libritos sobre las estrategia territorial (creo que eran esos), en los que marcan pautas de como debe desarrollarse el entorno urbano... Godelleta es un territorio virgen todavia, y si el planteamiento se hace correctamente se puede conseguir un equilibrio entre naturaleza y viviendas,. o es que preferis megaurbanizaciones donde no ves un arbol ni por asomo.
Tambien son interesantes las vias verdes que conecten diferentes urbanizaciones asi como con Godelleta y otros municipios, Tambien vias ciclitas..

Hombre, dalomismo, veo que vuelves a estar en nomina del pp. Me alegro, tal como esta la economia no viene mal una canonjia.
Creo que estamos ante un error generalizado. Como siempre, como diria el alcalde, lo mio es otro punto de vista, el cual, hasta ahora, no ha ido muy desencaminado.
Por la forma en que el alcalde hizo el comentario, yo deduzco otra cosa. Para mi las reuniones esas son para plantear un tema que, hasta ahora, por no ver muy claro, he preferido no comentar. El alcalde, seguramente, va a querer utilizar eso para forzar al urbanizar ipso facto.
Se trata de unos pequeños comentarios que hay en el informe de la Conselleria que hacen referencia a algo asi como que al no estar desarrolladas las urbanizaciones, por desidia, claro esta, del ayuntamiento que no se ha preocupado en la mas minimo en hacerlo, cabria el recalificar lo que ahora mismo tenemos como suelo urbano a suelo urbanizable, pero veamos lo que exactamente dice la Conselleria:
a) En relación con el suelo urbano:
Respecto al casco urbano de Godelleta, dada la mezcla de usos existente en su entorno norte y teniendo en cuenta que se proponen cambios de uso industrial a residencial, se deberá estudiar la ordenación de este suelo y las áreas de contacto entre usos garantizando tanto la no afección a cauces y zonas de flujo preferente como su adecuada integración paisajística y visual en el entorno y, en especial, de las zonas de borde. Se evítará la transformación de topografias pronunciadas, preservando el carácter del paisaje existente. En particular, debe preverse medidas de minimización del impacto
paisajístico generado sobre las zonas ataluzadas existentes en el borde y acceso norte del casco urbano, más aún si lo que se pretende es la implantación de usos residenciales en sus proximidades.
Respecto a las urbanizaciones y núcleos aislados, deberá justificarse el grado de cumplimiento de los requisitos exigibles a los suelos urbanos según la legislación urbanística. Asimismo, será necesario
analizar sus condiciones de drenaje y evitar la ocupación de áreas con vegetación natural y zonas con pendiente pronunciada (con pendientes superiores al 50%), adoptando, en su caso, medidas de prevención de incendios e integración paisajística.
Si no reuniesen la condición de urbano, se clasificarán como suelo no urbanizable y se realizará una minimización de impactos conforme a la Disposición Transitoria Cuarta de la Ley del Suelo No Urbanizable, o se plantearán como suelo urbanizable, en función del grado de transformación del territorio y de la densidad de viviendas.
Se establecerán, en su caso, las actuaciones de dotación necesarias, su orden de prioridad, secuencia temporal y financiación prevista. Los ámbitos se ajustarán a las parcelas edificadas, no permitiéndose nuevos crecimientos. Debe tenerse en cuenta que la solución a los problemas existentes en estos suelos ha de ser previa o simultánea a permitir el desarrollo de nuevos sectores residenciales.

A la vista de esto, esta claro que lo que se pretende ahora es decir a las urbanizaciones que conselleria obliga a urbanizar o a calificar como urbanizable, lo cual es una lectura facil del tema, motivo por el cual hasta ahora no habia entrado.
Aqui, realmente, lo que le preocupa al alcalde es que, en el hipotetico caso de que eso se llevase a cabo, lo primero que iba a pasar es la reduccion de ingresoso por el IBI, y lo segundo, bastante mas importante al menos para otros bolsillos, que se caia abajo toda la falla que tiene montada con el PGOU, y eso es lo que le preocupa, veamos por que:
En el informe se autoriza a crear nuevo suelo urbanizable por un total de 147.000m2. Eso resulta de una formula, que no del capricho de la Conselleria, contemplada en la Estrategia Territorial, que, amigo Johny, es algo mas extensa que esos panfletillos que han divulgado por ahi. Concretamente nos afectaria la directriz 80 y siguientes. De acuerdo con eso, el IMOS, que es la formulita que nos afecta, se calcula en base a : IMOS=TCDxFCTMxFCVT, donde el TCD es la tasa de crecimiento, un factor ya calculado para la Hoya de Buñol, el FCTM es un factor de correccion por tamaño municipal y el otro es otro factor de correccion por vertebracion territorial. De sllos 2 serian fijos, solo siendo cambiante el FCTM que varia en base a la poblacion, ya que FCTM= -0,1914xLn(X)+3,007, donde X es la poblacion actual de Godelleta, la cual sera la misma con independencia de si vive en suelo urbano, urbanizable, rustico, en un palacio o en una chabola, pues basta con estar empadronado.
Nos encontrariamos entonces con que seguiriamos pudiendo ampliar 147.000 metros como maximo en todo el termino, pero con la paradoja de que hay una reserva de crecimiento en forma de suelo urbanizable proveniente de las actuales urbanizaciones que han sido degradadas a suelo urbanizable de suelo urbano, lo cual que haria que en el nuevo PGOU no se podria recalificar un solo metro de suelo a urbanizable, asi de facil, de un plumazo se les vienen abajo todos los negocios a mas de uno.
Eso es lo que ahora le preocupa a nuestro alcalde, de ahi las prisas en reunir a la urbanizaciones. Algo que yo ya adverti en su momento, que estabamos en la cuerda floja, sujetos a cualquier arbitrio, como ahora resulta ser.
Evidentemente, de nuevo, como no podria ser de otra manera, estaremos ante otras de mis muchas manipulaciones, como ya insinuo el alcalde el otro dia en el pleno. Como vera el alcalde yo si me he leido el informe de conselleria, no lo he manipulado, pues afortunadamente esta todo escrito, y donde no lo veia claro me he abstenido de hacer comentario. A ver ahora que manipulacion ofrece el a las asociaciones, no sin antes recordarle que el urbanismo es publico, no restringido a las asociaciones, y que el interes o la vision de una junta de vecinos, 4 o 5 ciudadanos, para nada representa el interes, la vision de todos y cada uno de los ciudadanos que puedan pertenecer a esa asociacion. Los derechos y los deberes urbanisticos son individuales, aunque la ley otorga una beneficio de audiencia a determnados tipos de asociaciones, pero no de decision.

vup, amigo, yo también me alegro que te encuentres bien, ni nomina ni canonjía, no tengo tu suerte con las prebendas.
sigues otorgándote el derecho de hablar por todos y de decidir que se puede o no se puede hacer, supongo que pensaras que el resto de vecinos de godelleta estamos tontos y no tenemos comprensión suficiente para poder decidir por nosotros mismos.
menos mal que te tenemos a ti para iluminarnos.
como muy bien dice "jonhy", conselleria a tumbado la practica totalidad de los pgou presentados en los últimos años por cantidad de pueblos, pgou fraguados en tiempos de bonanza y expansión, el de godelleta se presento en 2010 y se empezó a preparar muchos años antes, tanto los gobiernos municipales del pp como del psoe-iu metieron cosas en el, conselleria ha tardado tres años en contestar y ahora es el momento de explicar que se pedía y que han contestado, que es lo que se quiere volver a presentar y como queda la situación de las urbanizaciones, diseminados y aislados, es lo que tendrán que explicar en las reuniones, ademas de contestar a las muchas preguntas que podamos hacerles.
supongo que nos dejaras utilizar nuestro derecho para escuchar lo que nos tengan que decir y para preguntar, y si tu generosidad te lo permite puede que nos dejes opinar y decidir que es lo que cada cual quiere hacer.
el derecho a decidir (que no se confunda con el catalán) sobre nuestras urbanizaciones y el ser apoyada esa decisión por el partido que gobierne el ayuntamiento es algo que no creo que disguste a la gente, que nos expliquen los pros y los contras y luego que cada urbanización decida por mayoría lo que quiera.
"jonhy", todas esas dudas y muchas mas las tendremos que preguntar, pero seguro que habrá gente que se beneficie por estar lindando con una urbanización sin hacer pago alguno (pavimento, farolas ...), y a otras no, como puede ser el desagüe de fecales, agua municipal o licencias de construcción etc.
nunca llueve a gusto de todos, el que vive en un bajo también paga el ascensor que igual no utiliza nunca, el del ático pagaría por ese ascensor lo mismo que el del bajo, unos pagan y no utilizan y otros utilizaran y no pagaran.
al tapado de izquierda unida como no registrado le diría que el único cambio de actitud es el suyo, aquí anuncio que iu/pug promovía una manifestación y minutos después lo borro, dejando como promotor del fracaso de la manifestación a una asociación de vecinos, por no hablar de otra plataforma.
el pp comunico que este mandato se reuniría con las urbanizaciones para explicar el tema urbanístico y ahora que conselleria ha contestado es el momento de hacerlo, que nos expliquen lo que se quería antes y lo que se quiere ahora y como están las cosas.
las urbanizaciones no necesitamos observadores (ni con casco azul ni rojo), vuestros intereses políticos los resolvéis en otro lado, no hace falta que contaminéis esas reuniones.
también espero que el ayuntamiento no proporcione información personal (nombres, teléfonos o direcciones) a ningún grupo político o empresarial, ni oral ni por escrito, no creo que sea legal, ni es la primera vez que lo solicitáis.

Amigo dalomismo: yo no hablo ni por todos ni por nadie, hablo sola y exclusivamente por mi. Doy mi opinion o mi critica a lo que sea y punto, luego ya estas tu para manipular esa opinion, informacion o critica.
Entiendo tu postura de defensa de esa reunion con las juntas de las urbanizaciones, la tengo que entender si considero el que tu figuras como presidente de una de ellas que resulta ser un poco extraña, pirata, pues como muy bien sabes la presidencia de la junta de tu urbanizacion, Viñamalata, la ostenta otra persona y sus miembros son otrso, no los 2 0 3 que como maximo forman la tuya.
Entenderas, pues, mi terror a que el futuro de las urbanizaciones sea defendido por elementos como tu en lugar de ser defendidos por los interesados, los propios vecinos, eso es lo que yo reivindico en mi anterior mensaje, ni mas ni menos.
Estoy totalmente contigo en lo de que las urbanizaciones no necesitan observadores, posiblemente es la unica verdad que has dicho en mucho tiempo, pero no por lo que tu argumentas sino porque esos partidos tienen que ser algo mas que observadores, tienen que ser una parte importante del proceso, pues ellos tienen, con los votos, la representacion de la cudadania, no como tu, que no sabemos ni quien te ha votado en tu urbanizacion, ni a quien representas. Si sabemos, por el contrario los intereses que representas, los del alcalde y el pp, y creo que para eso ya se representan ellos solos bastante.
Para nada necesitas de mi generosidad, ni tu ni nadie, para opinar, preguntar o sugerir, va en mi talante esa condicion de libertad de expresion, por lo que tambien exijo lo mismo en justa compensacion. Observa que tus comentarios para nada rebaten o amplian o enriquecen o tumban mis argumentos, tan solo te limitas a intentar desprestigiar mi imagen, como hacen otros, para intentar eliminar a alguien que a todas luces os resulta incomodo, pero que no por eso deja de tener razon, como demuestra el informe de conselleria, y eso es lo que os duele a unos pocos.
De entrada basta con decir que, diga lo que diga el alcalde, la nueva propuesta no cumple para nada las condiciones que marca la Conselleria, lo cual supone una perdida de tiempo, esfuerzos y dineros inutilmente, ya que tambien sera tumbado. Que dejen de preocuparse por los bolsillos de unos pocos y que busquen el bien comun, el del pueblo, que para eso se les paga. Que no sean tan rapidos de rotulador amarillo: llevamos 30 años con el PGOU viejo, llevamos 10 años peleandose algunos con sacar tajada del nuevo PGOU, queda claro que no hay ninguna prisa, no se a que vienen ahora tantas prisas por parte del alcalde. Si tanta prisa tiene por actualizar el PGOU a la legislacion vigente, hay una solucion muy facil: la alternativa cero, o sea, adaptara a legislacion pero no tocar nada.Veras que rapido lo aprueban. A continuacion, mediante los procedimientos que marca la ley, se procede, ya con el PGOU aprobado, a modificar puntualmente lo que haga falta, y listo. Pero, claro, esa opcion no es del agrado de unos pocos, que verian sus ansias de pasta cortadas. Ese es el problema.

vup permiteme que discrepe sobre tu talante en la libertad de expresión que no sea la tuya, por expresarme libremente fui amenazado con una denuncia, que ademas tenia que pagar el ayuntamiento, y tu animaste lo que pudiste para que me la metieran.
una duda, cuando dices en el primer párrafo "hablo sola y exclusivamente por mi", ese "sola" es algún cambio hormonal que no conocemos o un simple lapsus.
a los muchos propietarios anónimos de una parcela en las urbanizaciones con anteproyecto publicado, lo que menos le interesa son las peleitas políticas de los partidos locales, de los dimes y diretes de quien se beneficia o no, de si se recalifica por aquí o por allí o demás vainas estrictamente políticas.
le interesa tener el poder de decisión sobre si le interesa o no ejecutar las obras de su urbanización, si la mayoría de su urbanización decide no urbanizar, lo que quiere esa mayoría es que el partido que gobierne respete y apoye esa decisión.
tan simple como eso, todo lo demás perturba la tranquilidad y marea al personal.
el partido popular me ha dicho a una pregunta muy directa que si ellos gobiernan el mandato 2015-2019 respetaran y apoyaran lo que decida la mayoría de cada urbanización.
¿porque no dice el partido socialista lo mismo con esta claridad?, ¿lo dirán en un futuro de otra manera?, pasara lo mismo que al principio de este mandato donde se pelearon por decir quien fue el primero en parar el plan.
izquierda unida local con sus antecedentes sobre apropiación del trabajo político de los demás (el tuyo en concreto), supongo lo que harán y dirán.

No es cambio hormonal, es simple y llanamente desconocimiento por tu parte del idioma castellano: solamente y exclusivamente, para evitar esa malsonancia, se recurre a una figura retorica y queda en sola y exclusivamente. Te pasa con el idioma como con el urbanismo, que no tienes ni pajolera idea pero te tiras a la piscina. Entiendo que son muchos los intereses y te vale la pena correr el riesgo. Como te decia en el comentario anterior, ante una chorrada como lo que comentas, lejos de reconocer tu ignorancia arremetes contra un posible cambio de sexo por mi parte, ahora quedaria muy bien el decir que era broma, y te puedo decir que lo unico sexual que hay en mis escritos es que estoy hasta los cohones de tanto cacique, mangante y sinvergüenza, lo cual dista una milla de lo que pretendias decir aqui.
Has sido tu el que constantemente tira la cosa por la politica, lo mio es el urbanismo, aunque si con politica me atacan con politica me defiendo, pero mis argumentos iniciales son meramente urbanisticos.
La falacia de lo que dices de respetar la voluntad popular, permiteme que me carcajee. Y si no, al tiempo. La voluntad es facil de decir, pero luego siempre habra causas mayores. rajoy decia que tenia la voluntad de no tocar las pensiones, no subir los impuestos, crear 3 millones de puestos de trabajo, etc., etc., y no hace falta que te diga nada: la voluntad era muy buena, pero la realidad es muy triste. Causas de fuerza mayor. Agradezco que por lo menos reconozcas que he hecho, que estoy haciendo un trabajo, no te puedes imaginar realmente cuanto es, desde luego no es politico, aunque despues, lamentablemente .
haya que hacer uso politico de el. No obstante ese trabajo es mio, deja, entonces, que sea yo el que reclame los derechos de autor cuando lo considere oportuno.
En lugar de decir aqui que el pp te ha dicho eso que dices, dile que lo lleve a un pleno, en forma de mocion, acuerdo marco para el urbanismo en godelleta, y que lo apoyen en un pleno. eso si que valdria, no un comentario por tu parte. Esta claro que ya esta empezando la campaña de las proximas municipales, todavia quedan 2 años, y ya va buscando el voto de las urbanizaciones. En lugar de hacer mocioncitas por encargo sobre lo de Tarragona, que haga una sobre el urbanismo en Godelleta. A lo mejor se aprueba por mayoria si esta redactada en condiciones y no lleva trampa encerrada. Cuidate.

No es lo mismo asociacion de vecinos, comunidad de vecinos o entidad urbanistica conservadora.

Creo que en la mayoria de urbanizaciones se habla de asociacion de vecinos de la urbanizacion, y esta no representa a la urbanizacion, porque sus miembros son voluntarios,si quiero pertenezco a ella, y sino quiero no, nadie me obliga a asociarme, .. luego, dificilmente una asociacion puede representar a toda la urbanizacion.
Otra cosa es la comunidad,... como la comunidad de vecinos de una finca, en la que todo propietario de un piso de la finca pertenece, quiera o no,.. y esta obligado a asumir las decisiones de la comunidad siempre que se tomen reglamentariamente.

La entidad urbanistica conservadora, no tengo muy claro como se define, pero creo que es mas como una comunidad de vecinos, que al igual que esta, se encarga del mantenimento de la urbanizacion, por lo menos hasta que el ayuntamiento la recepciona , y pasa a ser este el conservador. En esta tambien forman parte todos los vecinos de la urbanizacion, quieran o no.

Luego, lo primero que formarse, es una entidad urbanistica conservadora de cada urbanizacion, porque dudo que las tengan, y en ningun modo tomar a una asociacion de vecinos como representacion de una urbanizacion.

por cierto, esta claro que el ayuntamiento no puede facilitar los datos personales de las personas que representan o forman parte de una asociacion o comunidad,.....
pero toda asociacion o comunidad tiene que tener una direccion de contacto, a la que cualquier persona puede dirigirse para ponerse en contacto con ellos.

Lo has clavao, johny, ahi era donde yo queria llegar pero despues de haber tirao un poco mas del hilo.
Esas entidades estan constituidas al abrigo de una ley, y entre otras cosas tiene que haber un registro de esas asociaciones en el ayuntamiento y en la generalitat. Su zona de accion viene definida por algo muy claro: se corresponde con unidades de ejecucion, mas o menos, en el pgou, algo similar a una comunidad de vecinos constituida bajo la ley de propiedad horizontal. Solo pueden pertenecer a esa comunidad los que estan afectados por lo que se llaman elementos comunes, con unas cuotas de participacion establecidas en la escritura, no pueden pertenecer, por ejemplo, los vecinos del edificio de enfrente. Ahora que me digan a mi que entidades estan registradas en el ayuntamiento con esas caracteristicas. Otra cosa es que, por ejemplo, solo pueden pertenecer a la asociacion los propietarios. Se da la circunstancia de que en alguna de ellas hay no propietarios, como en el caso de alguien de escribe a menudo por aqui. ¿ te imaginas a un no propietario defendiendo los intereses de los propietarios? Vamos, un lobo defendiendo a las ovejas. Es por eso que yo defiendo que lo que tenga que ser que se haga con los propietarios, no con unas asociaciones que a saber como estan constituidas y quienes son sus organos. Bajo el prisma del alcalde, la asociacion de amigos de la pelota o del vino moscatel seria un interlocutor valido

te veo muy susceptible vup, como bien dices el presidente de la loma no es propietario y seguro que en otras pasa algo parecido, tu sentido del humor ha perdido muchos enteros últimamente.
ya se que tu no hablas de política, el boletín 264 no es un tema político, posiblemente sea de una asociación de bailes regionales sin intereses políticos.
a "jonhy" le diría que en las urbanizaciones lo que hay y no en todas son asociaciones de vecinos, en alguna hay una, en otras hay mas de una y en alguna ni tan siquiera hay una.
en las que hay una o mas de una, para nada están todos los vecinos de la urbanización incluidos en la asociación/es, esto lo sabemos los de las urbanizaciones y lo sabe el ayuntamiento.
ninguna asociación puede hablar en nombre de toda la urbanización, ni creo que se pretenda eso, como mucho puede hablar en nombre de sus integrantes.
repito, esto lo sabemos todos incluido vup, el ayuntamiento lo tiene igual de claro, pero estas asociaciones son una herramienta (que no la única) que utilizara el ayuntamiento para ponerse en contacto con el mayor numero de vecinos posibles para explicar, preguntar o responder a los temas de urbanismo, que se quería, que se quiere ahora y como esta la situación actualmente, explicar y comentar de primera mano entre el ayuntamiento y los vecinos.
que un presidente diga que quiere urbanizar o no, al ayuntamiento no le sirve de nada, tendrá que ser una amplia mayoría de los vecinos de la urbanización los que lo digan y no solo los de la asociación, esto también lo sabe vup.
lo que mi amigo vup no quiere es que el partido popular diga en las urbanizaciones lo que va a decir, que durante los próximos 6 años como mínimo seremos nosotros los que decidamos y el pp apoyara lo que decida la mayoría de la urbanización, que no es lo que decida ninguna asociación.
esto esta claro que deja bastante fuera de juego a quien pretenda asustar a los vecinos con posibles cuotas cercanas, para sacar beneficio político a costa del miedo.
para un vecino que la situación económica actual le tiene mas que apretado, lo que le interesa es poder tener suficiente tiempo para recuperarse sin estar amenazado con mas apreturas urbanísticas, si la mayoría esta así, supongo que la tranquilidad de estos años sin pensar en cuotas nos vendrá muy bien.
vup, tu juegas con dos barajas, cuando te interesa hablas de la desidia del ayuntamiento por no haber urbanizado y si dicen que urbanizan hablas de que el ayuntamiento quiere embargar a todos los que no podrán pagar, tu bipolaridad te viene muy bien para tus intereses políticos o para tu cruzada, como quieras llamarlo, pero perturban a muchas personas que quieren tranquilidad y no quieren que les mareen.

dalomismo,.... ya no solo es el hecho de que en la asociacion no esten todos los propietarios de esa urbanizacion, sino que es peor que en dicha asociacion se encuentre gente que ni siquiera pertenece... no entiendo entonces como dices que el ayuntamiento los utilice como herramienta para ponerse en contacto con los vecinos,.. lo que tendria que hacer el ayuntamiento es ponerse el directamente con cada uno de los vecinos de la urbanizacion y convocarlos a una reunion, sin intermediarios

si estas asociaciones no representan a todos los propietarios de las urbanizaciones, ¿para que tiene que reunirse el ayuntamiento con ellas? no tiene sentido ninguno... reune a los propietarios directamente y habla con ellos, que son los verdaderos interesados, e incluso te diria que en esa convoccatoria, se establecieran las entidades urbanisticas, y se eligieran a sus representantes....etc (si es que se puede hacer asi)

imagina (como supongo que sera el caso), que los propietarios de terrenos rusticos colidantes o intercalados entre los propietarios urbanos pertenecen a esa asociacion,... ¿como pueden ellos , no te digo decidir, sino, ni si quiera aconsejar de que se urbanice o no, cuando ellos no van a pagar ni un duro? si no son tontos diran que se urbanice ya, total solo obtienen beneficios sin coste alguno. Esto no tiene sentido ninguno. En mi opinion las asociaciones, no pintan nada en la toma de decisiones respecto a la urbanizacion, ni poco, ni mucho, NADA... otra cosa es que se les quiera explicar temas generales del PGOU, que son cosas distintas

Ya sabemos todos las tendencias de VUP,.. yo ya no veo intereses politicos, a veces parece una obsesion, aunque el dira que no existe obsesion en exigir que las cosas se hagan legalmente,

Dalomismo trae a este foro una declaración del Alcalde realizada durante el transcurso de un Pleno municipal. Efectivamente, el Alcalde dijo que tenía la voluntad de reunirse con los Presidentes y juntas de las urbanizaciones para hablar del PGOU y de urbanismo.
Dicho esto, yo entiendo que cuando el Alcalde reuna a los Presidentes y juntas de urbanizaciones lo hará en nombre y representación del Ayuntamiento de Godelleta y si se compromete en algo también lo hará en nombre y representación del Ayuntamiento, de ahí que si la oposición (PSOE y EUPV-PUG) quiere saber los nombres de las urbanizaciones y sus Presidentes responsables con los que se va a reunir el Alcalde está en su perfecto derecho de requerir dicha información como parte del Ayuntamiento. Así mismo, si la oposición quiere asistir a las posibles reuniones del Alcalde con Presidentes y Juntas está en su perfecto derecho como parte del Ayuntamiento. Además, si el Alcalde quiere comprometerse para algo con Presidentes y Juntas de urbanizaciones lo tendrá que llevar a un Pleno primero para que se apruebe, ya que la Corporación Municipal, el Ayuntamiento, está constituido por concejalas y por concejales de tres fuerzas políticas que tienen el respaldo democrático del pueblo de Godelleta, manifestado en las elecciones del mes de mayo de 2011, y cosa muy importante, ninguna de esas fuerzas políticas tiene mayoría absoluta y, aunque la tuviera alguna, también tendría que acudir al Pleno por LEY.
Otra cosa, dalomismo, es si Salvador Marín como Presidente del Partido Popular realiza convocatorias con Presidentes y Juntas de Urbanizaciones, será problema de Salvador Marín y del Partido Popular.
Así pues no mezles asuntos.Salvador Marín y el PP, pueden prometer el "oro y el moro", es su problema y están en su derecho, pero Salvador Marín como Alcalde de Godelleta y representando al Ayuntamiento, como así lo hizo en su declaración ante el Pleno, eso es otra cosa.
Con tus escritos anteriores, dalomismo, flaco favor le haces al Alcalde, además de ponerte en evidencia y mostrar claramente tu plumero pepero. Espero que me entiendas y si quieres te lo digo más claro, pones al Alcalde como un "cacique".
No registrado dice, y es verdad, que el PGOU tiene que volver a pasar por Pleno para que se apruebe provisionalmente y luego todas las vecinas y todos los vecinos podrán exponer sus opiniones y sugerencias en un período de reclamaciones que se tendrá que abrir por LEY.

Dalomismo dijo: "tanto en este mandato (2011-2015) como en el siguiente (2015-2019) el pp apoyara lo que decida cada urbanización."

como ves dice PP, y dice apoyara ... yo lo entiendo bien,

parte de razon tiene dalomismo al decir que estais politiqueando

¿que apoyara el psoe o iu?

Aunque efectivamente el presidente de la Loma no es propietario no era a el al que me referia, y tu lo sabes bien, dalomismo.
Mi postura es muy clara desde hace 4 años: urbanizar hay que urbanizar, pagar hay que pagar, eso esta claro. Siempre lo he dicho, es ademas una letania que repito en todas mis reuniones de urbanismo, para que nadie se llame a engaño. Lo que yo digo es que nose puede urbanizar basandonos en unos planeamientos que estan plagados de irregularidades, o de ilegalidades. Eso esta demostrado sencillamente con parte de lo que dice la Conselleria en su informe, ademas de otras cosas que no dice. Basta basarse en el tema de las vias pecuarias, por ejemplo. Efectivamente hay una obsesion por mi parte en ese tema, obsesion que se veria resuelta anulando esos planeamientos y volviendolos a hacer ajustados a la legislacion vigente, asi de facil.
Respecto al boletin 264, hago uso del derecho que me dan las leyes, puedo militar en el partido que desee, y como veras, no mezclo los temas, es un tema aparte.
La desidia del ayuntamiento no es que lo diga yo, lo dice tambien el informe de conselleria, leetelo bien antes de hablar. Y es que aunque no lo dijera es una triste realidad: el PGOU es del año 88, ha tenido tiempo de sobra para haber ido urbanizando una a una, sin prisas, en cambio no ha hecho nada, a las pruebas me remito.
Mi bipolaridad es nula, a diferencia de ti. Esta clarisimo que si el ayuntamiento tira para adelante, quien no pueda pagar sera embargado, y el ayuntamiento tendra, de momento, que aportar esas cuotas impagadas, lo cual puede suponer la ruina para el pueblo ademas de para esas familias con dificultades. Explicale tu a uno que viva en la plaza de España que si alguien no paga el tendra que pagar en forma de una rebaja de servicios, a ver que le parece.
Ese es el gran problema, que mucha gente no quiere molestarse o ser ser molestada. Lo es hasta que le llega el recibo, luego llegan las madresmias. Entonces, cuando ya no tiene remedio, es cuando pretenden que se arreglen los problemas, y para entonces ya no tienen solucion. Mas o menos es como lo que paso con la subestacion electrica. Cuando se podian presentar alegaciones, el ayuntamiento, a diferencia de otros de los alrededores, no presento ni una alegacion, ni contesto a la peticion de informes que se le hizo. Los demas pusieron sus pegas, con lo cual a la hora de adjudicar el tema lo hicieron a quien no habia puesto ninguna pega. Luego, como algunos protestaron, se hizo una alegacion masiva, asi como encabezada por el ayuntamiento, o promiovida, pero ya era demasiado tarde. Parece ser que la carta pidiendo informes se habia perdido por los cajones.
Me alegro, johny, de que no veas interes politico, mi lucha es muy anterior a mi militancia, y esta, hasta el momento, lo unico que ha supuesto ha sido no poder dedicarme mas de lleno aun al tema urbanistico, pero me ha servido tambien de otras muchas cosas, no solo de urbanismo vive el hombre. Lo de la obsesion ya lo he explicado.
Lo de apoyar hasta el 2019, como si fuera hasta el 2068, esta por ver, vuelvo a insistir en la gran experiencia que nos ha supuesto estos 2 años de rajoy: todos sabemos como ha cumplido de fielmente todas sus promesas electorales, ahora sera que no eran promesas.

jonhy lo que comentas es cierto, convocar a los presidentes es un primer paso, la reunión con los vecinos seria el segundo y si el ayuntamiento no ve a una gran mayoría de vecinos en la reunión, como tercer paso mandaría cartas a todos los propietarios.
como ejemplo te diré que en viñamalata hay dos asociaciones, una se fundo hará unos 20 años por temas de agua y electricidad en las parcelas, cuando se resolvió eso se durmió y se despertó hará unos 3 o 4 años por el tema urbanístico, su presidente da la casualidad que no pertenece a la urbanización, su parcela linda totalmente con viñamalata pero no pertenece a ella.
sobra decir lo que se preocupa por el tema, para ir a su casa cruza toda la urbanización, cuando se urbanice el sera uno de esos que se beneficiaran del pavimento, las calles nuevas y el alumbrado, sin pagar un euro, supongo que por el habría que urbanizar mañana mismo, pero no podrá conectar sus fecales, ni podrá pedir licencia de construcción nueva, se les respetaran los m2 que ya estén construidos sin poder ampliar ni un m2 mas.
ademas, lo que nunca tendrá, es ni voz ni voto, cuando los vecinos de viñamalata decidamos si queremos o no, a el no se le preguntara nada, no pertenece a la urbanización.
pero como bien dices, si tiene derecho el y todos los demás a que el ayuntamiento nos explique que quiere hacer en el nuevo plan y como queda la situación actual.

rebelde, jajajaja, eres un autentico cachondo, me dices que me pongo en evidencia, jajjaja, te tengo que recordar que en dos años nos has anunciado 3 o 4 veces cambios de gobierno en godelleta, jajajaja, donde quedaron tus predicciones.
para mas inri, este verano nos regalaste durante unos minutos un mensaje anunciando que iu/pug convocaba una manifestación, que había que ponerse en contacto con iu para decir que asistiríamos a la manifestación, alguien te debió de leer la cartilla y borraste el mensaje, un acto de cobardía grande.
dejasteis que una asociación se comiese el fracaso, vuestra estrategia política es muy miserable, parecéis sanguijuelas chupando el trabajo de las plataformas sin dar la cara.
si quieres podemos seguir hablando de esto.
rebelde, entiendo que a los comunistas os pone mucho la palabra "cacique", tanto que pablo, concejal de iu, perdiendo los papeles y mostrando una escasa educación, insulto al alcalde en el pleno llamándole "cacique", no estaría de mas que en el próximo pleno se disculpase públicamente.
no te explico mas sobre lo que he comentado, jonhy ya te lo aclaro, aunque sigo dudando sobre tu comprensión lectora, para los stalinistas solo existe vuestro pensamiento único.

vup, tengo muy claro a quien te refieres, pero cuéntame, hay alguna ley que impida que un yerno, marido, mujer, padre, madre, hijo, hija, nieta o nieto de un propietario de una parcela pueda ser presidente de una asociación?, y mas si esta empadronado y vive todo el año en esa parcela.
tu que te acoges a las leyes que te interesan, por que crees que los demás no pueden hacer lo mismo.
lo importante para un presidente es preocuparse por su urbanización y no solo por su parcela, verdad?, a buen entendedor.........

Veo que te te vas aproximando, aunque tampoco me referia a ese presidente, que logicamente tampoco parece ser la persona mas adecuada para representar a una asociacion de cuyas caracteristicas basicas carece, en ese caso es un propietario de una parcela que no resulta afectada, no tendria que pagar un duro y se veria beneficiado por unos servicios van a financiar los demas. Yo, en su caso, estaria muy a favor de urbanizar, cueste lo que cueste y contenga las ilegalidades que contenga, pues para nada le afecta, situacion que perfectamente detalla johny. Tal vez la clave, cuando casi te quemas, esta al final cuando sueltas la retahila de familares que mas bien parece el texto de una esquela en periodico de provincia. Toda esa retahila familiar se puede afiliar a cuantas asociaciones desee, como puede ser la de amigos de pelotaris huerfanos, la de criadores de larvas de mosca de la fruta o la de capadores de pavos reales, pero no la de propietarios de nada si no lo son. Normalmente la ley deja reservado tanto la pertenencia a esas asociaciones como el ser de la correspondiente junta a los propietarios, tambien los estatutos lo suelen presentar. Bajo tu punto de vista, cualquiera de esos hijos, nietos y demas familia podria, por ejemplo, vender la casa, y sabes muy bien que eso no puede ser asi. Por la misma razon, un inquilino que tambien viva todo el año, lo mismo, pero en cambio no es asi, vete al notario y cuentale la milonga de que eres el hijo, nieto, yerno, primo o inquilino del propietario, a ver que te cuenta.Seguro que no vendes la propiedad, pese a estar muy empadronado.

VUP, quizas si se pueda formar parte de la urbanizacion si el propietario delega en el... no lo se

se delega para representar en la asamblea, no para poder ocupar cargos organicos en la junta, eso esta reservado a los propietarios.

bueno, bueno, que manera de perderse en la rotonda.
para centrar un poco el tema: comente que el ayuntamiento se reunirá como primer paso con los presidentes de las urbanizaciones para explicarles y solicitarles tener reuniones con los VECINOS, con todos los vecinos, de las asociaciones y los que no lo sean.
los presis serán la primera herramienta, hay mas, si los presis no son capaces de informar a toda su urbanización por los motivos que sean, tendrá que ser el ayuntamiento el que lo notifique, tiene la obligación de hacer lo necesario para que todos estemos informados de primera mano de la situación urbanística.
vup, veo que ahora son los presis los que están en tu punto de mira, por lo visto hay algunos que son ilegales, como sus vecinos de urbanización o de asociación no se quejan ni ponen pegas, lo harás tu, ya tienes una nueva cruzada.
lo lógico para dar buen ejemplo es empezar por la casa de uno, que ademas es la mas cercana, hay tienes a un ilegal, como reconoces en un comentario no es propietario.
loma de los caballeros tiene en su asociación un presi ilegal, acoso y derribo, y una vez limpia tu urba a por la mas cercana, no podemos permitir una ilegalidad así.
una pregunta vup, si la asociación de la urbanización es de vecinos en vez de propietarios, ¿que pasa?.
como comprenderás este tema no sirve ni como cortina de humo, no perderé un segundo mas con esto.

jonhy, reunirse primero con los presis es algo protocolario, comunicarles que el ayuntamiento quiere reunirse con todos los vecinos de la urbanización, si puede ser, y si no, con la gran mayoría, una manera de empezar a comunicar lo que es importante, la situación actual de urbanismo en godelleta.
al ayuntamiento le da igual quien sea el presi de una urba, eso es problema de cada urbanización.

dalomismo, a mi me da lo mismo, si se reunen con propietarios, socios o amigos de la asociacion, en definitiva, lo que me interesa es que yo me entere, solo intento decir lo que a mi me parece mas justo,.. por ejemplo dices:
"convocar a los presidentes es un primer paso, la reunión con los vecinos seria el segundo y si el ayuntamiento no ve a una gran mayoría de vecinos en la reunión, como tercer paso mandaría cartas a todos los propietarios"

y yo opino que con que sólo uno de los propietarios no acuda a la reunion porque no haya sido informado, ya estariamos haciendolo mal. No me vale la mayoria de ""vecinos?"", supongo que te refieres a los propietarios.

Y por otro lado no se porque el ayuntamiento ha de encomendar a dichas asociaciones para que convoquen a los propietarios, cuando deberia de hacerlo el, .. sobretodo porque dichas asociaciones no deberian por la ley de proteccion de datos de disponer de los nombres, ni direcciones de los propietarios que no pertenezcan a la asociacion.

totalmente deacuerdo con lo que dices, jonhy.
los pasos que quiera seguir el ayuntamiento para comunicarlo, a mi me da igual, con tal que de que se notifique a TODOS los propietarios y de primera mano como esta la situación.

si yo recibo una carta del ayuntamiento convocandome para una reunion como propietario , fenomenal...pero si recibo una carta de una asociacion, como puede ser imaginariamente la asociacion amigos de godelleta, convocandome para una reunion, lo que deberia hacer es ir al juzgado a meterles una demanda por uso indebido de mis datos personales ya que yo no los he autorizado.

Los presidentes, si son inteligentes, ya se cuidaran de no cometer ninguna ilegalidad, no les caiga un aluvión de demandas.

Ademas de que no entiendo tanta parafernalia, porque cuando el ayuntamiento decidió paralizar los proyectos, si que mando una carta informando de ello a los propietarios. Que intereses hay ahora para no hacerlo?

Blanco y en botella, johny, huelga cualquer comentario pues lo has dejado como muy claro.
Efectivamente una asociacion de vecinos no pinta nada en esta guerra, pues esto a quien afecta es a propietarios, que no a los vecinos, aunque pueden ser los mismos.Lo que esta muy claro es que ninguna de esas asociaciones va a pagar un duro por urbanizar, lo hara cada uno de los propietarios, luego es cada uno de los propietarios el que tiene que opinar al respecto, son derechos y obligaciones personales, luego no se puede delegar en ninguna asociacion. otra cosa es que ademas de los propietarios tambien intervengan las asociaciones, para hacer mas fuerza, pero siempre con los propietarios por delante.
Ya tenemos al dalomismo desviando el tema con que si mi guerra y demas. Como siempre anda equivocado, pues el sabe perfectamente a quien me refiero con lo de no propietario, esta mas cerca de su casa que de la mia, asi que barra su casa primero.

bien ya veo cuales son los intereses de DALOMISMO en este caso ......y digo yo tanto marear la perdiz el alcalde para que al final tener que preguntar a cada vecino ,vaya, vaya me huelo gato encerrado .Le estoy dando vueltas ala contestación que nos dio cuando se pregunto por el estado del agua del pozo SANTA GEMA y digo yo para que el agua este en condiciones sera suficiente con cambiar las tuberías ,CHE pos no me lo creo, veo que el interés por su parte es que se urbanice y ya sabéis que el dinero es como el aceite que por donde pasa hunta

Por ahi van los tiros, alameda. Cualquier cosa para obligar a urbanizar. con independencia del urbanismo, las empresas esas de los pozos cobran por el mantenimiento del servicio, por lo que estan obligados a cambiar o reparar o mantener en perfecto estado , incluido el sanitario, las tuberias. si una tuberia solo puede abastecer a 10 vecinos lo que no puede ser es que ellos conecten a 20.Cobrar bien que cobran el enganche, pero luego el servicio es una pena. Otro misterio que nuestro alcalde no ha desvelado en ningun momento es de donde se va a suministrar el agua una vez urbanizado.? lo va a hacer el ayuntamiento? ? seguiran esas empresas? manda narices que sea con esas empresas, como ya ocurre en algun sitio urbanizado, pues tendriamos que pagar a nuestra costa la nueva red, habiendo ya pagado lavieja con suculentas altas y sin haber tenido el mantenimiento que se ha estado pagando. ? Quien garantiza que despues esa flamante red va a mantenerse en condiciones si con la actual no lo han hecho? ? se seguira gozando de esa maravillosa agua de dudosa calidad sanitaria?

alameda, veo que el descanso no ha mejorado tu percepción de la realidad, por supuesto que hay que preguntar a cada propietario de las urbanizaciones.
SANTA GEMA es un pozo privado, no es agua municipal, podéis denunciar a la empresa gestora de ese pozo si consideráis que no cumple con lo que le marca la ley, el ayuntamiento os invito a hacerlo.
alameda, cuales son mis intereses?, te los explico, prefiero que no se urbanice mi urbanización por lo menos durante los próximos 6 años, el voto de mi parcela sera un NO, la mayoría de las parcelas con vivienda construida en viñamalata opinan lo mismo, las parcelas sin vivienda como es lógico quieren urbanizar, pero estas parcelas están en minoría respecto a las que si la tienen.
alameda, tu parcela esta dentro de una urbanización afectada por algún plan, si es así, te gustaría poder decidir?, que decidirás?, el que dejen decidir a los propietarios, seria marear la perdiz?.

vup, a ti te pregunto lo mismo.
di claramente lo que tu quieres hacer y deja de divagar o especular con los supuestos intereses de los demás.

Aqui el unico que especula, con los supuestos intereses de los demas y los ciertos intereses de unos pocos, eres tu, amigo Paco.
Desde el principio de los principios, in illo tempore, cuando tu todavia no habias aterrizado por esto temas, yo ya habia hablado claramente. Por si eso no fuera suficiente, creo que un poco mas arriba lo tienes tambien especificado, pero por si todavia no te has enterado, otra cosa es que te quieras enterar, mi primer interes es que las cosas se hagan legalmente, no solo con los procedimientos sino tambien con los contenidos. He aportado millones de datos sobre la posibilidad, bastante cierta, de que haya irregularidades en los planeamientos, parte de esos datos estan refrendados por el propio informe de Conselleria. Asi que, para que quede clara mis postura, si es que queda alguna duda, lo que considero que hay que hacer es anular los que hay aprobado y hacer unos nuevos planeamientos ajustados a la legislacion vigente. Una vez aprobados esos nuevos planeamientos seria cuando habria que hablar y discutir sobre el hacerlos realidad, o sea, urbanizar, o sea, pagar.
Lo que desde luego te puedo garantizar es que para nada se ajusta a ley es eso que dices de que como las parcelkas que no estan construidas, como son minoria, que se jodan, que se queden sin poder construir durante el tiempo que a ti y al alcalde os salga de las entrepiernas. Esos señores tienen todo el derecho del mundo a poder construir, por muy minoria que sean. A la ley, si me apuras, poco le importa la mayoria o la minoria de los afectados, asi de crudo. te puedo garantizar que si ahora mismo yo tuviera 3 millones de euros enterrados debajo de un almendro, aun no siendo ni tan siquiera propietario en Viñamalata, podria constituirme en agente urbanizador de Viñamalata y una vez cumplidos los tramites legales podria urbanizar tu urbanizacion y to cristo tendria que pagar la correrspondiente cuota, eso es lo que contempla la ley, asi que menos alardes democraticos y de consenso de tu parte.
Te muestras tu muy preocupado por un caso concreto que aun asi es muy generalizado. estamos hablando de un vecino lindante con suelo urbano pero que el esta en suelo rustico, con lo cual veria su casa muy mejorada con calles, aceras, alumbrado, etc., sin pagar un solo duro. Es cierto, es sangrante, pero, refiendonos a quien tu te refieres, es un claro ejemplo de como con el culo estan hechos algunos planeamientos, y me explico:
El acceso a esa parcela es por terreno urbano, por la calle que tu y yo sabemos. Una posible solucion a esa parcela seria una planificacion futura, que hoy ha sido EXPRESAMENTE tumbada por conselleria al no permitir la recalificacion de esos terrenos por los moticos que ya sabemos. De haberse llevado a cabo esa recalificacion, el acceso a esa parcela habria perjudicado al colindante, al que se habria tenido que expropiar terreno para dar acceso al otro, que a partir de ahi tendria la entrada a su vivienda por el huerto o el gallinero si lo tiene, o a lo mejor atravesando la piscina.
Una solucion muy facilita habria sido proceder a la recalificacion de esa parcela en el PRI viñamalata, y todo solucionado. Ese señor habria pasado a ser urbano, habria pagado sus cuotas y los demas vecinos habrian visto rebajados sus gastos al ser uno mas a repartir.
Nada en la legislacion vigente prohibe hacer eso, se puede hacer perfectamente, tan solo que hay que hacer un tramite mas, y es decir a Conselleria que vas a recalificar una parcela de 2000 metros. Conselleria te diria que eso es una ordenacion estructural y por tanto es ella la que tienen que hacer la aprobacion definitiva. Y ya esta. Pero claro, eso no le interesaba al alcalde, que tendria que dar muchas explicacines, no de eso, que estaba muy claro, sino de otras muchas cosas que no estan tan claras en Viñamalata, y ahi se le jorobaba el negocio. Por eso el proclamar a los 4 vientos que eso era una ordenacion pormenorizada, para evitar que conselleria metiera las narices. Como vemos, no es el propietario en rustico que no quiera pagar, es que el que el pagase tenia otras consecuencias imprevisibles. Por eso es mejor que se quede en rustico y que el resto se jorobe y le pague a ese señor el asfaltado, el alumbrado, el transformador y lo que haga falta. Facil, no, facilisimo.
Cuidate.

Veamos que dice la LUV:
SECCIÓN 4.ª PLANES PARCIALES Y DE REFORMA INTERIOR
MODIFICATIVOS DE LA ORDENACIÓN ESTRUCTURAL
Artículo 72. Función y contenido.
1. Pueden formularse Planes Parciales y Planes de
Reforma Interior a fin de modificar la ordenación establecida
en los Planes Generales para el suelo urbanizable y
para el suelo urbano, buscando soluciones que mejoren
la calidad ambiental de los futuros espacios urbanos de
uso colectivo, o la capacidad de servicio de las dotaciones
públicas, o actualicen ordenadamente la estructura territorial
a nuevas demandas sociales. Sus determinaciones
deberán ser coherentes con las directrices establecidas
por el planeamiento general para su desarrollo, incluso
en el supuesto de que las modifiquen.
2. Los planes modificativos de la ordenación estructural,
además de la documentación exigible con carácter
general, deberán contener la siguiente:
a) Justificación detallada de la reforma pretendida,
en relación con el terreno afectado, y su entorno inmediato,
con especial referencia a la red primaria o estructural
de dotaciones. Si se trata de operaciones puntuales de
mejora, deberán incorporar para la entera manzana afectada
y su entorno visual las perspectivas y los planos de
ordenación propios de un Estudio de Detalle.
b) Planos de ordenación pormenorizada conjunta
del sector y de sus inmediaciones, que demuestren gráficamente
la integración de la ordenación contemplada en
su contexto espacial más amplio.
c) Si la propuesta implica variaciones en la red primaria
o estructural de dotaciones, contendrá, además,
nuevo plano de ordenación de dicha red, a igual escala
que el del Plan General y referido a la total superficie del
núcleo de población, barrio o unidad geográfica urbana
afectada, existente o en proyecto, sin excluir sus ensanches
potenciales.
d) Documento de refundición con las determinaciones
escritas del Plan que modifiquen. La documentación
gráfica deberá ser objeto de refundición, salvo que ello no
fuera técnicamente posible.
e) Cédula Territorial de Urbanización, en su caso.
3. Sus determinaciones respetarán lo siguiente:
a) Las nuevas soluciones propuestas para la red
estructural o primaria de reservas de suelo dotacional han
de mejorar su capacidad, calidad o funcionalidad, sin desvirtuar
las opciones básicas de la ordenación originaria,
y deben cubrir y cumplir, con igual o mayor calidad y
eficacia, las necesidades y los objetivos considerados en
aquélla.
b) La nueva ordenación debe justificar las mejoras
para el bienestar de la población y fundarse en el más
adecuado cumplimiento de los principios rectores de la
actividad urbanística y de los estándares legales de calidad
de la ordenación definidos por los artículos 52 y 67.
Artículo 73. Planes modificativos de la clasificación y
calificación del suelo.
1. Los planes modificativos que impliquen la clasificación
de nuevo suelo urbanizable o la atribución global
de nuevos usos y aprovechamientos para áreas de suelo
urbano en remodelación, deberán suplementar las redes
dotacionales públicas, incluso la red primaria, con los elementos
que satisfagan las necesidades de integración
territorial o urbana que generen, pudiendo asignarse
estándares dotacionales específicos al tiempo de la aprobación
del Plan, de forma motivada, en los términos previstos
en el artículo 67.3. Su aprobación, que corresponde
a la conselleria competente en urbanismo, requerirá la
previa expedición de la cédula territorial de urbanización
establecida en esta ley y la previa emisión del informe del
Consejo del Territorio y el Paisaje.
2. En el caso de que la modificación implique cambio
de uso o introducción de nuevos usos no previstos
inicialmente en el planeamiento, los estándares de cesión
serán los previstos en los Planes Parciales aplicados al
incremento de edificabilidad bruta sobre la prevista en el
planeamiento vigente, debiendo quedar garantizado, en
todo caso, que el resultado final garantiza el mantenimiento
de los estándares y la calidad de la ordenación.
3. Los Planes Parciales modificativos que incorporen
al proceso de urbanización terrenos que, conforme al Plan
General, no tuviesen la clasificación formal de suelo urbanizable
se ajustarán a las siguientes reglas:
a) Cumplirán las directrices de ordenación del Plan
General, sin afectar las áreas a las que se refiere el artículo
45 en sus apartados 1.d), 3 y 6.
b) Deberán someterse al trámite de evaluación de su
impacto ambiental.
c) El aprovechamiento tipo del suelo urbanizable
que el nuevo Plan clasifica no superará el de los suelos
urbanizables previamente clasificados por el Plan General
para la misma zonificación o área geográfica.
d) Se tramitarán y aprobarán junto al correspondiente
Programa de Actuación Integrada. Todo el terreno
afecto por el Plan modificativo deberá ser programado al
aprobarse éste. Su falta de ejecución comportará, en su
caso, la desclasificación del suelo afectado.
e) La actuación podrá quedar sujeta al devengo de
canon si lo tuviera preestablecido el municipio con ese
fin, en la cuantía proporcional y estrictamente necesaria
para el suplemento de las dotaciones públicas de red primaria
que no sean materialmente ejecutadas con cargo a
la actuación.
f) Con cargo a la actuación integrada, además de las
cesiones legalmente exigibles, procederá la cesión de
suelo no urbanizable protegido en la cuantía establecida
en el artículo 13.6 de la Ley de Ordenación del Territorio y
Protección del Paisaje, a favor de la Administración
pública que reglamentariamente se establezca. Los terrenos
objeto de esta cesión podrán ser obtenidos en cualquiera
de las formas previstas para la obtención de los
elementos de la red primaria adscrita.
g) Cédula Territorial de Urbanización, en su caso.


Parece que si que es viable, aunque el alcalde diga que eso es otro punto de vista. Nos ha ...odio el profeta, claro que es otro punto de viata

Dalomismo: Enhorabuena por salir del armario y declararte públicamente como militante del PP. Es lo que se debe de hacer, perder miedos y complejos. Lo digo porque parece que hay gente a la que le da verguenza declararse como militante y votante del PP, es decir, de ser de derechas. Algo malo habrán hecho a lo largo de la historia de este País y, a lo peor lo siguen haciendo, que no se tiene buen cartel definiéndose como militante y votante del PP.
Algunas y algunos tienen ese tufillo de derecha trasmatera. Primero dicen que no son del PP y luego abominan de la política para pasar a proponer y alinearse con las tesis de la derecha. Son la derecha avergonzada y acomplejada que, para mi, resulta muchísimo peor que los que como tú dicen abiertamente lo que son. Así pues, dalomismo, enhorabuena por salir del armario.
Quiero, a continuación, darte a conocer algo sobre mi biografía política. Yo jamás he abominado de la política, no he vivido ni vivo de ella pero me encanta y la vivo. Dicho esto, te diré que, efectivamente, soy de IU, lo que no quiere decir que por ello tenga que ser militante del Partido Comunista de España (PCE). Respeto, y mucho, a las y los militantes del PCE que comparten el espacio político de IU. He leido las biografías y obras de Pepe Díaz, Julián Grimau, Dolores Ibarruri y otros muchos dirigentes comunistas, y me quito el sombrero por su claridad de exposición. También he leido con mucha atención a Carlos Marx y Federico Engels, ¡¡¡sombrero!!!, su visión de la economía. No me gustan tanto algunas resoluciones tomadas por Santiago Carrillo en los años 70 del siglo pasado. Permiteme, dalomismo, que no entre en detalles, es muy largo de explicar.
Así pues,no soy comunista, pero sí que soy de Izquierda Unida (IU), de ahí mi amistad con los concejales de EUPV-PUG de Godelleta.Simplemente te digo que he defendido, defiendo y defenderé los derechos humanos bajo los auspicios de la LIBERTAD, la IGUALDAD y la FRATERNIDAD.
Como verás, dalomismo, jamás en este foro he ocultado mis simpatías POLITICAS, cosa que no todas ni todos pueden decir lo mismo.
Esperando que algunas y algunos salgan pronto del armario y dejen de rumiar y de avergonzarse de lo que son, como has hecho tú, se despide
REBELDE 2.
Godelleta 26 de Septiembre de 2013.

Vaya lio que hay con lo de la reunión del Alcalde con los Presidentes, las Juntas, los propietarios...de las urbanizaciones.
Esta postura informativa tan abierta y democrática del Señor Alcalde de Godelleta sobre el PGOU ha incendiado el foro..Lástima que no hiciera lo mismo en el año 2009 cuando con la mayoría absoluta del PP aprobó, provisionalmente, en un Pleno el PGOU que ahora la Generalitat Valenciana ha desestimado.
Se presentaron en 2009 por parte de las vecinas y de los vecinos de Godelleta gran variedad de alegaciones contra el PGOU, pero el Señor Alcalde de entonces, que es el mismo de hoy, y el PP hicieron caso omiso. Creo que sobre este asunto algún contertulio de este foro tiene mucho que decir.
Que lo que he dicho es POLITICA, pues sí, y hay que recordarlo.
El Alcalde se reunirá, hablará, contará cosas, lo que quiera, pero no podrá evitar que las vecinas y los vecinos de Godelleta puedan alegar lo que estimen oportuno sobre el PGOU, esa es la auténtica verdad. Esto que acabo de decir también es POLITICA, y hay que recordarlo.
El Alcalde se reunirá, hablará, contará cosas, lo que quiera, pero los partidos políticos con representación en el Ayuntamiento de Godelleta podrán alegar lo que estimen oportuno sobre el PGOU, esa es la auténtica verdad y la realidad. Esto también es POLITICA y hay que recordarlo.
Lo siento por aquel que dice que no es del PP, que no le gusta la politica, pero que cuando escribe pues.....se le ve el plumerillo.
Un saludo,
REBELDE 2.
Godelleta 26 de Septiembre de 2013.

Rebelde, supongo que lo dices por mi.... pero por mas que te empeñes no me vas a clasificar en ningun partido, ni en el PP , ni en IU ... para mi son todos las misma basura, asi te lo digo, por no decir una cosa peor.

al igual que veo la publicidad politica que se da dalomismo con el PP, veo la tuya con IU, solo quereis daros el triunfo, el aparentar que sois los que haceis algo, los salvadores, os gusta poneros las medallas... tanto tu como dalomismo, a vosotros si que se os ve el plumero

y tu sabes lo que pasa,.. que no os importa una mierda la gente, ni las urbanizaciones, ni nada, sólo os interesa la politica, y vais a estar siempre asi , peleando, da lo mismo que alguien haga hago bueno por el pueblo, que si no es de IU, lo vais a criticar y echar por el suelo... y al final el perjudicado es la gente del pueblo

PLANTEA PROPUESTAS, SOLUCIONES, COLABORA,... NO TE DEDIQUES SOLO A CRITICAR

y no me vengas con las reclamaciones, que parece que solo hagais eso... con lo de la subida del agua, ahora con el nuevo PGOU... no esperes a que saquen una propuesta para luego intentar hundirla, si sois parte del gobierno, participa de ese nuevo PGOU, para luego luchar para que salga adelante, no para hundirlo.

De falta decir PSOE, je,je.je

bueno... ni PSOE

aqui del PSOE se ve a VUP,... pero no le veo tan publicitario del partido, por eso no lo he mencionado

Hombre, gracias, johny, por la parte que me toca. Cuando no era militante jamas oculte mi tendencia socialista, como tampoco jamas oculte mi militancia desde el primer dia en que empece a militar. En todas mis criticas jamas he dejado de reconocer cuando el partido ha podido tener un fallo, como tampoco he dejado de defenderlo cuando realmente no es el partido el culpable de una felonia. Siempre he tenido muy claro quien era el felon, y asi lo he manifestado, creo que lo he dejado suficientemente claro a traves de mis comentarios.Con la salvedad de constatar la autoria de esas felonias, basicamente mis comentarios han ido siempre por la via del urbanismo, al margen de la politica, por mas que algunos se hayan empeñado en tirar por esa calle. Siempre he intentado reconducir el tema a lo importante, el urbanismo y sus consecuencias para todos los ciudadanos, los del casco y los de las urbanizaciones. Para mi, a diferencia de otros patanegras, jamas ha habido distincion alguna entre unos y otros como lo pueden demostrar las tropecientas alegaciones hechas al PGOU, muchas de ellas ajenas a las urbanizaciones, a la tasa del agua, que para nada me afecta pues el ayuntamiento no me suministra agua alguna, o las cuentas generales, a las que he presentado las alegaciones oportunas a cuantas irregularidades he observado, como consecuencia de las cuales, pese al nulo apoyo de algunos que deberian velar por los intereses generales, dichas cuentas no se aprobaron ( nunca la ausencia de un concejal, del pp en este caso, fue tan agradecible). Como veras no cuento para nada con el apoyo de quien se supone deberia brindarlo, parece que ellos estan para otras cosas mas sublimes, pero eso tampoco me impide, por ejemplo, el estar preparando algo sobre la tasa de reciclaje, que tambien afecta a todos, los unos y los otros, los pobres y los ricos, los desarraigados y los nobles, los con poderio y pasta y los que, al no tener donde caerse muertos, un dia decidieron venir a vivir a Godelleta porque aqui la vida era muy barata y les ponian las cosas muy faciles. Ahora que caigo: un comentario muy parecido creo recordar haberle oido a una concejala del pp hace unos años, en la anterior legislatura. Lo remato diciendo algo asi como de que se quejaban los... de las urbanizaciones, que ella no tenia piscina en su piso. Pues que se la hubiera hecho, que pa eso aqui ponian las cosas muy faciles. Una lastima que entonces no hubiese videos, para inmortalizar ese momento.
Sed buenos.

Jonhy: Yo no estoy en el Ayuntamiento, pero como militante de IU planteo a mis concejales mis propuestas para que las trasladen, de otras me encargo personalmente de hacerlo.
Si has leido la hoja informativa publicada en el mes de julio de este año por EUPV-PUG verás las propuestas formuladas por el grupo político municipal de esta coalición, las que han sido aprobadas y las que no lo han sido. Si las has leido creo que sobran explicaciones, si no la has leido te recomiendo encarecidamente que lo hagas, así tendrás respuesta a tu frase de "PLANTEA PROPUESTAS, SOLUCIONES, COLABORA,..NO TE DEDIQUES SOLO A CRITICAR".
Si el PGOU está como está es debido a los reparos que le ha puesto la Generalitat Valenciana y tengo que decir que algunos de estos reparos son justos. Hay que mejorarlo y jamás he oido decir a los concejales, militantes y simpatizantes de EUPV-PUG que hay que hundirlo, como tú dices.
Tu tirria hacia la política, hacia el sistema de partidos políticos, resulta muy clarificadora de tu posición. Piensa que en cualquier tipo de dictadura siempre se dice que la política es nefasta y que los partidos políticos también lo son. En este sentido recuerdo un cartel editado en la época franquista donde se decía que había que barrer a los politicastros, etc....
Dicho lo anterior te diré que en democracia son los partidos políticos los vehículos para ejercer la libertad. Te recomiendo, amigo, que leas los libros de Historia (Universal y de España) son muy aleccionadores. Por lo menos los partidos políticos, en democracia, presentan programas, presentan candidatos/as, dan la cara ante el pueblo para ser votados y luego también se presentan ante el pueblo si no cumplen. Es lo bonito de la LIBERTAD.
El oscurantismo interesado de decir como tú lo haces que "nos importa una mierda la gente" es eso, una opinión interesada que oculta otra cosa. Como vivimos en democracia, lo tienes muy fácil: crea un partido, una plataforma,o como lo quieras llamar.. y presentate a las elecciones con tus ideas, lo mismo tienes un gran exito en las votaciones, yo, desde luego, no te votaría. Te respeto, pero no comparto tus ideas.
Para terminar te pongo el texto de otro cartel, este de la etapa de la II Republica, editado por la Junta Municipal de Valencia de Izquierda Republicana (el partido de Manuel Azaña): "ABAJO LAS FALSAS CARETAS".
Un saludo, REBELDE 2.
Godelleta 27 de Septiembre de 2013.

la generalitat ha devuelto el pgou presentado en el 2010, ¿esta devolución paraliza cabuchuelos?, ni paraliza cabuchuelos, ni al resto de urbanizaciones afectadas por el plan.
como mucho hay que cambiar alguna linea en algún plano y todos los demás planes siguen igual.
a los propietarios de las parcelas en estas urbanizaciones afectadas, que tengan la economía mas que ajustada, te crees que les importa tu punto de vista, o el de los técnicos municipales, lo que les importa es tener unos años sin cuotas urbanísticas para poder recuperarse económicamente antes de que se las pasen.
robin vup, según tu punto de vista con cambiar todos los planos a tu gusto, se aprobarían sin problemas y dentro de uno o dos años ya nos podrían pasar las cuotas, como estarían a tu gusto, a los demás las cuotas nos parecerían mas dulces.
ademas si en una urbanización con 100 parcelas, 80 están con mas o menos problemas económicos, como no podemos marginar a los otros 20, pues que esos 20 decidan por los 100.
como te he dicho muchas veces tu punto de vista es muy bipolar, dices una cosa y la contraria, según te interese.
menos mal que el punto de vista del partido popular reconoce como esta la situación económica actual y reconoce que tardaremos algunos años en recuperarnos, tal vez por esto han decidido que seremos los vecinos los que decidamos si queremos urbanizar o no en los próximos 6 años.

rebelde, me dejas perplejo, ¿de que armario hablas?, ¿que has consumido?, llevas años afirmando que soy del pp, ¿lo he negado alguna vez?, fui votante de alianza popular y después del pp, el único que esta acomplejado eres tu.
en tu ultimo comentario te permites dar lecciones sobre la democracia, los partidos y las libertades políticas de las personas, sin respetar a los que les da igual los partidos o insultar a los votantes del pp llamándolos avergonzados y acomplejados si no van con el logotipo del partido en la solapa.
tu si que reniegas de tu condición de comunista, sal del armario si te apetece o quédate dentro, es tu problema, dices que no te gusta lo que hizo carrillo en los 70, pero seguro que lo que hizo en los 30 en paracuellos, si que te pone.
menudo demócrata de pastel eres tu, solo defiendes la libertad de los que piensan y votan como tu, los demás, ya lo has dicho tu, son rumiantes, acomplejados, etc, etc.
estas tonto chico, ves, lo mio es un insulto personal, no como tu que lo haces general.

Que facil lo resuelves todo: hay que cambiar alguna linea y ya esta. Si hay que cambiar alguna linea sera que algo no esta bien, por tanto...... .
En ningun momento he dichoque se haga a mi gusto, he dicho, creo que muy claramente, que ajustado a la legislacion, la cual me puede gustar o no, pero es la legislacion vigente. Jamas he planteado la cosa desde mi gusto, tal vez si lo hubiera hecho habria pedido que se hiciera un aeropuerto en Calicanto, una Terra Mitica en Viñamalata, la Ciudad del Moscatel en la Fuentecica, un campo de golf en Mirasoles, un parque acuatico en Monsec, ya que disfrutan de un agua de cuyas facultades mineromedicinales nadie tiene dudas, la Ciudad de las malas artes y el latrocinio en Loma de los Caballeros y un largo etc. Lejos de eso me limito a pedir el ajuste a ley, algo tan sencillo como si la ley dice que hay que respetar las vias pecuarias que se respeten, lo mismo con los barrancos, con las carreteras, los pozos y demas familia.
No hay nada bipolar en mi, tal vez si lo haya en ti. Yo no me pronuncio sobre los 80 y los 20, sobre que es mejor, si cumplir los deseos de los unos o de los otros, tan solo he dejado constancia de lo que dice la ley, es decir, que hay que urbanizar, con independencia de que se odan 80 o 20, lo que no quita para que personalmente este por la opcion de que no es el momento mas oportuno para hacerlo, pero como veras, una cosa son mis deseos y otra cosa lo que dice la ley.
Como ya he dicho mil y una veces, la obligacion de urbanizar viene desde el año 1956. desde entonces el ayuntamiento de Godelleta ha tenido 57 años para hacerlo, sin que haya hecho lo mas minimo para cumplir esa ley. lejos de eso se ha dedidcado a dar licencias ilegales y a cobrar las multas, lo que indudablemente le reportaba mas dinero que las licencias tras urbanizar. Un negocio redondo: to pa vino, todo ingresos sin gastarse un duro y sin molestarse lo mas minimo, asi, como suelo decir, se las ponian a Franco, bajo cuyo mandato se hizo esa ley.
me encanta, ademas, que seas tu el que hable de hacer las cosas a mi gusto. Se cree el ladron que todos son de su condicion. Hace 2 años bien que te jactabas de una modificacion que, gracias a tu desinteresada colaboracion, se hizo en el planeamiento de Viñamalata, ese famoso plano pirata, en base al cual se ha desarrollado el PAI. Lejos de lo que marca la ley, nadie, salvo tu, ha participado en ese timo, con la inestimable ayuda del alcalde y de tu amigo sancirilo que firma el plano. No hay que olvidar que ese plano lleva, entre otras cosas, la aparicion de una calle nueva, cuyos propietarios afectados no tienen ni pajolera idea de la existencia de dicha calle, y la desaparicion o modificacion de otras 2 calles, tambien con total desconocimiento de los afectados. para nada juzgo si es mejor o peor esa opcion, pa que veas, pero si que denuncio la falta de ajuste a ley de ese sistema de planificar. A partir de ahor atodo en este pueblo se hara a pachas entre el dalomismo, el alcalde y el sancirilo, el resto que se joda. Como veras, tienes mas de una razon para callarte, de hacer un mutis por el foro, como habilmente haces cuando la cosa pinta parda para tus amigos o cuando la cosa esta tan suficentemente probada, temas de documentos que aporto por aqui de vez en cuando, sencillamente desapareces, como el guadiana.

un aeropuerto en Calicanto no, pero de una linea del metro-aereo que pasaria por la ladera de las Urbanizaciones de Calicanto, Serra Perenxiza-El Bosque , Mirasoles,... Godelleta, Turis, Alborache y finalizaria en Bunyol, si que he oido alguna vez

Pues esta claro que ni el PGOU ni los planeamientos de las urbanizaciones contemplan esas infraestructuras, con lo que algo estaran haciendo mal el equipo de gobierno y esos socios en la oscuridad que tienen. Me pido una parada del metro a la entrada de mi urba.

date cuenta que esas cosas las lleva la Generalitat, y una cosa es que se hable, y otra que se vaya a hacer, para nada puede figuarar en el PGOU.

se suponia que el metro ya tenia que haber llegado a ribarroja, y aun no se sabe cuando lo hara, y ni te digo a vilamarxant, y ahi si que esta todo ya estudiado.

Yo, de todas maneras prefiero que quede un par de kilometros lejos de mi urba, no tengo ganas que me planten unas vias delante de mi casa

Hombre, el alcalde bien que te diria que cuanto se iba a revalorizar tu casa con una paradita de metro en la puerta.
No obstante, por lo que dices, eso estaria dentro de las PAT, planes de accion territorial. Para el trasvase del Ebro bien que esta incluido el corredor de infraestructuras en el PGOU, que parte el termino con una cuchillada de 200 metros de anchura, en determinados puntos 400, todo ello por un generoso capricho de Camps en respuesta a la derogacion del trasvase del Ebro, de acuerdo con el decreto 113/2004. Un total de 150 millones de metros cuadrados se ven afectados por esa broma en toda la comunidad. Casi naa.

Dalomismo: no voy a insistir más sobre el asunto de mi biografía política para no seguirte el juego. Te recomiendo que leas detenidamente lo que he escrito en mis mensajes. Si no los entiendes es tu problema, probablemente "el tontico" seas tu. Es un insulto personal, a tu estilo. Aplícate el refrán que dice: "donde las dan las toman".
P.D. Como quiera que "dalomismo" no se entera demasiado y no lee la documentación del asunto, diré que el PGOU enmendado o reparado por la Generalitat Valenciana fue aprobado, provisionalmente, por el Ayuntamiento en el año 2009. Así pues,"dalomismo", si no sabes la fecha poca credibilidad me dan tus opiniones sobre el urbanismo de Godelleta.

Otro asunto.- El PGOU de Godelleta de 2009 enmendado, reparado y devuelto al corral por la Generalitat Valenciana NO ES VÁLIDO tal y como fue presentado por la mayoría absoluta del Partido Popular en aquella dulce legislatura 2007-2011. Hay que rectificar importantes cosas y a esa labor están llamados los partidos políticos y la ciudadanía de Godelleta, pero no por gusto del Alcalde y del PP sino porque la LEY lo dice y manda.
Dalomismo, queriendo arrimar el ascua a su sardina, dice que todo es cuestión de "cambiar alguna línea". Pues yo invito a "dalomismo" y a otros contertulios a que lean el informe resumido elaborado por el redactor del PGOU y publicado en la página web de EUPV-PUG (www.izquierdadegodelleta.com). De "cambiar alguna línea" NADA de NADA.
Hay mucho más. Ojo, el redactor del PGOU es un señor contratado por el Gobierno municipal de Godelleta, del PP, y digo esto para que se entienda mejor que no es un informe elaborado por un técnico al servicio de EUPV-PUG.
El PGOU es un grano purulento que le ha salido al Gobierno municipal y con el que no contaba. Lo que sí que está claro es que cuando las líneas las hacen no pensando en el interés de las ciudadanas y de los ciudadanos de Godelleta (del casco urbano, de las urbanizaciones y de los diseminados)sino que se hacen "presuntamente" pensando en el interés de unos pocos privilegiados así nos luce el pelo.
El PGOU debe salir adelante pero con modificaciones racionales y no interesadas.

Es una chorrada, pero me vais a permitir, para poner las cosas en sus justos terminos, una pequeña correccion. El PGOU fue aprobado provisionalmente el 28 de Julio de 2010, con 6 votos a favor del PP y 4 en contra del PSOE. Esto, entre otras cosas, pone de manifiesto algo, como es lo erratico de alguna posicion en nombre de algun partido. Si algo ha cambiado en el PGOU de entonces a ahora ha sido justamente a peor, como lo demuestra el rechazo por parte de Conselleria. Solo en apoyo de esos cuatro concejales que en su momento votaron que no ( realmente desconozco las razones, a lo mejor no son las que podemos pensar) el PSOE local deberia de haber contratado una mascleta en la plaza del pueblo en el minuto uno que se supo del informe de conselleria. Lejos de eso, algunos se han dedicado a ir haciendo trabajos de fontaneria por bajo manga con tal de intentar sacar tajada del tema y poder sacar algun beneficio personal. Igual le han estado sirviendo al alcalde una sopita caliente de paracetamol pa que se le pasara el cabreo. Esa es la tirania a la que pretenden someter algunos a la ciudadania. Solo asi se entiende el total silencio sobre el tema, bastante lejos de aquellos momentos panfletarios cuando la tasa del agua. Aqui se hace lo que a cuatro señores le interesa, y punto. Desde luego eso no creo que sea una politica de partido, lo tengo como muy claro.

rebelde, que le puedo decir a una persona como tu, que te empeñas en ponerte en ridículo constantemente.
si ligas mi credibilidad a una fecha que di, también ligas la tuya si das otra fecha.
nos has anunciado 3 o 4 cambios de gobierno en godelleta y la realidad te ha dejado donde mereces estar, nos anunciaste una concentración-manifestación promovida por iu/pug y cobardemente la borraste para dejar sola y exclusivamente a una asociación de vecinos haciendo el ridículo.
leete el P.D. que me dedicas en tu ultimo comentario y reflexiona, deja de arrastrarte por el lodo.
otra cosita rebelde, mi estilo no es decir "probablemente "el tontico" seas tu", soy mas concreto y directo, afirmo que estas tonto chico, y no solo por que lo diga yo, lo eres porque te empeñas en demostrarlo continuamente.
hablas que redactas mociones que presenta iu/pug en los plenos, y tenéis la poca vergüenza de pedirle a vup que redacte una alegación tipo sobre la tasa de reciclaje para poderla presentar, sin molestarte en conocerla.
¿tenéis a vup como un vulgar "negro" que escribe lo que iu/pug luego firma o presenta?.
no se donde tiene la dignidad vup, pero iu sigue chupando como una sanguijuela el trabajo de los demás, para beneficio propio, robasteis el nombre y el trabajo de una plataforma (pug), un mes antes de las elecciones del 2011, y no contentos con eso, seguís pidiendo a la persona robada que haga de "negro" para vosotros, y encima presumes de saber redactar.
"ABAJO LAS FALSAS CARETAS", aplícate el cuento.

vup, voy a repetir la misma pregunta que hice anteriormente y que no me respondió nadie.
la generalitad ha devuelto el pgou presentado en el 2010, ¿esta devolución paraliza cabuchuelos?, ¿paraliza al resto de urbanizaciones afectadas por el plan?.
yo digo que no, ¿estoy equivocado?.
dices "Es una chorrada", jajajajja, ¿"pequeña correccion"?, como se nota la manita de seda con que tratas al tarugo de tu compi, no le deberías de haber rectificado, me lo dijo a mi, y yo solito me apaño genial.
mas de una vez te lo he dicho y ahora te lo repito, presentame un vecino de viñamalata que prefiera el primer plano, lleno de calles tan caras como inútiles, ahora en el plano están las necesarias, ni mas ni menos.
cuando te interesa estas con la ley, y cuando estas con gente, les dices que estas con ellos, bipolaridad con intereses políticos, en mi urbanización yo siempre estoy con mis vecinos, y no me permito meterme en las demás urbanizaciones para decirles como o cuando tienen que hacer las suyas.

Preocupate tu por donde esta tu dignidad, la mia te puedo garantizar que esta bastante mas arriba de mis ....nes.
Presentame tu uno de Viñamalata que conozca perfectamente la existencia d ese plano pirata, y si es de los afectados por esa calle que tu tan amablemente has decidido que pase por ahi, mejor. Luego le explicas que igual le tienen que expropiar parte de su terreno para hacer esa calle, y que encima se va a llamar Avenida de Dalomismo.Y todo ello sin que haya podido defender sus derechos como la ley dice.Todo se ha hecho a pachas entre el dalomismo, el alcalde y el sancirilo.
Respecto a Cabuchuelos, posiblemente haya algun detalle que se puede aplicar a esa urbanizacion en el informe de generalitat. No se cita exprofeso, ya que se estaba analizando el PGOU con sus novedades y se supone que Cabuchuelos venia con ordenacion desde el actual PGOU. Pero hay cosas que igual se pueden aplicar. Por ejemplo, cabe la posibilidad de que en el entorno de las 9 viviendas de la sentencia se produjese en su dia una recalificacion de terrenos de rustico a urbano sin hacerlo como marca la ley, sin ir mas lejos.
Como ya he dicho hasta la saciedad, no hay intereses politicos, como lo demuestra mi enfrentamiento con esos patanegras del partido en el que milito. Otra cosa son los tuyos, que o bien son claramente politicos o bien ocultan la defensa de una irregularidades que sabes que existen pero que aparentas no saber o no querer saber.

Caray Dalomismo el oftalmológo que te graduó las gafas no las acertó...... sigues sin saber sumar 2 mas 2 ¿serán las gafas? ......BUENO alo que voy no hace ni una hora me comentaban que hay por ahí un proyecto en el que se pretende llevar,o traer según se mire agua de Marcaste al pueblo de Godelleta ¿para que uso? espero que sea para beneficio de todos y no solo para unos cuantos y sino por lo menos que no repercuta en los bolsillos de los no afectados .Si es verdad a que deposito llevaran el preciado liquido .BUENO Y YA SABEIS NO ENFADARSE QUE NO ES BUENO

Dalomismo: un poco de razón tienes en cuanto a le fecha de aprobación provisional del PGOU, es 2010. Me ha traicionado otra fecha existente en el expediente del PGOU de Godelleta y que hace referencia a la memoria informativa del Plan que sí es de noviembre de 2009. Es justo reconocer el fallo de fecha, lo que no invalida todo lo demás del mensaje.
Yo no he dicho que redacte las mociones o propuestas que presenta EUPV-PUG en los Plenos, y que por cierto la mayoría han sido aprobadas aunque el grado de cumplimiento de las mociones aprobadas deje mucho que desear por parte del Señor Alcalde y de su Gobierno. Lo que sí he dicho es que cuando considero oportuno traslado a los concejales de EUPV-PUG mis sugerencias.
Te reitero que el listado de mociones o propuestas presentadas está publicado en la web www.izquierdadegodelleta.com y también en la hoja informativa publicada en el mes de julio de 2013. Aquí tienes trabajo y puedes realizar un estudio sobre los motivos por los que tu partido, el PP, no ha querido apoyar la mayoría de mociones de IU, por ejemplo: una que el PP no apoyó y puso todas las piedras que pudo en el camino es la de la retransmisión y grabación de las sesiones del Pleno de la Corporación Municipal. ¿Es esto transparencia? ¿No le intresa al PP que el pueblo de Godelleta se entere de lo que hacen sus políticos?.
Un saludo, REBELDE 2.
Godelleta 28/09/2013.

Algo de razon creo que tienes, alameda, con lo del agua de Macastre. Se trata de una macrooperacion, creo que la cosa va por los 8-10 millones de euros, para unificar los aportes de las diferentes comunidades de regantes mas o menos.
Como sabras, las aguas de nuestra zona provienen de la masa subterranea 080-140, que presenta un claro descenso no sostenible del nivel piezometrico, asi como contaminacion por nitratos por encima de la norma ambiental, 50mg/l, algo que tambien le pasa a otra masa proxima, la 080-141. Tal vez por eso se quieren unir los aportes de la masa 080-144, cuyo estado, a fecha de mayo 2013, es bueno, al menos en lo referente a nivel piezometrico. En principio el tema va de regadio, no se si eso influira algo en el agua para consumo humano. Aqui tenemos reflejado, una vez mas, el dislate del PGOU que ha tumbado la Conselleria, vemos que el ayuntamiento va por libre, al margen de lo que se esta cociendo a nivel de la comarca, de la provincia, de la comunidad y de España.
Como ampliacion del anterior comentario, recordarle al amigo dalomismo que lo aprobado en 2009 en Viñamalata ya de por si era diferente a lo expuesto al publico, y no hubo ninguna alegacion, por lo que no se entiende el cambio. No contentos con eso, despues sale el parto del plano pirata, con el que, como ya se ha dicho, tampoco se conto con nadie.

LAS MENTIRAS E ILEGALIDADES DEL SEÑOR ALCALDE DE GODELLETA SOBRE LA TRAMITACIÓN DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

Se adoptó el siguiente acuerdo en el Pleno del día 28 de julio de 2010:
Aprobación provisional del Documento Refundido del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Documento que se encuentra expuesto en la página web del Ayuntamiento de Godelleta proporcionada por la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente.
ANTECEDENTES
1.1.- Por el Director General de Urbanismo y Ordenación Territorial, mediante resolución de fecha 5 de noviembre de 2002 se emitió informe favorable del nuevo Plan General de Godelleta, considerando superada la fase de concierto previo con la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, pudiéndose iniciar, en su consecuencia, la tramitación municipal para la aprobación del nuevo Plan General.
1.2.- Por el arquitecto adjudicatario de los trabajos de redacción de la Revisión del Plan General de Godelleta, D. Daniel Ruipérez Cortijo, en el año 2004, se presentó en el Ayuntamiento documento para su exposición pública.
1.3.- El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 11 de noviembre de 2004, adoptó acuerdo sobre sometimiento a trámite de información pública, por plazo de un mes, del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Igualmente, y de conformidad con lo establecido en los apartados B) y C) del artículo 38.2 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, reguladora de la Actividad Urbanística –en adelante LRAU-, se recabaron los informes y dictámenes de las distintas administraciones y municipios afectados.
1.4.- La información pública se verificó mediante anuncio publicado en el Diario El Levante, del martes 23 de noviembre de 2004, así como en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana número 4.893, de fecha 29 de noviembre de 2004.
1.5.- Según se certifica por el Secretario de la Corporación, durante el trámite de información pública, por plazo de un mes, comprendido entre los días 30 de noviembre y 30 de diciembre de 2004, ambos inclusive, se presentaron un total de 171 escritos de alegaciones, cuyos originales obran en el expediente.
Estas alegaciones fueron informadas por el arquitecto redactor del documento, en informe que suscribe con fecha 29 de marzo de 2005 por el Arquitecto D, Daniel Ruipérez Cortijo consta de un total de 96 folios, y que causó alta en el Registro General de Entrada el día 8 de abril de 2005 con NRE 703.
1.6.- En el año 2007 según resulta del expediente 115/07, un nuevo equipo redactor contratado por los servicios de Asistencia Técnica a Municipios de la Exma. Diputación Provincial, resultó ser el encargado de elaborar el documento definitivo para su aprobación provisional por el Ayuntamiento.
1.7.- Finalizado el plazo de alegaciones, con fecha 21/02/05 NRE 365 presenta escrito de alegaciones D. Francisco Benlloch y 80 firmantes. El 11/02/05 NRE 298 la Conselleria de Territorio y Vivienda requiere la presentación de documentación complementaria al expediente en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 10/2004, de 9 de diciembre de la Generalitat Valenciana sobre el Suelo No Urbanizable. Copia de todos ellos junto con los informes recibidos de los organismos consultados se facilitaron a la mercantil responsable de la redacción del documento.
1.8.- Fueron informadas las alegaciones presentadas, un total de 182, por el nuevo equipo redactor del PGOU, MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en noviembre de 2009 y en orden a la aprobación provisional, presentó en el Ayuntamiento con fecha 15/12/2009 NRE 3546 el documento completo para su aprobación provisional.
1.9.- Las modificaciones introducidas en el documento, fueron la causa de que el expediente fuera sometido de nuevo a un segundo periodo de información pública, todo ello conforme al acuerdo adoptado por el Pleno de este Ayuntamiento, en sesión extraordinaria celebrada el día veintiocho de abril de dos mil diez, conforme al cual, se somete a una segunda información pública, por plazo de un mes, las modificaciones introducidas en el documento de Revisión del Plan General de Godelleta, respecto del que fue sometido a información pública en el año 2004, mediante la publicación del documento de revisión de PGOU redactado por MERINO Y TERRASA SLP en la web municipal y anuncio insertado en el diario Las Provincias de 4/05/2010 y en el D.O.C.V. nº 6262 de 7 de mayo de 2010.
1.10.- Que durante este segundo periodo de información pública, se han presentado un total de 840 escritos de alegaciones, todas ellas informadas por el equipo redactor MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en junio de 2010.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Primera.- El Ayuntamiento procede a continuar con una tramitación ya iniciada al amparo de un marco normativo distinto del actual. El párrafo 1º de la Disposición Transitoria 1ª de la Ley 16/2005 de 30 de diciembre Urbanística Valenciana (LUV) dice textualmente que “los procedimientos urbanísticos, sea cual sea su denominación y naturaleza, iniciados antes de la entrada en vigor de la presente Ley, se regirán por la legislación anterior siempre que hubiera incluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo”. La DT 1ª de la LUV distingue tres fases del procedimiento a las que liga distintos efectos transitorios en la aplicación de la norma anterior, LRAU, o de la nueva LUV. La primera fase, haber concluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo, aplicable a los procedimientos urbanísticos en general, que deben terminar o concluir con arreglo a la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística LRAU; Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, y demás normas de directa y general aplicación.

ALEGACIONES A LA DISPOSICIÓN TRANSITORIA PRIMERA

El Ayuntamiento anteriormente se ha referido para continuar con la tramitación al párrafo 1º de la Disposición Transitoria Primera de la Ley Urbanística Valenciana, obviando el párrafo 3º de la mísma que dice textualmente:
“en todo caso resultará de aplicación a todos los Planes y Programas que no hubieran sido aprobados definitivamente con anterioridad a la entrada en vigor de esta ley, las previsiones relativas a viviendas sometidas a algún régimen de protección pública contenidas en los artículos 36.1.i) y 37.1.k), y en la Disposición Adicional Sexta de la presente Ley”.
Con este párrafo 3º, el Ayuntamiento está obligado a iniciar una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, no con la Ley 6/1994de 15 de noviembre, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
PRIMERA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE MENTIRAS LLEVADA A CABO POR EL SEÑOR ALCALDE, QUE DICE UNA Y OTRA VEZ QUE TODO SE ESTA HACIENDO CONFORME A LEY.
El señor Alcalde también ha obviado (o no ha querido ver), el DECRETO 67/2006 de 12 de mayo del Consell por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística.
Este Decreto unifica el desarrollo de tres leyes. Ley de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje, Ley del Suelo no Urbanizable y la Ley Urbanística Valenciana, y en su DISPOSICIÓN DEROGATORIA 1ª queda derogado el Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana para el desarrollo de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
SEGUNDA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE UNA RECOMENDACIÓN. Debe de iniciarse una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, Ley 16/2005 de 30 de diciembre de la Generalitat Valenciana, Ley 4/2004 de 30 de junio de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje de la Generalitat Valenciana. Ley 10/2.004, de 9 de diciembre, de la Generalitat del Suelo No Urbanizable. Y el Decreto 67/2006 de 19 de mayo del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística. Y se olvide de la Disposición Transitoria Primera, de Ley 6/1994 y del Decreto 201/1998.


Esta circular se publica para todos los usuarios que estén en desacuerdo con la tramitación e información de la revisión del Plan General. Es recomendable consultar la primera y la segunda ilegalidad con alguien que haya estudiado Derecho.

Hablando de cambios en las planificaciones por bajo manga, conviene en este punto aportar el escrito de nuestro alcalde al Sindic de Greuges en el que admite las recomendaciones de dicho Sindic respecto a esas irregularidades asi como al tratamiento de los bienes de dominio publico. De todos es sabido que no ha actuacdo en consecuencia, pues no ha hecho nada respecto a corregir los planeamientos alterados en la aprobacion y ahora, con lo nuevo que pretende con el PGOU tampoco respeta esos dominio publicos ni los pozos ni los barrancos. POCO NOS PODEMOS FIAR DE LO QUE DIGA A LOS VECINOS SI NO CUMPLE LO QUE LE DICE A UNA INSTITUCION COMO EL SINDIC :
D. SALVADOR ENRIQUE MARÍN CLEMENTE ALCALDE PRESIDENTE
AYUNTAMIENTO DE GODELLETA ( VALENCIA)
, CIF: P4613800D


Visto el escrito remitido por el Síndic de Greuges de la Comunidad Valenciana de entrada en este Ayuntamiento numero 1849 de 20 de Junio de 2011, correspondiente al expediente de referencia de
queja nómero 107995 considerando las recomendaciones que en el mismo se contienen, se informa lo siguiente:

Se aceptan las recomendaciones que se contienen en el referido escrito y se comunican en el sentido de que este Ayuntamiento ha ejercido sus competencias en materia urbanistica, en los supuestos objeto del citado expediente, con estricta sujeción a la normativa vigente. En lo que se refiere al Plan General, y que dado que dichas competencias municipales en la tramitación del Plan General se limitan a las fases de redacción del documento, exposición al público del mismo y su aprobación
provisional, además del control de legalidad en vía administrativa que ejerce el propio Ayuntamiento, en estas fases preliminares de tramitación queda garantizada en todo caso la revisión y control de legalidad final del expediente en vía administrativa por el órgano competente para su aprobación definitiva que es la Comunidad Autónoma, en virtud de lo establecido por el articulo 85 de la LUV y disposiciones concordantes, tanto por lo que se refiere a los aspectos procedimentales del Plan, entre los que se incluye el supuesto planteado sobre del sistema de publicidad de la LUV, como a los aspectos materiales del mismo, entre los que se incluye el supuesto planteado sobre el tratamiento de los bienes de dominio público, según la legislación sectorial, control que queda reforzado, en este ultimo supuesto, por el preceptivo informe previo que deben emitir precisamente
las Administraciones titulares de dichas afecciones demaniales.
En definitiva, se admite la recomendación de dar a los bienes de dominio público el tratamiento que prevé su legislación sectorial reguladora, en cada uno de ellos, y de respetar y garantizar el sistema
de publicidad previsto por la LUY, que el Ayuntamiento de Godelleta cumple con estricto sometimiento a dicha Ley, y asimismo para el supuesto de que se produzcan alteraciones de las determinaciones urbanisticas entre la documentación inicialmente expuesta al público y la que se vaya aprobando en cada una de las fases por las que atraviesa la tramitación del planeamiento hasta alcanzar su aprobación en la competencia municipal, siempre que dichas alteraciones impliquen
variación respecto de la sometida a información pública, en los casos que establece la misma LUV.
En Godelleta, a 20 de julio de 2011
AL SINDIC DE GREUGES DE LA COMUNIDAD VALENCIANA
CI Pascual Blasco, 1
03001ALACANT
SÍNDIC DE GREUGES DE
LA COMUNITAT VALENCIANA
REGISTRO GENERAL
26/JUL/2011
ENTRADA Nº 15933

ostras, que fuerte, vup. Si ese documento existe, demuestra como es nuestro alcalde. que raro que tu amigo dalomismo no haya dicho nada. ¡¡¡¡¡vaya pillada¡¡¡¡¡¡

Hombre, godelletano, por supuesto que el documento existe, sino estaria claro que no lo publicaria. Creo que siempre he dejado bien claro por este foro, asi como a quien me conoce personalmente, que no suelo mentir, menos cuando me refiero a un documento. otra cosa es que podamos estar de acuerdo o no en mi interpretacion de ese documento, pero eso ya sabes que el alcalde lo tiene solucionado con una frase: es otro punto de vista. Tan real como la vida misma ese escritito, lo puedes disfrutar en el enlace que pongo al final de este escrito.
En cuanto a mi amigo dalomismo, te agradezco esa riqueza que me otorgas al adjudicarme amistades, estara esperandoinstrucciones de Genova, tranquilo que en breve arremetera, no lo dudes.
Lo de la pillada lo puedo interpretar por dos vias, la jocosa y la seria. la jocosa seria el que ese nombre, pilladas, es el nombre que creo que su director le da a una serie de cortos pornos por los que se ha hecho famoso, torbe creo que se llama el elemento. En ellos parece ser que aborda en la calle a cualquier jovencita y mediante el pago de una cantidad termina beneficiandosela. Efectivamente podriamos calificar de pornografico lo que por aqui esta pasando.
Por el lado serio, te dire que en esos famosos planeamientos que continuamente denuncio, hasta el aburriemiento, hay alteraciones entre lo expuesto al publico y lo aprobado, sin mediar alegaciones, y en los casos en que las ha habido nada tienen que ver esos cambios con lo alegado. Ya hemos visto lo de Viñamalata, lo mismo ocurre en la Loma o en Monsec, por citar algunos. Sim embargo, pese a la respuesta que ves que da el alcalde al Sindic, para nada ha hecho el alcalde lo que se supone que tenia que hacer, la revision de oficio de esos planeamientos, estando claro que el Sindic aprecia ilegalidad en esa tramitacion y el alcalde vienen a reconocerla tambien a la vista del escrito, ese es mi punto de vista.

https://s.scribd.com/doc/172118568/Respuesta-Alcalde-Queja-107995

rebelde, ese "un poco de razón tienes en cuanto a la fecha de aprobación provisional del PGOU", traducemelo.
se tiene o no se tiene razón, yo dije que se presento en 2010 y tu en varios comentarios dijiste 2009, cuando tu decías 2009 yo no ligue tu credibilidad a ese ligero error.
respecto a las mociones presentadas por iu/pug, no te preocupes que las analizaremos, haber cuantas habéis presentado en las que el ayuntamiento tenga la totalidad de competencias para poder cumplirlas, si aprobáis una que diga que rajoy pague la segunda extra del año pasado o que se mejoren las señales de la carretera, al ayuntamiento le sera imposible cumplirlas, no tiene competencia.
por que no presentáis una moción conjunta iu/pug-psoe que obligue al ayuntamiento a que llueva fino todos los días de 4 a 6 de la mañana, que riega campos y jardines y no fastidia al personal, si no la cumple, pedimos que dimita el alcalde y el concejal de agricultura.

vup, tanto quejarse por el agua y no he oído ni un comentario quejándose de la cacicada del gobierno socialista de zapatero paralizando el plan hidrológico, hubiera aportado agua a generaciones de agricultores de toda la zona mediterránea.
repetiré por tercera vez la misma pregunta, haber si hay suerte y obtengo una respuesta concreta.
la generalitat ha devuelto el pgou presentado en el 2010, ¿esta devolución paraliza cabuchuelos?, ¿paraliza al resto de urbanizaciones afectadas por el plan?.
yo digo que no, ¿estoy equivocado?.
no me explico como habiendo tantas ilegalidades, los departamentos jurídicos de psoe y de iu/pug no presentan las correspondientes querellas o contenciosos al actual gobierno de godelleta, ¿la oposición esta conforme con esas ilegalidades? que no las denuncia vía judicial, o simplemente no tiene tu punto de vista.
anímate tu, ya que no se anima la oposición y sálvanos de tantas ilegalidades vía contencioso, has escrito a todo dios y nadie ha anulado los planes urbanísticos en las urbanizaciones afectadas en godelleta.
únete a "maria-no-de-da-guia-lomismo" y salvarnos de tanta ilegalidad, defiende tu punto de vista en el juzgado.

La cacicada que relatas, es logico que tu la califiques como tal. lo unico que ha hecho esa "cacicada" ha sido jorobarle los planes a una serie de proceres de tu partido que ya se frotaban las manos con tropecientos campos de golf que tenian proyectados, para eso es para lo que el pp queria el agua, pero claro, eso no mueve masas, por lo que era mas populista el rollito de los agricultores. Si realmente era tan necesaria el agua no se puede comprender como, por ejemplo, el alcalde de Torrevieja, del pp, claro esta, boicoteo la planta desalinizadora mas grande de Europa, que aun hoy, pasados no se sabe cuantos años que esta terminada, sigue sin funcionar por problemas administrativos que pone la generalitat. Tambien era un proyecto de zapatero, pero esta claro que no era tan necesaria el agua cuando teneis paralizado el proyecto.
Las preguntas que haces, lo logico es que las conteste el alcalde, que pa eso es el que tiene el informe. Que lo publique en la web del Ayuntamiento, y asi la gente podra saber exactamente lo que dice.
Lo de la oposicion, evidentemente hazles tu la pregunta, ya que tienes alguna duda al respecto. Como siempre, una huida hacia adelante, vas aprendiendo de tu amigo el alcalde. Tu no das explicacion alguna del rollito de viñamalata, pero vienes aqui pidiendo explicaciones a to cristo.
Presentame a esa maria que dices, y ya veremos si ella se une a mi o yo a ella, es cuestion de ponernos de acuerdo.Tu tambien podias ponerte de acuerdo con nosotros en exigirle al alcalde que cumpla con lo que le contesta al Sindic, esta escrito y firmado de su puño y letra.

Tranquilo que la cosa es mover la tarta, el barro,o el chocolate,verdad DALOMISMO ...... te diré que con el plan del trasvase dígame por favor que pueblo quería dar el termino o parte de el para almacenar el agua y encima cuenta con el faraonico presupuesto ....... me parece que el alcalde ya le venia mal ceder las tierras para el paso del canal . Imagínate si le dicen que tiene que ceder mas de medio termino para ello como respondería Y YA SABÉIS NO ENFADAROS QUE NO ES GUENO

Alameda: la repuesta de Camps a la derogacion del trasvase fue, por decreto, crear el PAT,el corredor de infraestructuras, que va desde el limite con Tarragona hasta el limite con Murcia, con un ancho de 200 metros en todo su recorrido y en algunos puntos 400.
Casualmente ese corredor pasa por Godelleta, entra desde Cheste a la altura de la masia los Felipes, donde, por cierto, afecta a suelo urbano residencial, hace una cosa rara y baja hasta cerca de Calicanto b, para salir del termino cerca de el periquet. Cerca del cruce con el barranco a la altura de calicanto se cepilla unas cuantas viviendas en suelo rustico. Ahora que le pregunten a esos afectados que tal le parece el decreto de Camps.

Dalomismo te traslado a continuación algunas cosillas que para hacerlas dependen directamente del Señor Alcalde y de su Gobierno municipal y que le han sido planteadas en mociones y propuestas por parte de EUPV-PUG, evidentemente apoyadas por el otro partido de la oposición PSOE). Todo ha sido aprobado en Pleno, pero NO SE HA CUMPLIDO:
- Colocar marquesinas en las paradas de autobús.
- No mejorar el servicio de Correos.
- No actualizar las bolsas de trabajo abiertas en el Ayuntamiento.
- No informar a los grupos políticos municipales de las actividades que se programan con fondos públicos.
- No conseguir que la Generalitat Valenciana pague la deuda contraida con el Ayuntamiento de Godelleta y no informar sobre la reclamación judicial aprobada en Pleno y de la que nada más se supo.
- No realizar la construcción de un nuevo depósito de agua potable para mejorar el suministro a Godelleta.
- NO PRESENTAR PROYECTO DE PRESUPUESTO MUNICIPAL PARA EL AÑO 2013.
Aquí tienes, dalomismo algunas "cosillas"...hay más...
Más adelante ya te diré algunas cosas más, para tu deleite.
Un saludo, REBELDE 2.
Godelleta, 3 de octubre de 2013.

Como vemos, los argumentos de dalomismo se caen por si solos.
Hablaba de Zapatero y el agua en la comunidad valenciana.
Veamos lo que hacen los del pp por la Comunidad, publicado hoy en Levante:
El PP de la Ribera rechaza el plan del Xúquer del Gobierno porque beneficia a la Mancha
Aprueban mociones en Algemesí y Carcaixent contra la propuesta de Cañete porque repite el "nefasto" plan de 1998 y discrimina a la comarca
04.10.2013 | 00:00

carlos alós alzira La posición del PP de la Ribera respecto al problema del agua en la comarca amenaza con descolocar incluso a sus propios militantes. Mientras el ministro de Medio Ambiente y Agricultura, Miguel Arias Cañete, ensalzaba el miércoles en el Congreso el plan del Xúquer, ahora en exposición, los populares de Algemesí y Carcaixent acaban de aprobar sendas mociones en sus respectivos plenos en las que aseguran que ese plan "discrimina" a la Ribera. Y mientras el Gobierno central y también el Consell aseguran que el reparto de agua del Xúquer que promulga el Ejecutivo ya incluye una reserva de agua para el abastecimiento de la Ribera, con una concesión de 10 hectómetros cúbicos previo pago a los regantes que tramita la CHJ, y una reserva adicional de 21 hectómetros, los populares mantienen la reclamación sobre esa reserva, petición que ahora vuelven a poner sobre la mesa en Algemesí y Carcaixent y que ya suscribió la ejecutiva comarcal en julio.
La contradicción aún es mayor porque lo que el PP apoya en la comarca y en el ámbito local lo rechaza su grupo en las Corts , que antes del verano se negó a reclamar al Gobierno una reserva exclusiva para la Ribera en el nuevo plan del Xúquer. Además, prácticamente todos los ayuntamientos de la comarca afectados han anunciado alegaciones contra el plan de Arias Cañete y siguiendo el hilo de la moción aprobada, que recoge prácticamente los argumentos de organizaciones como Xúquer Viu, los populares aseguran que el plan de Cañete no soluciona ninguno de los principales problemas que tiene el Xúquer, como la sobreexplotación de las masas de agua, y lamentan que vuelva a repetir los mismos errores que el "nefasto" plan de 1998, año en el que ya gobernaban los populares. En aquella ocasión, añade la moción, "ya se repartió más agua de la que existía en el río por lo que el conflicto esta servido". Además, añade que el borrador del plan continua incrementando la presión sobre el río provocada por los usuarios económicos, beneficia principalmente al lobby del agua del Alicante y a los regantes de la Mancha Oriental, en detrimento de los usos comunes y de la recuperación ambiental de las zonas húmedas. También asegura que el borrador abre la puerta a un nuevo trasvase desde Cortes de Pallás. En situación de normalidad hídrica, sería jurídicamente posible realizar trasvases de agua hasta Alicante desde Cortes o Antella lo que agrava el peligro que corre tanto l'Albufera como el propio Xúquer y los regadíos tradicionales de la Ribera.

seamos un poco serios rebelde, si esto es lo mejor que puede presentar iu/pug en mas de dos años, pues que quieres que te diga, mucha paja y poco grano.
para poder hacer algo hay que tener todas las competencias, que pidas que llueva de 4 a 6 por moción municipal aprobada con mayoría, a pablo de alcalde, también le costaría cumplir.
por no hablar de dinero, que si no lo tienes poco puedes hacer, verdad?, a la oposición si que le es fácil pedir, pedir y como se esta en mayoría, poder aprobar.
pero coger la responsabilidad de gobernar, no, eh?, ya se que me contaras que vosotros si, pero otros no, ese cuento ya me lo se, y se quien rompió el primer medio pacto, y luego cada uno se voto a si mismo, es mas cómodo que otros cumplan con todas las proposiciones que se hacen en mociones que aprobáis, y encima a sabiendas que la gran mayoría de lo que se pide no se puede cumplir.
-las marquesinas, he oído que están en la carretera y se han pedido a diputación, que es su competencia, igual que las señales de trafico en esa carretera.
-correos, me da que es una empresa privada, que tiene un baremo para medir el servio que da, y aquí da el que da, aunque a ti y a mi no nos guste, el alcalde puede solicitar pero nunca obligar, pero esto tu ya lo sabes, verdad?.
-bolsas de trabajo, las hay y se apunta la gente que quiera, pero si actualizarlas para iu/pug, puede significar poner primero a sus amigos, entiendo que no se actualicen.
-no informar de la semana de la mujer y alguna otra actividad de fiestas a pablo, lo lamento tío, se que pablo es muy de actividades festeras, mira que no consultarle, mal.
-la generalitat no paga, igual es que anda mal de fondos, si estaría pablo de alcalde, podría asegurar que a el si le pagarían ya, como vosotros estáis pidiendo.
-el deposito?, y el dinero?, actualmente solo llega para pedir, y supongo que se habrá pedido.
-algo importante también, que veo que se olvida y demuestra el interés que tenéis,.......CAMINO MUNICIPAL DE VIÑAMALATA, aprobado su reasfaltado en pleno y solicitado a diputación los dos últimos años y que sigue igual, igual que vuestra preocupación por el, como no es cabuchuelos, verdad?.
en fin rebelde, ya comentaremos otras.

vup, mis argumentos ni se caen ni se levantan, entiendo que tienes tiempo y ganas para ir buscando todas las similitudes que se parezcan a las de tu punto de vista, otros coleccionan cromos.
si por joder algún campo de golf se tienen que joder agricultores, que quieres que te diga, no lo veo justo, creo que por turis querían hacer un pantano que suministrar agua a la zona en caso de necesidad, zapatero se lo cargo.
vup, tu que hablas de todo un poco, explícanos que es el "proyecto castor".

el proyecto castor es algo asi como el prestige, pero un poco mas a lo bestia. El ultimo de ese tipo creo que lo inaguro rajoy en 2012, estaba muy contento cortando la cinta.

Dalomismo, con el afán de salvar al PP te metes un avispero: EUPV-PUG ha presentado mociones o propuestas a lo largo de esta legislatura y que se pueden leer en la web (www.izquierdadegodelleta.com), mociones o propuestas aprobadas, algunas incluso con el apoyo del PP. LLegas tu y dices: que unas propuestas son para que las resuelva mister Rajoy (Gobierno central), otras para que las resuelva mister Rus (Gobierno de la Diputación), otras para que las resuelva mister Fabra (Gobierno autonómico) y para que resuelva el Señor Alcalde, mister Marín, no hay demasiado porque no tiene competencias ( según tu parecer, claro está).
Ante semejante y peculiar razonamiento, mister dalomismo, yo pregunto:
¿ Para qué queremos un Alcalde y una Primera Teniente de Alcalde que, según tu dices, no tienen competencias pero que sí que cobran una pasta gansa?. ¿Para qué los queremos?. Que pasen para apuntarse a esa bolsa de trabajo del Ayuntamiento que tú dices que está abierta, pero que nadie puede apuntarse, a lo mejor tú ya sabes, por aquello de tener información privilegiada que tega del PP, que la bolsa se abrirá para que puedan apuntarse el Señor Alcalde y la Primera Teniente de Alcalde, pasarán al paro por no tener competencias...
Un saludo. REBELDE 2.

Atento Rebelde 2 ya veras como tendrás replica este míster no tiene problemas en darle vueltas y mas vueltas y cuando su partido le manda callarse desaparece como un fantasma y cuando hay algún problema el saca la traca y hacer ruido para que la gente este confusa aunque se lo expliquen 20 veces el erre que erre ya le digo yo que 2 mas 2 son 4 pero el no se como saca decimales tendrá que ir al cole para que el profe se lo esplique como se suma y de una vez sea coherente con los temas de los cuales tratamos .......BUENO Y YA SABÉIS NO ENFADARSE QUE NO ES BUENO

se te ha olvidao una, rebelde, que era para que el alcalde de Tarragona retirase un contencioso. No me hizo caso el alcalde cuando le dije que ya que no se habia aprobao esa mocion presentase otra que seguro que se aprobaba por unanimidad: instar al Tribunal Superior de Cataluña para que en 24 horas resolviese el contencioso del ayuntamiento de Tarragona, con lo cual se conseguia el mismo objetivo pero con una diferencia: si el alcalde no tenia la razon en su demanda, pues adelante con los faroles, corredor palante, y si por el contrario la demanda era fundada no se pisoteaban los derechos de nadie ni se vulneraba la legislacion, tan solo habria que buscar otro itenerario para el corredor.
En prevision por el castor, habra que recordarle a alguien que tambien tenemos el fracking, algo de consecuencias muy similares al castor y otras mas adicionales, tema este en el que los chicos del pp no se ponen muy de acuerdo como podemos ver en un articulo de Ecologistas en Accion:
Crónica de los permisos para extraer gas en Castellón

El 28 de Septiembre de 2012 se publica en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana la información pública de las solicitudes de los permisos de investigación de hidrocarburos denominados Aristóteles, Pitágoras y Arquímedes. Es el comienzo del proyecto de la empresa Montero Energy Corporación, S.L. de llevar a cabo la técnica de la fractura hidráulica a Castellón. Son 195.569,5 Ha. que sumadas a las 55.411,5 Ha. del limítrofe permiso Platón de la vecina provincia de Teruel ascienden a 250.981 Ha., el equivalente a casi media provincia de Castellón.

En este relato vamos a recorrer los acontecimientos que han sobresaltado a la ciudadanía de Castellón en relación a estos permisos. Pero antes, veamos quién es Montero Energy Corporation, S.L. En el año 2011 se constituye con un capital social de 3.000€ y con un único socio: D. Rafael López Guijarro, geólogo y Jefe de Exploración para Europa y Latinoamérica según la empresa. En diciembre de 2012 se vende la empresa a D. Craig Steinke Allan. Si seguimos la pista encontramos que D. Craig Steinke junto con Ian Telfer son respectivamente director CEO y Presidente de R2 Energy, empresa ubicada en Columbia Británica, Canadá. En la información que ofrece la empresa en Internet no aparece prospección alguna, sólo adquisición de permisos para gas no convencional. Por otro lado Ian Telfer es también el Gerente de Goldcorp, una de las empresas más grandes de minería del oro y además el gerente del Consejo Mundial del Oro. Él mismo se define de esta manera: “soy más un oportunista que un visionario” [1]. Es relevante que ambos eran accionistas de Real Energy, empresa titular de varios permisos en el norte de España, la cual fue absorbida por San León Energy (Soros Fund Managemen LLC) con ganancias millonarias. La concesión de permisos de este tipo supone un incremento de las reservas de hidrocarburos de la empresa y en consecuencia sustanciosas revalorizaciones en bolsa.

Con estos antecedentes, el 17 de Octubre de 2012 se reúne por primera vez la Plataforma Antifracking Comarques de Castelló en Vinaroz, con la participación de Organizaciones ecologistas, agrarias y vecinales de la provincia. Ecologistes en Acciò también se une a la Plataforma aportando dedicación, recursos y locales. El primer objetivo es empezar a difundir la amenaza del fracking: es necesario programar charlas en cada uno de los 41 municipios afectados.

Dos semanas después, el 31 de Octubre de 2012, el Presidente de la Diputación de Castellón, D. Javier Moliner, del PP, convoca a los alcaldes de los municipios afectados a una conferencia de presentación del proyecto de Montero Energy [2]. A la cita acude el mismo D. Craig Steinke directamente desde Canadá. Sólo se permitieron dos preguntas: una del alcalde de Vilafranca, D. Oscar Tena y otra de la Agrupación de Electores de la Salzadella, ambas cuestionando el proyecto.

Mientras las charlas y presentaciones se suceden en cada vez más pueblos: La Jana, Benicarlo, Torreblanca, San Rafael del Riu, Portell, Alcala de Xivert, Almassora,… e inevitablemente la oposición ciudadana y el sentido común hacen que cada vez más alcaldías se posicionan en contra del fracking mediante mociones del pleno de las corporaciones.

Pero también la sociedad universitaria se posiciona contra el fracking: el 7 de Enero de 2013, unos 50 expertos universitarios entre doctores, catedráticos e investigadores presentan ante la delegación territorial de la Conselleria de Industria de Castellón un informe de alegaciones para pedir que no se otorguen los permisos de investigación [3].

Ecologistas en Acción continúa su trabajo de difusión y dedica su Stánd en Biocultura (22-24 de Febrero de 2012) íntegramente a la lucha contra el fracking. Como cabría esperar compartió su espacio con la Plataforma Antifracking Comarques de Castelló.

Sin embargo, en les Corts Valencianes, la mayoría del PP ve las cosas de otro modo. Máximo Buch, conseller de Economía e Industria repite machaconamente que la “Comunidad Valenciana no puede rechazar la oportunidad que supone la técnica de la fractura hidráulica”. Isabel Bonig, Consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente afirma que “El Consell no se opone a que se busque petróleo y gas”. Con este posicionamiento no resulta sorprendente que sucesivas Proposiciones No de Ley para prohibir el fracking en la Comunidad Valenciana presentadas por Compromís (José María Panella), IU (Marina Albiol) y PSPV (Ana María Besalduch) fueran rechazadas por el PP en solitario [4]. En Les Corts también estuvieron La Plataforma y Ecologistes en Acció conversando con los diputados y desplegando pancartas.

Por fin, el 15 de Marzo, se abren las plicas con la documentación presentada por Montero Energy: Medidas de Protección Ambiental, Plan de Contingencias Medioambientales y Restauración, Plan de Seguridad y Plan de Inversiones. Los expertos que acceden a la documentación informaron de inmediato del casi nulo conocimiento de la geología e hidrogeología de la zona y una completa carencia de análisis serios sobre los posibles impactos medioambientales. Todo a pesar de que durante los años 3º y 6º del programa se realizarían pozos con fractura hidráulica.

Tres de Abril de 2013 es otra fecha importante, los partidos políticos presentes en les Corts se reúnen por primera vez con La Plataforma para crear un frente común. Como resultado el 3 y el 15 de Mayo se firma el Acuerdo de les Comarques de Castelló en contra del Fracking y en defensa del territorio, así como por un cambio de modelo energético [5].

Tras el acuerdo comienzan las movilizaciones, 25 de Mayo en Morella, 1 de Junio en Vilafranca, 8 de Junio en San Mateu y el 22 de Junio en Castellón, a la cual acudieron varios cientos de personas y terminó con emotivas intervenciones en la Plaza de la Farola y Parque Ribalta de Castellón.

Sin embargo, el giro más sorprendente se dio el 24 de Julio de 2013 por la Diputación de Castellón. La Mesa de expertos creada “ad hoc” por la misma Diputación resolvió en contra del fracking al tener en cuenta la vulnerabilidad del acuífero jurásico del Maestrazgo y la ausencia de rigor técnico de la documentación presentada. El Presidente de la Diputación D. Javier Moliner convocó una rueda de prensa y declaró junto al coordinador de la comisión de expertos, D. Ignacio Morell, que no aceptará la propuesta de investigar hidrocarburos de Montero Energy [6]. Sólo había pasado unos meses desde que D. Javier Moliner había declarado literalmente que Castellón “no será el único territorio del mundo que se niegue a saber si bajo tierra tiene riqueza para su futuro, no mientras yo la dirija”. Desde Ecologistes en Acció nos alegramos de este giro.

Queda por escribir el último párrafo de esta crónica. Si El Consell es receptivo al clamor de la sociedad e incluso de su propio partido, no le queda otra salida que denegar los permisos de investigación de hidrocarburos. Las administraciones públicas que más alejadas están de los ciudadanos (Gobierno Central y Autonómicos) tienden a asumir posiciones en favor de los grupos de presión de multinacionales y desconectarse de las necesidades de sus ciudadanos. Desde Ecologistes en Acció confiamos en que El Consell también gire su política hacia sus ciudadanos y deniegue los permisos de investigación.

vup, tío, que chulo eres, "instar al tribunal superior de cataluña a que en 24h resuelva el contencioso del ayuntamiento de tarragona", se lo exige en pleno, por unanimidad, el ayuntamiento de godelleta, mas los que tu quieras,..... ¿y que mas?.
¿estamos tontos?, tarragona retirara el contencioso cuando consiga lo que busca, y lo que le digan los demás se la trae ..... .
resumiendo, esta moción como la gran mayoría de los que presenta la oposición, son loas al universo, que se preparan en cinco minutos y que dan juego ante la cámara.
o por lo menos eso es lo que se pretende.
je je je, el castor, dentro de poco nos dirán quien se lo llevo crudo, en el 2006 dio permiso y en el 2009 movió los hilos necesarios para que este donde esta, los informes de zona sísmica no aparecen, y su desmantelamiento y la indemnización la tendremos que pagar todos los usuarios de gas, al tiempo.
el fracking no se, pero el castor si que es de los chicos del psoe, digamos que de un amiguete de zapatero, que por esos años lucia una cartera.

rebelde, tu di lo que quieras, pero por mucho que queramos que correos funcione las 24h, pues como que no, el alcalde sea del partido que sea, solo puede solicitarlo, y correos hará lo que quiera, igual te pueden decir que si es el ayuntamiento paga el sueldo de alguien para que este abierto, lo dejan abierto.
pedir eso u otras muchas cosas que no se pueden cumplir, es fácil, moción de censura y haber que conseguís cumplir de todo lo presentado en mociones.
por ejemplo, el deposito, para unos linces como vosotros seria fácil, menos actuaciones ante la cámara en los plenos, y mas demostraciones al pueblo antes de las elecciones, tenéis mayoría y solo sabéis quejaros de que no se hace lo que queréis.

Aun partiendo de un error tienes toda la razon: la mocion en cuestion no la presento la oposicion, la presento el pp, y como muy bien dices, tarragona retirara su contencioso cuando le venga en gana, o no lo retirara, aguantara hasta que se dicte sentencia. Lo que esta claro es que no lo va a retirar porque el pleno de Godelleta, a instancias del PP siguiendo intrucciones de generalitat, apruebe una mocion pidiendole que lo retire. Si alguien buscaba camara esta claro que eran tus amigos del pp, que presentaron la mocion.
No me odas con que ahora no sabes quien esta defendiendo el fracking en Castellon. Parece que tu mente se ha quedado pues instalada en 2006 y en 2009. En 2009 aprobo tu amigo todo el tema urbanistico, ahora entiendo porque te has quedado anclado ahi. Lo del castor, ajeno totalmente al PGOU de Godelleta, pues nada, si tan claro lo tienes quien ha sido llevalo a los juzgados. Igual nos llevamos alguna sorpresa. Los informes sismicos se debieron de hacer en godelleta por alguno de sus arquitectos maravillosos, igual por eso no aparecen. Basta ver el informe de conselleria para ver la de informes que faltan en el PGOU, por eso lo digo, y pa uno que hay, el de contaminacion acustica, van y no lo respetan, ademas de no ir firmado.

ya se quien presento esa moción, fue el pp, en ningún momento cometí el error de decir que fue la oposición.
copio lo que dije, "esta moción como la gran mayoría de las que presenta la oposición, son loas al universo, que se preparan en cinco minutos y dan juego ante la cámara".
iguale esta moción presentada por el pp a la gran mayoría de mociones que presenta la oposición, mociones folclóricas que suelen estar dictadas por las direcciones autonómicas o nacionales de los partidos y que no mejoran la vida de este pueblo.
ahora entiendo como españa esta a la cola de los países desarrollados en comprensión lectora y matemáticas, si los que se supone que tendrían que comprender, no lo hacen, como lo pueden conseguir los demás, no hace mucho que examinaron a los profesores con unos ejercicios de chavales de 12 años y suspendieron 9 de cada 10 profesores, tendrían que mandarlos al cole a estudiar.
las urbanizaciones afectadas por algún plan (exceptuando cabuchuelos), tenemos la suerte de ser los vecinos de cada una los que decidamos si queremos urbanizar o no durante los próximos 6 años, si sigue gobernando el pp, es el único partido de este pueblo que ha dejado que seamos los vecinos los que decidamos.

LAS MENTIRAS E ILEGALIDADES DEL SEÑOR ALCALDE DE GODELLETA SOBRE LA TRAMITACIÓN DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

Se adoptó el siguiente acuerdo en el Pleno del día 28 de julio de 2010:
Aprobación provisional del Documento Refundido del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Documento que se encuentra expuesto en la página web del Ayuntamiento de Godelleta proporcionada por la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente.
ANTECEDENTES
1.1.- Por el Director General de Urbanismo y Ordenación Territorial, mediante resolución de fecha 5 de noviembre de 2002 se emitió informe favorable del nuevo Plan General de Godelleta, considerando superada la fase de concierto previo con la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, pudiéndose iniciar, en su consecuencia, la tramitación municipal para la aprobación del nuevo Plan General.
1.2.- Por el arquitecto adjudicatario de los trabajos de redacción de la Revisión del Plan General de Godelleta, D. Daniel Ruipérez Cortijo, en el año 2004, se presentó en el Ayuntamiento documento para su exposición pública.
1.3.- El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 11 de noviembre de 2004, adoptó acuerdo sobre sometimiento a trámite de información pública, por plazo de un mes, del Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta. Igualmente, y de conformidad con lo establecido en los apartados B) y C) del artículo 38.2 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, reguladora de la Actividad Urbanística –en adelante LRAU-, se recabaron los informes y dictámenes de las distintas administraciones y municipios afectados.
1.4.- La información pública se verificó mediante anuncio publicado en el Diario El Levante, del martes 23 de noviembre de 2004, así como en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana número 4.893, de fecha 29 de noviembre de 2004.
1.5.- Según se certifica por el Secretario de la Corporación, durante el trámite de información pública, por plazo de un mes, comprendido entre los días 30 de noviembre y 30 de diciembre de 2004, ambos inclusive, se presentaron un total de 171 escritos de alegaciones, cuyos originales obran en el expediente.
Estas alegaciones fueron informadas por el arquitecto redactor del documento, en informe que suscribe con fecha 29 de marzo de 2005 por el Arquitecto D, Daniel Ruipérez Cortijo consta de un total de 96 folios, y que causó alta en el Registro General de Entrada el día 8 de abril de 2005 con NRE 703.
1.6.- En el año 2007 según resulta del expediente 115/07, un nuevo equipo redactor contratado por los servicios de Asistencia Técnica a Municipios de la Exma. Diputación Provincial, resultó ser el encargado de elaborar el documento definitivo para su aprobación provisional por el Ayuntamiento.
1.7.- Finalizado el plazo de alegaciones, con fecha 21/02/05 NRE 365 presenta escrito de alegaciones D. Francisco Benlloch y 80 firmantes. El 11/02/05 NRE 298 la Conselleria de Territorio y Vivienda requiere la presentación de documentación complementaria al expediente en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 10/2004, de 9 de diciembre de la Generalitat Valenciana sobre el Suelo No Urbanizable. Copia de todos ellos junto con los informes recibidos de los organismos consultados se facilitaron a la mercantil responsable de la redacción del documento.
1.8.- Fueron informadas las alegaciones presentadas, un total de 182, por el nuevo equipo redactor del PGOU, MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en noviembre de 2009 y en orden a la aprobación provisional, presentó en el Ayuntamiento con fecha 15/12/2009 NRE 3546 el documento completo para su aprobación provisional.
1.9.- Las modificaciones introducidas en el documento, fueron la causa de que el expediente fuera sometido de nuevo a un segundo periodo de información pública, todo ello conforme al acuerdo adoptado por el Pleno de este Ayuntamiento, en sesión extraordinaria celebrada el día veintiocho de abril de dos mil diez, conforme al cual, se somete a una segunda información pública, por plazo de un mes, las modificaciones introducidas en el documento de Revisión del Plan General de Godelleta, respecto del que fue sometido a información pública en el año 2004, mediante la publicación del documento de revisión de PGOU redactado por MERINO Y TERRASA SLP en la web municipal y anuncio insertado en el diario Las Provincias de 4/05/2010 y en el D.O.C.V. nº 6262 de 7 de mayo de 2010.
1.10.- Que durante este segundo periodo de información pública, se han presentado un total de 840 escritos de alegaciones, todas ellas informadas por el equipo redactor MERINO Y TERRASA SLP, en informe fechado en junio de 2010.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Primera.- El Ayuntamiento procede a continuar con una tramitación ya iniciada al amparo de un marco normativo distinto del actual. El párrafo 1º de la Disposición Transitoria 1ª de la Ley 16/2005 de 30 de diciembre Urbanística Valenciana (LUV) dice textualmente que “los procedimientos urbanísticos, sea cual sea su denominación y naturaleza, iniciados antes de la entrada en vigor de la presente Ley, se regirán por la legislación anterior siempre que hubiera incluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo”. La DT 1ª de la LUV distingue tres fases del procedimiento a las que liga distintos efectos transitorios en la aplicación de la norma anterior, LRAU, o de la nueva LUV. La primera fase, haber concluido el trámite de información pública cuando tal trámite sea preceptivo, aplicable a los procedimientos urbanísticos en general, que deben terminar o concluir con arreglo a la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística LRAU; Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, y demás normas de directa y general aplicación.

ALEGACIONES A LA DISPOSICIÓN TRANSITORIA PRIMERA

El Ayuntamiento anteriormente se ha referido para continuar con la tramitación al párrafo 1º de la Disposición Transitoria Primera de la Ley Urbanística Valenciana, obviando el párrafo 3º de la mísma que dice textualmente:
“en todo caso resultará de aplicación a todos los Planes y Programas que no hubieran sido aprobados definitivamente con anterioridad a la entrada en vigor de esta ley, las previsiones relativas a viviendas sometidas a algún régimen de protección pública contenidas en los artículos 36.1.i) y 37.1.k), y en la Disposición Adicional Sexta de la presente Ley”.
Con este párrafo 3º, el Ayuntamiento está obligado a iniciar una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, no con la Ley 6/1994de 15 de noviembre, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
PRIMERA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE MENTIRAS LLEVADA A CABO POR EL SEÑOR ALCALDE, QUE DICE UNA Y OTRA VEZ QUE TODO SE ESTA HACIENDO CONFORME A LEY.
El señor Alcalde también ha obviado (o no ha querido ver), el DECRETO 67/2006 de 12 de mayo del Consell por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística.
Este Decreto unifica el desarrollo de tres leyes. Ley de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje, Ley del Suelo no Urbanizable y la Ley Urbanística Valenciana, y en su DISPOSICIÓN DEROGATORIA 1ª queda derogado el Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana para el desarrollo de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana.
SEGUNDA ILEGALIDAD ACOMPAÑADA DE UNA RECOMENDACIÓN. Debe de iniciarse una nueva tramitación de la revisión del Plan General de conformidad con la Ley Urbanística Valenciana, Ley 16/2005 de 30 de diciembre de la Generalitat Valenciana, Ley 4/2004 de 30 de junio de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje de la Generalitat Valenciana. Ley 10/2.004, de 9 de diciembre, de la Generalitat del Suelo No Urbanizable. Y el Decreto 67/2006 de 19 de mayo del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística. Y se olvide de la Disposición Transitoria Primera, de Ley 6/1994 y del Decreto 201/1998.


Esta circular se publica para todos los usuarios que estén en desacuerdo con la tramitación e información de la revisión del Plan General. Es recomendable consultar la primera y la segunda ilegalidad con alguien que haya estudiado Derecho.

Bueno, bueno estoy alucinado, que pasara ahora? esto es denunciable vaya

Ayuntamiento

¿Se sabe ya cuándo van a tener lugar las reuniones con los vecinos de cada una de las urbanizaciones?
Gracias

En breve no sera necesario efectuar esas reuniones.Pero no esta nada mal que aun quede gente con esperanza.

¿ A que te refieres, gato,que te ha salido el mensaje por ahi arriba?

y tu vup?? a que te refieres tu con eso de que dentro de poco ya no serán necesrias?? no nos dejes las cosas así a mitad. queremos saber si hay novedades

Ya esta todo como muy explicado, novedades hay pocas, solo alguna que otra vuelta de tuerca.Como he dicho muchas veces, el PGOU conlleva un pacto con determinados señores, que no con determinado partido. Pero resulta que es un lote cerrado, el que quiera a la rubia se tiene que llevar a la suegra. La suegra en este caso son los planeamientos de marras, las modificaciones y los pri que andan por ahi dando vueltas. Insisto mucho en lo de determinados señores que no partido por una sencilla razon: el PGOu salio a exposicion publica con los votos a favor del pp y la abstencion de la oposicion, y luego se aprobo provisionalmente con los votos del pp y el voto en contra de la oposicion. Las modificaciones y pri creo que fueron aprobadas con la abstencion de la oposicion. Aparentemente no parece que habia acuerdo con la oposicion, pues de ser asi habrian votado que si. Pese a eso, esos determinados señores han ido trabajandose el tema por bajo manga, poniendo todos los palos posibles a las ruedas que pudiesen pretender aclarar la legalidad de esos planeamientos, indudablemente por el miedo a que tirando del hilo al final se les jorobase el tema del PGOU. Sin necesidad de tirar de ningun hilo el PGOU se ha fastidiao, por mas que diga el alcalde, o por mas que, como dijo en un pleno, "todo el mundo sabia que ese PGOU no lo iban a aprobar".Si ya de antemano sabian que no se iba a aprobar, que no lo hubiesen aprobado ni expuesto al publico, pero claro, Paris bien vale una misa.
Ahora corre prisa modificar el PGOU, y como ya se sabe, hay una propuesta por ahi dando vueltas. Ya comente que se hizo una reunion por ahi, casi clandestina, pues solo invitaron a quien creyeron oportuno, y al final la cosa quedo en aguas de borrajas, ya que el experto que vino a asesorar ni siquiera se habia leido el informe de conselleria, con lo que malamente podia asesorar. Si quedo clara la idea de alguno, la de recalificar una determinada zona, la adjunta a la Calera, con clara ignorancia de que esa zona iba como urbanizable en la anterior version del PGOU, la tumbada, y que la Conselleria, expresamente decia en su informe que esa zona era inaceptable como urbanizable, tiene una via pecuaria, es un barranco, desemboca en otro barranco y tiene una zona forestal lindante.Imposible que se recalifique. Tambien supimos de la profunda conciencia social de alguno, que decia que como los que vivian en las urbanizaciones eran unos muertos de hambre, lo que habia que hacer era urbanizar para echarlos a todos. Esta claro que ya no tienen nada que sacar de esas urbanizaciones, ya lo sacaron en su dia, pero claro, ahora no les van a jorobar el negocio de la recalificacion de lo nuevo.
Segun me han dicho, el otro dia hubo otra reunion al respecto. Evidentemente fueron mas estrictos por lo que se ve en las invitaciones, pues al parecer habia 5 o 6 nada mas, pero claro serian los que tenian que estar, los del bacalao.No puedo hablar de lo que se pudo acordar, si es que se acordo algo, pues lo desconozco, pero me lo imagino.
Y ahora viene lo del lote, lo de la suegra. A cambio de seguir con el apoyo a determinados planes pelotisticos en el PGOU esta claro que hay que apoyar el no seguir investigando los planeamientos, para lo que basta con una o dos abstenciones. Eso haria innecesaria cualquier reunion del alcalde con las urbanizaciones, con los propietarios. De ahi mi comentario que espero que ahora lo tengas claro, jonhy.

muy bien vup...,,
por cierto, este mes concluyen los dos años del aplazamientode los planes urbanisticos