Cumbres de Calicanto - Valencia

Como contestación a las diversas denuncias particulares y colectiva de vecinos allegados a la plataforma ante la Agencia Española de Protección de Datos por exponer en la vía pública datos de carácter personal y privado, con fecha 18 de mayo de 2011, por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos, "se acuerda iniciar PROCEDIMIENTO SANCIONADOR a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS FASE DE CUMBRES con arreglo a lo dispuesto en el art. 127 del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica de Protección de Datos, por la presunta infracción del art. 10 de la LOPD, tipificada como leve en el art. 44.2.e de la citada Ley Orgánica."

Esta "sub-comunidad" representada por su autodenominado presidente F.L.H. se enfrenta a una multa que oscila entre los 600€ y los 60.000€.

¿cuándo se supone que sabrá la sanción que se merecen los responsables por anunciar en la vía pública los datos personales de los vecinos?

Estoy deseosa de saber la sanción y ojalá sea la más grande y la pague con su patrimonio el irresponsable que ha actuado al margen de la legalidad y sin contar con la aprobación de la junta de propietarios.

Chica, con todos mis respetos, digo chica porque la considero de mi edad.
¿Desde cuándo va a pagar un presidente una multa cuando actúa en nombre de una comunidad? Yo sé que usted que escribió eso no es tonta pero ¿no cree que eso que dijo es una tontería? La multa de lo que sea la pagamos todas y todos. Yo prefiero que sea pequeña para no tener que pagar mucho en el recibo del próximo trimestre.

Cuando un presidente actúa en nombre de una comunidad hace lo que le dice la comunidad y no hace de su capa un sayo como en este caso por eso ojala que la multa sea de las gordas y luego en todo caso un juez dirá quien la tiene que pagar pero te aseguro que los damnificados A LOS QUE HA EXPUESTO SUS DATOS NO.

Parece que tienen problemas internos los de la junta de la comunidad de la fase de Cumbres:el abogado que ponia los monitorios se ha autodespedido, el administrador no viene los viernes al punto de informacion a enseñar los documentos que les solicitan los propietarios y el presidente discute a menudo con sus allegados desde que se quito la vigilancia privada por su culpa, la cuota la estan anulando practicamente, el mantenimiento de la urbanizacion lo hacen los ayuntamientos y las fiestas tampoco las organizan ya, en fin un desastre de representacion de todos los vecinos.

No sabía lo de la sanción pero mira por donde lo que me alegro.....

No estoy muy de acuerdo con lo que dice porque si el damnificado pertenece a la Comunidad-Asociación dicha, al girar los recibos, al siguiente trimestre tendrá que pagar o estará obligado a pagar su parte proporcional a menos que lo diga una señora/señor juez.Ésto se hace repartiendo el importe entre los vecinos y está claro que como entra en los gastos usted debería, a priori,pagar su parte correspondiente del recibo girado. Como ya le digo minentras la Comunidad-Asociación siga teniendo potestad.

Respondiendo al mensaje anterior:
"...estará obligado a pagar su parte proporcional a menos que lo diga una señora/señor juez..."
El juez lo va a tener fácil: el vecino que demanda no puede ser el que paga, y además la "presunta comunidad" pagará las costas de todos esos juicios. Así que por mí adelante, a seguir sumando gastos.

minentras la Comunidad-Asociación siga teniendo potestad
¿Potestad de qué?. Si no hay elementos comunes, ni jamás se ha formalizado una comunidad como exige la Ley -lean las dos últimas sentecias de la Sala nº5 de Torrent-, no sé de que "potestad" me habla.

Mire usted, ¿Algún juzgado ha dicho que no gire recibos la Asociación-Comunidad? Ya le contesto, NO. Luego el giro de recibos es legal mientras no se diga lo contrario y le vuelvo a repetir: Los gastos los paga la Asociación-Comunidad, SÍ y entre ellos estaría la multa de la Agencia y ¿dónde repercuten esos gastos? Pues sí, en los vecinos. Así que no maree usted la perdiz porque de momento ésto es así y PUNTO. No liemos más a los vecinos. Hay que pagar, pues se pagará porque el giro de recibos es legal.

Y perdón, termino, continuando con el mensaje anterior yo recomiendo a los vecinos que tienen el recibo en su poder realizar el pago lo antes posible pues en caso contrario sería muy triste que la Asociación pusiese otra tanda de monitorios (que por las últimas noticias que tengo el presidente lo tiene claro) y se vean obligados a pagar un montón de dinero innecesario. Que en el supuesto de que por alguna casualidad no tuviesen que abonarlo porque lo diga el juez sí se habrían gastado la pasta en abogado y procurador. ¿Lo tienen clarito?. De cualquier forma pierden.

La recomendación que hace el comentarista anterior es del todo deshonesta porque mas bien parece que este pidiendo limosna para los parados juntilleros. Ese loquero autopresidente lo que tiene claro es que se va a estampar contra el muro de la justicia como ya lo esta haciendo y por si no se ha enterado el pedidor de limosnas todos los monitorios se estan suspendiendo. AQUI DE PAGAR NADA DE NADA

hay que ver lo cabezona que es la gente. o lo analfabeta. o lo sinvergüenza.
girar recibos no es ilegal. lo ilegal es generar recibos por algo que a todas luces, de acuerdo con las sentencias, se ha declarado ilegal. Si se ha declarado ilegal una asamblea en la que se aprueba un gasto, esta claro que es ilegal pretender cobrar ese gasto ilegalmente aprobado. A partir de ese momento si es ilegal la pretension de cobrar de esos señores. Es de cajon que ningun juzgado haya dicho que no se giren recibos. Si ha declarado ilegal una asamblea todo recibo que pretenda cobrar algo aprobado en esa asamblea no tiene fundamento alguno, por lo que no es necesario prohibir generar esos recibos, cae por su propio peso.
Evidentemente la multa y demas gastos, incluidos los judiciales, repercutira en los vecinos, pero no nos engañemos, solo en los vecinos que siguen empeñados en mantener viva ese junta, no sobre los vecinos que han puesto la demanda, ya que la sentencia les da la razon, por lo que no son ellos los que tienen que pagar.
En el supuesto caso de que hayan recurrido las sentencias, los fundamentos de las mismas son tan simples que esta claro que tambien perderan el recurso, lo que supondra todavia mas gastos.
En el supuesto caso de que haya vecinos que tengan esos nuevos recibos presentados yo creo que lo mejor es que los presenten en el juzgado como prueba del incumplimiento de las sentencias ya obtenidas. A lo mejor les cae un cargo a los de la junta por desacato al juez, a la vista de lo puesto en el primer parrafo. Es tan sencillo como eso, ademas de prevenir al juez de la situacion en la que se esta, con las sentencias, con lo cual huelga cualquier monitorio.
Si la sentencia es firme, esta claro que no hay que pagar; si esta recurrida, es logico no pagar, a tenor de lo que dice la sentencia, hasta que se resuelva el recurso. A tener en cuenta el devengo de intereses, que la junta tendra que tener en cuenta a la hora de devolver las cuotas ilegalmente cobradas en base a esas asambleas ilegales.
No hay supuesto de que no tengan que pagar por que lo diga algun juez. El juez ya lo ha dicho, no hay que hacer ningun nuevo gasto, por lo que huelga eso de que " de cualquier forma pierden". De momento creo que solo hay unos perdedores, y no hace falta decir quienes son, la sentencia es clara y clarificadora.
A la vista de qu son incapaces de entender lo que dicen las sentencias, por favor que alguien les traduzca a esos señores de la junta el siguiente articulo de la LUV, vigente a fecha de hoy:
Artículo 188. Conservación de la urbanización.
1. La conservación de las obras de urbanización es
responsabilidad del Ayuntamiento desde su recepción,
siendo antes del Urbanizador. Carecerá de validez todo
pacto o disposición que pretenda trasladar esa competencia
a personas privadas o asociaciones de propietarios sin
colaboración y control público o sin condiciones o por
tiempo indeterminado. Los administrados no podrán ser
obligados por mandato de la Administración a integrarse
en esas asociaciones.
2. Las obras de urbanización, realizadas por urbanizador
competente y ubicadas en dominio público, se entenderán
recibidas a los tres meses de su ofrecimiento formal al
Ayuntamiento sin respuesta administrativa expresa, o
desde que queden abiertas al uso público. Desde el
momento en que se entiendan recibidas quedarán en
periodo de garantía durante doce meses, en los que el Urbanizador
responderá de los defectos constructivos que se
manifiesten. Finalizado este periodo, procederá la devolución
de las garantías prestadas por el urbanizador.
3. Los gastos de conservación serán a cargo de la
Administración a partir de que sean recibidas las obras,
salvo que ésta reclame la reparación de vicios.
4. La recepción se entiende sin perjuicio de las acciones,
incluso civiles, que asistan a la Administración o a los
administrados, por daños derivados de vicios ocultos.

Si hay alguna duda con las sentencias, creo que ese articulo lo deja todo bien clarito.
En lugar de pedir pasta a los vecinos, lo que tiene que hacer esa junta es obligar al urbanizador o al ayuntamiento a que se hagan cargo de a lo que por ley estan obligados.

Al individuo que "invita" a pagar:
Dice usted que "sería muy triste que la Asociación pusiese otra tanda de monitorios"
No debe saber usted que los juzgados están paralizando los monitorios hasta que se solucionen las impugnaciones en la Audiencia, lo que va para largo.

Y también "en el supuesto de que por alguna casualidad no tuviesen que abonarlo porque lo diga el juez sí se habrían gastado la pasta en abogado y procurador. ¿Lo tienen clarito?. De cualquier forma pierden"
No engañe a los vecinos; si ustedes pierden los monitorios cargarán con las costas de la parte contraria, así que al vecino no le cuesta ni un duro. Y además se evita que le sangren de por vida con unas cuotas que sólo sirven para pagar al administrador y al abogado.

Es cierto señor VUP todo lo que usted afirma pero no es menos cierto lo que dicen la Ley y las sentencias, pero da la sensación que hay algún dirigente, que incluso no es propietario de esta urbanización, no sabe interpretar lo que lee por razones mas bien de intereses personalistas.

Quizá sea un problema del que opina de deformación profesional multimedia de las nuevas tecnologías o deformación comercial de seguros y reaseguros o comercial deformado de las últimas tendencias inmobiliarias o incluso comercial de alguna empresa de seguridad privada también en crisis.

Lo que es también cierto es que de leyes entiende bien poco quien de forma gratuita sigue empeñado en pedir dinero a los pobres vecinos para atender a los caprichos de algún "marqués".

HOLA AMIGACHOS Y VECINACOS!!!!
Aquí está otra vez "El Amable". Ya se me acabó la visita por las islas de Ibiza y Formentera así que ya estamos aquí dando marcha A TOPE!!!
He visto las fotos de la galería en la web de la asociación cultural, molan eh!!!, bueno, la parienta y yo no estuvimos porque no nos podemos desdoblar, jajaja, Que , al grano a lo que iba, a ver, La Asociación-Comunidad o lo que sea.. necesita URGENTEMENTE la pasta. De hecho, el abogado (por alguna mala lengua que me comentó) está hasta "los tampones"
JAJAJAJAJA, en realidad las amenazas de poner monitorios son "paja" porque no hay "pastuqui". JIJIJIJI. De los pocos allegados que les queda al presi, bueno, podríamos hablar de un tal M**** que trabaja en la construcción y en las asambleas tira muchas flores pero según mi vecina ya no lo apoya porque nop saca nada.hohoho.
Se le larga también, uy,uy,uy, presi que se está quedando sin adeptos...
Pringaos...

Las malas lenguas dicen que el mes que viene se define la agencia de protección de datos y se espera lo peor para los de esa junta de la asociación que quiere ser una comunidad

Hace un par de días vi que han retirado los documentos con las "supuestas deudas" que se exponían al público en la c/ Paiporta esquina a c/ Navarro Reverter.
¿Será que la Plataforma tenía razón y no se pueden exponer datos privados en viales públicos?.

no hombre no, lo han hecho por conciencia ecologica, por aquello de "MANTENGA LIMPIA ESPAÑA". No se si el slogan tambien se refiere a limpiarla de sinvergüenzas.

Hola, alguien sabe como está este tema de la sanción de la agencia de proteccion de datos???????

¿Se sabe algo mas de esto o es otra fantasmada de la plataforma?

Yo tambien quisiera saber si esto va en serio o es otra ilusion de esa Plataforma anti-vigilancia y pro-chatarreros

Hombre por lo que yo se y he comprobado es que se le han bajado los humos a ese frustrado presidentillo y ya no publica los datos de los vecinos a los cuatro vientos.

Cierto, hace unos meses se retiró toda la información del tablón de anuncios de la calle Navarro Reverter (en la residencia), y eso que todavía no se ha pronunciado la Agencia Española de Protección de Datos sobre la cuantía de la multa.

Como curiosidad, en la página de la Agencia aparecen algunas resoluciones con casos similares, por ejemplo:

RESOLUCIÓN: R/00579/2008
D. X.X.X. (en lo sucesivo,el denunciante) en el que denuncia a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE CALLE XXXXX (en lo sucesivo, la Comunidad), por la exposición en una puerta, situada en el interior del portal del inmueble, de una lista de “morosos” en la que se encuentra la referencia de deudor, del propietario del piso (.....)

Al final la multa se queda en 601,01 euros, ¡con sólo un denunciante!.
¿Qué ocurre cuando hay una larga lista de denunciantes, son 600 euros por cada uno? .

Por si alguien quiere ver las resoluciones de la Agencia:
https://ww.agpd.es/portalwebAGPD/resoluciones/procedimientos_sancionadores/index-ides-idphp.php

Y en concreto la resolución del mensaje anterior:
https://ww.agpd.es/portalwebAGPD/resoluciones/procedimientos_sancionadores/ps_2008/common/pdfs/PS-00427-2007_Resolucion-de-fecha-23-05-2008_Art-ii-culo-10-LOPD.pdf

No valen resoluciones de otros casos. Como es costumbre la plataforma se alimenta de rumores y deseos. Si hay alguien que tiene que informar sobre esto no es el presidente, sino quienes han denunciado digo yo

¿Las resoluciones de una agencia estatal en casos similares son "rumores y deseos"?. ¿Las acciones legales que ha realizado la Platafoma contra la "comunidad" y la juez le ha dado la razón, anulando tres asambleas, también son "rumores y deseos"?.

Y por supuesto que quien debe informar del resultado es el individuo que expuso datos personales en la vía pública, pero no te preocupes que no lo hará, igual que no informó que iba a solicitar un permiso de vigilancia -tras tres años patrullando ilegalmente- y al denegarlo la Delegación del Gobierno os quedasteis sin vigilancia.

El que debe informar es el que gana las demandas, como hace la Plataforma con sus victorias pirricas. Es su forma de actuar, crear bulos para confundir como con el temita de la vigilancia, se la cargan con denuncias ante delegacion de gobierno, como sabe cualquier vecino de Calicanto, y luego le hechan las culpas al presidente.

¿Crear bulos con la vigilancia?, si en la asamblea del año pasado el "presidente" reconoció que había solicitado el permiso y se lo denegaron, ¿o ya no lo recuerda?.
Eso también dice mucho de su credibilidad, pues afirmaba rotundamente "tenemos permiso de vigilancia" y luego resulta que estuvieron tres años patrullando sin licencia.

Si la Delegación del Gobierno lo deniega será por algún motivo, digo yo, por ejemplo que no pueden patrullar en calles públicas.

Ley de Seguridad Privada, art. 80, puntos c y d:

c) Que no se efectúe un uso público de las calles del polígono o urbanización por tráfico o circulación frecuente de vehículos ajenos a los mismos.

d) Que la administración municipal no se haya hecho cargo de la gestión de los elementos comunes y de la prestación de los servicios municipales.

Como ves, al menos dos puntos en que se incumple la Ley, aunque con uno basta para denegar la licencia.

Ya claro, los de Cumbres nos tenemos que creer que la vigilancia se quito por no tener permiso. Parece que tomeis por tontos a los que vivimos hace decenios aqui. Sabemos que fuisteis vosotros con vuestras cansinas denuncias quienes la tumbasteis

Edugart la Ley es la Ley y no es tu ley y todo lo que va en contra de la Ley terminará desapareciendo ¿lo tienes clarito?

Completamente deacuerdo con edugart, la plataforma solo a traido la desgracia a calicanto y ya lo pagaran

Pobrecitos !hay que pena me dais! pero... gilipuerta ¿que desgracia hemos traido? quizas... que ya no recaudais lo suficiente para el reparto. Anda que se os ve el rabo, pero el rabo de rata de cloaca. Y que sepas que la plataforma se defiende con la ley vigente y no como vosotros que no haceis ni una sola con arreglo ley !ah! y fiaros del Andresito que os va a dejar en canzonzillos !menudo elemento! otro que no dá pie con bola.
Abur.

los que lo estan pagando son los mentirosos juntilleros que todo lo que hacen es ilegal

Se sabe algo de la sancion?

Payasete, tu mote como Robin Hood te delata. Debes de ser uno de los chatarreros que pillan trastos y si pueden saltan la valla para "limpiar" cosas despistadas por las parcelas

Hola Edugart, estoy seguro que no tiene usted el valor suficiente de decirme en la cara las chorradas y bobadas a las que ya nos tiene acostumbrados, como todo el mundo sabe. Usted es el de siempre que se esconde bajo un nick, pero no pasa nada, estoy muy tranquilo y creo profundamente en la justicia. A cambio yo si soy uno de los cientos de vecinos que con mi nombre y apellidos estoy apoyando a la Plataforma porque considero que es de justicia llevar ante los tribunales a los delincuentes, malechores, ladrones, extorsionadores y a todos aquellos que presumen de saltarse a la torera las Leyes de nuestro país.

Robin de los bosques , ¿no es lo tuyo un nick?, claro tienes desdoblamiento de personalidad y fijacion paranoica con algun vecino que crees que siempre es el mismo que os pone a caldito.

No es que Robin tenga fijación , ¡es que todos los que defendeis a la "comunidad" parecéis iguales!.
No creeis que sean ciertos los resultados de los juicios que favorecen a la Plataforma, ni que vuestro presidente es el responsable de que se quitase la seguridad en Cumbres y que ha estado tres años patrullando sin permiso, ni que el 80% del presupuesto lo gastais en administración y abogado, mi que hubo individuos que sin ser propietarios ocuparon el cargo de vicepresidente y eran los principales testigos contra verdaderos propietarios en los monitorios, etc. cuando todo esto es fácilmente verificable, ya que está por escrito.
Pero a vosotros no os interesa nada de eso, las leyes y la verdad es lo de menos, sólo mantener una comunidad sin nada en común, o como dijo uno de los vuestros en la última asamblea "tenemos en común la montaña", JAJAJAJAJAJA, seguro que se lo presentas al juez y lo da por bueno.

Otro engañado , que yo no defiendo la comunidad, saco aqui la realidad que es que la vigilancia os la cargasteis vosotros. PREGUNTE CUALQUIER LECTOR EN SUBDELEGACION DE GOBIERNO, alli diran que la suspendieron por las denuncias de vecinos y que si que existe un permiso vigente
La plataforma debe de ser una especie de extraña asociacion que lava el cerebro de sus allegados y les mete unas ideas falsas que les producen alegria para intentar no pagar lo que les reclaman por via judicial

1.) Seguro que hubieron denuncias por parte de muchos vecinos de Calicanto, pero la Delegación podría haber dado largas durante años; lo que aceleró el asunto fue la solicitud un nuevo permiso, te guste o no.

2.) Si no me equivoco, el permiso vigente se concedió a la Asociación de Propietarios, no a una fase independiente. Supongo que tras tres años de patrullar sin permiso vuestro presidente decidió solicitarlo, y aquí está el resultado.

3.) ¿Otra vez con que la Plataforma es una secta?, ¿es lo único que se te ocurre, difamar?. Mira, la Plataforma no se basa en rumores ni tonterías, en los juzgados sólo cuentan los documentos que se pueden comprobar.

4.) Nadie se negaría a pagar si fuésemos una comunidad, pero ya que no lo somos, explícame tú porqué debemos pagar al primero que aparece tras dos años (2005 y 2006) sin seguridad, y tras haber asumido los viales los ayuntamientos de Torrent y Chiva (2005).

Queridísimo Edguart:

Sabe lo que le digo, que se meta la vigilancia donde le quepa por ejemplo en su casa si tiene la suficiente pasta para pagársela o si no váyase a vivir al Bosque para que se la paguen los vecinos.

Si quiere la copia del escrito que su jefe le pidió al Delegado de Gobierno pídaselo a plataformadevecinos@hotmail.com y así se convence por usted mismo y no por lo que le cuentan.

Pero estoy convencido que prefiere seguir engañado para seguir con la ilusión de que los Reyes Magos le regalen la seguridad bendita y plena de sus casa.

Un saludito creyente nato.

Mira choricete de pocamonta:

Soy intimo amigo de uno de vuestros mas incondicionales servidores y a mi no me puedes engañar...eso si, prevalece mas la amistad con esta excelente persona que su simpatia a la plataforma.

Otro saludito, ignorante completo

Aparte de tus disputas con Robin, solamente apuntar que la Plataforma no tiene servidores, y me atrevo a decir que tampoco incondicionales. Lo que mueve a los vecinos a apuntarse a la Plataforma es la Ley de Propiedad Horizontal: si formo parte de una comunidad estoy obligado a pagar, en caso contrario NO (queda claro que estamos en esta última situación).

Lo que mueve a esa plataforma es juntar a morosos para no pagar con independencia de los vecinos que queremos seguridad privada.Hubiesen tenido credibilidad si sus formas fueran otras en las asambleas vecinales

Mira choricete de pocamonta:

Soy intimo amigo de uno de vuestros mas incondicionales servidores y a mi no me puedes engañar...eso si, prevalece mas la amistad con esta excelente persona que su simpatia a la plataforma.

Otro saludito, ignorante completo

Lo que mueve a esa plataforma es juntar a morosos para no pagar con independencia de los vecinos que queremos seguridad privada.Hubiesen tenido credibilidad si sus formas fueran otras en las asambleas vecinales

Mire lo de choricete se lo dedico a su santo padre y lo de pocamonta a su santa madre.

Sabíamos de su falta de cultura pero ahora también de su falta de educación. Deje de insultar de la manera que lo hace y céntrese en el problema de Cumbres que dentro de poco van a tener algunos de los adictos de esa junta y su jefe. Los jueces lo están mirando todo con lupa.

¿Acaso no se ha enterado de que ya no existen las asambleas de propietarios? ya se han acabado para siempre por muchas cartitas que envíen. A la última asamblea ya no acudió la Plataforma y sólo fueron 40 personas, a partir de ahora veremos los socios radicales de su asociación los que acuden a la Meca.

Mire aquí nunca han existido morosos porque no somos una comunidad de propietarios, es lo que han sentenciado los jueces.

Se que se ha leído el escrito que su jefe solicitó el 28 de marzo de 2009 pidiendo vigilancia privada para Cumbres. Y la Delegación de Gobierno a través de tres contestaciones (una de ellas incluso manda a su jefe a hacer puñetas) y una Resolución denegó esa solicitud, confirmando además que al menos durante los años 2007, 2008, 2009 y hasta el 11 de mayo de 2010 ha sido prestada por otra empresa diferente y eso es ilegal porque incumple el artículo 80 del Reglamento de la Ley de Vigilancia Privada. ¿A estas alturas a quién intenta engañar usted con sus lloriqueos?

Déjese de tantas monsergas y lamentos y cíñase a los hechos (con "h"), cumpla con las Resoluciones y con las Leyes de un Estado Democrático y un Estado de Derecho. Se acabaron las opresiones en Cumbres.

Otro saludito vecino por educar.

ese edugart de dónde ha salido, viene a insultar a los vecinos de la plataforma, no tiene otra cosa que hacer.Siempre son los mismos de la junta directiva que cuando no se salen con la suya empiezan a insultar y a difamar. Por favor le pido a los responsables de este periodico que no dejen hacer comentarios insultantes a quien utiliza ese apodo.

apoyo la opinion de este ultimo vecino porque estoy harta de algunos prepotentes de mi calle

Pobrecitos plataformeros, ahora se quejan de prepotencia y que cualquiera que no comulga con su ideal es de la junta....LO DE SIEMPRE.

Estoy encantado de ser quien os diga cuatro cositas y ser un simple vecino sin mas pretension que dejeis de engañar a los que solo recurren a vosotros para ver que destruir con tal de escaquear la deuda.

Ale, buenas tardes, vecinitos y vecinitas hartitas.

Es revelador que Edugart y otros defensores de la "comunidad" no respondan jamás a las cuestiones serias que se plantean aquí, como el hecho de que no somos una comunidad, que la seguridad privada no puede patrullar en calles públicas, etc.
Jamás contestan a estos hechos, porque no tienen documentación en la que apoyarse. ¿Alguna vez piensan dar una respuesta seria y documentada, o sólo saben difamar a los vecinos de la Plataforma?.

Sería suficiente un documento que aclare cuándo se constituyó la "comunidad", quienes la forman, que elementos comunes tenemos (en las escrituras de propiedad no aparece ninguno), etc. Jamás se ha visto ese documento, y en los juzgados tampoco han presentado nada parecido, así lo indica la jueza en las sentencias de las impugnaciones que ha ganado la Plataforma.

Entonces ¿qué me exigis que os pague, vuestros caprichos?. No gracias, los caprichos que se los pague cada uno.

Al parecer algo se está cociendo en la Agencia Española de Protección de Datos. Según los últimos rumores la propia agencia está indignada con el administrador porque no le aporta los documentos que en varias veces le ha pedido, concretamente el pasado mes de octubre le han requerido para que los presente en al menos dos ocasiones, pero ni caso. A lo mejor es que no tienen los documentos que les están pidiendo. ¿Qué documentos serán?¿El título constitutivo de comunidad de propietarios?¿el libro de actas?¿el libro de propietarios?.........Ya nos lo comunicará la plataforma.

Estos de la junta como siempre, poco transparentes y más de lo mismo.

El caso es que ya se dió cuenta la Delegación de Gobierno y reaccionó, ya se han dado cuenta en los ayuntamientos y han reaccionado, también se han dado cuenta en los juzgados y también están reaccionando los jueces y al perecer empiezan a opinar lo mismo en la Agencia Española de Protección de Datos que veremos a ver en que acaba su reacción: una MULTITA de 600 euracos o una SUPERMULTA MILLONARIA.

Esto se empieza a animar y da gusto como reculan los que lo tienen que hacer aunque se empecinen en poner unos cuantos monitorios más.

Entonces mas de lo mismo....rumores.....como siempre.

"super multa millonaria"....¿y quien la pagará?¿otro gasto comun?

esta claro que la pagaran los de la junta y sus adeptos. El anuncio lo ha puesto la junta, no van a pagar la multa los afectados, y mucho menos si esos afectados tienen una sentencia que les dice que no hay gastos comunes, que no es valida la asamblea, etc., etc.
evidentemente la pagaran los que siguen empecinados en mantener esa junta. el que quiera vicios que se los pague.
todavia estas a tiempo de huir de la quema y de no pagar tu parte correspondiente, sal echando leches de la famosa junta, y si no atente a las consecuencias. es asi de facil.

Eres un cachondo ¿godelletano?, ¿de donde tengo que salir echando leches? que cansinos con meternos a los vecinos que aqui escribimos conque somos de algun grupo..... . Creo que si sancionan pagara todo el mundo, moros y cristianos

GODELLETANO tiene usted toda la razón del mundo no se puede obligar a pagar una multa o sanción a quien precisamente ha denunciado un hecho delictivo. Lo pagará el que lo ha cometido y en esto ya están también trabajando los jueces.

Viendo otras resoluciones de la Agencia de Protección de Datos, donde un vecino -o varios- denuncian hechos similares, la multa recae sobre la comunidad. Lógicamente el pago no afecta al que demanda, no se le puede pedir dinero -por ejemplo, una derrama- para coster la multa, y si lo intentasen habría que recurrir a los juzgados (otra más).

En nuestro caso, es más grave al comprobar que no existe ninguna comunidad (hasta la fecha NADIE lo ha demostrado).
Entonces, ¿quien tendrá que pagar la multa, el que puso la información y quien le autorizó?, es decir, ¿administrador y presidente?.

Pero no pasa nada, el resto de la junta y los allegados colaborarán en el pago, estoy seguro. Sea de 600 o de 60.000 euros, no van a dejar en la estacada a sus líderes.

Bueno entonces se supone que hay sancion o no se supone. Yo creo que si existe quien denuncio habra sido comunicado y la multa sera para todos. Claro que si los que han denunciado se hacen los locos y van a juicio, el juez viendo el marron se cojerá la baja por depresion.

Pero claro, si yo denuncio a la comunidad, asociacion o como se llame, se supone que implicitamente reconozco su existencia, digo yo, y luego no ire con el cuento de que a lo que yo he denunciado no existe , en fin lo dicho para baja por depresion.

Sanción seguro que hay y esto no es cuestionable, lo que falta es determinar la cuantía.

No se, me da la espina que el responsable principal es el que tiene obligación de guardar los documentos y custodiarlos. Las comunicaciones de la AEPD con relación a este EXPEDIENTE SANCIONADOR se las hace al administrador directamente.

Ahora ya tenemos quien es el responsable principal y no me gustaría estar en su piel.

Edugart, te equivocas cuando dices "si yo denuncio a la comunidad, asociacion o como se llame, se supone que implicitamente reconozco su existencia".

Puedo denunciar a una "comunidad" porque ha expuesto mis datos privados y eso no significa reconocer que pertenezco a dicha comunidad, ni siquiera que la comunidad exista, sólo que hay unos individuos que DICEN que somos una comunidad.

Para ser comunidad no basta con DECIRLO, hay que demostrarlo con documentos, y hasta la fecha ni tu ni nadie lo ha hecho.

Efectivamente NM9 tiene usted toda la razón en su resumen. Imagínese que yo le envio a un extraño de Cumbres una carta que diga: Excmo. Sr. Presidente de La Coca-cola de Cumbres de Calicanto".........Tengo el honor de dirigirme a V.E. (Vuestra Excelencia) para invitarle a que cese de poner monitorios por ser una medida antipopular ya que no existen personas morosas por falta de título constitutivo de comunidad y bla bla bla bla......

Bueno pues según el señor Edugart el individuo que reciba esta carta ya es el presidente de la Cocacola en Cumbres y además tiene el tratamiento de excelentísimo, jajajajajajaja, de veras que me parto, qué ignorante que es el que piense esto.

Y luego lo de denunciar a una comunidad implica que la has reconocido, vamos es que clama al cielo estas deducciones absurdas. Por eso es tan importante haber estudiado en su momento para tener algo de cultura, para saber discernir, saber encontrar la verdad, ser objetivo y coherente, ser independiente y no fiarse del Rey del Mambo que está padeciendo un escarnio permanente sobre todo en los juzgados, jajajajajaja

Pues yo creo que estais analizando esto como si fuese un deseo, no una realidad. Si quien sea a denunciado a una asociacion o comunidad o falla, es porque le hace responsable (a eso) de lo que el denunciante crea que es delito.
Si es cierto que esa entidad no existe, tal y como decis lo mas probable es que no exista la sancion ya que no se le puede enchufar a nadie. Por eso no se ha publicado nada sobre la SUPERMULTA.
Tienes razon, choricete de Cumbres, no pudieron mis padres darme estudios... , pero si sentido común

A su edad echarle la culpa a su papá de no querer estudiar y elegir ser un borrico para toda la vida no tiene nombre y ¿ese es su sentido común?.

no es un deseo que les van a poner una multa, es una realidad
no es un deseo que los jueces han impugando varias asambleas, es una realidad
no es un deseo que se han paralizado los monitorios, es una realidad
vosotros si que teneis un deseo que nunca se hara realidad: que vuestro invento de comunidad exista

Respondiendo a Edugart.

1.- No analizo este asunto como si fuese mi deseo, únicamente leo las otras resoluciones de la Agencia de Protección de Datos para casos similares y la conclusión lógica es esa.

2.- No dudo de la existencia de esa entidad, seguro que tiene hasta CIF. También estoy seguro de que no formo parte de esa "entidad", pues hasta la fecha no han presentado en los juzgados ningún documento que lo demuestre, con lo cual no tienen derecho a exigirme ningún pago.

3.- No se ha publicado nada porque la Agencia no ha resuelto hasta el momento, cuando lo haga estoy seguro que la Plataforma nos lo hará saber.

Choricete de los bosques, a lo mejor tengo mas cultura que tu

¿Cuanto dice que tienen que pagar y a quien se dirige la multa? Seguro que nadie responde

04-11-11 18:06#9050679
No Registrado
ULTIMA HORA
urgente: existe resolucion y la plataforma no se entera

Venga dinos lo que dice esa resolución y así nos enteramos todos

Choricete inculto ¿de qué vas? payaso.

el Edugart ese es un bobo, un viejo que chochea y es calvo.

No creo que haya ninguna resolución como alguno dice y menos si esa noticia viene de un choricete

Si los choricetes de Cumbres los azuzas bien azuzados están muy buenos a la brasa

04-11-11 19:33#9051220
Edugart
Registrado: 26-10-2011

RE: ULTIMA HORA
Choricete de los bosques, a lo mejor tengo mas cultura que tu
Ip Registrada - Condiciones de uso.

04-11-11 19:35#9051232
Edugart
Registrado: 26-10-2011

RE: ULTIMA HORA
¿Cuanto dice que tienen que pagar y a quien se dirige la multa? Seguro que nadie responde

Mire Edugart la lindeza que me sugiere de Choricete de los bosques vuelvo a dedicárselo a su santo padre que en paz descanse. Digo yo que al menos le debería tener un respeto a su papá ya que al resto de mortales parece que no se lo tiene.

Lo de que tiene bastante más edad que yo no lo pongo en duda pues parece que su fecha de nacimiento y su juventud ligada a la extrema derecha data de la época del dictador Paquito Franco.

Lo de que tiene más cultura que yo permítame que lo cuestione después de su grado de incultura que usted mismo manifiesta que ostenta porque su papá no le pudo pagar sus estudios. No piense usted que es el primer parásito inculto de nuestra sociedad, en su asociación hay unos cuantos por si le sirve de consuelo.

Y respecto a su pregunta literal (sin corregir sus faltas de ortografía)¿Cuanto dice que tienen que pagar y a quien se dirige la multa? Seguro que nadie responde
yo le contesto que todavía no hay resolución porque el expediente SANCIONADOR está aún en trámite, por eso nadie le puede responder, de momento.

No se preocupe porque, como siempre, los vecinos de la Plataforma tardarán muy poco en publicarla en cuanto tengan conocimiento de esa resolución, tanto si es de 600€ como si es de 60.000€.

Como ya he referido en otros comentarios lo importante no es la cuantía de la sanción que tanto le preocupa a usted y los suyos, que aunque fuera cuantiosa es lo de menos, lo importante es la "bajada de pantalones" de su jefe y la retirada fulminante de los listados de la vía pública que contenían todos los datos privados de las mil familias que viven en nuestra urbanización.

Ésta, como otras, es una más de las muchas ilegalidades que ha cometido su jefe y que para su desgracia los jueces le están poniendo en su sitio a él y a todos ustedes que conforman la asociación que ha pretendido disfrazarse de comunidad de propietarios.

Estaría bien y sería un gesto por su parte Edugart que entre a debatir "con argumentos" las desgracias que los tribunales les están imponiendo a usted y su equipo en vez de "insultar gratuitamente" a los lectores que se atreven a escribir y opinar con ideas contrarias a la de usted.

Un saludo culto y respetuoso.

Pues yo digo una cosa. Para la Asociación si tienes problemas para pagar y lo demuestras no hay problema, te hacen un favor. Son amigos. Eso me ha pasado a mí. Estaba un poco alterado porque me iban a poner un monitorio y hablando con quien hay que hablar.. No pasa nada. No te lo ponen.Tienes opciones de financiación o aplazamiento de pagos.
Lo del asunto del rollo de los datos.. Se va a quedar en agua de borrajas porque el nuevo abogado se lo ha dicho al presidente y éste lo ha hecho saber a los más allegados. Yo lo digo porque no tengo mucho que ver pero lo cuento sin más. Ahí lo dejo.

¿Eso es todo, quiere decir que todavía no hay resolución de la Agencia, que sólo es una opinión del abogado?.
Pues vaya, cuando alguien comentó en el otro hilo "urgente: existe resolucion y la plataforma no se entera" me esperaba algo más serio, pero veo que los defensores de la "comunidad" siguen por el mismo camino, opinar sin demostrar.

También es curioso lo de "si tienes problemas para pagar y lo demuestras no hay problema, te hacen un favor".
Mire, el problema único problema que tengo para pagar es que no sé porqué he de pagar si no pertenezco a esa "comunidad", y por lo que leo ustedes tampoco lo saben, ya que ninguno contesta a una pregunta tan sencilla.

NM9, pues si los que defienden a esa "comunidad" no saben lo que significa dos cosas muy importantes para ser una comunidad de propietarios:
1.- El título de constitución de la comunidad.
2.- La voluntad de todos y cada uno de los propietarios que quieren constituir esa comunidad de propietarios.

En nuestra urbanización no ha existido, ni existe, ni existirá a corto plazo ninguna de esas dos condiciones.

Ésta es la verdadera razón por la que no te pueden contestar de manera seria los defensores a ultranza de esa "comunidad" y mucho menos presentar documentos que demuestren que son una comunidad.

Ahora eso si, aún sin saber, si hay que opinar se opina.

¿Se sabe algo de la multa o todos desvian el tema de aqui?

Supongo que como han dicho otros vecinos, la multa se sabrá cuando se resuelva el expediente sancionador y se lo comuniquen por escrito a todos los afectados es decir a todos los denunciantes y al denunciado.

También estoy de acuerdo con el vecino que dice Supongo que como han dicho otros vecinos, la multa se sabrá cuando se resuelva el expediente sancionador y se lo comuniquen por escrito a todos los afectados es decir a todos los denunciantes y al denunciado.

Por lo tanto hasta entonces a esperar a la cuantía de la multa.

Para que veais que reconozco mis errores han publicado en otro post de aqui lo de la multa y se reconoce que se la ponen a una presunta comunidad. Asi si, los demandados tienen ya un documento que dice que no existe una comunidad.

El documento de la Agencia Española de Protección de Datos que han recibido los demandantes de la Plataforma y el secretario y presidente demandados de una asociación civil, lo único que acredita es la SANCIÓN DE MIL DOSCIENTOS EUROS a la presunta comunidad de propietarios de la fase de Cumbres, por infringir la Ley una vez más. Ya son muchas las leyes, los Reglamentos y las normas que han estado infringiendo según establecen las sentencias judiciales que les condenan.

Ya es de sobra conocida en los tribunales y fuera de los mismos la "actividad anómala de esa comunidad" que habitualmente y de forma continuada contraviene las normas legales y democráticas establecidas en un Estado de Derecho.

Los no entendidos en "materia legal" confunden habitualmente la velocidad con el tocino.

Un saludo.

¿Se ha convertido este magnífico foro en una página de contactos?

desde luego el foro es muy bueno pero el enlace que citas dice Parece que no podemos encontrar la página

He leído la notificación de la Agencia Española de Protección de Datos, y estos de la junta no dejan de sorprenderme.
Entiendo que oculten las sentencias que no les son favorables, si mal no recuerdo un par de la Audiencia y tres asambleas anuladas, justamente las que aprobaban los gastos que luego nos quieren cobrar.
Pero vuelven a demostrar que no tienen vergüenza en mentir a un organismo oficial y decir que "los viales no están asumidos por los ayuntamientos" (ver página 6, párrafo final), cuando son conocedores que Chiva y Torrent los asumieron ¡hace más de 6 años!. Ellos mismos así lo reconocen en su página web fasecumbres.es , apartado "¿Qué gastos comunes tenemos en la Urbanización Cumbres de Calicanto Fase de Cumbres?".

Ni por esas han conseguido librarse de la multa de 1200 euros, y desde la Agencia les advierten que con los últimos cambios legales se habría considerado grave y no leve (página 15), lo que conllevaría multa de 40.001 a 300.000 euros.

Soy testigo de que varios vecinos avisaron al administrador en repetidas ocasiones de lo que conllevaría exponer datos privados.
Comprendo que no se fíe de los vecinos, pero al menos lea usted las resoluciones de casos similares en la página de la Agencia, y verá que la multa era segura.

Hemos podido comprobar los conocimientos del administrador y de su abogada, que por lo visto no tienen muy claras las leyes referentes a la protección de datos pese a ser su trabajo y cobrar por ello; pero claro, ellos no van a pagar la multa.

NM9. Si es posible que la sanción la paguen los que han expuesto los datos, solo tenemos que demostrar que no son comunidad, algo que ya existe sentencia de la Audiencia al respecto.

1º cualquier vecino de los que ellos tienen identificados como copropietario, podría interponer demanda en el juzgado contra los autores para que la pagasen ellos.

2ºPodría cualquier vecino de los identificados por ellos,¡vamos a los que les reclaman cantidad!, poner denuncia ante la propia agencia para subsanar el error en el procedimiento administrativo, toda vez que por error el expediente se instruyó contra una entidad inexistenre, y dado que desde la fecha de la denuncia objeto de la sanción no se ha paralizado el procedimiento, estaríamos ante unos hechos no prescritos y se iniciaría un procedimiento paralelo para averiguación de los autores reales de los mismos, suspendiendose la sanción hasta la identificación de los autores que todos conocemos