Bèlgida - Valencia

Suponía que cuando un cargo público elegido democráticamente debe tomar posesión ha se seguir un protocolo previamente establecido, el cual debería incluir, a mi modesto entender, la fórmula empleada para su implementación. Pero parece ser que no: ni la Ley de Gobierno ni el Reglamento del Parlamento Vasco establecen cuál debe ser la fórmula de juramento o promesa.

“Ante Dios humillado, en pie sobre la tierra vasca, en recuerdo de los antepasados, bajo el árbol de Guernica, juro desempeñar fielmente mi mandato”. Esa era la fórmula, que junto con el crucifijo y la Biblia en la mesa, empleaban hasta ahora todos los lendakaris para pasar de ser electos a elegidos.
Pero al lendakari Patxi López no debió de gustarle la citada fórmula. Cualquier mención a algo religioso para algunos se da de la mano como el ajo al vampiro y, por tanto, se sustituyó la tradicional fórmula por la siguiente: “De pie en tierra vasca, bajo el árbol de Gernika, ante vosotros, representantes de la ciudadanía vasca, en recuerdo de los antepasados, prometo desde el respeto a la Ley desempeñar fielmente mi cargo de lendakari”. Y todo ello poniendo la mano sobre un ejemplar del Estatuto de Gernika. Nada de Biblia y crucifijo.

Díganme ustedes si no merece la misma consideración el laicismo del lendakari que las creencias religiosas de algunos otros representantes del pueblo vasco. Si se ha de ser dirigente de todos los vascos, recordemos que, mientras no se demuestre lo contrario, un número nada despreciable de la población española (y no excluyo a los vascos, por supuesto) se declara católica.
No hubiera pasado nada, como gesto conciliador y de buena voluntad, si se hubiese mantenido la tradicional fórmula juratoria. Quede claro que, siempre, como gesto conciliador y de acercamiento a otros, nunca como sumisión a nadie (ni a Dios si no se es creyente). Porque humillar significa, todo el mundo lo sabe, “inclinar o doblar una parte del cuerpo, como la cabeza o la rodilla, especialmente en señal de sumisión y acatamiento.”. Nada más. Pero como quieren sacarse las cosas de quicio lo habrán interpretado como sumisión a Dios, ¡y eso no puede ser! En mi opinión, hubiera bastado la sustitución del tradicional juro por un prometo, si se considera que eso de jurar es de derechas.

Alguno de ustedes me dirá que España es un Estado aconfesional, es decir, “que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa”. Y tiene razón: lo es desde la proclamación de la Constitución en 1978 . Pero en ninguna parte dice que sea un estado laico, es decir, “que no tiene órdenes clericales, independiente de cualquier organización o confesión religiosa”. En más, nuestra Carta Magna explicita que “ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Poco en cuenta ha tenido el señor López las creencias religiosas de buena parte de la sociedad española. Nuestros problemas más acuciantes no son precisamente la ruptura con todo aquello que suene a religión.

Algunos graciosillos bigotudos que se colocan coronas de espinas no se reirían tanto si esos símbolos pertenecieran a quienes nos invadieron durante ocho siglos. Pero nosotros somos mucho más tolerantes, gracias a Dios. Y a buen entendedor...

Saludos
Júpiter

PS.- En cualquier caso, suerte a Patxi López y compañía. Difícil tarea les espera.

Sabes que pasa Júpiter, que igual es una persona no creyente y por eso no ha “creído” conveniente el citar tales palabras. He supuesto que te ha molestado que no incluyera las palabras “ante dios…” porque sino seguramente te hubieras ahorrado el escrito. ¿Sabes?, yo también creo en un dios o en algo después de la muerte pero aquí, aquí en la tierra en lo único que creo es en mi mismo, mi voluntad y la fuerza para lidiar otro día más. Ni creo en la iglesia y ni todas sus raíces que representan. Sobre todo la mas gorda, que es el vaticano y todo lo que lo rodea, todo bañado en oro, todo construido a lo grande……y el señor Joseph ratzinger con su sello de ½ kilo en la mano vociferando que es el representante de dios en la tierra. Por cierto voy a contarte una anécdota sobre una vez que estuve en roma y me pase por el vaticano, me quede tan boquiabierto cuando vi tanto poder y tanta riqueza que lo que mas me llamo la atención fue que todos los habitantes de el vaticano llevaban coches de alta gama y la misma letra de matricula scv entonces me acerque a un señor que estaba a mi lado muy educado y muy bien vestido por cierto, y me contesto: hombre si para entrar a un país te tienes que costear la entrada es normal que lleven coches de lujo, pero tranquilo que el demonio les ha castigado con unas siglas en sus matriculas scv: ¡¡¡¡¡¡Si Cristo lo Viese!!!!!!
Cuanta gente, cuanto fanatismo, cuanta religión, por lo que mas quieras, cuanta guerra, cuanta muerte en nombre de dios. Catolicos, judios, ortodoxos, musulmanes, protestantes. Todos se aferran en algo para vivir y acaban matando por ello. esta es mi opinion

Estic d'acord en els dos, jo crec que no hi-a que donar més importancia, a lo del jurament de Patxi Lòpez, el que importa ara es veure com es pot campejar la crisi que estem patin, posant els esforços tots plegats, perque si de qualsevol tontería, fem un mòn, no ens quedarà alè, per a lluitar contra la destrucciò de feìna, que estem patint a tot l'estat espanyol, i de una forma mès greu, en la nostra comunitat, en la qual, tot el tixit productiu està enfonçanse, la regola, el marbre, el textil, les sabates, els joguets, etc. Fa tres anys, quasi no teniem atur, i ara som de les que mes atur hi-a. Esperem que pase pronte i li donarem sort a Patxi, per a que lluite contra ETA, i contra la crisi. Salutacions Pere.

Olé, Olé y Olé por Patxi López. Como usted bién dice, Jupiter, estamos en un estado aconfesional y no se tiene porque nombrar ningún símbolo regilioso de la clase que sea.
Ya sería hora que también nos proclamásemos como estado laico, a muchos no les gustarán mis palabras pero dijímos que este foro también servia para ilusionarnos, compartir ideas y porque no utopías.

No nos olvidemos que los grandes dirigentes religiosos, al igual que muchos políticos quieren poder, y tener cierto poder en sus manos implica que haya gente subordinada, sumisa a "sus leyes" y cuanto menos razocinio tengan, mejor para ellos. La iglesia católica en general debería asumir que estamos en el siglo XXI y como tal debería avanzar y comprender que hay cosas que cambian, que evolucionan y nos hacen mejores que antes.

Floreta.

Pobre socialista, que poco van a tardar en ponerle una bomba como dios manda, lo que tarden en hacer un plan los de ETA, ojala me equivoque ! Suerte al lehendakari lopez !

Ya van donanse conter de q es l´esglesia ya,
el major negosi del mon.
Saludos un ateo

Júpiter,
Todo dirigente es es representsnte de todos aquellos que le han votado, en este sentido, pues, Patxi, no debe mantener la fórmula juratória discriminatoria, porque sólo hace referencia a los creyentes en dios, que por otra parte, pueden o no, ser católicos.

En consecuencia la mayor prueba de respeto a un pueblo es utilizar una fórmula neutra. No se trata de respetar el laicismo del leendakari, o las creencias religiosas de los otros representantes, sino de gobernar a un pueblo, y de representar a todos.

Las religiones son creencias personales y como tales deben formar parte del ámbito personal. Nunca un estado debe hacer ostentación pública de una u otra religión. Los dirigentes gobiernan, no dirigen espiritualmente a un pueblo. Así pues la mayor prueba de conciliación y de respeto a todos es eliminar esas formas humillantes y tendenciosas. Por cierto, Lo del ajo y el vampiro està fuera de lugar y es poco respetuoso para los no creyentes o no católicos.

APERTURA, TOLERANCIA, RESPETO Y NEUTRALIDAD!!!!

apertura,respeto,tolerancia y neutralidad!!
amigo mio,cree usted que la formula de jurar humillado ante DIOS,es humillante?.Me puede decir porque??¿¿y aquel que se humilla ante el dinero o bien para conseguir sus propositos por mal vistos que esten!ya sea en politica o en el trabajo etc..
esa humillacion o ese agachar la cabeza,que le parecen a usted?.
porque yo soy creyente y practicante ;y esa creencia es la que me lleva al respeto del ser humano ,por encima de todo.yo siempre he pensado que solo debe el ser humano arrodillarse ante DIOS Y LOS POBRES.Pero claro, eso lo pienso yo y otros creyentes como yo , seguremente usted no comparte mi pensar,pero enfin quien sera el acertado?apostaria que yo.
Por otra parte si yo hubiera tenido que hacer el juramento,tendria porsupuesto una Biblia junto a el Crucifijo,porque esa seria mi fortaleza,mi justicia y mi verdad y por eso no hubiera sido ni mejor ni peor gobernante ,pero entiendo y respeto al señor Patxi lopez pues si hubiera jurado sobre la biblia y humillado ante Dios ;hubiera sido una ipocresia por su parte y no por eso va a ser mejor o peor;yo creo en la gente en la buena gente,por encima de ideologias y creencias.
un saludo
tarroset

Pero ¿porque os fijais en esas tonterias? ni se me pasa por la cabeza, el que jure y suprima una palabra u otra lo que importa es la persona y como lo hara de ahora en adelante, ¡que bien dificil es su tarea! olvidaros ya de esas menudencias ,y para mi no hay que mezclar politica y lo que cada uno piensa o lo que cada uno es , seguro que si le preguntaran a Dios le daria completamente lo mismo.

Creo que no se deben sacar las cosas de quicio, pero cambiar por cambiar no conduce a nada. Me gustaría conocer las razones, pero hasta la fecha nadie ha sabido explicármelas.

Floreta, le agradezco su exquisita corrección al contestarme, y, ciertamente, no esperaba menos de usted. A ver si entre todos somos capaces de contagiar a algunos esta enfermedad que se llama respeto por quien discrepa de nosotros.
Le doy la razón en que es posible, y hasta probable, que algunos de los grandes dirigentes religiosos ambicionen poder, pero yo no recuerdo en ningún momento haber hecho referencia a la alta jerarquía eclesiástica y espero que no me considere susceptible de ser subyugado por tales dirigentes. Algunas consideraciones más podría hacerle, pero, por no repetirme, lo haré cuando conteste al 2233064
Sí que quisiera manifestarle ahora que lo que no me ha quedado claro es por qué deberíamos caminar hacia un estado laico en lugar de aconfesional.


El 2224101 me dice que no cree en el Vaticano ni en todo lo que le rodea, con tanta riqueza por doquier. A mi tampoco me gusta esa ostentación, pero tampoco creo haber defendido ese extremo en mi escrito. En ningún momento identifico a la Iglesia con todo eso.
Esparcidos por los cinco continentes hay gran cantidad de necesitados que, por falta de recursos, no pueden salir adelante. No tengamos duda de que al lado de cada uno de ellos hay un sacerdote o una monja católicos (no sé si de alguna otra confesión, pero católicos desde luego) que lo cuidará hasta el final. A todos nos suena, por ejemplo, Vicente Ferrer o Teresa de Calcuta. Esa es la Iglesia, junto con todos los que quieran sumarse a ella, en la que yo creo. A ella sí que es probable que en algún momento defienda o haya defendido, pero no, desde luego, en mi escrito del juramento del lendakari.


Pere, es verdad que lo importante en estos momentos coyunturales que nos toca vivir son otro tipo de cosas. Ya manifesté en este sentido, casi al final del escrito, que “nuestros problemas más acuciantes no son precisamente la ruptura con todo aquello que suene a religión.”, en referencia precisamente a todo lo que usted menciona.


Al 2233064 quisiera aclararle varias cosas: Dice usted que no se debe mantener “[…] la fórmula juratória discriminatoria, porque sólo hace referencia a los creyentes en dios, […]”. ¿Podría explicarme por qué hace esta afirmación? No hombre, no; mediante el juramento (o promesa), lo que ocurre es que uno se obliga a hacer algo. Jure por Dios o prometa ante los representantes de la ciudadanía vasca la finalidad es la misma: obligarse a desempeñar fielmente el cargo de lendakari (que se supone lo será de todos los vascos). Entonces, ¿qué finalidad tiene cambiar la fórmula juratoria? Llamemos a las cosas por su nombre: a algunos les da repelús todo aquello que suene a religión. No encuentro otra explicación.
Como usted ya sabe, una metáfora es un “tropo que consiste en trasladar el sentido recto de las voces a otro figurado, en virtud de una comparación tácita”. Por tanto, cuando digo “cualquier mención a algo religioso para algunos se da de la mano como el ajo al vampiro” lo hago en sentido metafórico para significar lo que acabo de mencionar: que a algunos les da mal rollo todo aquello que suene a religión. Por tanto, ni está fuera de lugar ni es irrespetuoso para los no creyentes ni católicos. No hay que ser tan susceptible.
Finalmente, manifestarle que creo que dejé claro que el mantenimiento de la fórmula juratoria sería “siempre, como gesto conciliador y de acercamiento a otros, nunca como sumisión a nadie (ni a Dios si no se es creyente)”. Es usted muy libre de opinar que “la mayor prueba de conciliación y de respeto a todos es eliminar esas formas humillantes y tendenciosas”. Lo que no entiendo es por qué dice que la fórmula juratoria es humillante, pues no creo que degrade a nadie; ni tendenciosa, ya que no obedece a ninguna tendencia o idea.

Termino en pocas palabras resumiendo lo que les quería transmitir en mi primer escrito y, por tanto, en esta réplica: en todos los órdenes de la vida no hay que hacer las cosas porque sí. Si se cambia algo debe ser por algún motivo, y , hasta la fecha nadie me ha dado una razón convincente para cambiar la ya tan mencionada fórmula juratoria. Hagamos una cosa: sustituyamos la palabra Dios por “todos”. ¿Ahora les parece mejor?


Saludos
Júpiter

En primer lugar porque (metafóricamente) la Biblia i el crucifijo, hacen réferencia a unas creencias religiosas concretas con las cuales no se identifican todos los ciudadanos. En consecuencia discriminatoria.
Si, como dice, da lo mismo hacerlo con una u otra fórmula, se ha hecho de la otra, y no pasa nada. La finalidad del cambio es hacerla extensiva y general para todos.

El repelús no lo da una determinada religión, sino quienes quieren imponerla, con sus fórmulas, ritos y demás menesteres humanos, que nada tienen que ver con Dios.

El concepto de metáfora expresado y restringido al àmbito de la literatura como figura retòrica, es parcial.

El discurso metafórico es un concepto mucho más amplio. Es quizás el instrumento más potente que poseemos para difundir el conocimiento, expresar la experiencia humana y conceptualizar el mundo que nos rodea. La metáfora, por tanto, constituye, mucho más allá de un recurso retórico de ornamentación de los discursos, un procedimiento central en la cognición humana.

La supresión de dicha fórmula es, también,un gesto conciliador y de aproximación. Es tendenciosa porque representa y manifiesta algo parcialmente. Y, humillante en su forma.

Puede que para usted no sea una razón convincente todas las razones expuestas, pero las razones de uno no suelen ser ni las razones más universales, ni las más generales, ni las más neutras y asépticas.


Atentamente.

Creo que ya han quedado suficientemente expuestas nuestras respectivas posturas. Ahora, cada persona que haga ya su particular valoración. Me gustaría seguir leyendo sus opiniones en los temas que usted desee participar, péro es difícil sin, al menos, un pseudónimo. Si todos nos ponemos alguno (no haría falta ni registraerse) podremos saber quien escribe cada cosa en un momento determinado sin romper el anonimato. Someto esto a su consideración por si lo cree conveniente.
Saludos
Júpiter

Muy bien Jupiter y muy bien por el anterior. Dos pesos pesados han entrado en el foro y me alegro, perdon un peso pesado, Jupiter ya estaba, yo no voy a entrar en lid porque bastante tengo con lo mio y me quedo corto. De momento hago suficiente con quitarme el sombrero.

saludos

Kico

Bon dia Kiko y Júpiter,

Kiko, agradezco tu buena acogida.Sólamente me considero una persona pensante. Ya he estado otras veces en el foro, y además con registro.

Júpiter, creo que el estilio y la postura ante los diferentes temas que van surgiendo, atribuyen fácilmente cada escrito, aunque no esté firmado, a los diferentes anónimos. No obstante puedo adoptar un seudónimo cualquiera. Lo pienso. Vale!!!


Un placer

contestarme si habeis ido al ayuntamiento a informaros