Alboraya - Valencia

El escrito a continuación, es el que” los eruditos” de la J.R. de AAVV de Patacona-Vera, colocan en su Blog. Y la contestación que les damos a estos indigentes mentales, cansados ya de tanta falsedad e insidia
AAVV Patacona –Vera.
CELEBRAMOS que, la Fiscalía Provincial de Valencia haya presentado una querella criminal por faltar a la verdad respecto al mismo hecho que el Tribunal Superior de Justicia de Valencia dio por bueno.
Ante la afirmación de un funcionario municipal de Alboraya, que había informado que los terrenos del PRI “Playa Patacona” habían sido reclasificados a urbanos en 1983, la Fiscalía, como mantiene Ecologistas en Acción, afirma:
LA REALIDAD ES DISTINTA LA RECLASIFICACIÓN FUE A SUELO URBANIZABLE Y NO HABÍA PLAN PARCIAL QUE LOS ORDENARA EL DÍA QUE ENTRÓ EN VIGOR LA LEY DE COSTAS.
En cambio, el Tribunal Superior de Justicia dictó sentencia en contra de Ecologistas en Acción por considerar que era correcta la decisión del Ayuntamiento de Alboraya de desestimar la incoación de un expediente para anular los actos y disposiciones que permitieron la construcción de los edificios que nos tapan la vista del mar, que perjudican por razones ambientales y que hacen peligrar nuestras viviendas en caso de lluvias torrenciales, porque están situadas en una zona que la Generalitat valenciana ha calificado como “zona con grave riesgo de inundación”.
Consideramos que esa sentencia es inadmisible por los siguientes motivos:
•Porque se dictó sin que se hubieran practicado todas las pruebas admitidas y declaradas procedentes por el Tribunal, causando indefensión a Ecologistas;.
•Porque se han cometido otras irregularidades procesales que también perjudican a Ecologistas.
•Porque no se tuvieron en cuenta varios documentos aportados al pleito que prueban que las alegaciones de Ecologistas eran ciertas.
•Porque en la sentencia se reprodujeron literalmente argumentos del Ayuntamiento de Alboraya que consideramos, como la Fiscalía, que faltan a la verdad.
En esta situación nuestra dignidad nos exige combatir la injusticia y la arbitrariedad, y porque es posible recurrir ante el Tribunal Supremo la sentencia que consideramos inadmisible, hemos animado a Ecologistas en Acción para que formalice este recurso.
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN NOS DEFENDIÓ DESINTERESADAMENTE, PERO ESTA ORGANIZACIÓN SIN ANIMO DE LUCRO NO PUEDE HACERSE CARGO DE TODO. SE ENCUENTRA EN “NÚMEROS ROJOS”.
AUN ASÍ, NOS HA INDICADO QUE FORMALIZARÁ DICHO RECURSO SI EXISTE EL COMPROMISO DE LOS VECINOS DE PATACONA DE ASUMIR EL PAGO DE SUS COSTAS EN EL CASO DE QUE EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SE LES CONDENE A SATISFACERLAS.
Esperamos que se gane el recurso, porque creemos que es evidente tanto la indefensión causada por el Tribunal de Valencia como otras infracciones que Ecologistas en Acción va a denunciar en el recurso ante el Tribunal Supremo. En este caso la cuantía de las costas sería testimonial, pero aún así tenemos que recoger unos 3.000 euros para que Ecologistas en Acción formalice ese recurso.
En consecuencia, la Asociación de Vecinos Patacona-Vera solicita que aportemos nuestra ayuda para que podamos decirles:
DEFENDEDNOS, FORMALIZAD EL RECURSO, CONFIAMOS EN LA JUSTICIA, AHÍ ESTÁ ESA PEQUEÑA APORTACIÓN DE CADA UNO PARA HACER FRENTE A ESA POSIBLE, PERO POCO PROBABLE, CONDENA EN COSTAS.
CONSIDERAMOS QUE SI UNOS CIEN VECINOS APORTÁRAMOS 30 EUROS CADA UNO SERÍA SUFICIENTE.
EN TODO CASO CUALQUIER APORTACIÓN SERÁ DE AGRADECER EN PRO DE NUESTRO BARRIO.
ESTAS APORTACIONES SE REALIZARÁN EN BANCAJA, EN LA SUCURSAL DE LA CALLE ARNAU DE VILANOVA ESQUINA A LA AVENIDA DE LA MALVARROSA, EN LA CUENTA QUE HA ABIERTO LA ASOCIACION DE VECINOS PATACONA-VERA. PARA ESTE FIN.
EN LOS INGRESOS DEBERÁN CONSTAR EL NOMBRE Y LOS APELLIDOS DEL APORTANTE, PUES SI, COMO PENSAMOS, SE GANA EL RECURSO Y NO SE UTILIZA ESTE DINERO, SE DEVOLVERÁ A QUIENES LA APORTARON.
C0ONTESTACION DE AMICS.
Nos llegaron algunos comentarios donde dejaban entrever, que el “ático” de algún que otro directivo de esa Asociación de Vecinos no estaba precisamente bien” amueblado”, y después de leer, lo referente a los recursos, lo único que hacen es confirmar esta apreciación. Hasta la fecha, o más bien hasta no hace mucho, Amics había “pasado” de hacer comentarios fuertes y directos sobre dicha AAVV, pero después del cariz que tomaban las cosas, con esos coqueteos extravagantes con el Blog, con Ecologistas en Acción, y finalmente la barbaridad del recurso que quieren presentar, sobre Costas, nos impulsan a intervenir abiertamente.
Sres., O Mienten de la forma más descarada, o no saben leer, ni entender, o con tal de ir contra las autoridades actuales, son capaces de perjudicar hasta a sus propios vecinos. Nos hemos molestado en indagar sobre lo concerniente a este tema, y les vamos a refrescar la memoria. Las conclusiones, que la saquen los que lo lean:
1ª.- En Junio del 2009, García Antón, Conseller de Medio Ambiente, dejo bien claro, en las Corts que esta zona (Patacona) fue calificada de urbanizable en sucesivas leyes y modificaciones legislativas desde el año 1966.
2ª.- La Conselleria de Medio Ambiente, le contesto en escrito de fecha 24 de Febrero 2009, a la Sra. Mireia Molla, del grupo parlamentario EU-Bloc-EV-IR sobre las preguntas de la 9244 a la 9246, con referencia a Patacona, que finalizan contestándole de forma clara, entre otros argumentos, lo siguiente:
La resolución del Conseller de Obras Públicas y Urbanismo de 12 de Enero de 1983, y publicada en el Boletín Oficial del Estado de 19 de Marzo de 1983, por la cual se aprueba definitivamente la modificación del Plan general de Valencia y su comarca de 1966, es POSTERIOR a la ley del suelo de 1975,por lo tanto no se puede afirmar que Alboraya no adapto el Plan de 1966 a la ley del suelo de 1975, antes de aprobar el vigente Plan general de 1991.
Finalmente señalar que la clasificación del suelo limítrofe al mar a la entrada en vigor de la ley de Costas de 1988 era de SUELO URBANO. Por ello al ser suelo URBANO, no precisa Plan Parcial, si no un PRI. ASIMISMO POR SER SUELO URBANO EN DICHA FECHA, EL MARGEN ERA DE 20 M, distancia que tomo de referencia el Ayuntamiento, y no LOS 100 M. DE LA LEY ACTUAL de Costas.
3ª También hemos leído el Informe Técnico complementario, con referencia ZS/131/05/1, y con fecha del 30 de Octubre de 2009, donde indica claramente lo mismo: A la entrada de la ley de Costas, dicho suelo era Urbano.
4º También nos hemos leído, la Sentencia del Tribunal Superior de Justica C.V. Procedimiento Ordinario nº1/000334/2007-AT, deja bien claro ciertos puntos:
1º Toda la documentación presentada indicaba la legalidad del Proyecto.
2ª No se apreciaba temeridad o mala fe.
El Fallo fue DESESTIMAR, el contencioso administrativo nº334/2007 de Ecologistas en Acción contra el acuerdo del Ayuntamiento de Alboraya de fecha 30 de Noviembre del 2006. Comentando que los actos administrativos realizados se ajustaban a derecho.
TODO LO ANTERIORMENTE CITADO, YA LES QUITA LA RAZON, INDEPENDIENTEMENTE QUE SE CREAN POR ENCIMA DE TODOS ESTOS ESTAMENTOS.
AHORA CONTEMPLEMOS EL SUPUESTO, EN QUE FUESE COMO USTEDES DICEN..
La Ley de Costas dice lo siguiente:
La ribera del mar es un concepto establecido por la ley de costas de 1.988, que integra lo que algunas veces se llama el dominio público natural, y está formado por las playas, la zona marítima terrestre, el lecho marino y el mar.
La zona marítima terrestre es un concepto complejo integrado por dos figuras: El espacio alcanzado por las olas en los mayores temporales y el bañado por el mar en el flujo y reflujo de las mareas, donde éstas sean sensibles.
Sin entrar en “chorradas” políticas, ni técnicas, y podríamos estar de acuerdo, en que esta ley puede ser ambigua y de difícil interpretación. Pero ¿Alguno de sus brillantes cerebros? Se ha parado a pensar que si esos argumentos de deslinde, más un Juez ligeramente ido…., considerase que en lugar de los 20 metros, fuesen 100metros, medidos desde el interior de la ribera de mar? ¿Y si determinan que la ribera de mar( o zona marítimo-terrestre) es donde han llegado los grandes temporales? (Hace unos pocos años, les recordamos que el agua marina llego hasta pasada la plaza de Gral. Basset.) .? Se han parado a medir los 100 metros desde la parte interior de la Ribera de Mar? Háganlo “eminencias grises” y verán que 100 metros medidos desde esa referencia, Tomando la medida desde el fin de los 20 metros del paseo, caen casi en el Centro de los Adosados, en medio de los apartamentos verdes, o detrás de las primeras fincas del Principio? .!!!BINGO! La mitad de Apartamentos, Unifamiliares, y Edificios, se iban todos hacer PUÑETAS….
Perdonen, hay que ser cretinos obtusos, para tratar de recurrir una sentencia del Tribunal Supremo, que desestimo dicha petición, (amén de las otras que ya anteriormente no prosperaron). y encima pedir dinero a los vecinos, para que en el caso hipotético de ganar, les obligaría algunos a perder sus viviendas. ¿Se han molestado ustedes, en hacer una consulta popular, por lo menos entre sus afiliados, a fin de saber su opinión? No claro? Para que.
No se empecinen en tratar de tirar esos apartamentos de 1ª Línea, porque en el supuesto que lo consiguieran (Y saben que ello es prácticamente imposible) los mayores perjudicados seriamos todos los que vivimos en Patacona.( Y no precisamente en esa primera línea).
Sinceramente, dedíquense hacer bolillos, calceta o punto de cruz, O MEJOR SE LARGAN, pero no jueguen con el bienestar, ni con el DINERO, de sus vecinos, por defender no sabemos qué intereses, pero que desde luego no son de los que aquí habitamos. Por ello, presuntamente claro, vemos:
Qué casualidad, que siempre aparezca el Bloc involucrado por estos lares? No?
Qué casualidad también que sea la Fiscalía del ESTADO (PSOE), la que recurra ¿Anomalías, que nadie más ha visto? (Aunque últimamente se recurre contra todo lo que tenga que ver con el Partido Popular de la Comunidad Valencia).
Y qué gran casualidad también, que ustedes, que” pasan” de muchas cosas de su barrio, no pasen de las consignas políticas de “Otros”.
Y decimos que PASAN DE SU BARRIO, porque desde que están ustedes….…Ni fiestas, ni armonía en el barrio, ni actos sociales,….ni excursiones en bici……ni paellas… ni juegos, ni actividades infantiles,….ni concursos didácticos…. ni las fallas infantiles con festejos y regalos…ni actividades.
RESUMIENDO, PASAN DE NIÑOS, MEDIANOS Y MAYORES
NO HACEN NADA DE NADA, SOLO……. PUÑETERA POLITICA.
Y esta vez de cordial saludo, nada.
Amics de Alboraya-Amics de Patacona

Escrito de Anonimo en contestación.
Quisiera leer la respuesta de AVV. Patacona al último artículo de amics de Alboraya sobre las consecuencias en nuestro barrio referente a la ley de costas. Si eso es cierto ¿a quienes representan los sres. de la AVV? a los vecinos no, desde luego. Ya está bien de decir chorradas al servicio de partidos políticos. Que se vayan de una puñetera vez. No queremos que nos representen ni que nos defiendan. Ya sabemos cuáles son sus fines. Sus fines son políticos.

Contestacion de Amics a Anonimo.
Así es Sr. Anónimo.
Estos Sres. Solo se dedican hacer aquellas cosas que les permitan medrar a nivel político, porque a nivel social, desde luego que no.
Mire si les interesa poco la verdad, que automáticamente han relegado estos comentarios a los últimos lugares de su Blog, en lugar de mantenerlo donde debían, Y COMO VERA LA CALLADA POR RESPUESTA? Sabe porque) NO TIENEN ARGUMENTOS NI DATOS que apoyen su propuesta, ya que saben que los datos que damos son CORRECTOS Y COMPROBABLES.. Lo que está claro es que la verdad ni les interesa, ni les importa, solo vender, ellos ¿sabrán que intereses? Desde luego estamos convencidos que el de sus vecinos no es.
Un cordial saludo (Menos a estos “Sres.”)
Amics de Alboraya-Amics de Patacona