Foros locales de todas las localidades de España

Mi opinión al respecto es clara y el que la quiere entender la entiende, así que no volveré a repetirme, porque hablar con quien no quiere escuchar es perder el tiempo.

Falangista, eres un populista y lo sabes, y es inútil debatir con un populista, porque es inútil hablar con quien no es capaz de respetar la opinión del que piensa distinto. Sigues anclado en la posguerra, sientes odio hacia todo el que no piensa igual que tú, es decir, hacia todo lo que huela a izquierda incluidos aquellos que hemos vivido siempre en "democracia" , y lo demuestras con cada palabra que escribes. Das un poco miedito, pero por suerte gente de tu calaña cada vez hay menos, poquito a poco estáis sirviendo de abono para las malvas, pero os estáis haciendo ver más ahora porque les estáis viendo las orejas al lobo y tenéis el marrón asomando.

En mi opinión ese es uno de grandes problemas de este país, seguimos inmersos todavía en la transición, seguimos con las mismas chorradas de siempre, no hay respeto entre la izquierda y la derecha (democráticas), en esa disputa siempre se vuelve al franquismo, los de izquierdas usándolo como la herramienta del miedo y los de derechas no dejando atrás el pasado del que provienen, modernizándose y expulsando de su seno todo lo que huela a franquismo, que lo hay y no poco. Sólo entonces se empezará a ver algo de luz.

Personalmente no me es de ningún provecho intercambiar mis opiniones con quienes no las respetéis aun estando en desacuerdo. Ese es tu caso y el de alguno más que no nombraré. Así que este será, no ya el último mensaje que te dirija, sino el último que escriba en el foro; al fin y al cabo entramos 4 gatos, y prefiero emplear mi tiempo en menesteres de más provecho en vez de leer insultos, faltas de respeto y argumentos paleolíticos.

Hala, que pases buen verano y hasta nunca.

P.D.: Despotricad tranquilos y leña al mono que es de goma.

Ese es el problema del que toma lo que no es suyo siendo pobre, que canta demasiado cuando aparece con un Audi; a ese también es más fácil enjuiciarlo y condenarlo, y que conste que no los estoy justificando. Al que roba teniendo dinero se le nota menos, al fin ya al cabo lo mismo da tener 4 Audis y dos áticos que tener 4 Audis y un Ferrari y dos áticos y un chalet en la Moraleja; y la justicia es para él más benévola por regla general, aún siendo la cuantía de lo robado muy superior al del otro.

Respecto a los inspectores encargados de destapar fraudes, que le pregunten a los que han destapado el caso Noos lo que piensan del gobierno pepero, que los han echado por hacer bien su trabajo.

A algunos os pasa que empeñados en ir a pillar al camello con las papelinas se os termina escapando el traficante con los fajos.

Pues mi opinión, falangista, es que no me parece bien, como tampoco me parece bien que se llegue a tener que hurtar comida en un supermercado para protestar contra la situación que muchas familias están viviendo, aunque en este caso esté de acuerdo con el fondo.

De todas formas, en este país están pasando cosas mucho más grabes a nivel político y judicial que nos afectan negativamente a todos, sobre todo a los que menos tienen, y sin embargo algunos no le dais tanta importancia como al asunto de Sánchez Gordillo, incluso os mostráis a favor de muchas de las cosas, a todas luces injustas, que nos están haciendo tragar.

De nada.

Estás presuponiendo que estoy en contra de que se actúe judicialmente en el caso de los EREs, y te estás equivocando de plano. Yo, al contrario que tú (sí, yo también sé presuponer), hace años que en cuestiones de corrupción no distingo entre izquierda y derecha.

Yo soy de la opinión de que, más allá de la crisis económica, el país lleva mucho tiempo sumergido en una profunda crisis de valores, que llevará mucho superar porque afecta a toda la sociedad, y muy especialmente a los estamentos políticos y judiciales.

No me quieras meter en tu juego de izquierda mala, derecha buena, o derecha mala, izquierda peor, porque no lo vas a conseguir. Yo tengo muy claras mis ideas y mi moral, sé distinguir entre lo que está bien y lo que no, y me importan un carajo las siglas. Para mí lo que está bien está bien, venga de donde venga, lo mismo lo que está mal. Para ti todo aquel que huela a izquierda es un borracho, un desgraciao, un paniaguao y un borrego. Cuando hablas en esos términos me aludes, en realidad me importa un huevo lo que pienses, pero sí te diré que si supieras lo que yo pienso de ti se te acabarían los calificativos.

Ya se me hacía raro que no saliera Garzón, ahí tampoco coincidimos, para variar. No entraré en este debate, totalmente estéril, por otra parte. Será que tú eres más del Dívar, o te molesta menos que se gaste el dinero público en vacaciones de lujo que que se desentierren los asesinados en la guerra civil. Pero dejémoslo. Serán también diferencias morales.

Yo no aporto pruebas ni a favor ni en contra de Camps, como sacásticamente dices, pero todo el quiso pudo escuchar las conversaciones telefónicas.

De nuevo te quedas con las formas y no con el fondo, o sencillamente que tu moral te hace ver fondos radicalmente distintos a los que veo yo. Por cierto, no sé quien te ha dicho que yo sea mujer...

Las multinacionales están para ganar dinero, efectivamente, pero no de cualquier forma ni vulnerando derechos de trabajadores; ya que has empezado, también yo pondré un ejemplo de perogrullo: no es lo mismo ganar dinero con una empresa respetando los derechos de los trabajadores, que ganar dinero saltándoselos a la piola, no sé si tu moral pro-capital sabrá distinguir esto.

Lo de prohibir la entrada a multinacionales o limitarlas es, aparte de un argumento pueril, una subnormalidad (perdona que haga uso de tu propio lenguaje, pero seguro que así lo entenderás mejor). Las empresas aportan riqueza, qué duda cabe, pero cuando actúan por encima de la ley (esa a la que tanto aludes) vulnerando los derechos de sus trabajadores hay que denunciarlo, o incluso hacer actuaciones de protesta como las de los borrachos y becerros (según tu dudoso criterio moral).

P.D. Veo que estás muy cabreado con el moderador por borrar tus mensaje (j0did0 rjojo), por suerte lo he leído antes y he podido contestarte.
¡moderador, por favor, no le borres los mensajes al josue, anda sé bueno, que si no se cabrea y te llama rojo franquista (?)!

Varias cosas josue:

-Efectivamente, cada cual tiene su idea de lo que debe ser la moral. De acuerdo con eso.

-Que la ley es para todos igual es sólo una frase recogida en nuestra constitución, como esa otra que dice que todo español tiene derecho a una vivienda digna, o a un trabajo digno, o esa que dice que no podemos ser discriminados por nuestro sexo, religión o ideología, lo dice la ley pero no se tiene muy en cuenta. En la práctica la ley, lamentablemente, no es igual para todos; casi siempre es más benévola con quien tiene los bolsillos llenos, y no de paquetes de arroz precisamente. Todos podemos guiarnos por una moralidad concreta, pero hay aspectos que no pueden ser puestos en tela de juicio, y la ley debe ser clara en ese aspecto; no siempre lo es.

-Lo del montante económico me preocupa ahora lo mismo que antes, eres tú el que lo has malinterpretado (no sé si intencionadamente o no). He hecho referencia a él por lo ridícula que es en cuanto a cantidad, creo que no llega ni para considerarse robo, sino hurto. La diferencia de este caso respecto al de Camps, según mi criterio, radica en el acto moral (mi moral para ser exacto); en este caso, un grupo de personas entran en un supermercado de una cadena multinacional, en pleno día, por la puerta principal, a cara descubierta, y se llevan cuatro carros con comida y productos de primera necesidad para ser repartidos entre personas que no pueden permitirse comprar lo que es básico para vivir. En el caso de Camps, un "señor" (Camps), acepta un regalo por valor de 12.000 € a cambio de algún favor (esto se llama cohecho y lo prohibe la ley, coloquialmente se llama soborno), por supuesto lo hace en su despacho a ocultas de todo el mundo.
Partiendo de la base de que ambos casos son reprobables (porque lo son), la cuestión es cual de los dos es "menos inmoral". Desde mi punto de vista y desde mi forma de ver la moral, en el primer caso se vulnera la ley con la intención de beneficiar a un grupo de personas necesitadas. En el segundo caso una persona vulnera la ley con la intención de beneficiarse a sí mismo y otro más que consigue su parte. El primer caso es moralmente aceptable, en tanto en cuanto se beneficia a un grupo de personas necesitadas causando un mínimo perjuicio (yo diría despreciable) en este caso a una multinacional. El segundo caso es moralmente inaceptable, en tanto en cuanto se benefician unos pocos en detrimento de otros, al no ser tratados por un cargo público de forma equitativa. Todo esto es según mi forma de concebir la moralidad, repito.

La ley ya actuó en el caso de Camps, y lo declaró inocente, aún con las claras pruebas que había en su contra, lo cual me lleva de nuevo a pensar que la ley no es igual para todos, y mucho menos moral. A ver qué ocurre en el caso de los hurtos en el super.

P.D. Si eso, en otra ocasión hablamos de Amancio Ortega (español declarado tercer hombre más rico del mundo) y de sus trabajadores brasileños en régimen de esclavitud.

jeje, eres un hipócrita josue y un mezquino. Chorrada de banqueros y políticos. Y encima tienes el valor de hablar de legalidades. No querido, no. En este país hace ya tiempo que se sobrepasaron todas las legalidades habidas y por haber. Esto no es ya una cuestión de legalidad sino de moralidad. En los últimos tiempos se ha demostrado en múltiples ocasiones que lo legal y lo moral no van por el mismo camino; no debería ser así pero lo es. Y como dice el ínclito Mariano: "ante shituacionesh exshepcionales hay que tomar medidash exshepcionales", como ha sido esta.

Lo del "robo" en los supermercados es irrisorio, económicamente hablando, comparado con las tropelías LEGALES de banqueros y demás. ¿Cuántos han sido 4 carros de comida?, a 100 € por carro=400 €; no te preocupes que el del Carrefur no se va a la ruína por eso. Pero las chorradas (según tú) de los banqueros nos van a costar unos cuantos de miles por barba.

A ti te pasará como a aquel que los árboles no le dejaban ver el bosque. Háztelo mirar josue, tanta mezquindad no puede ser buena.

Ahí entran todos ¿no es cierto? Tan ladrón será el que se lleva comida para dar de comer al que no tiene, como el banquero que se aprovecha de la ignorancia del que no sabe para meterle unas preferentes, o como el político que, amparándose en la necesidad de "arrimar el hombro", baja sueldos y sube impuestos a las clases menos pudientes, entre otras cosas, o cobra dietas por ser diputados fuera de Madrid teniendo una, dos o incluso más viviendas en dicha ciudad. La cuestión sería cual de estos tres actos (reprobables todos) es menos inmoral.

Puede deberse a que los monitores no estén calibrados (eso afecta al color de las imágenes), aunque no es probable que sea por eso; también puede ser por la iluminación de la sala, probablemente fluorescente, casi todos los fluorescentes dan una tonalidad verdosa a las imágenes y los tonos verdosos son precisamente los complementarios de los rojizos, por tanto algo rojo bajo esa luz se ve menos rojo de lo que es. Puede que sea porque esa imagen esté tratada en cuanto al color para verla con unas condiciones parecidas a las de la Tierra. O puede ser porque esa imagen no corresponde al planeta Marte, sino a nuestro planeta, no hay que olvidar que el Curiosity se ha probado en la Tierra en parajes parecidos a los que se encontraría en Marte.
Aún así, tampoco veo sentido en ocultar el color de la superficie de Marte, al fin y al cabo ese color es (probablemente) debido a compuestos de óxidos de hierro en las rocas que lo componen, al igual que en el entorno de Río Tinto, por ejemplo.

A buen seguro en la base de Morón hay algo más que aviones, que me da a mí que es el "menor" de los problemas...

¿Llamar subnormales a los que no piensan como tú están entre las cosa buenas o las malas, Josu?