Villaseca de la Sagra - Toledo

A los dos años del primer informativo, volvemos a dirigirnos a los villasecanos para dar una llamada de atención; para decir que en nuestro Ayuntamiento hay cosas que no van bien, aunque exteriormente parezca que sí; y decir por ahora algunas de ellas.

Sabemos que esta llamada puede molestar, y se puede pedir un castigo para quien la da. Estamos dispuestos a hacer frente a ese castigo, si llega; porque según la Constitución vigente tenemos derecho de libertad de expresión y de opinión.

Pero la llamada sirve para despertar la atención, y esa es nuestra sana intención. Y como se nos eligió para hacer oposición, eso es lo que hacemos, en la medida de nuestras posibilidades; tratar de conocer cómo funciona nuestro Ayuntamiento, contároslo y oponernos a aquellas decisiones corporativas o de Alcaldía que consideremos malas para nuestro pueblo.

Por eso iremos contando lo que, como concejales, hemos conocido del funcionamiento de nuestro Ayuntamiento. Y tener conocimiento de estas cosas ha necesitado un tiempo.

Para coger el hilo del primer informativo, copiamos a continuación dos párrafos de él, para que luego no puedan decir, al menos con verdad, que contamos mentiras o medias verdades.

Decía así:

Vaya por delante la explicación de que procuraremos no escribir absolutamente todo lo que se diga en las sesiones acerca de todos los asuntos; porque sería aburrido y largo, ya que habrá asuntos de simple trámite, y además cualquier vecino puede pedir en el Ayuntamiento una copia del Acta de una sesión, una vez que esté aprobada. O puede pedirnos a nosotros una copia del ejemplar, una vez que esté aprobada el Acta.

Nuestra intención al informar es destacar los asuntos que consideramos más importantes porque traten decisiones del modo de funcionamiento del Ayuntamiento, y de cómo se administra y se gasta el dinero que es de todos. Pero estamos abiertos a sugerencias.
_____________________________


Y aclarado esto, comenzamos a desgranar asuntos:

El día diecinueve de julio de 2007, en sesión extraordinaria, se aprobó el presupuesto de 2007, por mayoría del grupo de gobierno, con el voto en contra de todos los miembros de la oposición que asistieron al Pleno.

No asistió a esa sesión un concejal de U.R.I., del que luego se ha rumoreado que no asiste a ninguna o casi ninguna sesión. Quien difundió el rumor debe saber que en la sesión extraordinaria celebrada el día dos de julio de 2007, un párrafo, refiriéndose al Sr. Alcalde –Presidente, dice así: Señala además que la próxima sesión se celebrará el último jueves del mes de septiembre por motivos estivales y en la consideración que en el presente mes de julio ya se ha celebrado una sesión.

Nuestro concejal, sabiendo que no habría sesiones en julio, se tomó unas vacaciones, justificando adecuadamente su ausencia ante el Ayuntamiento, como consta en el acta de la sesión del día diecinueve de julio de 2007.

Por lo tanto esa sesión se convocó por sorpresa, ejerciendo el Alcalde su derecho, pero incumpliendo lo que había dicho en la sesión anterior. ¿Dónde está la claridad en las actuaciones de nuestro Alcalde? ¿Se puede confiar en su palabra comprometida en sesión plenaria? Cada uno piense lo que quiera, puesto que la opinión es libre; pero nosotros pensamos que no hay claridad, y por eso no confiamos en su palabra.

Esta sesión del presupuesto 2007 se debería haber celebrado como máximo a finales del año 2006, de acuerdo con la normativa vigente, aunque en la práctica hay flexibilidad.

Si la actuación de los equipos de gobierno que preside nuestro Alcalde es tan buena como se alardea en sus programas, ¿por qué esperan a tener mediado el año 2007 para aprobar el presupuesto de dicho año? . Prevenir los gastos a mitad del año en curso no es difícil, pero ¿y prevenir los ingresos? Eso es otra cosa, y lo veremos a continuación.

El Presupuesto de nuestro Ayuntamiento que se aprobó para 2007 es de 2.886.416,- € (unos 480 millones de pesetas).

La mayoría de las partidas las han estimado sobre datos de años anteriores.

Han cargado en el 2007 gastos realizados en 2005 y 2006.

Estos gastos de 2005 y 2006 se han ido financiando con recursos propios del Ayuntamiento y han dado lugar a un desajuste en la Tesorería, según se ve en el Informe de Secretaría-Intervención; produciendo un desfase de 627.477,60 € (unos ciento cuatro millones de pesetas); por lo que el Ayuntamiento debe acudir a una operación de crédito para poder hacer frente a los gastos inmediatos; según consta en el referido Informe de Secretaría-Intervención.

En otras palabras: En dos años, 2005 y 2006, se gastaron en obras, que en nuestra opinión no eran de primera necesidad, sino de lujo y electorales (campo de fútbol, piscina y acerado de alrededores, entre otras) 1.319.407,75 € (unos doscientos diecinueve millones de pesetas).

Y como los recursos propios, o sea, el bolsillo, no daban para más en ese momento; y llegaban las elecciones de 2007, no pidieron entonces un préstamo porque eso hubiera sido reconocer su mala administración y un grave error en el cálculo de dinero disponible para gastar.

Dejaron al Ayuntamiento sin posibilidad de hacer frente a los gastos inmediatos.

Como se quedaron sin liquidez, ya en el mes de julio embarcaron a la nueva Corporación, porque les urgía, en dos operaciones:

Una de crédito con entidades bancarias, por importe de 540.430,- € (unos 90 millones de pesetas).

Y otra de cobro adelantado de dinero del P.A.U., de 150.000,- € (unos 25 millones de pesetas) que se han incluido en el presupuesto de 2007 como ingresos.

Si estas operaciones de crédito y cobro adelantado no se hubieran hecho, los gastos hubieran superado a los ingresos, y eso no se permite en un presupuesto.

El dinero total que nuestro Ayuntamiento había recibido como cobro adelantado de cantidades del PAU, a la fecha de celebración de esta sesión, según el Informe de Secretaría-Intervención era de 598.607,75 € (unos 100 millones de pesetas); mediante un convenio firmado a principios de 2007, que consideran convenio urbanístico con el PAU, pero el escrito que nosotros conocemos no es convenio urbanístico porque no cumple los requisitos previstos en la normativa vigente, y porque el POM y el PAU no estaban aprobados aún en esa fecha; y a fecha de hoy el P.A.U. está desestimado, o sea, no existe.

Y este importe convenido con la empresa del PAU habría que devolverlo, según consta en el documento firmado, si el POM o el PAU no se aprobaran en el plazo de un año a partir de la firma de este documento. Puesto que la firma de ese convenio está fechada en abril de 2007, el importe adelantado debería estar devuelto a la empresa que lo ha adelantado, o al menos reconocido como deuda pendiente de pagar; y, según la información de que disponemos, no lo está. Por eso hemos presentado una reclamación a la cuenta general de 2008, que arrastra esa deuda y no la reconoce, por lo que hemos visto.

Este adelanto de dinero del PAU, no se debería incluir en el presupuesto como un ingreso, y así lo confirma el informe de Secretaría-Intervención, por si hubiera que devolverlo; pero el equipo de gobierno lo ha incluido como ingreso en los presupuestos de 2006 y de 2007. Y una parte de ese adelanto, 150.000,- € (unos 25 millones de pesetas) se han incluido en el presupuesto de 2007, comprometiendo a la nueva Corporación.

Si no hubieran incluido el adelanto del dinero del P.A.U como ingreso en 2006 y 2007, habrían tenido más gastos que ingresos, y se habría visto claramente su mala gestión.

Además, en los gastos de las obras de 2005 y 2006, parte de las cuales han cargado al presupuesto de 2007, han pagado un importe de 173.344,89 € (unos 28 millones y medio de pesetas), en facturas de mano de obra y maquinaria a la misma empresa. Hemos pedido ver los proyectos o presupuestos que debían regir estas obras; y nos han dicho que no los hay. Lo que permite pensar que con la excusa de que hacen obras en trozos pequeños, no hacen proyecto, no hay otras empresas que compitan en calidad y en precios, no hacen presupuesto que dirija la contratación y ejecución de las obras, y no se puede saber qué unidades de obra se han hecho; y así es imposible que se les puedan controlar económicamente las obras que hacen; y que se pueda saber en qué gastan el dinero.

Trocear las obras para no sacarlas a contratación pública estaba prohibido ya, según la normativa vigente en la época en que se realizaron.

Estas y otras obras por el estilo son las que han causado el gasto millonario que ha dejando tiritando, económicamente, al Ayuntamiento de Villaseca en 2007.

¡Ésta es la transparencia y buena administración que exhibe el equipo que nos gobierna!

RESUMIENDO:

Gastaron mucho dinero en obras que no eran urgentes ni necesarias para el funcionamiento normal del Municipio; dejaron al Ayuntamiento sin liquidez inmediata, por satisfacer sus delirios de grandeza; y que nosotros sepamos, no se lo han contado al pueblo de Villaseca, del que son administradores. Metieron a la corporación entrante en un problema de liquidez que arrastraba la anterior; tuvieron que pedir dinero a los bancos para poder funcionar; tuvieron que pedir dinero adelantado a una empresa privada para que pudiera funcionar el Ayuntamiento (esto es penoso).

Sabemos que los intereses de los préstamos han subido desde hace dos años hasta hoy; y pensamos que es vergonzoso que el Ayuntamiento haya tenido que depender de una empresa privada para funcionar; y más aún si es por satisfacer los caprichos de quienes nos gobiernan.

Curiosamente la empresa que les adelantó dinero del P.A.U., según nos ha dicho recientemente el Alcalde, no les ha reclamado la devolución del dinero adelantado (598.607,75 € , unos 100 millones de pesetas). Y no solo eso, sino que continúa dando dinero para las fiestas, ................ con la que está cayendo en la construcción. Y con el P.A.U. desestimado y archivado por el Ayuntamiento en Septiembre de 2008. O sea, no existe P.A.U.

Nosotros esa situación no la vemos clara, nos faltan datos; hemos preguntado al Alcalde si el Ayuntamiento de Villaseca tiene adquirido algún acuerdo con esta empresa, que justifique tanta ayuda económica; y nos ha dicho que no. Nosotros no nos lo creemos. Y opinamos que no se debe poner a un ayuntamiento a depender económicamente de una empresa privada; porque pensamos que nadie regala nada, y menos en estos tiempos de crisis.

¡Así es el equipo de gobierno que tenemos en Villaseca!

Finalmente repetir que URI votó NO a este Presupuesto de 2007 que nos presentó nuestro Alcalde.


Sabemos que lo que aquí decimos puede dar motivo a comentarios de que tenemos algo en contra de las empresas que presentaron el P.A.U. en Villaseca; y aprovechamos para decir que no tenemos nada contra empresas ni contra particulares que trabajen en Villaseca. Lo que nos parece mal es que el grupo de gobierno de nuestro Ayuntamiento y el Alcalde representante de nuestro pueblo, saquen a flote unos presupuestos de excesivo despilfarro de dinero, teniendo que pedir dinero adelantado a una empresa privada. Entendemos que eso es caer muy bajo.




SUPLEMENTO DE CANCIONES POPULARES



Canta, compañero, canta, Salí al patio de la cárcel,
canta y no temas a nadie; miré alCielo y dí un suspiro.
que en el puño de mi espada ¿Dónde está mi libertad,
llevo a la Virgen del Carmen. que tan joven la he perdido?

Borrado por Foro-ciudad.com

ellos no pactaron pero si k pusieron de cabeza de turko i kien todos sabemos para despues tirarlo del partido siendo dl mismo. te acuerdas tuto63. creo k eso fue aun peor.

SI SE SABE QUE SE HACEN ILEGALIDADES ¡DENUNCIADLO!.