Ugena - Toledo

me han dicho que alguien de los llanos se ha quejado del correo porque no lo llevan a su casa, es normal no les corresponde.
Yo se que hay otros vecinos que tampoco lo reciben en casa y es casco urbano, están detrás de ello..... el ayuntamiento tiene mucho que ver en esto......
fdo: humo

Otra vez yo, Humo he hablado con Eusebio y me cuenta que lo que antes era su urbanización, ya no lo es porque pasó a ser casco urbano allá por junio de 2.006, también tienen el mismo problema con correos no les llega a su casa y están intentando solucionarlo por su cuenta, él, otra persona y pepe al que casi todos conocéis y que si no lo consiguen por las buenas intentarán imvolucrar al Ayuntamiento o a la oposición para que les ayuden. Yo creo que como se empeñen, lo conseguirán porque que yo sepa, denuncias al ayuntamiento ha habido muchas pero los que realmente le ganaron un juicio a Manolo y compañía en Toledo fueron ellos y sus vecinos, cuando eran urb. Boadilla, nada más y nada menos que les ganaron unos 25.000 euros del ala al ayuntamiento. Claro que antes eran 40 vecinos a pagar entre todos al abogado y al procurador - unos 1500 € - , ahora no se si estarán dispuestos a poner dinero para abogados. Ya veremos.......

Kaipipo ?,Humo?.....hummmmmm

hummmmm hummmmm

Debido al Hummmm, hummmm e vuelto a leer, este hilo. Y me despertó la curiosidad.
Tengo varias dudas, ¿porqué los vecinos de la urbanización de Boadilla denunciaron al ayuntamiento? ¿Denuncias al Ayuntamiento ha habido muchas?¿De verdad? No conozco muchas razones por las que una urbanización pueda denunciar a una corporación, supongo que en realidad hablaras de un contencioso-administrativo. Por cierto, curiosa manera de definir el dinero público “25.000 del ala” a mi nunca se me hubiese ocurrido. Rigel

Rigel, ya se que a ti nunca no se te habría ocurrido definir el dinero público así, ni el otro tampoco, tu estás por encima de todo eso, yo lo considero como expresión coloquial, popular, o si lo prefieres incluso vulgar, de lo cual yo no me avergüenzo, pues muchas veces se aprende mas hablando en la calle que escribiendo en una oficina.
Bueno al grano, tu sabrás que esas urbanizaciones que tanto reciben del ayuntamiento y a las que a ti te cuestan dinero (según tu, claro), aquellas que no tuvieran o hubieran aportado su correspondiente 10% de zona verde, como es lógico y legal, estaban obligadas a aportar el suelo para esa zona verde o en su defecto si no disponían de suelo, contribuir a las arcas municipales con su valor en euros. Como tu sabes esos “euros del ala”, que han sido aportados por esas urbanizaciones aludidas, son los euros empleados para construir el famoso parque de no se que Papa, situado en el antiguo vertedero municipal.
Pues bien, según me dicen los vecinos de Boadilla el ayuntamiento de D. Manuel Conde les exigió y éstos pagaron unos “25.000 € del ala” como aportación del 10% por esa zona verde y como éstos vecinos consideraban que ellos ya tenían su 10% de zona verde aportada y como no fueron capaces de convencer a los sesudos gobernantes de ello, es más, los 25.000 m2, estaban allí mismo en la urbanización con árboles, fuente, bancos y pista para petanca, se vieron en la necesidad de intentar recuperar su dinero a través de los tribunales, pusieron su correspondiente denuncia y después hubo una sentencia que obligaba al ayuntamiento a devolver los 25.000 € a sus verdaderos propietarios. Así me lo han contado, espero que sea totalmente cierto, yo así lo creo.
También me han dicho que ellos tuvieron que pagarse hasta los postes de teléfono allá por los 90( mas de 100.000 pelas antiguas ) para que llegaran allí las líneas y que la calle que va desde el ambulatorio hasta sus calles tuvieron que aportar su parte para poder hacer dicha calle, antes era un camino.
¿Más denuncias, dices?, tres ya las sabes porque han salido en éste foro, te las recuerdo: una la de boadilla, dos la de la presidenta de los llanos y tres la del cartel de la residencia en la plaza. Las tres las perdió D. Manuel. Añadiré otras dos que es posible no sepas, una, al arroyo que ahora están limpiando, creo, se vertían aguas de forma digamos no correcta, el ayuntamiento decía que estaba bien, los del psoe lo denunciaron y lo pusieron en conocimiento de medio ambiente y solucionaron el problema con un coste para el propietario de “unos 6.000€ del ala” y dos, D. Félix Conde Navarro informó favorablemente para dar la licencia a un constructor para construir dos chalet con informe técnico desfavorable e informe jurídico desfavorable, se vieron obligados a rectificar antes de construir, con éstas dos denuncias no hizo falta ni llegar al juzgado, bastaron las denuncias públicas.
Si quieres más denuncias, yo he oído y se de algunas más pero es cuestión de enterarme mejor para no meter la pata, pero como dicen los gallegos “haberlas haylas”.
Creo que esa palabreja de "haylas" está mal escrita, si alguien sabe como se escribe que lo diga.

el de 29-01-09 12:40#1698778 soy yo, kaipipo.
perdonad mi error.

Kaipipo, reconocerás que lo que estas diciendo, es muy engañoso.
No es que le sacaran al Ayuntamiento “25.000 del ala”, es que presentaron un contencioso administrativo a una resolución administrativa, que les obligaba a pagar 25.000 euros y la ganaron. La diferencia es enorme, Contenciosos administrativos los pierde, la Junta, Agencia Tributaria, Oficina liquidadora, Ayuntamientos, todos los días y también los ganan, ya sabes depende. Es decir resumiendo, no es que le sacaran al erario público “25.000 del ala” o sea “por la patilla”, es que no tuvieron que pagarlo.
Es que leyéndoos da la impresión, que aquí llega el más tonto y le saca la pasta a la administración y yo te digo que eso no es fácil.
A todo se le puede llamar denuncia, si se entiende que una denuncia pública es “decir esto no se debe hacer”, entonces una administración si puede tener miles de denuncias, ahora si te refieres a denuncias como procesos jurídicos ante un juzgado, te digo que lo dudo.
Es más desconozco los motivos de la supuesta denuncia de la Presidenta de los Llanos, pero me extraña que sea una denuncia contra la administración, sencillamente porque no encuentro los motivos para poder denunciar, si es que ha habido un juicio lo más fácil es que se trate de cuestiones de índole personal y que la justicia resolvería como procediese.
El cartel de la plaza evidentemente no se trata de un tema jurídico, sin comentarios.
Lo del arroyo, ¿le costo dinero al municipio?, da la impresión al leerte que no se trata de un problema que terminase afectando a la gestión municipal, un vertido que realiza un vecino y el PSOE ante la inactividad de la administración decide denunciar al citado vecino, pero no creo que la administración se la considerase responsable de nada, o tal vez si, acláranoslo.
Lo que me ha producido curiosidad es lo de los chalet, mira que veo raro que se le de licencia para construir con informes en contra, cuéntanos algo, de que chalet hablas, ¿quien era el promotor? Puede ocurrir que sea como dice Kaipipo pero es difícil.
No es común ni el poder denunciar a una administración, ni el poder ganarle un juicio, otra cosa son contenciosos administrativo o diferencias entre administraciones, pero el ganar un pleito en vía penal o civil, que de derecho a unas indemnizaciones que los municipios deban de pagar, eso es muy complicado. En Ugena no creo que eso haya pasado jamás, pero es que en los pueblos vecinos lo mismo. Rigel

Rigel, si tu te refieres a las denuncias con juicios, testigos, CSI, jurado polpular, etc, efectivamente puedes tener razón.
Para mí denunciar algo públicamente, bien sea en un boletín, en la radio, en el periódico, en un pleno, es una denuncia entoda regla porque además se da publicidad al tema y los vecinos se enteran de lo que pasa y si lo que se denuncia hace que los denunciados rectifiquen gracias a la denuncia, considero que ésta ha cumplido su cometido.
Si los de boadilla pagaron 25.000€ al ayuntamiento, éste tubo que ingresar ese dinero en sus cuentas y si depues tubo que devolverlo tambien tubo descontarlo de susu cuentas, o sea que si los vecinos hubieran perdido el juicio tendrían 25.000€ menos y el ayuntamiento hubiera tenido 25.000€ más. Consecuencia de la denuncia, el ayuntamiento perdió 25.000€ y los vecinos los ganaron.
En cuanto al vertido, si el ayuntamiento no hizo caso de la denuncia, demostró no defender a sus vecinos como era su obligación y sí defendió al propietario, no se porqué, pero te diré que el ayuntamiento debería haber evitado ese vertido y no lo hizo.
Sobre la denuncia de las licencias, me enteraré bien y te contestaré.
No lo dudes.

No te equivocas, los vecinos jamás hubiesen tenido el dinero, se les cobró cuando no se debería de haber hecho y el resultado siempre es cero. Contenciosos los hay todos los días contra todas las administraciones, de hecho el proceder de algunos como la agencia tributaria o la oficina liquidadora si que podrían calificarse como de delito, ya que tramitan centenares de expedientes a sabiendas de que no se atienen a la legalidad, con la seguridad de que lo perderían en el supuesto de que el contribuyente recurriese a la vía contenciosa, pero jugando con la posibilidad de que la mayoría no empleará esta camino dado el coste que supone.
Me gustaría que un día la fiscalía investigue el número de recursos de reposición que acepta la agencia tributaria, consumo o las oficinas liquidadoras y cuantos de estos recursos se llevan a contenciosos y los pierden las administraciones, seguro que era para temblar.
Si te refieres a denuncias públicas sobre cuestiones que consideramos que están mal hechas, de esas si te doy la razón las hay por miles, los municipios, por cientos de miles las automias y por millones el gobierno central.

Joder Rigel que cabezon eres, yo no soy Kaipipo, pero tambien conozco un poco el tema, y si los vecinos no llegan a denunciar mediente el contencioso administrativo, se hubieran quedado sin los 25.000 del sobaquillo del ala o como lo quieras denominar, como yo me quede sin abuelos. Los jetas estos del PP a pesar de existir una zona verde en la mencionada orbanización de unos 2509m2 que es lo que les correspondia, y como te digo existia fisicamente, tienen la cara dura de exigirles el pago de 1170m2 ¿y sabes porque se pagaron y despues se fueron al contencioso?, porque si no pagaban no les daban licencias de obras y de ningún tipo, de hecho se paralizaron las licencias en todas las urbanizaciones excepto en los Llanos durante unos meses, y no te cuento más porque no merece la pena menear más el puchero y de verdad que huele hasta mal, pero a Dios gracias estos vecinos les ganaron una batalla con toda la contundencia y que además se merecian, porque sabiendo lo que te explico arriba, y que se puede demostrar y teneindo ellos conocimiento de que era así, solo se me ocurre una palabra. LADRONES

Yo no he dicho que los hechos no sean ciertos, ni que los vecinos no lleven razón y por supuesto que el Ayuntamiento no debía de habérselo cobrado, (esto está claro, porque perdió el contencioso).
Lo que yo puntualizaba es, que la manera en la que Kaipipo contaba el hecho carecía de rigor, parecía que debido a un pleito estos vecinos habían denunciado a la corporación, el Ayuntamiento o lo que fuese y lo habían ganado con la consiguiente indemnización a costa de las arcas públicas, y esto no solo no fue así, en este caso, sino que además es muy difícil que pueda ocurrir.
Lo que pasó por lo que habéis comentado es que les obligaron a pagar esa cantidad de dinero y ellos con posterioridad recurrieron en vía contenciosa esta decisión y el tribunal les dio la razón, por lo que se ahorraron de pagar este dinero, pero esto nada tiene que ver ni con denuncias, ni indemnizaciones ni nada, es más enteraros y lo comentáis, si consiguieron que condenasen en costas al Ayuntamiento no fueron mal parados, no es fácil pero puede ser.
Todas las administraciones tienen centenares de contenciosos incluso entre ellas, unas se ganan y otras no, y o bien no son ladrones o son ladrones todos.
No quise centrarme en las razones de este caso en particular, sino en el hecho de que tal y como Kaipipo lo pintaba, aquí llegan los concejales y dan licencia a lo que quieren con informes en contras jurídicos, técnicos etc.
Vamos que da la impresión de que los Ayuntamientos son un cachondeo, donde el Alcalde hace lo que le da la gana y los concejales lo mismo, y si les denuncian no pasa nada que paga el municipio, y yo sin conocer como funciona esta administración lo que le digo a Kaipipo es que lo dudo, puede ser, pero lo dudo.
No se me hace difícil el imaginar que se puedan tomar decisiones controvertidas, lo que me cuesta mucho, es pensar que estas no tienen el respaldo de los asesores municipales, no conozco como funciona este precisamente, pero es lo que hacen todos y no creo que Ugena sea la excepción.
Mi impresión es que las personas que hablan de esa manera sobre la administración no conocen la dinámica del funcionamiento real del municipio, hablan de oídas de personas a su vez muy poco formadas y que sin lugar a dudas jamás han tenido responsabilidad de gobierno. Rigel

cansinosssssssssss

a la merde

rigel, tu con tal de no dar tu brazo a torcer eres capaz de comerte los sapos que hagan falta. Lo que ha contado kaipipo es verdad, si no denuncian pierden 25.000€. además se tubieron que gastar 1.500€ en abogados por culpa del ayuntamiento. No eres capaz de reconocer lo evidente y defiendes lo imposible, pareces el abodado de don manuel,coñññññññ y me xtraña mas porque reconoces que no sabes como funciona pero como son quien son les defiendes sin saber.
Y es verdad que da la impresion donde el Alcalde hace lo que le da la gana y los concejales lo mismo, y si les denuncian no pasa nada que paga el municipio, como tu apuntas, incredulo, que te pareces a santo tomas

Es muy complicado mantener una conversación si no tratamos de entender, lo que quiere decir la otra persona.
Otra vez, yo no he dicho que esté bien, ni que no me lo crea, lo que digo es que a lo que a vosotros os parece una cuestión rara, es algo normal en una administración, y que la realidad es muy distinta de la que Kaipipo insinuaba, que es, que aquí llega cualquiera y le saca la pasta al municipio, y lo que yo os digo es que todas las administraciones, toman miles de decisiones y muchas de ellas relativas a cobros de multas o de impuestos, y que es una practica común el utilizar la vía ejecutiva y si luego hay que rectificar se devuelve el dinero y punto.
Lo que os quiero decir, es que esto que a ocurrido no es que esté bien, por supuesto que no es bueno, pero que no es nada raro, ni extraño ni nada por el estilo, a unos le paran una carretera cuando la llevan por la mitad, a otros una presa, otros una recaudación mal cobrada, otros una multa de trafico, otros un expediente de consumo.
Son cuestiones normales. Un Ayuntamiento toma una decisión basada en informes de asesores, se debe de crear un sistema general de zonas verdes, y estas urbanizaciones son las que lo deben de pagar, ¿Qué urbanizaciones?, las que lo necesitan basándose en los informes técnicos. Una urbanización no esta de acuerdo. Primero paga como es su obligación y después reclama. La reclamación sale adelante, mejor para los afectados, otra urbanización puede presentar un contencioso administrativo y no prosperar, depende de las circunstancias de cada colectivo.
¿Qué hace la administración? Pues se supone que el dinero no se lo llevaran a su casa, así que velar por el bien común.
¿Qué hace la urbanización? Defender sus intereses, como es lógico.
Que gana como en este caso un colectivo vecinal, pues mejor para ellos, que gana el ayuntamiento, pues lo normal.
¿Dónde está lo raro? En ningún lado, no esta bien, sería mejor que no pasara, pero es el funcionamiento de todas las administraciones, el proceder normal.
¿Cuándo diferenciaría un procedimiento temerario de uno correcto o habitual?, Pues antes puse un ejemplo, Imaginémonos que el Ayuntamiento tuviese un 10% de reclamaciones en vía contenciosa de los expedientes, cobros o resoluciones que tramitase, y de este 10% el resultado es que pierde el 90%. Evidentemente el proceder de esta administración sería como mínimo preocupante, máxime teniendo en cuenta que la mayoría de los contribuyentes no reclaman.
¿Ocurre esto en Ugena? Evidentemente no,
¿Ocurre esto en otras administraciones? Pues en unas más que otras, las hay como la oficina liquidadora que se parece mucho a ese comportamiento tan temerario.
En resumen que yo no defiendo a nadie, lo que digo es que las decisiones de las administraciones se basan en su inmensa mayoría en informes técnicos, y que esto no es la ciudad sin ley, donde el sheriff hace lo que le da la gana, sino que el modo de proceder de un Ayuntamiento está reglado y sigue un sistema habitual en nada arbitrario, (Y esto nada tiene que ver con la buena gestión o la mala, que yo en este caso no entro en política ni defiendo al alcalde).
Lo que ocurre es que las personas lo mezclamos todo y puestos a criticar, pues ya no solo se gobierna mal, sino que además es todo ilegal, todo son chanchullos y líos y eso es lo que yo critico, que se puede gobernar bien o mal, pero en las administraciones no son normal, los líos ni los chanchullos, ni robar.
Y le he puesto un reto a Kaipipo, el ha dicho claramente que un concejal concedió licencia, con informes en contra y yo he dicho que lo dudo, espero ansiosamente la información de nuestro querido amigo, si el lleva razón no tendré más remedio que reconocer que me equivocaba y que esta administración es un cachondeo, si la llevo yo, Kaipipo se que reconocerá el error y no podremos decir que en ese caso el concejal haya hecho lo que le da la gana.. Rigel

Rigel, ante tu reto no tengo más remedio que informarte sobre la licencia que tu tanto dudabas. El texto está copiado literalmente.
TOMA NOTA:
5.1.- Por Promotora Sot******: con CIF: nº B-4521*****, se ha solicitado licencia municipal para realizar obras en C/ toledo de ésta localidad consistente en EJECUCION DE DOS VIVIENDAS UNIFAMILIARES en las Parcelas A y B, según proyecto redactado por el arquitecto D. P. J. A. R. de fecha visado 30.06.2003.
Informe Técnico: DESFAVORABLE
Presupuesto Obra Mayor: 126.500 €
Liquidación Impuestos Construcciones,Instalaciones y Obras (ICO):3.036 €
Informe Jurídico: DESFAVORABLE.
Conocido informe favorable que expone en éste acto el concejal de Urbanismo D. Félix Conde Navarro, la Comisión de Gobierno acuerda por unanimidad INFORMAR FAVORABLEMENTE la propuesta de concesión de las licencias de obra de: PROMOTORA SOTOMAYOR: con CIF nº B-4521****, para realizar obras en la C/ toledo de ésta Localidad, consistentes en EJECUCION DE DOS VIVIENDAS UNIFAMILIARES en las parcelas A y B, según Proyecto redactado por el arquitecto D. P.J.A.R., de fecha visado 30.06.2003
Existe copia de ésta Junta de Gobierno Local producida en 2004, presidida por D. Manuel y aprobada unanimemente por él y sus concejales, ante la denuncia de los socialistas no tuvieron más co......que anularla y construir de forma legal esas dos viviendas. Así que tu dirás.

Rigel, y como tu apuntastes en un comentario anterior tuyo: Vamos que da la impresión de que los Ayuntamientos son un cachondeo, donde el Alcalde hace lo que le da la gana y los concejales lo mismo, y si les denuncian no pasa nada que paga el municipio.
Para argumentar lo que dije que cuando D: Manuel pierde los litigios quien los paga es el ayuntamiento, o sea nosotros y no el PP ni él, te mando copia exacta de lo acordado recientemente por J.G.L. creo que el mes pasado,
7.5.- PROCEDIMIENTO DE CONCILIACIÓN
Visto el procedimiento de conciliación 523/2007 del Juzgado nº 3 de Illescas. Oído el informe del secretario -Interventor.
La Junta de Gobierno Local acuerda por mayoría simple( con la abstención del Alcalde y del concejal de urbanismo ) que el ayuntamiento costee las costas de cualquier procedimiento por el ejercicio del cargo público de Alcalde y Concejales.
Y no te equivoques que esto solo vale para los concejales del PP.
Ya te dije sobre las denuncias que "haberlas haylas", te he presentado tres o cuatro, no creo que haga falta extendernos y poner más, creo que es suficiente y te repito que los vecinos de Boadilla y la presidenta de los Llanos sí le han gando denuncias al Alcalde and cia. aparte de que me consta que ha perdido más.

Lo dicho anteriormente en 03-02-09 13:17#1722949 es cosa mía, Kaipipo.
Estoy en otro ordenata, el mio está petao.

Kaipipo desde luego cuando algo no se quiere reconocer,
Sin tener que entrar en si los datos son ciertos o no, tú mismo has explicado la mayoría de los detalles y confirman mi teoría y no la tuya.
Informe técnico: Desfavorable
Informe Jurídico: Desfavorable.
Conocido informe FAVORABLE que expone en éste acto el concejal de Urbanismo D. Félix Conde Navarro, la Comisión de Gobierno acuerda por unanimidad INFORMAR FAVORABLEMENTE.

Mira que eres cabezón, tú mismo lo ves con tus ojos y sigues.
El concejal de Urbanismo, disponía de un informe favorable, que fue lo que le permitió que se le concediese licencia, (yo el otro día no te quise corregir, por no pasarme de listo, pero te darás cuenta que quien concede la licencia no es el concejal sino la comisión de gobierno).
Tú dices que después hubo que anular esa concesión de licencia y construir en base a una nueva licencia concedida en comisión.
Si esto fuese así, si que poseeríamos un indicio que nos indicase cual era el problema y si la comisión de gobierno se saltó la legalidad en la concesión de la licencia.
Por tanto la lectura de esta comisión no hace sino reforzar mi teoría y es que los concejales no pueden saltarse la ley a la torera sino que se necesitan poseer unos informes jurídicos que desvirtúen a otros.
Tu mismo has podido comprobar que no pueden hacer lo que les de la gana, necesitan escudarse en informes favorables, no es como tú dices, ¡Aunque digan los técnicos lo que digan, yo lo apruebo¡.
Espero que te des cuenta que eso es imposible.
Sin embargo ya que estamos en el tema, esto me produce mucha curiosidad, más que nada para conocer cual es el proceder real de la administración.
Deberias de aportarnos algún detalle más, se que no te va a ser difícil.
1º- ¿Cuál es el problema por el que no se podía otorgar licencia? Si lo sabes claro.
2º- ¿Cuál fue y en que términos la denuncia del PSOE?
3º- ¿Se revocó el acuerdo de junta de gobierno? Esencial.
4º- ¿Hubo un nuevo acuerdo en base a los informes ahora si favorables?
Yo creo que para conocer si el Ayuntamiento, obró correctamente o solo guardó las composturas legales estos son los datos que se deberían de analizar, ya que del acuerdo de junta lo único que podemos desprender es lo que antes te comenté, y es que como has podido comprobar, no pueden hacer lo que les de la gana.
Sobre el último punto, estarás de acuerdo que es lo normal, encima no lo van a pagar ellos, está muy claro se trata de una demanda en el ejercicio del cargo público, es decir intrínsicamente unidas al cargo que representan, esto nada tiene que ver con lo que estamos hablando. Rigel

rigel no tiene ni put...idea a ver si se entera de una vez

si no tiene ni idea pero siempre tiene razon.

Rigel, no hay mas ciego que el que no quiere ver, y tu eres el mayor CEGATO DEL REINO.
El informe favorable que expone en ese acto D. Félix no es más que una opinión suya personal, no tiene valided legal, es porque le sale de los c.... Lo que tiene validez y están obligados a cumplir son EL INFORME TECNICO Y EL INFORME JURIDICO que son de obligado cumplimiento, y dicen claramante que son DESFABORABLES.
Respuestas a tus preguntas: 1ª tuvieron que cambiar toda la orientación de las viviendas, dando las salidas a otra calle entre otras cosas porque no cumplían con los retranqueos.
2ª la denuncia fué hecha por el grupo municipal socialista, en sesión plenaria y denunciado públicamente en su boletín con copia del acuerdo ilegal.
3ª pues claro que revocaron el acuerdo de licencia.
4ª evidentemente y tuvieron que dar otra cuando cambiaron el proyecto y los informes fueron favorables.
De hecho las fachadas de esas dos viviendas miran ahora a la c/ Madrid y no a la c/ toledo como querían.
Puedes comprobarlo tu mismo, tocar la valla y las puertas y ver que existen, están en la calle madrid esquina a calle toledo, so incrédulo.
Y el cabezón eres tu, yo no entiendo como defiendes lo indefendible, sabiendo además que es ilegal y la prueba está en que ellos mismos rectificaron, te empecinas en no dar la razón a lo evidente, es como si fueras el mismpo alcalde o pertenecieras al equipo de gobierno lo cual ya empiezo a dudar.
Si los demás foreros leen ésto, sabrán que estás TOTALMENTE ERRADO y lo que no se es si defiendes algún interés que se me escapa.
A mi no hace falta que me pidas disculpas, no las necesito, se que digo la verdad, pero creo que a los demás foreros si se la debes.

segun lo veo yo esta muy claro, kaipipo tine razón si lo de la licencia es como dice y rigel es un incredulo o parte interesada

Te estas equivocando, como siempre por cierto, deberías de ser más prudente y no hablar con tanta arrogancia que luego te tienes que tragar tus palabras.
Lo que acabas de contar no es cierto, no existe ningún procedimiento reglado que obligue a solicitar informes jurídicos a los servicios municipales únicamente, una administración puede solicitar doscientos informes distintos si no está de acuerdo con los que le ofrecen los servicios municipales.
Pueden existir miles de motivos por los que un ayuntamiento solicite informes contradictorios a otros servicios jurídicos distintos a los que colaboran normalmente con la administración, por que se desconfié de los servicios municipales, se les considere parte interesada, se les considere poco cualificados etc. En base a todos estos informes la comisión de gobierno debate y toma una decisión, (si luego rectifica es cuando puede resultar sorprendente).
Por tanto cuando tú dices “El informe favorable que expone en ese acto D. Félix no es más que una opinión suya personal, no tiene validez legal” te puedo asegurar que leyendo el acta es mentira, te equivocas, en tu defensa supondré que por desconocimiento, supuse que habías sido concejal, pero comienzo a dudarlo.
“Lo que tiene validez y están obligados a cumplir son EL INFORME TECNICO Y EL INFORME JURIDICO que son de obligado cumplimiento, y dicen claramante que son DESFABORABLES” también te equivocas, hoy no das ni una. Una administración puede solicitar todos los informes que le de la ganan y en base a ellos decidir, los servicios municipales como es lógico no prevalecen sobre ningún otra clase de informe, prevalece el sentido común y la capacidad de raciocinio.
Deberías de rectificar, lo he dicho claramente muchas veces, los municipios claro que pueden tomar decisiones controvertidas pero siempre se deben de justificar, jamás se hace por los cojo como tu dices, y la prueba la tienes delante mírala si quieres aprender, es tú problema no el mió.
Bueno a lo practico, o sea que el proyecto original incumplía los retranqueos y tuvieron que revocar la licencia y conceder otra, pude ser pero lo dudo, lo dudo mucho y dudo más que una rectificación se deba a una denuncia política, si fuese de un vecino me lo creería, pero de un partido lo continuo dudando.
Pero es fácil, enséñanos en que comisión de gobierno revocaron la licencia ilegal y en cual concedieron una nueva licencia.
No digo que no se halla hecho, pero lo más normal es que esto se solucione con un acuerdo anterior o posterior de modificación de proyecto y una simple aceptación de modificación de obra dudo que revocaran la licencia por ilegal como tu dices.
Anda danos datos y di si me equivoco, yo no conozco ni las casas de las que hablas estoy en desventaja sobre ti, ya que poseo únicamente la lógica de mis conocimientos y desconozco cualquier dato histórico sobre estos temas, eso supone una gran ventaja para ti solo tienes que interpretar correctamente los datos que posees.
Ante la irrefutable realidad del triunfo de mi tesis, mayormente cimentada en tu desconocimiento, podría mostrarme conservador y no realizar predicciones para las que carezco de datos objetivos, pero te vuelvo a dar ventaja y me tiro a la piscina, cuéntanos en que comisión se revocó la licencia y en cual se volvió a conceder nuevamente. Rigel

Rigel, ya me cansas.
la licencia se pidió para la calle toledo si, o no?
Licencia ilegal.
hecho real que puedes comprobar, las 2 viviendas dan a la calle madrid, licencia legal.
Si no sabes donde es , pregunta y te enteras, majete.
Ya me da igual lo que digas, no pienso molestar mas a mi informador.

aburrrrrrrrr

Que risa, es patetico nunca lo habría imaginado, en fin esto es lo que hay.

Sinceramente Rigel, me parece que el patetico eres tu, ya rayas la autoalabanza, te estan dado toda clase de datos y tu R que R, o eres un engreido o eres maño por lo cabezon que eres. Decididamente no leo nada más tuyo porque tienes poco de normal.

Patética es tu postura.
Cuando compruebes si las dos viviendas dan a la calle madrid y no a la calle toledo que es lo que quería Félix y tuvo que rectificar, me lo dices. Desde la esquina de c/ toledo hasta el colegio nuevo ninguna de las viviendas nuevas dan a la c/ madrid excepto estas dos. Sabes mucho de teoría pero en la práctica no tienes ni idea, ni sabes ni conoces lo que ocurre en Ugena, algunas veces pienso qie ni siquiera vives aquí.

este rigel que sea creido el sabio

Querido Rigel: mucha palabreria y poca cultura. Cuando dices " no digo que no se halla hecho ", ese haya es con y griega y no con "ll".
A partir de este momento, yo me saltaré los mensajes de Rigel, es lo más pedante que nunca he conocido y mira que tengo años....y he conocido gente.
Saludos

Kaipipo la cuestión no es si se tuvo que modificar o no un proyecto.
La cuestión es que según tú, el concejal de urbanismo dio una licencia por sus cojo,
Fallo 1º- no fue el concejal, sino la comisión de gobierno.
“El informe favorable que expone en ese acto D. Félix no es más que una opinión suya personal”
Fallo 2º- garrafal, confundir un informe favorable aportado por un concejal con una opinión personal.
EL INFORME TECNICO Y EL INFORME JURIDICO que son de obligado cumplimiento, y dicen claramante que son DESFABORABLES
Fallo 3º- Los informes aportados por los servicios técnicos que colaboran con la administración, no solo no son de obligado cumplimiento, sino que además se pueden solicitar decenas de informes contradictorios igualmente validos. Piénsalo, ¿Qué diferencia existe entre un profesional que mantiene vínculos con la administración y uno externo? Perfectamente el profesional externo puede ser mejor o más independiente que el habitual, es más para muchas cuestiones se prefiere contratar un técnico externo.
3ª “pues claro que revocaron el acuerdo de licencia.”
4ª “evidentemente y tuvieron que dar otra cuando cambiaron el proyecto y los informes fueron favorables”
¿Fallo 4º?- yo no lo se, pero lo más normal es que no revocaran la licencia, sencillamente porque no hace falta, es suficiente con una modificación de proyecto.
Como no razonáis lo tenéis complicado para aprender, y además es muy gracioso porque entráis al trapo y os lo tomáis todo por el lado personal. Si lo he contado ya cuarenta veces, este hilo nada tiene que ver con la buena o mala gestión, ni siquiera entro en política, y aunque vosotros no os deis cuenta mi línea no sirve para defender las actuaciones del equipo de gobierno.
Para lo único que sirve mi teoría es para demostrar, lo que muchas veces ya os he contado y es que en las administraciones, las decisiones no se toman por mis hue…, ¿Qué puede haber decisiones controvertidas, o incluso ilegales? Pues claro, pero siempre y digo bien siempre, se toman en base a informes contradictorios, a interpretaciones más o menos forzadas de la legalidad, etc., jamás es como tú dices por mis coj…., lo estáis leyendo si queréis lo veis y si no como comprenderéis lo que a mi me importa.

QUE PESAO TIO.

yo he visto que las viviendas dan a la calle madrid.
si la licencia era para la calle toledo, pues kaipipo dice la verdad, se demuestra que era ilegal y que tine razón.
Lo cambiaron por la denuncia, lo demás es blablablablablablablablabla,
te rayas mas que un disco de vinilo tio

rigel vete a dormir pesaito

No os enterais de nada, que pena, así va este país.

con gente como, tu claro!

pos claro que si chaval