Ugena - Toledo

cuidado con los permisos de obra otorgados por este ayuntamiento
hoy te lo conceden y mañana te meten en un lio

yo ya tengo mucha esperiencia con los arquitectos de este ayuntamiento
tenian que sacar un sistema para controlar las chapuzas que hacen

Si no os explicais mejor, yo no os entiendo y creo que los demas foreros tampoco.
espero que podais aclarar mas el tema.
Desde hace dos años, creo que ha cambiado el arquitecto municipal. A cual os referis al actual o al antiguo

al actual

Lo que dicen no tiene ningún sentido, o contais algo más o no parece muy creible. Fdo Rigel

que le pregunten en la calle del combate
proyecto escalera de hormigon por la regla de tres por mis de hierro y como eso mucho mas

No puede ser, la normativa no puede obligar a un tipo de material o otro, en Ugena se hacen un monton de escaleras de hormigón, se deberá a una solución de caracter técnico si lo manda el arquitecto o económico si lo decide la propiedad, de todas formas se necesitan más datos para conocer el porqué de la decisión. Tiene que tener una explicación, que motivo te han dado para tener que colocarla de hierro. por mis desde luego no. Fdo Rigel

que cuando hicieron la estructura de hormigon se les olvido hacer la de la escalera

Pero la podian haber realizado con posterioridad, ¿la escalera es interior o exterior?, de todas maneras es una responsabilidad más del aparejador y el estructurista que del arquitecto. Rigel

rigel quien es el estructurista

El estructurista es la persona o empresa que se encarga de realizar la estructura de hormigon, generalmente suelen ser empresas especializadas e independientes de la empresa constructora pero no siempre. Rigel

normativa valla altura 1.20 ciego hasta 1.80 resto con material rejas o similar por todo ugena vallas ciegas hasta 2metros normativa incumplida
como esas muchisimas

Pues el 1º que tendria que dar ejemplo es el concejal de urbanismo, que en su casa tiene una valla de unos dos metros de altura ciega contra el patio del colegio de color blanca, fijaros como respeta este hombre sus propias normas.

La afirmación de las vallas no es del todo correcta, el otro día a raiz de un hilo descubrí que en la pagina del Ayuntamiento están colgadas las normas sudsidiarias, es cierto que hay una norma general que limíta la altura de los vallados, pero en la zona del casco urbano se permite el adosamiento de las edificaciones, en los casos similares se entiende que dado que se permite las edificaciones adosadadas como no se han de permitir los vallados hasta una altura de dos metros, por eso es`posible que en el casco urbano se permitan las vallas de altura de edificación.
Esta circustancia no se produce en las nuevas urbanizaciones donde no se permite la edificación adosada a fondo, por lo que solo es aplicable la norma general de vallados.
No obstante una normativa claramente de caracter estético, si no es aceptada por la mayoría de los vecinos (y dado que no hay mucho de valor cultural que conservar), lo lógico sería cambiarla, supongo que cuando el Ayuntamiento considere que el efecto paisajistico que pretendián crear está irremediablemente deteriorado, decidirán eliminar ese condicionante y sustituirlo por otra norma que todos si aceptemos y solucionen nuestras necesidades.Rigel

Estimado Rigel, a veces quieres saber tanto que pasas los pueblo de 5 en 5. La ubicación de la casa del concejal de urbanismo, se encuentra en el sector nº 2 del pueblo determinado como "contorno del casco urbano", no obstante aunque estubiera en casco urbano la apreciación que tu haces de que en el caso urbano se autorizan el adosamiento de las edificiaciones, es correcto, pero el vallado nada tiene que ver con ese concepto por mucho que lo quieras interpretar tu así, especifica claramente la norma para todo el municipio, y si no vuelve a leerlo, altura maxima de material de obra 1,20m y el resto hasta 1,80, metalica, forja, alambre y nuca ciega. Otra cosa es que se lo pasen por la cruz de los pantalones, y si no fijate en la gran pared que hay frente a la iglesia del pueblo, una que pasara de 2,50m de altura de piedra. En este pueblo siempre hubo gente con estrella y gente estrellados, los afines no tienen problemas, y los demás aunque no este contrastada la afinidad tienen que ir a rajatabla.

Otro ejemplo de afinidad, Calle Madrid a la altura del 37,39 y 41 mas o menos, un vecino solicita licencia para construir un garaje adosado a la vivienda, y partiendo desde la misma acera( la norma subsidiaria dice que tiene que exisitir dos metros de retranqueo minimo), es igual según me dicen los vecionos, los informes tecnicos son desfavorables, pero aun así se concede la licencia, dos meses despues otros dos vecinos que les gusta la obra, solicitan la misma licencia para construir otro garaje exacto a este, licencias denegadas por no ajustarse a la norma, no cumplen con el retranqueo. Ahora vas y lo cascas.

Estas últimas licencias no fueron denegadas por no ajustarse a la norma, fueron denegadas porque el PSOE de ugena denunció previamente tal ilegalidad, y ya no se atrevieron a seguir concediendolas.

Vamos a ver lo mezclais siempre todo, lo que estais contando es que la gente se salta la ley a la torera, y construyen unas vallas que no se adaptan a la normativa, bien aquí quien comete la ilegalidad es el vecino que construye su vallado por encima de la altura máxima en contra de la licencia otorgada por la administración, si este es el caso del concejal lo desconozco, si es así pues muy mal, lo que yo os doy es una interpretación de las normas sobre el porqué en una zonas de la localidad sí se permitiría los vallados por encima de la altura concretamente en las zonas de ordenanza 1 y 2.
Lo primero que os diré, es que desconozco la delimitación de estas zonas ya que las normas que están colgadas adolecen del fallo de no poseer planos (al menos no los vi en la descarga), me explicaré con un ejemplo: imaginemonos que un vecino al que se le permite el adosamiento en todos sus linderos, (zonas 1 y 2 salvo en el frente de fachada), decide construir un porche en todos los linderos. Este porche podría tener el ancho que el propietario considerase oportuno, 2 metros, 1 metro, 50 cm o 10 cm, por tanto la logica de interpretación de esta norma suele ser que si un propietario puede construir un porche de 20 cm de ancho como no va a poder construir una valla sencillamente.
Interpretanto esta norma con literalidad podriamos encontrarnos con que en los solares de ordenanza 2 el vecino podría construir su valla por encima de la norma salvo en la fachada donde debería de cumplir con la norma general de vallados, (cuestión esta no sin cierta lógica).
Con respecto a lo que me comentas de las alineaciones de edificación, en este caso garaje, por lo que he leido unicamente estaría permitido en la zona de ordenanza 1, si como tú me dices y no pondré en duda a un vecino se le concedió licencia y a otro con posterioridad no, lo primero decir que esto no debía de haber ocurrido, tratemos de buscar explicación.
Supondré que ambos vecinos dada la proximidad de los números tiene una ordenanza similar, me cuesta mucho pensar que una administración se salte la norma sin tener ningún documento que le avale ese acto y más que sea tan arbitrario para que valga para un vecino y no para el resto, os sugiero a los que estais relacionados con la administración que comprobeis si en aquella epoca se estaba produciendo alguna modificación puntual de las normas que o bien aún continue en tramitación o fuera denegada con posterioridad, es lo único que me puedo imaginar que le permitiese al ayuntamiento la adjudicación de la licencia, no obstante la administración no debería haber concedido a licencia mientras la norma no se modificase de forma definitiva.
No obstante esto de lo que me hablas debe de ser muy antiguo porque a raiz de la modificación de la LOTAU de diciembre de 2004 las competencias municipales quedan muy claras y el Ayuntamiento si habría podido aprovar el cambio. Rigel

YA QUE NO TENEMOS NINGUNA PROTECION EN ESTE PUEBLO, POR LO MENOS NOS PROTEJEREMOS NOSOTROS DE LA MANERA QUE PODAMOS Y UNA DE ELLAS ES PONER TRABAS A LOS LADRONES ASI QUE SI QUEREMOS PONER MUROS MAS ALTOS LO SEGUIREMOS HACIENDO

Yo no he valorado los motivos que tienen los vecinos para saltarse las normas; las leyes, normas u ordenanzas están para cumplirlas y si no nos gustan o no se adaptan a nuestras necesidades se cambian y solucionado el tema, no obstante dos apreciaciones: la primera, no tiene sentido mantener una ordenanza sobre unos criterios estéticos que los vecinos no aceptan, lo normal sería cambiar la norma adaptándola a las necesidades vecinales, es más si en el interior del casco urbano existe algún condicionamiento estético de carácter histórico es precisamente la utilización de vallas ciegas, blancas y altas, el Ayuntamiento debía de sensibilizarse y aprobar una modificación de esta normativa.
Dos, la mayoría de los vecinos no buscan protección cuando cierran sus vallados, nos van a robar lo mismo con una valla de 2 metros que con una de 1,20 y el resto de reja, la mayoría de los vecinos lo que yo creo que buscan es privacidad, si la privacidad es una necesidad condicionada a la altura de los vallados vuelvo a decir lo mismo que se cambie y solucionado el problema.
Un consejo para los "entendidos" que encima os permitís el lujo de dar lecciones de urbanismo, las normas subsidiarias de un pueblo, un POM, o la propia TRLOTAU suelen ser cuestiones muy complejas donde se pueden encontrar articulados contradictorios, es decir que dentro de un mismo conjunto de normas se puedan utilizar criterios diferentes en relación a un mismo tema, de hay la necesidad de interpretar, usar la jurisprudencia y el sentido común, lo digo esto por los listos que leen una norma y la aplican con total literalidad sin conocer las implicaciones de todo el conjunto de normas y leyes. Rigel

Rigel conoces poco el pueblo donde vives, mejor dicho conoces poco a los que os gobiernan. Una cosa es la teoria(LOTAU) y otra los hechos.
No te cueste tanto pensar que la segunda licencia del garaje no la dieran, si es cierto que fue denunciado por el psoe de ugena. Sí habia un documento, y era desfavorable.
en la LOTAU esa ¿viene que se pueda cobrar un impuesto o tasa municipal por un servicio que no se puede garantizar?

FELIZ AÑO NUEVO

Rigel de teoria sabes un huevo, pero de la practica que aqui se usa no tienes ni idea,pero ni idea, que no te cueste creer que la administración aqui hace las cosas mal sin saberlo, si nos conocieramos te facilitaria documentación que te abriria los ojos de una vez por todas, te voy a dar más datos, en la misma calle Madrid, unos meses antes de la licencia irregular, una vecina pide licencia para hacer el mismo garaje y se la conceden con el retranaqueo de dos metros obligatorio, luego nos llega la irregular, mismas viviendas mismas normas subsidiarias, y se la conceden sin retranqueo, dos meses despues otros do vecinos solicitan licencia y se la deniegan porque pretendian hacerla igual que su vecino el que no cumple con el retranqueo, ¿error?, ¿despiste?, no hombre no hay que ser tan ingenuo, en la licencia irregular los tecnicos informan DESFAVORABLE, y el concejal de urbanismo dice que se concede porque es favorable, tal cual. ¿Tu lo entiendes?.

Creo de verdad que en este caso, los que estáis confundidos sois vosotros.
Las personas desgraciadamente solemos pecar de falta de objetividad, cuando el que gobierna es amigo, coincide con nuestra ideología o gobierna como nos conviene o nos interesa, entonces es un tipo estupendo, un demócrata, una persona cabal. Sin embargo si ocurre lo contrario entonces es grosero, cacique, fascista etc., un buen ejemplo es este foro los partidarios de la corporación dicen que el alcalde es un tío respetuoso y correcto y la oposición le llama dictador, grosero, borrico etc., está claro que ambas posturas no pueden coexistir al mismo tiempo y que alguna de las dos partes está evidentemente equivocada y posee una visión muy subjetiva fruto de su circunstancia o su experiencia personal.
Cada cual que piense lo que quiera sobre las personas que dirigen nuestro Ayuntamiento.
Lo que ocurre es que se tiene un desconocimiento muy grande de cómo funcionan las administraciones, nos pensamos que las acciones de los ediles son arbitrarias y partidistas, y lo que yo os quiero decir es que la inmensa mayoría de los actos que se realizan en un Ayuntamiento, están avalados, respaldados, condicionados o como mínimo disfrazados por los preceptos legales, (otra cuestión muy distinta es que sean buenos o malos políticos,gestores o personas, cuestión personal y a decisión de cada uno).
Claro que existen ayuntamientos donde se toman decisiones en las que claramente se vulnera la legalidad, lo que ocurre es que estas personas no suelen perdurar en el cargo y más tarde o más temprano acaban inhabilitados, en la cárcel o retirados de sus cargos por sus propios partidos una vez estos son concientes de las faltas cometidas, (caso este último muy común).
Así pues lo que vosotros decís, es que los responsables de la administración prevarican de manera reiterada por afanes partidistas; sería una especie “a este si, a este no”, y lo que yo os digo es que lo más probable es que os confundáis y todas las actuaciones estén de alguna manera amparadas por un marco legal, sencillamente porque cuando no existe el precepto legal se crea, si se consigue crear un nuevo marco legal ya es valido para todo el mundo y si no, para nadie a partir de que la nueva normativa quede sin efecto.
Os pondré un ejemplo sobre los datos que vosotros me habéis dado. Un vecino solicita licencia para la construcción de un garaje sin respetar el retranqueo de dos metros a frente de fachada que impone la ordenanza que afecta a su solar. Lógicamente el Ayuntamiento con informe favorable de los técnicos le deniega la licencia por no cumplir los requisitos que la norma impone.
La administración se da cuenta que este condicionante es perjudicial para los vecinos y decide realizar una modificación de las normas anulando ese punto conflictivo, (esto es muy común está a la orden del día las modificaciones de las normas).
El Ayuntamiento aprueba provisionalmente la modificación de la ordenanza, a partir de este momento deberían de cumplirse las dos normas, (la antigua y la nueva) en las nuevas edificaciones de los solares afectados. ¿Cómo se interpreta este punto?
Lo lógico sería que las licencias se condicionasen al retranqueo obligatorio en tanto y cuando no se recibiese informe favorable sobre la modificación de la norma por la Comisión Provincial, y esto permitiese su aprobación de forma definitiva, pero es algo muy común el interpretar una vez han trascurrido una serie de plazos, esta norma ya es de aplicación, (me reafirmo en la idea de que esto que me estáis contando debió de ocurrir hace mucho tiempo, porque a partir del diciembre de 2004 todo esto quedó mucho más claro).
Imaginémonos que un vecino solicita en este punto licencia nuevamente también incumpliendo el anterior retranqueo obligatorio. ¿Se le podría conceder licencia en este momento?, pues hay profesionales juristas que interpretan que si, condicionando la licencia o no, a la aprobación de la nueva normativa y emiten sus informes, lo que permite a la administración la concesión de la licencia.
Si todo el mundo se calla y nadie protesta, pues está será la ordenanza de aplicación para todos a partir de este momento, pero si alguien se queja y presenta una reclamación (en este caso parece ser que fue el PSOE), los concejales que no tienen ganas de jaleos, ni líos jurídicos, ni inhabilitaciones, dan marcha atrás y la norma no se aplica mientras no esté definitivamente aprobada.
¿Quién se ha beneficiado en este proceso?, ¿una persona en particular con nombres y apellidos?, no se han beneficiado todas las personas que solicitaron licencia mientras que se interpretó que se podía conceder, sea esta una o treinta.
¿Es esto ilegal o ilícito?, pues depende si, no, es interpretable, para mí no se debía de conceder la licencia, pero es mi opinión, de todas formas esto en la actualidad no sin esfuerzo es bastante más fácil.
¿Es partidista o subjetivo, dependiendo del individuo que solicite licencia? Evidentemente no.
De todo esto se desprende un nuevo dato seguramente cuestionable únicamente por los afectados. ¿Son las personas que denuncian impidiendo el beneficio general unos cantamañanas, inútiles que mejor nos hubiese venido a todos que se hubiesen estado calladitos en vez de ser unos bocazas?, pues yo creo que no, la ley está para cumplirse y no podemos juzgar ahora un acto que realizó supuestamente la oposición ya que no conocemos la circunstancia, ni el momento, ni la oportunidad política.
Creo sin miedo a equivocarme que esto fue lo que ocurrió en ese caso, si me equivoco me lo decís, si tenéis alguna duda o poseéis más información que queráis aclarar escribirla y sin ningún problema os doy mi opinión. Fdo Rigel

ya puestos y teniendo todo claro que les concedan
la licencia a todos y todos en paz
el zorro

Despues de toda la parrafada que has soltado Rigel, yo entiendo una que cuando una licencia se concede con un informde tecnico desfavorable se esta cometiendo un delito de prevaricación, llamalo como tu quieras, pero esto es así.

Rigel, vengo observando en tus comentarios cierto tufillo o querencia y casi siempre se deslizan tus opiniones hacia el mismo sitio. Si lo que han escrito en éste o en otros hilos varios foreros fuera cierto - yo no tengo base para ponerlo en duda ni para afirmarlo - observo que cuando se trata de actuaciones municipales, digamos dudosas, vagas, raras, ambiguas, dificiles de comprender y no digo ilegales, tus pronunciamientos o comentarios hacia esas actuaciones casi siempre son lo mismo, dudosos, vagos, raros, ambiguos y dificiles de comprender, casi siempre son exculpatorios o al menos pasas de puntillas sobre los hechos en sí, que son lo importante. Entiendo que si dichos hechos fueran ciertos, lo que cabría esperar de una persona independiente y objetiva como pareces serlo tu -ante los demás-, sería una crítica más exacta y objetiva y tambien constructiva,? poqué no?, porque al fin y al cabo los hechos son imputables a los que gobiernan nuestros bienes, no se nos olvide, que son los que deben estar expuestos a nuestras críticas y alabanzas porque son los máximos responsables, pero no, la culpa es de los demás. Sin embargo, a los que sí critican ciertas actuaciones , para tí ya no hay dudas enseguida son oposición, concejales ineptos, gente del psoe, unos listillos, politiquillos, etc, y no dudas en criticarlos y dar tu opinión, la cual creo que aquí sí puede ser exacta, objetiva y constructiva.
Vamos, que te veo como un protector para unos y un crítico para con los otros, como si fueras el Robin Hood del pp de ugena, o su abogado honorífico.
Y aunque yo no esté siempre de acuerdo contigo, conste que te asiste todo el derecho a expresarte y opinar de todo como te de la real gana.

fdo. Humo

Llevas toda la razon Silvia, digo Humo.

Cierto, cuando una licencia se concede con informe técnico desfavorable se corre el riesgo de prevaricar. Ahora yo te he explicado el método por el que se puede conseguir un informe favorable mediante un proceso y una interpretación de la ley por parte de un jurista que permite a una administración conceder una licencia sin incurrir en el citado delito.
Por supuesto, hay mucha jurisprudencia al respecto y en este país donde hay y ha habido leyes y estatutos de autonomía que se han tenido que retirar por ser inconstitucionales no debíamos de rasgarnos las vestiduras, no creo que esto sea tan importante como para calificarlo como delito. Para mi la cuestión más importante es de carácter moral. Es justo, es injusto, si lo que se pretende es un beneficio para la comunidad en este caso el fin justificaría los medios siempre dentro de la legalidad o como mínimo una interpretación de la legalidad.
Yo creo que es mejor esperar a una aprobación definitiva porque esto genera mucho menos problemas, pero si los técnicos que asesoran este ayuntamiento consideraron que la tramitación estaba cumplida y que la nueva normativa estaba en vigor, y todo ello con el único fin de beneficiar a la comunidad no se si será ilegal o legal, pero lo que es seguro es que es justo. De todas formas esto que he contado es solamente una suposición, carezco de los datos necesarios para conocer si se produjo un intento de modificación de la norma o no, es aquí donde radica el principal punto de interés y reflexión si estoy equivocado y no se produjo modificación de la ordenanza la cuestión cambiaría mucho y esto sería muy difícil de explicar de manera legal, (por lo menos a mi no se me ocurre otra manera), así pues solicito a los foreros historiadores que tengan la amabilidad de informarnos si se tramitó una modificación puntual de las normas con este fin, creo que sería muy interesante conocer este hecho y nos serviría para conocer la valía de los técnicos municipales y de los políticos locales.
Personalmente diré que lo que no me a gustado de la historia es un punto en el que nadie ha entrado, salvo el Zorro, y es que si se tomó la decisión de aplicar una norma de manera definitiva hubiese dicho la oposición lo que hubiese querido, yo hubiera sido valiente y la hubiera aplicado a partir de entonces para todo el mundo, no que cuando surgió la queja, (Supongo que queja, que no denuncia, una denuncia es otra cosa) el equipo de gobierno se asustaría y fin del asunto, yo hubiese continuado con la norma por el bien de todos y si la oposición no estaba de acuerdo pues que denuncie en un juzgado y si me inhabilitan para ejercer cargo público pues muy bien, me iría con la conciencia tranquila de hacer el bien a mi comunidad.
Por último para los que solicitan explicaciones breves para conceptos complejos, se que es complicado cuando se desconoce una materia darse cuenta de los significados de un escrito y de sus matices, lo que yo os pediría es que os esforcéis un poquito en tratar de entender lo que estas cuestiones representan o significan, porque luego hacéis unos resúmenes simplistas de cuestiones complejas que son de risa. Un consejo para los que queráis criticar a la administración, seguro que hay mil motivos de queja justificados (yo conozco varios) para tener que recurrir a patochadas sin sentido que lo único que consigue es desvirtuar los problemas graves y reales con el fin de montar el circo, hasta para criticar hay que esforzarse y ser inteligente si no la queja carece de sentido. Fdo Rigel

yo no soy Silvia. so listillo/a
fdo. humo

Contestación para Humo, no estoy de acuerdo acerca de las referencias sobre que no hablo claro del equipo de gobierno, lo he dicho mil veces, ¿Qué me parecen?, pues eso, unos politiquillos de chufla, ineptos, inútiles que no saben hacer la o con un canuto, en fin no me extenderé más. Lo que ocurre es que cuando damos una versión que coincide a pies juntillas con nuestra manera de pensar entonces no decimos nada, ahora bien si soy de la oposición y critican mis actuaciones entonces ya no somos objetivos. Mis criticas no pasan de puntillas sobre nada son criticas objetivas y directas de hecho soy de los pocos que habla claro analiza y da datos, del resto todavía estoy esperando.
Lo que ocurre, es que yo lo reconozco, exijo un nivel de participación (para todos, tanto oposición como gobierno) al que no se suele estar acostumbrado, y me salgo de la típica retahíla de insultos que tanto suele gustar en estos sitios, si quien me contesta es el PSOE o quien sea es un hecho que le honra, ahora que lógicamente son los únicos a los que puedo rebatir, ya que el PP últimamente ni habla, ellos sabrán.
Puedo entender que un vecino diga lo primero que se le pasa por la imaginación ya que no conoce el funcionamiento de las administraciones, pero es evidente por los datos que vosotros aportáis que muchos de los que aquí habláis, participáis o habéis participado activamente en política, algunos de los que aquí escriben son o han sido concejales, (mucha de la información que conocéis aun siendo pública no es de uso común y la única forma de conocerla es solicitándola, cosa que dudo, o habiendo participado en su elaboración) y de vosotros si debemos de esperar mayor objetividad o concreción, sobre todo porque alguna vez seréis el relevo del equipo de gobierno y de vosotros sería necesario mayor capacidad de análisis y de crítica, más capacidad de respuesta, más alternativa concreta y menos demagogia, (y que conste que en este hilo no solo no había criticado a la oposición, si no que en cierto modo la había defendido), sobre todo para tener la seguridad de que con el paso del tiempo iremos mejorando.
Si el gobierno da pena y la oposición (que lo tiene mucho más fácil) da lástima pues no me acerco ni a votar, llamo a unos amigos hago una barbacoa y tan contento.
De todas formas reconozco que lo del Robin Hood del PP es muy imaginativo y divertido, por lo menos le das al tarro. Fdo Rigel

YO SOY PARTIDARIO QUE EN LAS PROXIMAS ELECCIONES VOTARAMOS TODOS A
GINES PARA POR FIN VER UN CAMBIO REAL

De qué Ginés estás hablando? Del que ha gobernado durante seis años y ha sido teniente de alcalde?

O del que fue denuncuado por el alcalde por quedarse con 6000€ de los que nunca justifico sus gastos, o hablas del Gines que casi nunca aparece por los plenos y cuando lo hace vota sin fundamento, pues si es ese estamos apañados.

eso de los 6000e es mentira

Pues el alcalde fue diciendo que lo condenaron a devolverlo.

pues es mentira

Tienes razon de que es mentira,porque fueron mas de seis mil euros los que tuvo que devolver.
El señor gines al que quieres que votemos para alcalde fue denunciado y condenado a devolver mas de 6.000 euros al ayuntamiento.

Ginés de ALCALDE, ja, ja, ja, ¡¡¡¡¡¡que bueno!!!!!!!!!!!!!!!!!


el mejor chiste del 2009...

a lo mejor fuistes tu mentiroso

Os estáis pasando todos tres pueblos, en este foro se puede hablar de lo que se quiera, pero no me parece el cauce más adecuado para solicitar el voto en uno u otro sentido, sería ideal que Don Gines o una persona de su grupo utilizasen este medio para dar su visión de los temas que aquí se comentan, igual que si participa el PSOE, el PP o cualquier vecino, pero pedir el voto para él, para el alcalde o para cualquiera no creo que sea el momento ni el lugar.
Con respecto al tema del dinero que afectó a este concejal, pido a todos que tratándose de un vecino al que conocemos por lo menos hablemos con rigor, el que no sepa o no tenga que se abstenga de participar en estos temas que afectan a personas y no a gestiones.
1º, No existe ninguna razón para creer más en la palabra de Don Gines que en la de equipo de gobierno, las mismas dudas razonables se pueden tener para una opción como para otra.
2º No se han aportado pruebas de buena o mala gestión sobre la persona afectada, (no digo que no existan lo que digo es que no se ha informado a los vecinos de lo que ocurrió)
3º Aconsejo al forero de las 12:55 se entere bien antes de hablar no ha habido denuncia y por tanto mucho menos condena en este caso. Lo que hubo fue un expediente administrativo nada que ver con un juicio.
4º Por lo poco que sabemos Don Gines se negó a participar en el expediente administrativo, alegando falta de neutralidad en la administración, (según el se trataba de una persecución política)
5º Al negarse a participar en el expediente la administración local resolvió sin que esta persona se defendiese.
6º Don Gines muy mal asesorado decidió utilizar la vía contenciosa -administrativa contra la decisión de la administración y alegó indefensión. Lógicamente perdió el contencioso ya que al decidir no participar en el expediente jamás podría haber alegado parcialidad o indefensión.
Yo se estas cuestiones no por que me las hallan contado personalmente los afectados, sino porque se leer, y las partes las hicieron públicas por fascículos en época electoral.
Así pues si surgen dudas razonables sobre todos estos hechos;
1º Aunque la administración dirigida por el equipo de gobierno esté en su derecho, en un tema tan sensible como es el del dinero público se trata de un error el utilizar un expediente administrativo para la resolución de este caso, dadas las circunstancias políticas se puede dudar de la imparcialidad de la administración municipal. Creo que en estos temas es vital para las dos partes disipar cualquier duda de oscurantismo y lo más ético y transparente hubiese sido que la administración local en lugar de actuar de oficio hubiese recurrido a la vía civil para que un juez neutral resolviera la disputa.
2º Tampoco se entiende la postura de Don Gines negándose a participar en el expediente administrativo. Aunque dudase o tuviera la absoluta certeza de la parcialidad de la administración su obligación era formar parte de dicho expediente y defender su postura, si la resolución hubiese contradicho los preceptos legales en ese caso si haber utilizado la vía contenciosa-administrativa o si cree que ha habido una persecución política incluso la vía penal.
3º A pesar de haber habido una resolución al expediente y un fallo en la vía contenciosa-administrativa ninguna de las partes nos ha enseñado pruebas o datos de lo ocurrido, no conocemos por tanto si se trata de un fallo contable, de un hurto, si afecta a otras personas o entidades, si es un hecho puntual o se venía produciendo hechos similares con anterioridad.
Señores concejales estas cuestiones no se resuelven así y cuando se hacen se debe de hacer con la máxima prudencia, pero con publicidad y transparencia, y todo esto aquí fallo. Para los foreros decir que tratándose unos y otros de vecinos conocidos se debe de actuar de la misma forma con idéntica prudencia y antes de soltar lo que cruza nuestra mente informarnos y hablar con algo de conocimiento de causa, con lo que ahora sabemos se tiene los mismos datos para pensar que el citado concejal apartó 6000 eur., como para pensar que lo que hubo fue una persecución política así que cada uno que piense lo que más le guste pero cuando se hable que sea con propiedad y corrección y no soltando paridas que lo único que demuestra es el desconocimiento de lo ocurrido y el trasfondo político de unas y otras afirmaciones. Fdo Rigel

Parece que defiendes mucho a Gines, ademas sin fundamento, si quieres ponemos en el foro la sentencia pública que le obligaba a pagar ese dinero y salimos todos de dudas, y vemos quien es el mentiroso.

Tu no te enteras de nada
1º Yo no defiendo a Don Gines ni al equipo de gobierno he contado lo que unos y otros han hecho público y he razonado estos datos sin aportar ningún criterio personal, y logicamente lo tengo, soy aseptico total en le tratamiento de la información si no sabes leer no hables.
2º Te acepto el reto haber si eres capaz de enseñar una sentencia pública que imponga la devolución de este dinero, si lo haces yo pediré disculpas por mi error y no dudaré en cambiar mi version, pero si esa sentencia no aparece espero que seas tú el que nos pidas disculpas a todos. Rigel

que tú no defiendes a Ginés, no se lo cree nadie.
Demuestras mucha prudencia cuando hablas de Ginés y no lo hacías cuando te referías a los del psoe, recuerdo que en este foro has criticado a casi todos los concejales y para uno que sí ha tenido "problemas" con los dineros públicos eres muy comprensivo con él y pareces estar muy bien enterado, pues yo te recuerdo que tenía un cargo público como miembro del PP - manejaba muchos millones de pelas - y por ende está sujeto a críticas como cualquier otro concejal, no se le critica personalmente sino como personaje público que todavía lo es. Está claro que en tí la imparcialidad no anida.

Oye rigel, estás muy bien enterao de lo de Gines, que estraño, porque de otras cosas que an salido en boletines de unos y otros ni te enterabas o no querias saberlo.
Gines es concejal y opino como otros, ay que criticarle como concejal, no personalmente y si es cierto que se lo quedó, por lo menos que lo devuelba y si no que sea denuciado.
yo espero ver esa denuncia o sentencia si es que esiste.

¿De que otras cosas que han salido en los boletines hablas que yo no me he enterado o no quería saberlo?. Tengo mis propias ideas fruto de mi conocimiento no de los tontos idearios de partido y lo que creo que sea criticable lo hago afecte a quien afecte. Rigel

Reto a cualquiera de los lectores a que señale una frase en la que yo hago la más mínima defensa de ese concejal, sencillamente porque no tengo datos, si no sabeis leer no es mi culpa, Yo he enumerado unos hechos que según las partes son reales y han hecho público si no teneis los conocimientos suficientes para interpretar estos datos por lo menos callaros o en caso contrario demostrar que miento y aportar las denuncias de las que hablais, ahora que si de mi escrito lo que sacais en claro es que defiendo a ese concejal aconsejo que volvais al colegio a continuar estudiando. Rigel

pues mira, una fue la licencia ilegal dada por un garaje.
pero eso no era criticable.
otra, la concesión gratis de la capilla, por cierto restaurada por un amigo de tu amigo Ginés.
pero eso tanpoco lo era
Sin embargo yo no recuerdo haber leido lo de los dineros de Gines en ningún medio

Vais a tener que pagarme por lo que os enseño espero que lo aprovechéis y os sirva de algo.
1º Yo he criticado la concesión de esa licencia por que si se siguió el cauce adecuado se tenía que haber tenido el valor de continuar aplicando el mismo parámetro para todo el mundo. Os he explicado el procedimiento para poder conceder esa licencia legalmente y he pedido ayuda a los foreros historiadores (lastima que no halla obtenido un resultado positivo) para ver si mi versión era correcta o no). Eres muy imprudente para calificar de ilegal la concesión de una licencia ya que es evidente que careces de los conocimientos necesarios para analizar lo que te digo.
2º Vuelve atrás y lee lo que yo escribí sobre la concesión de la ermita. Fui muy claro dije que estaba mal conceder una concesión a un plazo tan largo, es más os enseñe la forma que utilizó la administración para conseguir la concesión a un plazo tan prolongado. No lo dude es una actuación criticable por el plazo y por el procedimiento, ninguno de vosotros desgraciadamente fue capaz de analizar y criticar esta actuación salvo por el plazo que os parecía mucho, evidentemente mi critica es mucho más productiva e informativa que las vuestras.
3º La sentencia del tribunal contencioso- administrativo sobre el procedimiento interpuesto por el citado concejal contra el Ayuntamiento de Ugena fue hecha pública justo en periodo electoral, además de las alusiones y comentarios hechos en boletines del PP. En base a estos datos yo los analice y comprendí lo que ahora he contado. He sido muy claro he explicado unos datos reales según las partes y he hecho un análisis de lo que significa. No ha habido juicio, ni denuncia, únicamente un expediente administrativo y un contencioso como respuesta. No he hecho defensa de el equipo de gobierno ni del concejal ya que no dispongo de los datos necesarios para saber quien tiene razón, y como suele ser mi costumbre he criticado lo que me parecía mal, la falta de publicidad y transparencia en el proceso, creo que con lo que ocurrió el equipo de gobierno no tenía más remedio que informarnos de lo que pasó con pelos y señales, el porqué de la falta de ese dinero, ¿Cómo se perdió?, ¿Cómo gestionaban los concejales el dinero público?, ¿Cuándo se produjo el descubrimiento de la perdida del dinero?, ¿Antes o después de que surgiesen las disputas dentro del equipo de gobierno?¿Afectaba a más personas estos hechos? Etc. Al igual he criticado que este concejal no participase desde el principio en el expediente y lo mismo que se callara y no explicase su versión de lo ocurrido.
Lo dicho nuevamente, si de aquí sacáis la conclusión de que defiendo a unos u a otros yo no soy culpable de vuestra ignorancia, deberíais de agradecerme lo que aprendéis conmigo todos los días. Rigel

Rigel, no has cambiado en nada con el año nuevo, siempre enseñando a todos, pareces el profe de Ugena.

Yo creo que las críticas hacia tu opinión no van mal encaminadas y quizás tengan razón, aunque no sepan leer.
Procuraré enterarme mejor del tema y ya daré mi opinión sobre lo de Ginés.
saludos.

lo siento a los lectores del foro gines es el mejor pese al que le pese


el zorro

Menudo olfato tienes zorro.

Eso digo yo menuda pieza, ese no sale de alcalde en Ugena, bueno incluso no creo que se le ocurra volver a presentarse, seria ganas de hacer el bobo.

que viva gines que viva.viva.viva ole.oleeeeeeeeeeeeeeee

un recordatorio