Polán - Toledo

Como se nos pide a la gente de izquierdas vivir el presente y olvidar el pasado, si a nada que nos descuidamos tenemos al Franquista de turno recordando al Asesimos mas grande de España.
Ahora nos toca lidiar con el Historiador Franquista Luis Suarez, que defiende a Franco a capa y espada negando que fuera un militar sublebado contra un gobierno legitimo ó un sangriento asesino de Españoles.

Como vamos a olvidar si la Real Academia de Historia esta dirigida por un señor que es componentes de la Fundación Francisco Franco, y es Presidente de la Hermandad del Valle de los Caídos,y presume de decir que no llama a Franco dictador, por que no lo Fue.

En que manos anda la Real academia de historia, que es lo que vamos a contar a las generaciones venideras si escribe cometarios como:

“Franco evitó el totalitarismo” y dotó al país de “una estructura política constitucional abierta”.

“Franco vivió, gobernó y murió siempre como católico fue el último de los grandes Jefes de Estado que invocó esta condición como sometimiento

La verdad es que es una Verguenza que personajes de este indole controlen la Histaria de España.

Claro que luego no es de extrañar que gente de esta blogs escriba lo que escribe.

hola amigos
amigo ulises creo que tienes una parte de razón y que otras personas tendrán otras .pero tu y yo gracias a dios no hemos vivido esos tiempos y no podemos ni debemos estar siempre ondando en la herida yo te pido y a todos los de polan que vivamos como vecinos, en un momento dao si necesitamos algo podamos socorrernos .eso si cada uno que tenga sus ideologías y las desarrollemos civilizada mente .
un saludo amigo.

Cristina Losada

Este es el parte final del asalto a la libertad académica. El último bastión del fascismo ha caído. Cautiva y desarmada la Real Academia de la Historia, las fuerzas del antifranquismo sobrevenido han conseguido todos sus propósitos. La anacrónica institución se ha rendido y rectificará las biografías del monumental Diccionario que tanto sulfuran a indoctos hijos del panfleto y a profesores que no fueron llamados a participar en su elaboración. Bien está lo que bien acaba. A fin de coronar este triunfo de la Inquisición cultural, se espera que la entrada sobre Franco, motivo y pretexto del asedio, sea dictada en persona por la comisaria del ramo y afamada guionista del film Mentiras y gordas. ¡Ojalá fuera broma!

La cuestión que aquí se dirimía quedaba reflejada en la declaración del catedrático García Cárcel al diario El País: "Es una polémica desorbitada, hinchada y artificial. No tomaría ningún tipo de medida, porque significaría no respetar la opinión académica de un historiador como Luis Suárez Fernández. Se puede estar de acuerdo o no con él, pero me parece increíble que la ministra de Cultura pida una rectificación. No existe la Historia en singular, existen los historiadores. Lo contrario sería participar de la defensa del pensamiento único". A su vera, sin embargo, notorios eruditos mostraban su espanto ante el delito de calificar al régimen franquista simplemente de autoritario (necesitan otro diccionario) y algún librepensador pedía la destrucción de toda la edición. Lo dicho, auténticos discípulos de Erasmo, dignos herederos de la Ilustración.

Nada más autoritario, nada más franquista, que la presión por someter a los académicos a las exigencias del poder. Nada más totalitario que la pulsión por encerrar la historia y la cultura en el redil de la política. Y nada tan lastimoso como la servidumbre del "mundo de la cultura" ante los sucesores del Arriba: sólo uno de los elegidos defendía la libertad intelectual. Una independencia que, a la postre, tampoco ha amparado la Academia. Y mucho menos el siempre temeroso Ministerio de la Oposición. La biografía de Franco que firma Suárez es, naturalmente, discutible, pero su grave error, su infracción imperdonable, radica en que no constituye una reprobación. Pensó con antigua ingenuidad la Academia, que un Diccionario no es lugar para hacer juicios y dictar condenas. Y pensó mal.

Ante el tratamiento del Diccionario biográfico de la Academia de la Historia a Franco y a algunos personajes de la República y del Frente Popular, la prensa progre y la Sinde, ministra de Cultura (sic), se han alborotado mucho. Ellos creen que Franco fue un dictador totalitario o fascista, destructor de una ejemplar república democrática; que Azaña fue un gran estadista y Negrín un gran patriota y defensor de la libertad; que el Frente Popular no liquidó la legalidad republicana, sino que la afirmó; que dicho Frente se componía de políticos y partidos enamorados de las libertad; que Stalin y los stalinistas defendieron la democracia española; que el envío del oro español a Moscú fue un acto legal y legítimo sin repercusión política especial; que Carrillo merece todo tipo de homenajes aunque "se pasara" un poco en algunos aspectos; que no existió el gigantesco expolio y destrucción de bibliotecas, obras de arte, iglesias, etc., ni una genocida persecución religiosa; o que, si hubo algo de ello, no tuvo mayor relevancia comparado con los crímenes "fascistas", el principal de los cuales fue haberse levantado contra tan ejemplares, progresistas y democráticos jefes izquierdistas y separatistas; que no hubo entonces un proceso revolucionario o que, si lo hubo, se debió al alzamiento fascista contra la libertad; etc.

Bien, las creencias son libres y esos señores tienen derecho a tragarse y propalar las mayores necedades, nadie va a negárselo. Dada su presencia pública, sí cabría exigirles que se atrevieran a debatir sus creencias, pero hasta ahí no llega su audacia.

Su audacia la demuestran en otros campos: la desenvoltura con que no solo gritan, sino que demandan la censura y la imponen en cuanto está a su alcance, o exigen la "corrección" de textos no acordes con sus creencias, o acusan a otros de mentir, sin dar la menor prueba al respecto. Con lo cual demuestran ser tan "demócratas" como aquellos republicanos y frentepopulistas que tan agudamente describe Azaña: "¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?". ¿Tendremos que resignarnos a que este gallinero imponga sus memeces como historia y cultura españolas?

Todo esto que escribís, ¿que pasa? ¿que lo soñáis por la noche?.
De verdad, hay una cosa que se llama valeriana y va bastante bién para dormir profundamente...
A mí, si se me pasara por la cabeza todo eso que estáis comentando, me volvería loco, os felicito por eso.
No os toméis a mal este comentario, sólo es un toque de humor, despues de unas reflexiones que te vuelven del revés.

"¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?". ¿Tendremos que resignarnos a que este gallinero imponga sus memeces como historia y cultura españolas?

Esa palabras que con tanto acierto comento Manuel Azaña, las comento cierto que las comento, pero se referia al periodo comprendido entre Septiembre del 1933 a diciembre del 1935 cuando estubieron de presidentes de la II Republica, Alejandro Lerroux, Diego Martinez Barrios,Ricardo Samper, Joaquin Chapaprieta,ó Valladares, todos ellos de Derechas por cierto.

A eso se referia Azaña cuando comento esa palabras, no a otra cosas que me imagino que ahora lo rebatiras con alguno de tus sermones.

A por cierto al cabo del Oro que la Republica envio a Rusia, no tengo nada que comentarte, solo decirte que este fin de Semana pasado, han puesto en TVE 2 ( Ya se lo que vas a decir "TVE 2 esta manipulada")un documental sobre ese tema, muy ilustrativo incluso opinaba gente afin a tu ideologia , si te lo perdiste lo siento, pide un video y asi no leeras mas panfletos azulones.

Y por ultimo como ironia en el fondo tenemos todos, yo tambien puedo usarla al decir,
Que "La paca Culona" fue un Bendito, un alma de la caridad, que no mando fusilar a nadie, solo a darles unos zapatillazos y que a otros se le iria la mano. Que el solo mandaba perserguir y rematar a las Perdices que mataba con "Panti" en Vetosilla.
Que cultura nos dio toda, nos dejaba leer " al Jabato " y "Zipi y Zape. Libertad toda, podiamos expresar lo que nos parecieran, pero cuando estabamos solos.
y asi un sin fin de Virtudes que tubimos en esa demogracia organica tan fructifera para este nuestro pais, que llegamos a ser los primeros del trecer mundo.
Asi que por todo lo antes expuesto, todas las noches antes de dormir pienso " Como poder yo pensar esas cosas de una Persona tan Benevolente.

Azaña hablaba así de sus compañeros afines políticos, eso que dices te lo acabas de sacar de la manga como si te sonara de algo, léete "La velada en Benicarló" y después me cuentas.

Me hablas de un documental y no comentas nada, lo viste?, entendiste algo?, sabes quien mando el oro a Moscu?. Yo no vi ese documental y te puedo contar muchas cosas sobre el tema, claro que, lo mismo no te gustan.

A veces pienso en no contestarte, mas que nada porque me da la sensacion que no lees o no entiendes mis comentarios, me respondes con simplezas que a veces no tienen nada que ver. La Historia no esta para cambiarla dependiendo de quien gobierne o de que se le antoje a una banda de progres, la historia es subjetiva de ser interpretada, y por tanto no se puede imponer una idea cerrada y partidista. Si un historiador de renombre, prestigio y bien documentado escribe una introducción de un personaje histórico, no es lógico que una banda de perroflautas que no saben del tema mas de lo que han oído en los bares, presionen y obliguen a cambiarla por no estar de acuerdo. Esto no significa que sea correcta o no dicha entrada, para eso esta el libre pensamiento y la conciencia de cada uno.

¿¿Quien dice eso tu?? .

Tu que interpretas la lectura de libros a tu forma y manera,si no a la forma y manera de tus queridos compañerosIdeologicos de esa popular cadena "Intereconomia".Yo te aconsejaria leyeras libros de Pio Moa ta les como "Personajes de la Republica vistos por ellos mismos" y asi te regocijas y nos escribes unas cuantos frase de ese historiador tan afamado.

Si es verdad que has leido ese libro," Velada en benicarlo " lo cual dudo mucho, podrias decir que Manuel Azaña fue un hombre de razón, liberal insobornable que ni en los momentos más duros de su vida perdió su amor a España y a la libertad, pero eso te pesa demasiado, esas palabras ningun escritor lo podra decir nunca de la "Paca culona".

Pero te digo mas el libro que recomiendas leer, no deja de ser una novela y un dialogo entre unas personas, las cuales quieren reflejar el drama español de aquellos momentos.¿¿Y tu pretendes que eso sea historia ??
Tambien Podias haberme dicho que dijo " por ti me haga fascista " cuando habla con Paquita.

No intentes confundir a nadie, se honesto al menos con la literatura.

Del cielo se desploma los aviones, fechados al pueblo. Ya estan encima. Estrepito en manojos.Estruendo de bombas,rafagas de metralla, en pueblo corre, aulla, se desangra.El pueblo arde.

dejalo ulises no pierdas el tiempo con este tipoque no merece la pena

Solamente quiero decir dos cosas en este post

1ª Un post de contestación al Ultimo Sermon de Raulcio, ni me lo han publicado, ¿¿Sera problema de mi Ordenador.???

2ª Que curiosidad, todo aquel que defiende ideas de Izquierdas en este foro su reputación tiene siempre numeros rojos, y los que defienden ideas de derechas numeros azules. ESO SI CLARO los de derechas en positivo (+) y los de izquierdas en negativo (-)

¿¿¿Sera tambien problema de mi ordenador??????

ó hay mano oscura

Hay algo raro, sale que ulisses ha enviado un comentario a las 13:44 pero no lo veo. Tendre yo tambien problemas con mi ordenador?

Se esta vetando ya a demasiada gente, podriamos hacer algo?

Perdona, pero el que interpreta era tu, ademas sin saber ni de oidas de que estamos hablando, te crees que por leer cuatro frases en internet sabes algo de Azaña o lo que sea y eso no es suficiente, luego es muy facil decir que son interpretaciones mias o que estoy influido por intereconomia, son pretestos que se ponen cuando no se tiene ni idea de algo.

Azaña era un hombre que hablaba de si mismo como "la inteligencia" despreciaba a sus compañeros quiza con razon, era un excelente orador pero no concebia una republica donde el no tubiera un papel estelar, fue uno de los principales protagonistas del caos de la Republica por no hacer nada cuando quemaban conventos y algunos, como Largo Caballero hablaban contantemente de la revolucion y la dictadura del proletariado. Hay un episodio que parece que no conoces de el, la represion en Casas Viejas, donde por ordenes directas de el fueron asesinados unos anarquistas que se declararon en rebeldia contra la Republica.

--------------------------------------------------------------------------------

Los sucesos de Casas Viejas.


--------------------------------------------------------------------------------

Al proclamarse la II República en España en abril de 1931, el nuevo gobierno puso en marcha una Reforma Agraria para dotar de tierras a los campesinos sin propiedad llamados jornaleros o yunteros, pero la ley aprobada en 1932 fue excesivamente lenta. La inquietud social y la protesta de la izquierda por este retraso fue una de las causas del alzamiento anarquista que acabó con los sangrientos sucesos de Casas Viejas.

A los tres días del inicio de los movimientos revolucionarios anarco-sindicalistas en Barcelona, Madrid y Valencia, el 11 de enero de 1933 estalló inesperadamente la lucha en el pequeño pueblo andaluz de Casas Viejas (Cádiz), agregado al Ayuntamiento de Medina Sidonia, que contaba con unos 2.000 habitantes y 6.000 hectáreas de tierra laborable. El censo de braceros era de unos 500 hombres, apenas 100 con ocupación segura y sólo durante medio años. El resto vivía de un socorro del Ayuntamiento: una peseta a los solteros y dos a los casados. La mayoría de las familias habitaban en chozas y sufrían hambre endémica. Según unas declaraciones del alcalde de Medina Sidonia, Ángel Buitron, “el malestar lo produjo las ofertas hechas en épocas electorales de reparto de tierras y otras ventajas, ninguna de las cuales se cumplieron. Los braceros, decepcionados, se dieron de baja en el socialismo e ingresaron en la C.N.T.”

Llegó la orden de la F.A.I. de secundar un movimiento anarquista que se produciría en toda España, y algunos braceros de Casas Viejas buscaron las escopetas y pistolas que tenían escondidas y se consideraron, con sólo colocar una bandera rojinegra en la Casa del Sindicato Único, dueños del pueblo. Concentrados en la plaza destituyeron al alcalde pedáneo, Juan Bascuñana, de filiación republicano-radical, diciéndole: “vete a decirle a la Guardia Civil que se ha proclamado el comunismo libertario y que todos somos iguales.” El sargento de la Benemérita respondió: “He jurado fidelidad a la República y la defenderé hasta morir.”

Por la mañana, los jornaleros del pueblo cortaron las líneas telefónicas y telegráficas y abrieron zanjas en las carreteras, para proceder luego a quemar el Ayuntamiento y la Casa de Arbitrios.

La casa-cuartel de Casas Viejas.


--------------------------------------------------------------------------------

Estaba ubicado en un pequeño y modesto edificio de la plaza y su fuerza la componían un sargento y tres guardias, que pertenecían a la Línea de Medina Sidonia, encuadrada a su vez en la Compañía de San Fernando de la Comandancia de Cádiz.

El comandante era el sargento Manuel García Álvarez, de 45 años de edad y que se había hecho cargo del mismo tan sólo un mes antes. Los guardias eran Román García Chuecos, natural de Lorca, de 32 años, Pedro Salvo Pérez, hijo de un sargento del Instituto, nació en la población gaditana de San Roque, también de 32 años y Manuel García Rodríguez, del que se desconocen sus datos.

La casa-cuartel se vio cercada y tiroteada por unos 200 campesinos armados de escopetas y hoces, que acababan de proclamar el comunismo libertario. La exigua fuerza del puesto se defendió disparando sus fusiles máuser desde las ventanas. En el intercambio de disparos resultaron gravemente heridos en la cabeza el sargento García Álvarez y el guardia García Chuecos, mientras que los otros dos guardias lo fueron con carácter leve.
--------------------------------------------------------------------------------

Llegada de refuerzos.


--------------------------------------------------------------------------------



Pocas horas después del inicio de la refriega, llegaron refuerzos al mando del sargento de Asalto Rafael Anarte Viera, comandante del puesto de Alcalá de los Gazules, que se encontraba concentrado en Medina Sidonia, ocupando el pueblo, matando a un campesino y desarmando e hiriendo a otros dos. La casi totalidad de los afiliados al sindicato anarquista huyeron al campo.

Más tarde hicieron su aparición en Casas Viejas, doce guardias de Asalto al frente del teniente Gregorio Fernández Artal, y cuatro guardias civiles al mando del teniente Cayetano García Castrillón, que procedieron a verificar registros de las casas, deteniendo a Manuel Quijada Pino, reconocido por la guardia civil como uno de los que disparaban por la mañana contra el cuartel.


Las fuerzas se encaminaron hacia la choza de Francisco Cruz Gutiérrez “Seisdedos”, donde se habían atrincherado algunos de los anarquistas. Quiso el jefe de los guardias parlamentar con los anarquistas, ofreciéndose como mediador el guardia de Asalto Martín Díaz. Al aproximarse éste a la puerta de la choza, una descarga derribó al guardia y el cabecilla y su gente se apoderaron del herido y lo encerraron con ellos como rehén.

Los guardias, parapetados detrás de una tapia, conminaron a los cercados a que saliesen con las manos en alto. Pero éstos respondieron a tiros. Se produjeron nuevos disparos desde la choza, cayendo herido el guardia Madras.

El teniente Fernández Artal mandó al detenido Manuel Quijada, que tenía esposado, con la intención de que convenciese a “Seisdedos” y a los sitiados de que no tenían más remedio que rendirse, pues no lograrían escapar. Manuel Quijada se adentró en la choza sumándose a los rebeldes. Una mujer le limó las esposas, recuperando la libertad de sus manos.

Se paró el tiroteo y reinó la calma hasta las once de la noche. A esa hora llegaron más guardias de Asalto desde Cádiz, portando bombas de mano y una ametralladora. El teniente Fernández Artal, acompañado de dos cabos, se acercó a la choza para lanzar algunas bombas, que no estallaron, ya que fueron amortiguadas por la techumbre de paja. Volvieron a exigir la rendición a los sitiados, y éstos respondieron con descargas, resultando heridos los dos cabos. El oficial determinó suspender el ataque hasta que amaneciera.

Hacia las dos de la madrugada llegó una compañía formada por noventa guardias al frente del capitán de Asalto, Manuel Rojas Feijenspan. Distribuyó Rojas a las fuerzas para atacar a la choza. En este momento se presentó el delegado del gobernador de Cádiz, Fernando Arruinaga Martín-Barbadillo, portando un mensaje que decía: “Es orden terminante del ministro de la Gobernación se arrase casa donde se han hecho fuertes los revoltosos.”

--------------------------------------------------------------------------------

Incendio de la choza de "Seisdedos".


--------------------------------------------------------------------------------

El capitán Rojas hizo preparar unas piedras envueltas en algodón impregnado de gasolina extraída de los coches, prendiendo fuego en la choza inmediata a la del “Seisdedos” y rápidamente el fuego se extendió a la techumbre de paja donde estaban los rebeldes. Además de Francisco Cruz Gutiérrez “Seisdedos”, murieron tiroteados o carbonizados sus hijos Pedro y Francisco, Manuel Quijada Pino, Josefa Franca Moya y su hijo Francisco, Jerónimo Silva González, Manuela Lago Estudillo, así como el guardia de Asalto Ignacio Martín Díaz, resultando heridos otros cuatro guardias más. Lograron escapar una mujer y un niño, que salieron envueltos en una bocanada de llamas y de humo. Los guardias contuvieron sus impulsos y los respetaron. Después dos personas fueron abatidas por las ametralladoras. No salió nadie más de la choza, que pronto fue una inmensa hoguera, que se extinguió, por consunción, a las seis y media de la mañana.
--------------------------------------------------------------------------------

Registros y asesinatos indiscriminados.


--------------------------------------------------------------------------------



El capitán Manuel Rojas convocó, a las siete de la mañana a todas las fuerzas de Asalto en la plaza pública, arengándolas con las siguiente palabras: “Es preciso que ahora mismo, en media hora, hagáis una razzia.”

Los guardias, rompiendo las puertas a culatazos, sacaron de sus casas a viva fuerza a doce hombres, que fueron conducidos cerca de la choza. Una vez allí, esposados con cuerdas, pasaron a la corraleta de la choza de “Seisdedos”, donde se encontraba el capitán Rojas, el cual les dijo: “Pasad a ver el cadáver del guardia.” “Pasaron, fiados en esto, y a la voz de «¡Fuego!», dada por el capitán, dispararon algunos guardias de Asalto y dos guardias civiles repetidas veces, siendo meros testigos presenciales los oficiales Fernández Artal y Álvarez Rubio, además del delegado del Gobierno” (según la declaración del teniente Fernández Artal, leída en la Cámara en la sesión del 17 de marzo de 1933).


El capitán Rojas explicó, en la Comisión parlamentaria, lo sucedido con las siguientes palabras:

“Como la situación era muy grave, yo estaba completamente nervioso y las órdenes que tenía eran muy severas, advertí que uno de los prisioneros miró al guardia que estaba en la puerta y le dijo a otro una cosa, y me miró de una forma..., que, en total, no me pude contener de la insolencia, le disparé e inmediatamente dispararon todos y cayeron los que estaban mirando al guardia que estaba quemado. Y luego hicimos lo mismo con los otros que no habían bajado a ver al guardia muerto, que me parece que eran otros dos. Así cumplía lo que me habían mandado y defendía a España de la anarquía que se estaba levantando en todos lados de la República.”

Los asesinados, todos ellos desarmados y la mayor parte engrilletados, fueron: el anciano Salvador Barbarán Castellet- que sólo le dio tiempo a gritar “¡No tiren, que no soy anarquista!”-, Manuel Benítez Sánchez, Andrés Montiano Cruz, Juan García Franco, José Utrera Toro, Juan García Benítez, Juan Villanueva Garcés, Juan Silva González, Balbino Zumaquero Montiano, Manuel Pinto González, Juan Galindo González, Cristóbal Fernández Expósito, Manuel García Benítez, Rafael Mateo Vela y Fernando Lago Gutiérrez, siendo éste el único que realmente había participado en la intentona revolucionaria.
--------------------------------------------------------------------------------

Comentarios de Manuel Azaña sobre los excesos de Casas Viejas.


--------------------------------------------------------------------------------

Que la fuerza había procedido conforme a las severas órdenes recibidas del Gobierno, era indudable. El presidente del Gobierno, Manuel Azaña Díaz escribe en su Diario correspondiente al día 11:

“Se han mandado -a Cádiz- muchos guardias con órdenes muy severas. Espera -Casares- acabarlo todo esta misma noche.”

El día 12:

“Casares me contó la conclusión de la rebeldía de Casas Viejas, de Cádiz. Han hecho una carnicería con bajas en los dos bandos... Fernando de los Ríos me dice que lo ocurrido en Casas Viejas era muy necesario, dada la situación del campo andaluz y los antecedentes anarquistas de la provincia de Cádiz. Por su parte, Largo Caballero declara que mientras dure la refriega el rigor es inexcusable.”

Los sucesos de Casas Viejas produjeron estupor y la tragedia resonó por todos los rincones de la nación.
--------------------------------------------------------------------------------

Diversas declaraciones sobre la tragedia de Casas Viejas.


--------------------------------------------------------------------------------

El presidente Manuel Azaña Díaz escribe en su Diario, con fecha 13 y 18 de enero de 1933:

“Dice Fernando de los Ríos (ministro del PSOE de Instrucción Pública y Bellas Artes) que lo ocurrido es muy necesario, dada la situación del campo andaluz.”

“Largo Caballero (ministro del PSOE de Trabajo y Previsión Social) declara que mientras dura la refriega, el rigor es inexcusable.”

“Indalecio Prieto (ministro del PSOE de Obras Públicas) opina que la represión no ha sido excesiva.”

“José Ortega y Gasset está furioso contra el Gobierno. Le ha escrito una carta a Sánchez Román (*) diciéndole, entre otras cosas, que nunca en España se había llegado a una vergüenza igual.”


--------------------------------------------------------------------------------

(*) [N. del A.] Felipe Sánchez Román y Gallifa, nació en Madrid el 12 de marzo de 1893. Licenciado en Derecho, asistió en agosto de 1930 a la firma del Pacto de San Sebastián, acto del nacimiento de la II República. En las elecciones de abril de 1931 obtuvo su acta de diputado independiente por Madrid. Fundó en julio de 1934 el Partido Nacional Republicano (PNR). En 1936 redactó gran parte del manifiesto del Frente Popular. Debido a la entrada de los comunistas en dicha coalición se retiró de la misma, abandonando la jefatura de su partido. En abril de 1939, se exilió a México.


--------------------------------------------------------------------------------

Azaña intentó primero impedir la investigación, y luego rehusó admitir su responsabilidad.

En las Cortes celebradas el 1 de febrero de 1933, el diputado radical-socialista Eduardo Ortega y Gasset, inició el debate con un relato confuso de la tragedia y muchos detalles espeluznantes, pidiendo el esclarecimiento de los hechos y la exigencia de pedir responsabilidades a las fuerzas que actuaron a la vez que acusaba al Gobierno:

“Cuando después de dos años de República ha dejado a los campesinos sin campo y a los jornaleros sin jornal, en situación de hambre y desesperación, habiendo encendido sus esperanzas con promesas que luego ha matado por falta de actos, esta corriente de hostilidad ha estallado.” A juicio del diputado, ponía en grave trance “el decoro de la República y el del Gobierno.”

El radical Rafael Guerra del Río (que ocupó la cartera de Obras Públicas en el Gobierno de Alejandro Lerroux en septiembre de 1933) acusó de crueldad y de improvisación al Gobierno:

“Vosotros gobernáis contra la ley o por leyes de excepción, y ya es hora de que la República sea lo que hemos ofrecido.” Censuró el comportamiento de los guardias de Asalto (**) con las siguientes palabras: “Fuerza bisoña, acabada de crear, con cierto espíritu jacarandoso y chulón, muy valientes, pero nerviosos. Hay un indicio revelador de los ocurrido: en Casas Viejas no hubo heridos, ni prisioneros. No hubo más que muertos.”


--------------------------------------------------------------------------------

(**) [N. del A.] El llamado Cuerpo de Seguridad y Asalto, fue un cuerpo policial creado en febrero de 1932 por las autoridades republicanas. Estaba organizado militarmente, distribuido en pelotones de veinticinco guardias, que agrupados en compañías, se desplegaban por las principales ciudades españolas. Su función principal era el mantenimiento del orden público, actuando normalmente en caso de disturbios. Estaba bajo el mando directo del Ministerio de la Gobernación.


--------------------------------------------------------------------------------

El diputado radical Moreno Mendoza, manifestó:

“Si para esto ha venido la República, será necesario decir que quizá estábamos mejor con aquellos Gobiernos tiránicos, que, por lo menos, si no aplacaban todas las necesidades, tampoco las hacían más graves, acudiendo, como ahora, a favorecer a un sector de la clase obrera en perjuicio de otro sector.”

En la sesión parlamentaria del día 2 de febrero de 1933, varios oradores expresaron su malestar por la omisión del explicaciones del Gobierno respecto a la represión de los trágicos sucesos ocurridos en el pueblo gaditano. Tomó la palabra el presidente Azaña:

“En Casas Viejas no ha ocurrido sino lo que tenía que ocurrir.” “Ha sido una cosa inevitable, y yo quisiera saber quién sería el hombre que puesto en el Ministerio de la Gobernación o en la Presidencia del Consejo hubiera encontrado otro procedimiento para que las cosas se deslizaran en Casas Viejas de distinta manera como se han deslizado.” “ Si la rebeldía de Casas Viejas hubiera durado un día más, tendríamos inflamada toda la provincia de Cádiz. No hubo más remedio, para impedir males mayores, que reducir por la fuerza el levantamiento.”

“Nos encontramos -concluyó Azaña- en una situación de holgura, de diafanidad, de respiro, como nunca nos hemos encontrado desde que se formó el Gobierno.”

Como es lógico, a los radicales no les convencieron las explicaciones del presidente del Consejo. “Creemos -afirmó Guerra del Río- que la responsabilidad de esta represión cruel e ilegal corresponde exclusivamente al Gobierno.”

El diputado Balbontín se expresó así:

“El crimen cometido por los guardias de Asalto, republicanos, en Casas Viejas no ha sido perpetrado nunca por la Guardia Civil del Rey.” “Son infinitamente más brutales, más criminales, que la Monarquía derribada; porque quemar una choza con mujeres y chiquillos dentro no lo hizo nunca don Alfonso de Borbón.”

El 23 de febrero de 1933, Diego Martínez Barrio, manifestó:

“Si no repugnáramos colectivamente los procedimientos empleados en Casas Viejas, ¿qué sería de la República? ¿Cómo podremos presentarnos ante la consideración de propios y extraños haciendo ostentación de haber implantado un régimen que es ludibrio, bochorno, vergüenza e indignidad?” “La función más delicada del Estado, la de conservar el orden público, ha de estar en manos que no sean crueles o incapaces.” “Realizar un acto de crueldad deshonra al Poder público... Porque creo que hay algo peor que el que un régimen se pierda, y es que ese régimen caiga enlodado, maldecido por la Historia, entre vergüenza, lágrimas y sangre.”

--------------------------------------------------------------------------------

Testificaciones, comprometedoras actas y esclarecedoras arengas.


--------------------------------------------------------------------------------

La controvertida declaración judicial del capitán de Estado Mayor, Bartolomé Barba Hernández, el cual estaba de servicio la noche del 11 de enero de 1933 en las dependencias del Ministerio de la Guerra, cuyo titular era el propio Azaña, y del que aseguró que recibió la orden directa de transmitir las instrucciones, pasaría a la historia negra:

“Ahora diga usted al general de División que esté prevenido y nada de coger prisioneros y meterlos en los cuarteles, porque luego resultan inocentes y hay que libertarlos. ¡Tiros a la barriga! ¡A la barriga!"

El acta, firmada por los capitanes de Asalto decía lo siguiente:

«En Madrid, a 26 de febrero de 1933.- Los capitanes de Seguridad que mandaban el día 11 del pasado mes de enero las compañías de Asalto residentes en aquella fecha en esta capital, certifican lo siguiente:

«Que por el prestigio y dignidad del Cuerpo de Asalto, al que se honran pertenecer, manifiestan que en la citada fecha les fueron transmitidas desde la Dirección General de Seguridad, por conducto de sus jefes, las instrucciones verbales de que, en los encuentros que hubiese con los revoltosos con motivo de los sucesos que se avecinaban en aquellos días, el Gobierno no quería ni «heridos» ni «prisioneros», dándolas el sentido manifiesto de que únicamente entregásemos muertos a aquellos que se les encontrase haciendo frente a la fuerza pública o con muestras evidentes de haber hecho fuego sobre ellas. Y para que conste, firman por duplicado el presente escrito. ¡Viva la República!- Félix F. Nieto, Gumersindo de la Gándara, Faustino Ruiz, Jesús Loma, José Hernández Lacayos.»

La prueba máxima y sensacional del proceso, fue el relato escrito por el capitán de Asalto Miguel Rojas Feijenspan, en el que descubría los manejos y artimañas para encubrir o desfigurar tan lamentables hechos.

He aquí la declaración escrita del capitán Miguel Rojas:

«En Madrid, a 1º de marzo de 1933, hago este documento, por si las estratagemas y promesas sobre el Gobierno y la República que el Director general de Seguridad, don Arturo Menéndez, me dice para sostenerlos no fueran verdad y sí todo esto es una mentira o falsedad para salvarse él, lo comunico en estos papeles para su conocimiento y efectos.

»El día 10 de enero anterior me llamó a su despacho para darme órdenes respecto a un movimiento monárquico, o análogo al del 10 de agosto, que estallaría en Jerez de la Frontera, o que por lo menos sería con dinero monárquico, y que como tenía confianza en mí, me mandaba con la compañía para que lo solucionase. Que las órdenes que me daba eran que tan pronto se manifestasen en cualquier sentido, no tuviera miedo a nada ni a responsabilidades de ninguna clase, pues no había más remedio que obrar así. Que no quería que hubiese ni heridos ni prisioneros, pues éstos podían declarar lo sucedido, y para evitarlo empleara hasta la ley de fugas y todo lo que fuese necesario y análogo. Que a todos los que tuvieran armas o estuviesen complicados, les tirara a la cabeza, «que no dejara títere con cabeza». Que aunque me sacaran pañuelos blancos, no les hiciera caso y les contestara con descargas, pues ya se habían dado casos parecidos y al acercarse nos habían hecho bajas. En fin, que no tuviera compasión de ninguna clase, pues por bien de la República no tenía más remedio que hacerlo y dar un ejemplo para que no se repitieran más estos casos. Yo le dije que me parecían un poco fuertes estas órdenes, contestándome que no había más remedio que hacerlo y que tuviera la conciencia tranquila; además, él se hacía responsable de todo.

»Con éstas órdenes me fui con la Compañía a la estación de Atocha, para salir en el expreso de Sevilla. Una vez en la estación y con la fuerza montada para salir, nos reunió a todos los oficiales para repetirnos que no quería ni heridos ni prisioneros y que me recordaba las órdenes: «Tú ya sabes lo que te he dicho», me dijo. Y salimos para Jerez.

»A mi regreso a Madrid le conté todo lo sucedido y me dijo que no convenía para el Gobierno que dijera la forma en que habíamos matado a los prisioneros y que no se enterara absolutamente nadie, pues correría la voz por ahí. Me exigió la palabra de honor de que no se lo diría absolutamente a nadie, cosa que hice, dándole la palabra de honor.

»Cuando el ministro de la Gobernación me llamó a su despacho para que le contase lo sucedido, estaba el señor Menéndez con él, que fue quien me presentó, y al entrar en el despacho me acerqué a Menéndez y le dije que si le contaba al señor ministro todo, refiriéndome a los fusilamientos, contestándome que le dijera todo menos eso; como así lo hice, teniendo la felicitación del señor ministro.

»Fui a ver a Menéndez a su despacho y le dije que temía que el teniente Artal, dado su carácter, me figuraba que se lo contaría a todo el mundo, y entonces me dijo Menéndez que fuese en seguida a Sevilla con el carné militar; que dijera que era para ver lo que hacían en Jerez en los cuarteles de Asalto y viera al teniente Artal para animarle en su decaimiento y que no dijera a nadie la verdad. Así lo hice, regresando aquella misma noche para Madrid. Para el viaje, como yo no tenía dinero le dije al señor Gainza, su secretario, que me diera veinte duros, y así lo hizo, dinero con el cual viajé. A mi llegada a Madrid, estaba en la estación esperándome el señor Gainza con dos agentes. Nos montamos el señor Gainza y yo en su coche, y me dijo que desayunáramos juntos; cosa que hicimos en un café de la calle de Alcalá, junto a la Puerta del Sol. Mientras desayunábamos, me habló de muchas cosas, diciéndome al final que había ido a esperarme porque el Gobierno estaba en peligro, pues por los sucesos de Casas Viejas tenía que caer; que para que no cayera el señor Presidente, tenía que caer el ministro de la Gobernación, y para que no cayera éste, tenía que caer el Director de Seguridad. Que venía para decirme que si yo, como amigo de él, compañero y director mío que era, y en vista de lo que hacían los demás, si yo me prestaba a sacrificarme por él. En seguida le contesté que sí, que estaba dispuesto a todo, y que haría lo que él me dijese o quisiera. Del café fui a Pontejos, a dejar el maletín, y en seguida a la Dirección, donde todos me dijeron que ya sabían que yo era un hombre, etc. Me dijo Menéndez que hiciera una información de todo según Gainza me fuera escribiendo y dictando, con relación a lo que yo también le decía, y que no pusiese nada de las órdenes que me había dado, cuya copia de información entrego con este escrito. Al enterarse los capitanes de esta faena me dijeron todos la mar de cosas del Director, que no daba crédito a ellas, pero que me abrieron los ojos. Y como en el transcurso del informe sucedió que una noche me presentaron a la señora de Menéndez, la cual, entre unas cosas y otras, que para eso estábamos; que unas veces nos tocaba sacrificarnos a unos y otras a otros, y que cuando viniera otro Gobierno a mí me harían santo. Y como otro día, estando escribiendo el señor Gainza, a mi izquierda, me dijo que ahora a mí me darían un mes de permiso para que fuera donde quisiera y un montón de billetes para que me los gastase alegremente. Y como la otra noche, en el baile de “Miss Voz” organizado por el diario de este nombre, el jefe superior de Vigilancia, acompañado del señor Lorda y del abogado del Estado señor Franqueira me dijeron que no me preocupara de nada; que si ahora me pasaba algo, que en seguida ellos me lo quitarían y me darían un buen destino, es por lo que por todo esto he comprendido la mala faena que están haciendo tanto al Gobierno como a mí, y es por lo que me he negado a firmar la información si no pongo todas las órdenes que me dieron.

»Por este motivo es por lo que hago esta declaración de mi puño y letra, para que una persona la guarde, y si es verdad todo lo que dice el señor Menéndez, para bien de España, de la República y del Gobierno, se rompa; pero si es para lo contrario, sirva esto para esclarecer los hechos y, como principio del trabajo que estoy haciendo, para descubrir a los traidores que así luchan en contra de la República.

»¡Ojalá tengan estos pliegos que romperse porque fuera verdad mi sacrificio por España y por el bien de la República; pero si todo lo que está sucediendo lo trama un hombre solamente por conservar su bien, sin mirar el mal que hace, que salgan estas cuartillas a la luz del día para que se juzgue con justicia.

«Hoy, 1º de marzo de 1933. - El capitán de Asalto, Miguel Rojas Feijenspan. (Rubricado.)»

Antes de abandonar Casas Viejas las fuerzas policiales, el delegado gubernativo Fernando Arruinaga Martín-Barbadillo, les arengó con las siguientes palabras:

“Habéis cumplido con vuestro deber. El Gobierno por mi conducto os felicita. Gracias a vosotros, a vuestro valor, a vuestra energía y disciplina, a vuestra obediencia a las órdenes de vuestros jefes, la República ha podido vencer un grave peligro y puede seguir el camino triunfal y glorioso abierto el 14 de abril. Vuestra magnífica conducta merece bien de la Patria y de la República. ¡Viva la República!"

Conocida posteriormente la magnitud de lo sucedido estalló el escándalo en la Prensa y se inició un proceso judicial. Por los 14 asesinatos cometidos contra los campesinos desarmados, la Audiencia Provincial de Cádiz condenó el 28 de mayo de 1934 a su responsable directo, el capitán Rojas a la pena de 21 años de prisión, mientras que Arturo Menéndez López, director General de Seguridad, fue absuelto.

Esa masacre derrocó al primer ministro Azaña y a su gabinete de la presidencia. Según algunos historiadores, el alzamiento de Casas Viejas se convirtió en uno de los incidentes que condujeron a la Guerra Civil. En el discurso radiofónico del 18 de julio de 1936, el general Franco declaró que la nación estaba siendo destruida por la anarquía y las huelgas revolucionarias.

El hispanista estadounidense Edward Malefakis, sobre Casas Viejas, indicó:

“El ambiente de inseguridad creado por los alzamientos locales de la CNT contribuyó a que un sinnúmero de votos fueran en contra de Azaña en las elecciones de 1933.”

A partir de la tragedia de Casas Viejas, el Gobierno de Azaña sería “el Gobierno de Casas Viejas.” Membrete indeleble escrito con llamas y teñido de sangre.

Manuel Azaña Díaz fue todo en la II República: ministro de la Guerra, Presidente del Gobierno y Presidente de la República. Su trayectoria política tuvo dos ascensos (1932, 1935) y dos caídas (1934, 1936/39). Hay que decir, que es de lo que se trata aquí, que Manuel Azaña era que era un personaje profundamente antiliberal. Su formación política se basaba en el despotismo ilustrado, en el jacobinismo afrancesado y en el laicismo masónico. Tres corrientes ideológicas bastante alejadas del concepto de libertad y de decencia política que uno se puede esperar de un liberal auténtico.

Realmente Manuel Azaña nunca creyó de verdad en la democracia (cuando perdió las elecciones de 1933, despotricó contra los “burgos podridos”; cuando el partido mayoritario presentó en 1934 tres ministros para el Gobierno, su partido reprochó tan democrática decisión); no creía en la libertad de expresión (la dura Ley Azaña se reservaba el derecho de censura y cierre de los periódicos); no creía en el derecho a ejercer la oposición política (véase la actuación del Frente Popular antes de la guerra); no creía en la libertad de enseñanza (promovió la expulsión de los jesuitas de España y el cierre de los colegios religiosos); no creía en el republicanismo verdadero (creía en el jacobinismo que cercenaba cualquier paso al poder a la derecha política); no creía en la alternancia política (sólo eran válidos y factibles los gobiernos en los que estuviera Izquierda Republicana); no creía en el respeto al adversario político (cada vez que llegaba al Poder depuraba –“republicanizaba”- la administración y el Ejército de arriba a abajo; no creía en la lucha democrática contra el terror (“tiros a la barriga”)… En fin, y conste que nos ahorramos cualquier comentario acerca de su deplorables actuaciones y omisiones durante la guerra civil que tanto le gusta pasarnos por delante de las narices a su correligionario Zapatero.

Este y no otro era Manuel Azaña Díaz, enemigo número uno del liberalismo en la II República. El, el number one del sistema, tenía que haber encarnado el avance liberal y democrático republicano en vez del espíritu de secta y de logia. No fue así. Se dedicó a la persecución sistemática de media España: católicos, conservadores, liberales, derechistas, carlistas, falangistas, militares, religiosos… Eso era “frentepopulismo”, no “liberalismo”. Quien no lo vea así, ciego está. Quien no lo quiera ver, a la verdad faltará.

Escrito por en: 26 de Octubre 2005 a las 06:05 PM Archivado en

Que quieres demostrar con esribirnos el asedio sufrieron los anarquista de Casas Viejas,que sabes mucha historia ( Copiar y pegar), que el ejercito republicano era malo, malisimo,ó que cumplia con un deber de guardar el orden.

Tampoco te viene bien que el ejercito republicano reprimiera con comtudencia un apropiamiento indebido de propiedades privadas en Casa viejas,aunque tengo seguro que el hambre y la pobreza, podia justificar ese apropiamieno indebido. Otra cosa fue lo que ocurrio, que yo al menos no lo justifico, ni tampoco la justicia de la II republica lo justifico de hay la condena para el capitan Rojas.
No asi la justicia de ahora que aun no ha condenado la brutal represion,
la barbarie fascista de la Paca Culona y si algun juez ha osado intentarlo se lo han cargado.

Lo mismo que cuando la revuelta en Asturias, ¿tampoco habia que pararla?.
Claro, esa fue la aptitud que tubieron los militares Fascistas cuando "La Paca Culona" dio el golpe de Estado, dejarlo prosperar, y asi paso, muerte para miles de Españoles, pero me imagino, con en su momento a ellos no les preocupo mucho, ¿ no se a ti ?

No te canses, no intentes dar lecciones, todos leemos ó hemos leido nuestra penosa historia, algunos mas que otros, pero anque yo sea de los que han leido poco, tu no me vas a confundir, La Historia esta hay, y en mi casa aun por suerte tengo parte de esa historia, y que no esta escrita, si no vivida en sus carnes y eso no se pone en duda.

PARA RAULCIO
Da casi verguenza ó al menos a mi me la da, que seas capaz de redactar (copiar y pegar) una historia ,llena de odio y venganza,en la que murieron fusilados y quemados 14 campesinos. "La matanza de casas Viejas " hecho que paso en 1933 y yo condeno y que tambien condeno la II republica.
Y seas incapaz de redactar con el mismo ahinco y detalles " La Represion franquista" la cual causo unos 150.000 represliados y fusilados.

Pero te voy a contar algo que tu no sabes, hace mas de un año Barricada saco un disco " La tierra esta Sorda" que la decimotercera cancion esta dedicada a "Casa Viejas",no nos estas contando nada nuevo, al menos a la gente de izquierdas, por que todos ó casi todos estamos al tanto de ese suceso y le condenamos.
y si por un casual quieres mas informacion lee los libros " La tragedia de Casas Viejas" de Eduardo de Guzman ó "Casas Viejas" de Ramon J. Sender.

" Tierra maldita, tierra de hambre y miserias. la tierra clama ¡no soy de nadie......soy libre.

Es normal que te de vergüenza, estas hablando de Hazaña como si fuera un santo y resulta que "tiros a la barriga" era un tirano. Dices que era Liberal y ni siquiera sabes que es el liberalismo. A mi también me daría vergüenza, sí, no te vayas por los cerros de Ubeda.

Si todo lo que sabes de Casas Viejas es por Barricada... porque he visto que me has puesto un par de títulos de libros, no los he leído, pero tu tampoco, si los hubieras leído hubieras tenido mas cuidado al hablar de Azaña.

Los 150.000 represaliados tras la guerra... la justicia la imponen los vencedores, si el gobierno Republicano no hubiera sido una banda, los sublevados no hubieran tenido ninguna oportunidad de ganar la guerra. Si en vez de ocuparse de sus enfrentamientos personales lo hubieran hecho en conseguir armas y comida para los pobres ingenuos que creyeron en ellos y lucharon equivocadamente por la justicia y el pan ( como en el otro bando), cuando el gobierno Republicano tenia todas las ciudades industrializadas a su favor, el oro del banco de España, miles de millones en divisas, la mitas del ejercito y casi toda marina, mas de la mitad de la aviación, etc. Ya lo decía el socialista Prieto: no tenéis ninguna posibilidad de vencer, rendiros. Y ya ves lo que paso, la disciplina y el mando único es lo que decanto la balanza, porque todos lucharon con mucho valor, excepto los cabecillas "republicanos" que salían corriendo cuando se acercaba la Legión, pero al final se impusieron los que no se resignaban a morir, como decía Calvo Sotelo.

Vuelvo a repetir, si Franco no hubiese ganado la guerra, 150.000 seria una cifra ridícula.

No sé por qué sacais temas de hace casi 70 años, preocuparos por lo actual que creo que es más importante que esas cosas que ya están más pasadas que el arroz

Eres asi ó te lo haces.

La verguenza te la tiene que dar a ti escribir los articulos que escribes, justificando como lo haces al mayor asesino de España.

Como puedes escribir que los republicanos fueron una banda de Sublevados, ¿¿ Pero tu que lees??

Donde Esta escrita esa Barbarida.


Escribes que los que ganan imponen su Justicia. y me imagino por como te explicas que:

Justicia para ti es :

Represalias, Persecucion, Juicio sumarisimos,Afinamientos,Fusilamientos
y provocar el mayor daño al derrotado

pues te han educado en una farsa por que justicia es otra cosa

Justicia es : Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi; "La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho"

Por tus deduciones y afirmaciones se denota que estas de acuerdo tanto en la Justicia aplicada por los dictadores y das por bueno e incluso por bajo el numero de asesinados por la dictadura de la Paca Culona ¡¡¡¡ IMPRESIONANTE!!!!!

¿ Pero quien te a educado a ti? o mejor dicho ¿ Quien te a adoctrinado de esa manera?

¿ Como en el siglo XXI puedes tener esa ideas?

Gente como tu es la que da miedo, tu eres por como te expresas una de esas personas que fusilar te seria gratificante.

Tu concepcion de la historia es esperpentica.

Y por aclarante algo por que denoto a veces que te falla algo
cuando de comento lo de barricada, quiero darte a entender que en temas de la Guierra civil tu a mi me vas apoder dar pocas Clases.
Yo no ( copio y Pego )

Yo leo historia, yo escucho historia, yo vivo historia pero una Historia si distorsiones.

Y se que los sublevados,NO fueron republicanos
y se que la Dictarura en España, No lo impuso ningun Republicano
y se que en post-guerra los que asesinban sin tituveos, NO era Republicanos
y se que la paca Culona fuen un Genocida
y eso no lo puedes cambiar ni tu, ni nadie.

Justificando no, aclarando, ya dije que prefiero quedarme tuerto que ciego.

Los republicanos fueron una banda de sublevados, repito por si no quedo claro, que se sublevaron contra la misma república que decían defender, y lo hicieron después de perder unas elecciones, de que el presidente de la República Alcalá Zamora no dejara gobernar al partido mas votado, la Ceda, porque temía una insurrección de la izquierda. Cuando dicho partido exigió que le concedieran dos ministerios, se alzaron en armas en un intento de golpe de estado que fracaso. Aunque este fue solo el pretexto pues ya llevaban mucho tiempo preparándolo y comprando armas. No lo digo yo, lo dice un ministro socialista, Prieto.

Después de la guerra no hubo juicios sumarísimos, (a mas de uno de los dos bando le hubiera gustado tener un juicio de este tipo durante la guerra). Tras terminar la contienda se formo un macrojuicio que recogió pruebas y testimonios, se juzgo a los detenidos y acusados, y dependiendo del delito se le aplico una pena. Estas fueron desde la pena de muerte, que fueron conmutadas en muchos casos, la cadena perpetua,etc. Todos los presos tenían derecho a la redención de penas mediante el trabajo, por cada día trabajado le quitaban dos de condena y recibía un pequeño sueldo que normalmente mandaban a sus familias.

No fue provocar el mayor daño al derrotado, lo se porque mi abuelo estuvo en el frente con el frente popular, no tenia delitos de sangre, volvió a Toledo y nadie le hizo ni dijo nada. Me ha contado como cuando acabo la guerra los nacionales les aplaudían porque habían sido los que mejor resistieron sus ataques, era de Carabineros.

Ni en plural ni en singular lo de la justicia de los dictadores. Creo que aun no te has dado cuenta que la justicia no es como las matemáticas, es un concepto, cada uno tiene una idea diferente de esta, por lo tanto esa manía de la izquierda de entender por justicia solo lo que entienden ellos, a pesar de apoyan dictaduras como la Cubana, no condenan a Stalin y lo que entienden por democracia no es mas que una burda y oscura dictadura, es totalitarismo. Totalitarismo es cuando el poder quiere abarcar hasta el pensamiento de sus oprimidos, esta es una constante en las dictaduras socialistas.

No doy por bueno el numero de fusilados tras la guerra, no soy partidario de la pena de muerte, pero tras una guerra civil las cosas no se ven de la misma manera. Muchos de los vencedores habían perdido a Hermanos, padres, hijos, mujeres, etc, y como he dicho antes, el vendedor es el que imparte su justicia, no lo justifico, lo entiendo, y tu haces la misma lectura al pedir justicia para tu abuelo, así que no me vengas con demagogias sobre mi educación, eres tu el que tiene rencor, el que pide enfrentamiento y no accede a la hermandad de todos los Españoles 70 años después, yo solo te doy pruebas de que estas equivocado al exigir que paguemos las culpas los no izquierdistas de ahora, y que de el bando del que tanto presumes no era mejor que el que gano la guerra.

Es normal que te de miedo, voy con una careta de Scary movie por la calle, y como eres tan sensible...

Yo copio y pego, y cuando lo hago pongo el autor, no como tu que copias párrafos enteros del wikipedia como si fueran tuyos.

Lees historia?. si así fuera no estarimos perdiendo el tiempo con comentarios personales y ofrecerías algún argumento, no solo descalificaciones y frases vacías para la galería, como si te estuvieran leyendo medio Polan.

Aun estoy esperando la respuesta a las preguntas que te hice, es la segunda vez que lo intento y nada, sabes que el que calla otorga y quizá te estés dando cuenta de que el deseo de eliminar adversarios políticos, emisoras adversas y retirada de libros no acordes con tu ideología es mas propio de una dictadura, como esa de la que tanto te gusta hablar pero en versión socialista, que como ya dije son mas nocivas y totalitarias.

De tu educacion no voy a hablar, no vale la pena, preferiría que expusieras tus conocimientos sobre la etapa historia que aquí comentamos. un saludo

Hoy voy a cambiarte la forma de respuesta, Comienzo de abajo para arriba.
De tu educacion yo si hablo, por si vale la pena, para que los pocos, si me apuras infimos lectores que lean tus escritos sepa que te han adoctrinado, que tu educacion es parcial, que en tu educacion no se admite
otra posibilidad que no sea la opresora contra el vencido,que en tu educacion en el tema de Justicia dices que cada una tiene el propio concepto de ella, ¿ entonces para que Jueces? nosotros mismos podemos aplicarla ¿no?.

Ese parrafo es copia de tu anterior Post:
"Lees historia?. si así fuera no estarimos perdiendo el tiempo"
Te voy a redactar unos parrafos de algunos libros que debieras leer, que yo he leido, para que lumbreras como tu no intente ADOCTRINAR a las nuevas generaciones.
(1)
En el paranifo de la Universidad de salamanca escenario de un enfrentamiento dialectico entre el rector Miguel de Unamuno y el general MiLlan Astray .
Presentes doña Carmen Polo,( Señora de la Paca Culana) Pla i deniel ( obispo de salamanca), Jose Maria Peman ( Escritor Fascista).
Unamuno comenzo un discurso critico hacia la expuesto por lo anteriores oradores, pero fue interrunpido por el fundador de la Legion que a gritos decia ¡¡ Muera la inteligecia!! ¡¡Viva la Muerte!! Unamuno le contesto:
" Este es el templo de la inteligencia, y yo soy su sumo sacerdote. Vosotros estais profanando su sagrado recinto..Vencereis, pero no convencereis, por que convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitais algo que os falta: Razon y derecho en la lucha. Me parece inutilel pediros que penseis en España.
"LA CRUZADA DEL 36" DE ALBERTO REIG TAPIA ( Aplicatelo donde puedas)
(2)
Se subieron a caballo en el ....le cortaron los testiculos, se los metieron en la boca, le cortaron la lengua,y le quitaron los ojos....
todo esto en vivo, terminaron matandolo a Palos..
"LOS MAESTROS DE LA REPUBLICA" DE MARIA ANTONIA iGLESIAS.
(3)
En la tarde del 22 de Septiembre de 1942 Matilde Landa se suicidaba al caer desde la galeria superior de la prision...
Con la crueldad que la trataron en su ultimos momentos, aprovecharon aquellos 45 minutos de su agonia,hicieron lo que no habian logrado hiciese mientras vivio. La bautizaron y administraron los sacramentos catolicos, que ella habia rechazado a pesar del asedio constante durante su estancia en las carceles.
"MATILDE LANDA" DE DAVID GINARD
(4)
El ultimo preso de la lista, al que el temor habia paralizado los musculos, salio derramando excrementos por lo pantalones.El momento era demasiado tragico, pero la patrulla de ejecucion celebro el deprimente suceso con grandes carcajadas.
"LAS SACAS" DE PATRICIO ESCOBAR.

Esto es un adelanto, si lo quieres asi, te sigo poniento trozos de libro que segun tu no he leido.

por cierto te dire que a lo que tu llamas Rencor Y llamo Justicia

Solo queremos Justicia, y ten claro que para pasar una pagina primero hay que leerla, si no, es inutil pasarla.
Y a fecha de hoy solo se ha leido de esta pagina, lo que se refiere al vencedor, lo del derrotado se quiere obviar y no se puede.

Y ya por ultimo de voy a copiar y pegar un fragmento de un libro:

Entre el 17 y 20 de julio de 1936 la mayoría del ejército se sublevó contra el gobierno de la República. Se trataba de una rebelión militar que poseía también un sólido apoyo político y civil. Desde el triunfo del Frente Popular en las elecciones de febrero de 1936, el alzamiento militar había sido cuidadosamente preparado, a base de los jefes y oficiales integrados en la Unión Militar Española (UME). La dirección técnica recayó en el general Mola, comandante militar de la plaza de Pamplona, y se desarrolló con cierta facilidad dada la inoperancia del Gobierno para combatirlo.

Aunque me imagino que este señor estara equivocado y los sublevados son los que tu dices,pero aun asi te digo que es:

Profesor Titular de Historia Contemporánea. Universidad Complutense. Madrid.

Bueno, ya que hablas de mi educación, hablare de la tuya.

Yo tengo demasiada educación como para perder horas de trabajo escribiendo en un foro, desear la ilegalización de la oposición política como si fuera un totalitario stalinista, el cierre de las cadenas de televisión que no sigan la corriente de tu Pensamiento es dictatorial, eliminar libros de escritores con diferente visión y opinión es digno del Nazismo mas radical. Así que, hazte mirar lo de tú educación porque no me gustaría ser un tipo con esas características, es mas, me daría vergüenza. Esto lo digo para la gente que te lee, por si aun no se ha dado cuenta.

Respecto a Unamuno, Millan astray no era precisamente un filosofo, antes de pronunciar esas palabras tuvo que aguantar que Unamuno le llamara Invalido. Estas fueron la palabras de Unamuno: El general Millán Astray es un inválido. No es preciso decirlo en un tono mas bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero los extremos no sirven como norma. Desgraciadamente hay hoy en día demasiados inválidos, Y pronto habrá más si Dios no nos ayuda. Me duele pensar que el general Millán Astray pueda dictar las normas de psicología de las masas. Un inválido que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, que era un hombre, no un superhombre, viril y completo a pesar de sus mutilaciones, un inválido, como dije, que carezca de esa superioridad de espíritu, suele sentirse aliviado viendo como aumenta el numero de mutilados alrededor de él (...) El general Millán Astray quisiera crear una España nueva, creación negativa sin duda, según su propia imagen.

De los ejemplos que pones a continuación, te podría poner cientos de el bando "Republicano" y podríamos estar aquí meses contándonos atrocidades cometidas por los dos bandos, y volveríamos al principio de la conversación. Quien es nadie para decir que unos fueron los buenos y otros los malos cuando los dos lucharon por su manera de pensar y entender España, los dos intentaron golpes de estado, asesinaron, mutilaron, y odiaron.

Voy a ser mas original y voy mostrar asesinatos de los "Republicanos" a los de su mismo bando, imaginate que hacían con los del contrario.

Desde febrero a mayo de 1937 cayeron asesinados en Madrid y sus alrededores, por los procedimientos de las checas organizadas por los rusos, más de ochenta miembros de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT).

El 7 de enero de 1937, denunciaba Solidaridad Obrera de Barcelona, que en Mora de Toledo habían sido asesinadas 60 personas, hombres y mujeres que pertenecían a la CNT, y que no habían cometido más delito que el de condenar a los comunistas sus métodos de terror y de sangre.

---------------

La 84ª Brigada Mixta del Ejército Popular, durante trece días puso asedio al principal reducto nacional de la capital turolense, donde se defendía el coronel Rey D’Harcourt, que en la noche del 7 de enero de 1938 salió de su puesto de mando para ofrecer su rendición al jefe de la 84ª Brigada Mixta, el mayor de milicias Benjamín Juan Iseli.

Esta Brigada llevaba ya un mes combatiendo, en ocasiones bajo temperaturas de 20 grados bajo cero. El 15 de enero de 1938 fue retirada del frente, en cumplimiento de una promesa del mando, como recompensa a su valiosa actuación, a descansar a retaguardia en el acuertelamiento del convento de la población de Rubielos de la Mora, a unos 55 km. de Teruel.

Habían sufrido considerables bajas, más de una cuarta parte de sus efectivos. Apenas cumplidos tres días de aquel permiso tan esperado, el 19 de enero de 1938 se les da la orden de volver al frente, como consecuencia del ataque de los nacionales, y los soldados de la 40ª División correspondientes a los batallones primero y segundo de la brigada “Largo Caballero” y “Azaña”, respectivamente, se negaron.

El teniente coronel de Carabineros, Andrés Nieto Carmona, al frente de la 40ª División, mandó la ejecución de tres sargentos, doce cabos, treinta soldados y un tambor, en la madrugada del 20 de enero de 1938, en el pinar de Piedras Gordas, cercano a Rubielos.

-----------

Durante la ofensiva sobre Segovia y La Granja de San Ildefonso, a finales de mayo de 1937, fueron fusilados en la misma línea de combate, sin juicio alguno, cinco brigadistas de la compañía disciplinaria de la 35º División Internacional en los pinares del río Eresma.

Estas ejecuciones fueron debidas a una decisión salvaje del capitán Duchesne de la XIV Brigadas Internacionales. Ante la incapacidad de sus hombres para alcanzar los objetivos designados en el cerro del Puerco ante el pueblo de Valsaín, Duchesne eligió a cinco soldados al azar, a quienes descerrajó un tiro a la nuca; con la mano izquierda los cogía por el cuello y con la derecha disparaba. El quinto quedó sólo herido agarrándose fuertemente a las piernas del capitán. El comisario político Bidet le derribó en tierra y allí le saltó la tapa de los sesos. A pesar de la dureza del castigo, la capacidad combativa de los brigadistas no se vio aumentada.

-----------------

André Marty fue encargado por la Internacional Comunista de la organización del reclutamiento y disposición de las Brigadas Internacionales, con el cargo oficial de Inspector General.

Comisario político y hombre conflictivo, sus propios compañeros de la base de Albacete, donde se encontraba el grueso de la organización brigadista, lo apodaron “el carnicero de Albacete” por sus numerosos fusilamientos de civiles y de brigadistas a los que consideraba criminalmente cobardes ante el enemigo, si bien él apenas participó en combate alguno.

El 15 de noviembre de 1937 respondió a las acusaciones en los siguientes e increíbles términos, que incluían un pavoroso retrato de las Brigadas Internacionales bajo su mando.

«A España, con los buenos militantes comunistas, socialistas, antifascistas italianos, emigrados alemanes, anarquistas de todos los países y razas, acudieron muchos centenares de elementos criminales y mientras parte de ellos se limitaban a vivir cómodamente sin hacer nada ni combatir, otros muchos, aprovechándose del desorden, iniciaron una serie innumerable de abominables delitos: estupros, violencias, rapiñas, homicidios por pura maldad, hurtos, secuestros de personas, etc. No contentos con ello han promovido sangrientas rebeliones contra las autoridades de Valencia y hasta algunos se han dedicado al espionaje a favor de Franco. A medida que la policía de Valencia se iba haciendo dueña de la situación, tales elementos eran detenidos y conducidos a Albacete, centro de formación de las Brigadas Internacionales puestas bajo mis órdenes. Mientras una parte de los citados elementos consiguieron lavar sus culpas, marchando a combatir valientemente y cayendo en los más sangrientos encuentros que para la defensa de Madrid han sostenido las Brigadas Internacionales, otros han dado pruebas de ser incorregibles. En Albacete pretendían continuar las criminales empresas realizadas en otras partes; apresados, se evadieron del campo de concentración, agrediendo o asesinando a parte del personal de vigilancia. Ante todo ello no vacilé y ordené las ejecuciones necesarias. Las ejecuciones ordenadas por mí no sobrepasaron las quinientas; todas efectuadas contra auténticos criminales enmascarados de defensores de la libertad».

----------------

La tristemente célebre 46 División.
Esta Unidad estaba mandada por Valentín González “El Campesino”. La capacidad de mando de este cabecilla rojo era escasísima, pero en cambio gozaba de gran influencia política, y su carácter era tan duro, según declaraciones de sus propios subordinados, que tan pronto como era desobedecido, o se sentía descontento de algún oficial o soldado, ordenaba su fusilamiento, siendo esta División considerada como una Unidad de castigo a causa de los malos tratos que en ella sufrían los soldados.

Frecuentemente los mandos de la 46 División organizaban, sobre todo en Alcalá de Henares, alegres reuniones, que se prolongaban algunas veces por espacio de varios días, embriagándose los jefes rojos de tal manera que en ocasiones arrojaban en este estado bombas de mano, habiendo resultado muertos por este motivo algunos soldados de la Unidad.

Fueron asesinados en esta División, entre otros muchos, Eduardo Álvaro de Benito y Costa, Juan Verín Garrido, Jesús Ros Emperador, Agustín Ramírez Callar, José Riaza Gonzáles, Manuel San Bartolomé Rodríguez y José Antonio Cascales Sánchez.

--------------

Crímenes en la 75 Brigada Mixta.

Esta Brigada tenía su origen en varias Unidades organizadas por el Partido de Izquierda Republicana. En el sector de la Casa de Campo fueron asesinados dos Tenientes del Estado Mayor del segundo Cuerpo del Ejército rojo, siendo el ejecutor material de los asesinatos un soldado, apodado “Carapalo”. En la misma Unidad se cometieron varios crímenes más, entre ellos el realizado contra cuatro soldados, que fueron asesinados juntos, también en la Casa de Campo.

--------------

"Desapariciones" de enemigos políticos de Largo Caballero.

Misteriosamente ‘desaparecieron’ algunos enemigos políticos del propio Largo Caballero, tales como Ángel Aldecoa Jiménez, Marcelino Valentín Gamazo y Gumersindo de la Gándara Marvella.

Ángel Aldecoa Jiménez, magistrado de cincuenta y ocho años, fue detenido porque había juzgado un atentado relacionado con Largo Caballero, y al parecer no de la manera que hubiera complacido al dirigente socialista. Aldecoa pagó su independencia judicial frente al PSOE. Fue asesinado el 26 de septiembre de 1936 en Madrid.

Marcelino Valentín Gamazo, fiscal general de la República, el cual acusó a Largo Caballero por los sucesos de octubre de 1934, en estricto cumplimiento de sus deberes dentro de la legalidad republicana.

Gumersindo de la Gándara Marvella, capitán de la Guardia de Asalto, que actuó en el episodio conocido como Casas Viejas (Cádiz), el 13 de enero de 1933.El capitán Gándara junto con otros cuatro capitanes, afirmaron que habían recibido órdenes directas del ejecutivo presidido por Azaña. En el procedimiento para esclarecer la responsabilidad de los fusilamientos de Casas Viejas, se dictaminó que había sido un crimen de Estado del que eran directamente responsables Azaña, Casares Quiroga, Indalecio Prieto y Largo Caballero.

--------------

Militares del Ejército Popular Republicano asesinados por los comunistas.

Del 5 al 13 de marzo de 1939 tuvo lugar en Madrid la última batalla de la Guerra Civil, donde se enfrentaron fuerzas prosoviéticas socialistas y comunistas, contra fuerzas anarquistas de Cipriano Mera Sanz y del militar profesional republicano Casado López. Las cifras de muertos, según historiadores, van desde 500 a más de 5.000.

Segismundo Casado ordenó fusilar al coronel comunista Luis Barceló Jover y al comisario José Conesa Arteaga, ya que anteriormente fuerzas de Barceló habían ejecutado a los ayudantes de Casado, los coroneles Joaquín Otero Ferrer, José Manuel Pérez Gazzolo, Arnoldo Fernández Urbano y al comisario político del Ejército Popular de la República, miembro del PSOE y concejal de Madrid, Ángel Peinado Leal.

------------

Epílogo.

Contra la falacia esgrimida, a través de los medios de comunicación, de los pseudos historiadores, de los políticos y escritores izquierdistas, queda demostrado fehacientemente con esos casos relatados, que el bando republicano-rojo no era demócrata ni luchaba por la libertad, sino que estaba dominado por la dictadura del proletariado, por la alianza entre socialistas revolucionarios y comunistas, con el resto de los grupos del Frente Popular en segundo plano.

George Orwell, que se afilió al POUM, fue testigo de la desorganización e indisciplina del ejército republicano, formado por milicias armadas apresuradamente por partidos políticos y sindicatos diversos, comentaba: «Reconozco que, a primera vista, el estado de cosas en el frente me dejó horrorizado. ¿Cómo demonios iba a ganarse una guerra con un ejército así?».

Según el catalán Pere Tarrés Claret, médico de Sanidad, que se tuvo que enrolar en el Frente Popular y estuvo en el frente desde mayo de 1938, las mayores lacras del bando y del ejército republicano eran las mentiras, el odio entre partidos, la desorganización, el haber dado responsabilidad de mando a delincuentes, los abusos de la tropa y la resistencia satánica, amén de la depravación, corrupción, blasfemia y odio antirreligioso, que caracterizaba, en general, tanto a la tropa como a los jefes y oficiales.

Esta situación reflejaba la cruda realidad de lo que era el comunismo, un partido ultra jerarquizado, con disciplina militar, con vocación golpista y profundamente antidemocrático, que Lenin quería organizar en todo el mundo…

Mira raulcio los unicos que a dia de hoy seguis provacando, soy tu y todos los que estas en tu posicion politica.

Los unicos que quereis ilegitimar oposicion politica, emanada del pueblo y en democracia sois vosotros "la derechona".

En cuanto a las cadenas televisivas tanto Intereconomia con Veo7 son cadenas incendiarias, esta en una constante provacacion a un gobierno legitimo.

Y de la eliminacion de libros a la que te refieres, Vuelves a treguiversar las cosas, RECTIFICACION no eliminacion.Y de hecho se va ha rectificar

Y en cuanto a mi educacion estoy muy, pero que muy tranquilo que no fue un adoctrinamiento como la tuya.Se me educo en la tolerancia y el perdon, pero no en la injusticia,por eso aun la sigo pidiendo, y jamas, pero jamas, disculpare una represion y unos asesinatos,como los tubieron lugar desde 1 de abril del 1939 hasta el 27 de septiembre del 1975.

Te aconsejo que no copies y peges todo lo que pilles por cualquier pagina de internet, por que no lo leemos, se mas excueto, aunque eso implica, haber leido ó leer libros, y ya voy viendo en el transcurrir de tus escritos que de eso tu, poco,poco, se te da mejor
"COPIAR Y PEGAR".

" Cuando se despidio por que la iban a fusilar, lo hizo con gran entereza, sin ninguna lagrima y dando animos a las que se quedaban ....
Maria era una jove apreciada por todos"
"""MARIA LA JABALINA""" DE MANUEL GIRONA RUBIO

"El silencio es un espacio, una oquedad donde nos refugiamos, pero en el que nunca estamos a salvo, es la fragilidad, dejar pasar todas las miradas
""" LOS GIRASOLES SON CIEGOS""" DE ALBERTO MENDEZ

"" El generl Queipo e llano dirigio un mesaje a los Malageños indicandoles de escaparan hacia la zona rojapor el unico camino todavia libre: Por la carretera de Almeria, La marcha se hizo interminable ya que a la distancia se unieron los continuos ateques de la aviacion alemana e italiana asi como los proyectiles lanzados desde los buques de guerra Franquistas""
"EL CRIMEN DE LA CARRETERA DE MALAGA" DE NORMAN BETHUNE

Provocar es que entres aquí llamándome fascista, yo te conteste de la misma manera ya dije que no me callare con ninguna injusticia. Provocar es pintar como estáis haciendo en muchos sitios las tumbas de los asesinados por los "republicanos" al mismo tiempo que pedís respeto y justicia. Provocar es no respetar la jornada de reflexión y saltarse las leyes a la torera. Provocar es que después de 70 años enfrentéis a los Españoles por asuntos electorales, tergiversando los hechos y azuzando el odio y rencor, eso es provocar, no que yo tenga una opinión diferente a la tuya.

Tiene mucho que aprender la Izquierdona de la Derechona en cuanto a democracia, ahí tienes los EE.UU y los países Anglosajones, las mayores y mas transparentes democracias liberales del mundo, y al mismo tiempo los mayores enemigos del Socialismo totalitario.

El problema del socialismo esta en su raíz, la dictadura del proletariado, la mentira como arma revolucionaria, el fin justifica los medios, el relativismo y la nueva moral impuesta por la política, la eliminación de yo por el todos convierte al hombre en un numero, sin personalidad ni derechos. Eso es lo que dejas traslucir en tus opiniones, intransigencia, censura, odio al disidente político, etc. Aparte de una falta de conocimientos de la historia apoyados en cuatro consignas radicales que no tienen consistencia en cuanto que las victimas que dices defender también fueron verdugos.

Te han criado en el Odio como a ZP, yo también tengo al hermano de mi abuela enterrado en el patio 42, fue fusilado tras la guerra civil acusado de dar el "paseo" a gentes de derechas, otros dicen que era inocente. Contra quien voy a tener odio?, he sido de izquierdas y tampoco lo tuve, esa es mi educación, nunca me dijeron que hubiera enemigos en ningún bando.

El copia y pega si no te gusta no los leas, no son para ti, son para la gente que quiere saber, estas cosas no las ponen en la tele. Todos ellos son información que he leído de libros que tengo en casa o saque de bibliotecas, no cuelgo informaciones que no conozca de antes y no estén respaldadas por un historiador. Si no pongo el nombre de este es porque no puedo estar buscando entre mas de cien libros las citas que he leído y me parecen mas interesantes, me es mas fácil encontrar estas en Internet.

No me digas qué tengo que hacer, lo se muy bien, no me dejo llevar por políticos ni politizados.

Os pongo a continuación un libro que no he sido capaz de terminar de leer por lo repetitivo de este, robos, robos, y mas robos, sin fin, increíble que se pueda robar tanto, chanchullos y enjuagues de los políticos "republicanos" durante la guerra, las inmensas comisiones que cobraban en las compras de armamento, la vida que llevaban mientras decenas de miles de engañados se batían por unos ideales que estaban podridos.

---------

Francisco Olaya Morales, es un historiador nacido en 1923, de ideología anarquista y enemigo del régimen franquista desde que éste se estableció. Lo declara sin matices y desde el principio. A partir de ese momento, hablan los documentos, los números y los testimonios. Se trata de ahondar en una investigación sobre las finanzas de los Gobiernos del Frente Popular que ya trató en El oro de Negrín (Madrid, Nossa y Jara, 199 y La gran estafa: Negrín, Prieto y el patrimonio español (Madrid, Nossa y Jara, 1996).

Una de las causas de la derrota del Frente Popular fue la desunión de sus componentes en comparación con la unidad de mando que establecieron los nacionales. Pero esta diferencia no se limitó a los campos político y militar, sino, además, al financiero. El Gobierno de Madrid (pronto trasladado a Valencia) disponía en el Banco de España de la cuarta reserva de oro del mundo y del capital, las propiedades particulares y las empresas asentados en las principales ciudades; los rebeldes no tenían más que su palabra, donativos y créditos personales y los escasos fondos públicos que había en las ciudades que desde el primer momento se pusieron de su lado para comprar lo que necesitasen en el extranjero. A partir de esa relación, la rentabilidad que los nacionales obtuvieron de su menguado patrimonio fue muchísimo mayor que la de sus enemigos.

Olaya afirma que entre los delegados del bando rojo “la corrupción y el desorden prosperaron y proliferaron, generalmente, porque encontraron el terreno apropiado a su fermentación en la irresponsabilidad gubernamental y en el asenso y la complicidad de las direcciones políticas” (pág. 200).

Para confirmar su conclusión el historiador aporta un caudal de datos. El Gobierno populista fundó diversas sociedades, como Campsa Gentibus y la Central de Exportación de Agrios, y comisiones cuyas funciones se superponían y cuyos empleados en ocasiones trabajaban más para su lucro que para el interés común. Las autoridades de Madrid y Valencia recibían informes del personal leal en el que denunciaban la corrupción y la incompetencia, pero nada se hizo para remediarlo.

Cientos de millones de pesetas, aparte del famoso oro de Moscú, se perdieron en compras inútiles y en sobornos. Incluso Gobiernos socialistas como el checoslovaco trataron de deshacerse de material militar sobrante mediante su venta a los agentes del Frente Popular.

Olaya señala como principales responsables de este derroche a los miembros del PSOE Juan Negrín, que antes de ser presidente del Gobierno fue ministro de Hacienda, e Indalecio Prieto. También atribuye los mismos modos a la Generalidad catalana, dirigida por Esquerra Republicana. ¡Qué pena que esta investigación no abarque las comisiones de compras del PNV y del Gobierno vasco!

¿La causa? El deseo de enriquecimiento de estos hombres de confianza. Olaya repite a lo largo del libro que en una fecha tan temprana como 1937, mientras se sucedían las pérdidas de Bilbao, Santander y Gijón, los mismos políticos que exigían a los españoles resistir hasta la última bala se preparaban un exilio liviano con el inmenso patrimonio robado tanto al Estado como a los ciudadanos. Cabe preguntarse si los generales Franco y Mola, el cardenal Gomá y los jefes de la Comunión Tradicionalista (los dirigentes de la Falange habían sido casi todos asesinados en los primeros meses de la guerra) sacaban también dinero y joyas para el caso de perder la guerra, la respuesta es nó. Dos morales opuestas.

Entre los defectos del libro señalo que Olaya insiste en la creencia del abandono por las democracias del Gobierno frentepopulista. Para comprender las verdaderas razones de este comportamiento es recomendable, por la sencillez de su adquisición, la lectura de El sistema financiero de la República durante la guerra civil, de José Ángel Sánchez-Asiaín (Boletín de la Real Academia de la Historia, tomo CCI, cuaderno I). En este ensayo se explican cosas como que varios de los consejeros del Banco de España que permanecieron en la zona republicana no acudían a los consejos por terror a ser paseados. Naturalmente, esta situación y otras similares las conocían los círculos financieros europeos y norteamericanos, que no querían contribuir a la implantación de una dictadura soviética.

Creo que te equivocas una y mil veces,que l historia esta hay, que yo no la he escrito, que la historia reciente de nuestro pais, Es una Savaje dictadura Franquista,que eso no lo puedes cambiar escribas lo que escribas, y leas lo que leas,
Que los asesinos de la post guerra fueron del bando franquista, lo mires por donde lo mires y nos pongas los videos que nos pongas para distraernos
Que las unicas cruces que hay por las carretreras son de Gente asesinado de derechas ( lo condeno) pero donde estan las cruces de los de Izquierdas y eso no es justo.
Y una Provacion es que au8n Juez que quiere ayudar ha recuperar ó mejor como dije en mi anterior post a que podamos pasar pagina, se querellan con el LA FALANGE " te cagas" y va y le acusas de prevaricación eso si que es una PROVOCACION, no querer que cada familiar encuentren a sus muertos, mejor dicho a sus asesinados, eso es infame.

Y que yo recuerde cuando inicie esta entrada( Como vamos a olvidar) yo a ti, ni me dirigi, asi que no digas que te llame fascista por que es mentira,, que en post posteriores te lo he llamado seguro, te lo mereces.

Como te atreves a escribir de corrupcion del 1936 y olvidar la que tiene la derecha en el 2011,( La Gurtel y el govbierno Valenciá.

Y no te canses con el oro de Moscu quedo bastante claro, con el documental de tve, estos dias atras, sabes que te lo dije. Fue penoso perder las reservas de Oro pero un gobierno esta legitimado para compra armas,donde sea, para defenderse de los que quieren quitarles el poder con las armas como hizo la Famosa " Paca Culona y los generelillos fascistas".

y por ultimo no se si tendras odio ha alguien nolo se, pero injusto eres hasta la saciedad.

La historia está ahí, tú lo has dicho, otra cosa es que la conozcas. Yo estoy mostrando esa parte de la historia que tú no conoces y mucha gente tampoco porque la propaganda izquierdista ha sido la que ha levantado mas la voz y ha influido mas desde que llego la democracia, intentado retrotraerse a los tiempos de la una república que fue funesta para España y todos los Españoles. Fué la consecuencia de la falta de democracia y demócratas, eso lo deberías tener en cuenta cuando quieres llevar a la gente hacia el pensamiento único.
-------
Veo que ya al menos vas retrocediendo y siendo un poco mas prudente. Los ajusticiados y asesinados tras la guerra claro que los cometieron los Franquistas, quien ha negado eso, parece mentira que no te des cuenta después de tanto escribir que me estoy refiriendo a la etapa Republicana y la guerra civil, cuando he comentado la posguerra ha sido para aclarar cifras exageradas y decir con justificación como habrás escuchado a la Pasionaria, que la mitad de los españoles serian exterminados.
-------
Te dije hace algunos días que deseaba que encontraras a tu abuelo, que todos los Españoles enterrados en fosas comunes fueran entregados a sus familiares fueran del bando que fueran, otra cosa es que sea posible. En lo que no estoy de acuerdo ni estare es que se mezcle con la política y se reabran heridas cerradas.
-------
Garzón ha cometido prevaricación, te pongas como te pongas. Busca el significado en el diccionario y te darás cuenta que esto es así, ha utilizado su cargo de juez estrella para extralimitarse en sus funciones a sabiendas que no entraban es su competencia, las leyes están para cumplirlas todos, no solo los ciudadanos de a pie.
-------
La Falange solo fue una de las acusaciones, y fue desestimada por irregularidades en su querella, así que no vengas contando el cuento de la lechera y tergiversando.
--------
Tampoco he dicho que en esta entrada me llamaras fascista, fue en la de el partido regionalista y espero que haya sido eliminada.
Tu te mereces aprender muchas cosas para que seas mas demócrata y dejes tus ideas totalitarias, creo que deberías abrirte un poco y aceptar a la gente que no piensa como tu. Soy antifascista, digas lo que digas.
-------
De verdad que estas ciego. Como te atreves tú a comentar políticamente el 36 con los 5 millones de parados, la corrupción socialista (Bono, Chavez), el déficit galopante que amenaza con asimilarnos a Argentina, una sociedad dividida y enfrentada por un gobierno inútil y sectario, mas de un 40% de paro entre la juventud, toda una generación perdida, la perdida de competitividad y crédito exterior de España, ETC, ETC, ETC.
-------
Claro hombre como no ibas a legitimar la entrega a Moscu de la cuarta reserva mundial de oro, además se entrego todo al principio de la guerra, no te creas que fueron pagando poco a poco y se gasto, se lo llevaron a Stalin, ese gran asesino, porque este ya lo era(asesino) cuando empezó la guerra civil, Hitler aun no.
-------
De los generales sublevados no había ni uno fascista, ninguno de ellos pertenecía ni era partidario de esta ideología, eran Republicanos( Mola, Cabanellas, Queipo) y monárquicos el resto.
-------
Menos mal que no eres juez, si no me metías en la cárcel o me fusilabas por lo malo que soy y lo injusto, tu si que eres bueno.

Este de los tuyos.

No hay mas ciego que el que no quiere ver. Tu nmo has mostrado nada mas que videos de Intereconomia, una cadena fascista donde las halla que me vas a enseñar, pues eso Fascismo puro y duro, y lo mas sorpredente es que pretendeis, que sigamos en la sumision de la Dictadura, !!la izquierda a callar!!,Y es a la izquierda a la que teneis que estarle agradecido por admitir lo que admitio, para que en este pais hubiera democracia, Que la republica fue funesta para España,no la vivi y segun la Histaria si es verdad que estariamos bastante mas avanzados que hoy si hubiera prosperado yo solo he vivido la post- guerra , pero no deja de ser una inconcurencia lo que dices ¡¡que fue funesta la republica!!. La Dictadura si que fue funesta, funesta y asesina.

Yo no he retrocedido ni un plamo desde el inicio de esta entrada sigo diciendo que "como vamos a olvidar " si a la minima nos secan a " la Paca cula" y su dictadura y eso es posts Guerra lo quieras tu ó no, y has sido tu el que te has enfrascado con la Republica y la Guerra
civil. ¿por que? por que es el unico argumento que teneis los de
derecha para defender la brutal y asesina represion de la dictadura, comprendida entre los periodos
1 de Abril del 1936 al 20 de Noviembre del 1975.

Ahora ya puedes volver a liarte con la republica y con la guerra civil es vuestra estrategia para redirecionar cualquier conversacion de la " paca culona y de su dictadura "
Te queda meridianamente claro no te lo escribo en mayusculas.

Me sonrio cuando te leo que tu eres Antifascista, el fascismo es un Movimiento político y social de carácter totalitario ( el movimiento Politico de la Paca Culona), despues de no se cuantos post, tu ataque a la republica es claro y evidente.
Asi pues por deducion si en la guerra estaban dos bandos. Los Republicanos y los Fascistas y atacas solo a uno es que eres afin a los otros ¿¿¿no???
Osea afin a los Fascista, y ahora vienes contando la milonga de que eres ""antifascista"" venga hombre, a otro perro con ese hueso.

Mientes como un bellaco ó tienes un lio de neuronas considerable.

De verdad si tu te pudieras leer la barbaridades que escribes, creo que tu mismo te sorprederias de lo que llegas a escribir.

¿¿ Que Mola, Quiepo de llano y Canallas eran republicanos ??

Si lo mismo que Tejero, Armada y Milan de Bosch tambien unos grandes democratas.

y en cuanto a lo de garzon que te voy a decir, esta todo dicho:

Baltasar Garzón, el magistrado español más destacado en la lucha contra la corrupción y el terrorismo y firme defensor de los derechos humanos, acosado por falangistas, pseudosindicalistas y abogados de personajes afectados por sus decisiones judiciales. El proceso que se sigue contra Garzón, con tres querellas, y que le ha costado la suspensión, ha sido contestado incluso por la ONU, y por miles de personas que han salido a las calles de España y otros países para apoyar al magistrado.
En sus 20 años como instructor de la Audiencia, el magistrado ha estado en muchas cosas, todas de primera página. ¿Quién no recuerda la Operación Nécora, en junio de 1990, que inauguró una época de grandes despliegues policiales y posteriores macrojuicios? ¿O el sumario, por un delito de narcotráfico, contra agentes de la Unidad Central Antidroga de la Guardia Civil -Ucifa-? ¿O la larga y contundente batalla contra ETA y su entorno? Por no hablar de los GAL, el grupo que desarrolló la guerra sucia contra ETA entre 1983 y 1987, y cuyo proceso acarreó el encarcelamiento del ex ministro de Interior José Barrionuevo y del ex secretario de Estado Rafael Vera. Con el tiempo, el caso GAL se convertirá en uno de los grandes escándalos de la democracia.

Garzón sigue siendo el mismo de entonces, Ahora son las grandes causas las que le motivan: los derechos de los pueblos indígenas, el resarcimiento de las víctimas de las dictaduras argentina o chilena, el castigo de los responsables de las guerras que considera injustas. Ha colaborado con el periodista Vicente Romero en documentales sobre la represión de la dictadura argentina y sobre el horror de las prisiones semisecretas como Abu Ghraib o Guantánamo, En junio del 2008, presenció en Colombia la exhumación de 25 cadáveres de víctimas de los paramilitares. Garzón vino impresionado, pensando, quizás, en los cadáveres por exhumar en España. Dándole vueltas a la posibilidad de abrir causa al franquismo.

El juez, próximo a Izquierda Unida, ha criticado siempre al franquismo y eso no se lo perdona la derecha. El rechazo no le viene de familia. "Su madre es de derechas. Y habrá sido la primera en decirle, 'pero hijo, ¿qué estás haciendo con esta historia del franquismo otra vez?"
Ese es Garzon el juez estrella que tu dices con mucho desprecio

Continuacion.

El jueves 16 de octubre de 2008, Garzón se declaraba competente para investigar los crímenes del franquismo en tanto que crímenes contra la humanidad, aunque poco después se inhibió en favor de los juzgados territoriales donde se encuentran las fosas de las víctimas. El instructor de la causa Luciano Varela aseguró que Garzón "decidió conscientemente ignorar u orillar" la Ley de Amnistía.

Resulta evidente que el franquismo dejo bien cubierto sus actos criminales cometidos durante toda la dictadura mediante la ley de amnista de 1977 a través de la cual sus crímenes quedaban disueltos en el tiempo como por arte de magia, la magia de la democracia y la justicia esa que le negaron al pueblo y que cuando se la devolvieron en 1978 lo hicieron con condiciones.

Es por este motivo que yo me pregunto, ¿ debemos seguir aceptando aquel consenso?, ¿ tenemos que aceptar que la ley de amnistía de 1977 exonere de responsabilidades a los criminales del Franquismo?, esta claro que ya ningún juez podrá sentar en el banquillo de los acusados a los responsables de los crímenes Franquistas, pero si podemos crear una comisión que condene a titulo póstumo a los criminales del Franquismo, si podemos hacer leyes que condenen a aquellos que ensalcen la figura de la " Paca Culona" o sus secuaces, también podemos prohibir por ley, que su fundacion reciba fondos públicos así como cualquier fundación que ensalce la figura del dictador, podemos crear un fondo nacional y un tribunal especial para la exhumación e identificación de todas las personas que hay en las fosas comunes para que estos sean devueltos a sus parientes.

El Comité de Naciones Unidas para los Derechos Humanos recomendó al Gobierno español la derogación de la Ley de Amnistía de 1977 e insta al gobierno Español a crear una comisión que permita a las familias exhumar e identificar a los desaparecidos,esta recomendacion se produjo dos semanas después de que el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón se declarase competente para investigar la más de 114.000 desapariciones ocurridas durante la Guerra Civil y el franquismo, alegando, entre otras cosas, que estos crímenes no han prescrito.

La ONU recomendó al Gobierno español, tras la celebración de la 94 sesión de su Comité para los Derechos Humanos, una serie de medidas relacionadas con los derechos de las familias de los desaparecidos a causa de la represión franquista.

El Comité de Derechos Humanos de la ONU cree que sí, ya que esta Ley, que fue aprobada en 1977 por un Parlamento pre-consitucional (la Constitución española se aprobó el 6 de diciembre de 197 considera prescritos delitos de lesa humanidad, lo que está en contra de la Declaración Universal de Derechos Humanos suscrita por España en el 77.

El Proyecto de observaciones finales al quinto informe periódico de España del Comité de Derechos Humanos, en el que pide al Estado español que garantice una investigación judicial efectiva e imparcial sobre las desapariciones forzadas cometidas durante la Guerra Civil y el Franquismo

y dice:

“El Comité, aunque ha tomado nota de la decisión reciente de la Audiencia Nacional de examinar la cuestión de los desaparecidos, está preocupado por el mantenimiento en vigor de la Ley de Amnistía de 1977.
El Comité de derechos humanos de la ONU, recuerda que los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles y señala a la atención del Estado, según la cual las amnistías relativas a las violaciones graves de los derechos humanos son incompatibles con el Pacto y sobre la naturaleza de la obligación jurídica general impuesta a los Estados partes en el Pacto. El Comité, aunque toma nota con satisfacción de las garantías dadas por el Estado Español parte en el sentido de que la Ley de la Memoria Histórica prevé que se esclarezca la suerte que corrieron los desaparecidos observa con preocupación las informaciones sobre los obstáculos con que han tropezado las familias en sus gestiones judiciales y administrativas para obtener la exhumación de los restos y la identificación de las personas desaparecidas.”

Esto es lo que yo y muchos como yo pretendemos solo eso.

ESTO ES PRESENTE NO PASADO
Lo que pasa es que para poder vivir el presente tenemos que aclarar el pasado. Y eso a muchos de vosotros no os gusta y no se porque, si todos os proclamais ""antifranquistas y antifascista""

Vídeos de intereconomia? jejeje no hay ni uno de intereconomia voy poner otra vez el primer capitulo de Amaras al Lider... para que te fijes un poco mas y no sigas con la pamplina de Intereconomia.

Todo tienes una causa y por qué, tuvimos una dictadura porque antes hubo una República que estaba al borde de la revolución socialista que nos hubiera convertido en un satélite Soviético, con todas las consecuencias que esto hubiera supuesto, solo hay que ver lo que paso en todos los países Socialistas.

El consenso ha permitido que carrillo y la Pasionaria pudieran tener acta de diputados y no haber pasado el resto de sus días en la cárcel.
A Quien quieres juzgar ahora después de 70 años?. ¿cual es tu idea de lo que se debe hacer en este caso?. ¿ crees que habría que hacer como los talibanes y destruir el Valle de los Caídos?.

Te debería quedar claro que soy antifascista porque voy contra gente como tu, esa es la mejor prueba. Por lo demás dí lo que quieras que lo que me interesa es mostrar a la gente información que no conoce, no perder el tiempo discutiendo como un crío con el "Y tú Más".

------------------------------------------------------------------------

SANTIAGO MUÑOZ MACHADO Catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense


Las dos primeras acepciones del adjetivo “irresponsable” en el diccionario de la RAE determinan su aplicación, primero, a una persona a quien no se puede exigir responsabilidad, y, segundo, a la persona que adopta decisiones importantes sin la debida meditación. Hay una tercera, referida a los actos resultantes de una falta de previsión o meditación, que bien puede analizarse en conjunción con la segunda.

Pocas veces, en asuntos de Estado o de pública relevancia, se podrán aplicar todas las variantes del adjetivo con más fundamento y exactitud que para adjudicárselo al comportamiento de algunos de los participantes en el acalorado debate abierto a raíz del procesamiento del juez Baltasar Garzón por la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

Sus defensores declaran que el juez, cuando desarrolla pesquisas o acomete la instrucción de causas con las que están ideológicamente acordes, queda investido de una legitimidad natural que le permite situarse al margen o por encima de la ley. Dada la calidad de los fines que persigue, debe quedar exento de cualquier supervisión, control o castigo, por descomunales que sean sus desviaciones de la legalidad establecida. Esta es la primera aplicación de la palabra “irresponsabilidad”. Constituye en sí misma una innovación jurídica importante porque en nuestro ordenamiento sólo son irresponsables los incapaces (y con matices), y, por determinación constitucional, el Rey (artículo 56.3 CE). No entiendo muy bien a qué clase de irresponsables jurídicos, de los dos tipos que acabo de señalar, quieren equiparar al juez aquellos que pretenden inmunizarlo frente al procesamiento.

Por seria que parezca la anterior cuestión, es de mayor relevancia el comportamiento de quienes están actuando y opinando estos días sin la debida meditación o lo están haciendo de una forma absolutamente desviada de la razón, sin calibrar las consecuencias de lo que dicen y hacen. Son los que, para defender al juez procesado, arremeten contra la Sala del Tribunal Supremo que lo va a juzgar.

Los argumentos son escalofriantes y cuesta repetirlos. Me excusaré por no entrar en el detalle ya que están bastante difundidos. Pero obsérvese que se sustentan en las tres proposiciones siguientes: primero, el procesamiento ha sido acordado a instancias de grupos de ultraderecha a los que se niega, por razón de su ideología, el disfrute de derechos reconocidos en la Constitución. Segundo, se impugna la capacidad del Tribunal Supremo para aplicar la ley, afirmando que magistrados de izquierdas se han maridado con el pensamiento fascista, no conocen los fundamentos del Derecho vigente y, además, actúan por móviles políticos: que no se remuevan las tumbas de quienes fueron asesinados por los sublevados durante la guerra civil. La proposición tercera afirma que también desconoce la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo las previsiones del Código Penal puesto que un juez que se aparta de la ley conscientemente no debe ser juzgado por prevaricación sino que basta con anular sus actuaciones. Es decir, que consideran que, pese a lo que dice el Código Penal en su artículo 446, los jueces (o el juez del caso) son siempre inmunes.

Sobre todos estos argumentos se ha discutido tanto durante los últimos días que no merecerá la pena que añada mi opinión, que tal vez pueda deducirse de la manera en que enuncio el problema.

Pero hay algo más, que no está en el debate y que me asombra extraordinariamente. No se entiende cómo profesionales que dicen hablar en nombre del Derecho, o políticos que pretenden expresarse en nombre de la democracia, se pronuncian, sin meditar responsablemente, sobre las consecuencias de lo que sostienen (si hubieran meditado y las conocieran, aún sería peor).

Lo que sabemos del juez procesado, según las estimaciones del instructor de la causa y de la sección de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, es que las actuaciones por las que va a ser juzgado han consistido en la autoatribución consciente de facultades que corresponden a los poderes legislativo y ejecutivo pretendiendo controlarlas y someterlas a su arbitrio. Es decir que la responsabilidad ha consistido en una usurpación del poder que, de confirmarse, podría parangonarse con un incruento y parcial golpe de Estado.

¡Menuda responsabilidad defender algo así, en nombre del Derecho o de la democracia! Quienes lo hacen justifican su apoyo a la actuación judicial reprobada por el Tribunal Supremo porque se dirige a la realización de objetivos políticos o ideológicos que resultan inalcanzables por otros medios, es decir, que no se acomodan a las decisiones del legislativo. No defenderían lo mismo si el programa político a que se atuviera la acción judicial tuviera otra fundamentación ideológica. Jurídicamente un grupo de jueces y magistrados (de poca relevancia cuantitativa si se considera que han sido menos de cincuenta los opinantes, frente a un colectivo de más de cuatro mil miembros) ha sostenido que las decisiones adoptadas por el juez procesado están vinculadas a la idea de “justicia democrática” que, entre otros elementos caracterizadores, permite al juez una amplia capacidad de interpretación del ordenamiento jurídico y de elección de la ley aplicable.

Ciertamente corresponde a los jueces la interpretación de las leyes, e incluso decidir cuándo son incompatibles unas con otras y han quedado derogadas. Lo que no existe en nuestro ordenamiento, y en ningún otro europeo, es la facultad de los jueces de dejar inaplicadas las leyes invocando la existencia de otro Derecho superior. Menos aún si estas leyes son posteriores a la norma superior que se invoca. El juez ordinario no puede desplazar la ley aplicable y sustituirla por otra, o inventar los principios que deben regir una determinada situación. La derogación de las leyes corresponde en exclusiva al Parlamento, y su eliminación definitiva por incompatibilidad con la Constitución está atribuida exclusivamente, en nuestro Derecho como en el resto de los sistemas europeos comparables, al Tribunal Constitucional.

La reclamación de la prerrogativa de crear el Derecho, contra lo que las leyes establecen, para atribuírsela a los jueces ordinarios no es ninguna consecuencia de la “justicia democrática” sino, pura y simplemente, un asalto a la Constitución: supone barrer todos sus principios y valores y entronizar a los jueces de instrucción en posiciones que no ocupaban desde antes de la Revolución Francesa.

El ir en contra de personas que solo pide justicia para sus muertos y asesinados por una cruel Dictadura , te aseguro que no es de ser antifascista, si no Franquista.

Te pido perdon por haberte llamado fascista erroneamente, tu lo que eres es un Franquista redomao que creo que es aun peor

Sabes que no soy ningun niño, sabes que te he leido tanta ó mas Histaria de España que tu, he estado haciendo un repaso a tus post desde 2009 y tu estrategia a sido siempre la misma, tu eres el que mas sabes, tueres el que tienes mas razones, tueres el que mas siempre el que mas ó al menos eso te crees tu, conmigo no te ha valida y mira si no te a valido, ya no sabes ni que contestar y vuelves a poner videos si sentido.

Cuando uno vuelve al inicio de una conversacion como tu vuelves, solo me queda decir " y de esto no tengo mas que decir "

como dijo Tom Hanks en la pelicula Forrest Gump

Y que nunca se te olvide y no lo digo yo lo dice la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948, y que entró en vigor en 1951.

Los crímenes contra la humanidad tienen la especial característica de ser imprescriptibles, es decir que pueden ser perseguidos en todo tiempo.
y si mal no lo interpreto aun estamos en tiempo


Asi que, aun con la obstruccion de personajes como tu y muchos mas relevantes que tu, seguiresmo luchando en esta batalla, y te aseguro que esta vez si ganamos esta guerra, la Guerra de la Memoria historica.

Ir en contra de personas como tú, se entiende que políticamente, es ir contra los que quieren ilegalizar a la oposición, tu me dirás que clase de democracia puede haber sin esta. Contra los que quieren cerrar los medios de comunicación que no le son afines, eliminar el cuarto poder, el de libertad de prensa. Contra los que quieren rectificar los libros donde no pone lo que ellos quieren, los Nazis los quemaba(los libros), ellos también eran Socialistas.

No vale la mentira por que sí, estáis acostumbrados a decir cosas de la República, la guerra civil y Franco que no son verdad, y no se os puede enseñar cuando estáis equivocados porque enseguida salís con la palabra mágica, esa que decís en cuanto uno no está de acuerdo con vosotros "Fascista". Todo el que no siga la linde lo sera, todo el que no calle cuando vosotros queréis, lo será, y no os dais cuenta que esta manera de comportarse es la mas fascista de todas.

Ya hace tiempo que te dije que este tema te venia grande, no han salido de ti mas que quejas y faltas hacia mi, pero ninguna información que no se escuche en cualquier bar de carretera, lo mismo de siempre, las mismas equivocaciones y exageraciones, sabia que no iba a aprender nada de ti, pero lo que me interesa realmente es que la gente que lea esto se de cuenta de las grandes mentiras que se toman como verdades absolutas y están cada día en boca de mucha gente.

Mi intención no es defender a Franco, ni la dictadura de este, mi intención es que se juzgue esta parte de la Historia de España con todos los datos posibles, no solo con las versiones oficiales que tanto daño hacen a la verdad. He leído muchos libros sobre el tema, y sigo leyendo todo lo que cae en mis manos, sea del bando que sea, y cuando tengo ocasión cuento esas cosas que no son conocidas pero que son tan verdad como la que mas, esos detalles que se vician de repetir siempre las mismas exageraciones y que si no se ponen en su justa medida se aprovechan de ella con intenciones malsanas politicuchos resentidos é interesados.

Ya se que no tienes nada que decir, eso ha sido la tónica, no te preocupes porque al menos has puesto ímpetu, la próxima vez en vez de atacar al mensajero enterate primero del mensaje.

La guerra de la memoria histórica esta perdida, porque esta guerra no es de historia para vosotros, vuestra intención real es ganar la guerra civil 70 años después, y eso es imposible. Queréis rehabilitar a Negrin, luego lo haríais con Largo Caballero o José Giral, esos también serian genocidas según tus opiniones en este sentido, estos fueron los presidentes del gobierno durante la guerra, por no hablar de Azaña, jefe de estado durante la guerra, cuando se hace responsable al jefe de un bando también hay que hacerlo al del otro, no crees.

Mis queridos foreros os rogaria hicierais un juicio Justo sobre estas lineas escritas por otro forero ( Raulcio )

Mi intención no es defender a Franco, ni la dictadura de este, mi intención es que se juzgue esta parte de la Historia de España con todos los datos posibles, no solo con las versiones oficiales que tanto daño hacen a la verdad.

Yo sobre este tema " no tengo nada mas que decir"

Patético , Raulcio
Como cantaba Víctor Manuel, en Canción a la Esperanza
Muerto el Perro no se fue con él la Rabia.

José Luis Rodríguez Zapatero se arrogó días antes en el Senado el derecho al voto para las mujeres reconocido en la Segunda República y lo equiparó al avance que supone la aprobación por su gobierno de la Ley de Igualdad. La realidad es bien distinta a la inexacta, manipulada y sectaria versión de la historia revisada por ZP y sus secuaces oficialistas de la progresía de la rosa y el talonario. Vayamos por partes.

En su exaltación republicana, el presidente ocultó la profunda división en el seno del partido socialista por la concesión del voto a la mujer y la férrea oposición ejercida por parte de su admirado Indalecio Prieto, que incluso le llevó a ausentarse del hemiciclo en la votación arrastrando con su actitud a un buen número de diputados del PSOE. Esta es la literalidad del Diario de Sesiones.

En las Cortes Constituyentes sólo había dos mujeres. Ninguna de ellas pertenecía al partido socialista: Clara Campoamor representaba al Partido Radical y Victoria Kent lo hacía por la formación Radical-Socialista. Y además, la radical-socialista se opuso con contundencia al sufragio femenino sin ningún tipo de limitaciones defendido por Campoamor. Los debates en cuestión versaron sobre los artículos 25, 36 y 51 y se produjeron los días 1, 2 y 8 de septiembre de 1931. En conclusión, fueron las derechas y sólo parte de las izquierdas, quienes sacaron adelante la igualdad de la mujer para acceder a las urnas.

Para más inri, a la única mujer que defendió el sufragio universal, Clara Campoamor, con cuyo nombre anunció el presidente "rojo" la creación del premio "Mujer y Parlamento", fue acusada por la izquierda en el 33 de ser la culpable de la victoria de la derecha al haber conseguido el voto a la mujer. Bienvenido a la historia, Zapatero. La real, no la tergiversada a beneficio de inventario.

Espero que los perros se mueran en las próxima elecciones y se acabe toda la rabia y el moquillo, entonces hablaremos cosas mas importantes que la política, como por ejemplo, la historia.

“Recogemos su testigo” y “cumpliremos sus sueños”. Lo dijo Leyre Pajín en el acto de reingreso en el PSOE -a título póstumo y más de un año después de anunciar su rehabilitación- de Juan Negrín, último presidente socialista de la II República, saqueador del oro del Banco de España -entonces la tercera reserva mundial de ese metal precioso, enviada por Negrín a Moscú-, y cuyo mandato fue una orgía de corrupción y de robo de bienes privados a manos del Estado. Además, ha pasado a la historia como un títere de Stalin en su política de instauración en España de una dictadura al estilo soviético, con la que no sólo dirigió una dura represión contra católicos y gente de derechas, sino también contra los trotskistas del POUM y otros izquierdistas que no eran vistos con buenos ojos por el Partido Comunista.


Es muy revelador que Pajín prometa cumplir los sueños de un dictador, saqueador y corrupto, duramente criticado por sus propios compañeros del PSOE de aquella época y bajo cuyo mandato se cometieron numerosos crímenes por motivos políticos e ideológicos. Desde luego, con esta decisión el PSOE alcanza nuevas cotas de desvergüenza y de desprecio por la verdad, por la historia y por democracia. A este paso, cualquier día de éstos acabarán presentándonos a Mao, a Lenin, a Pol Pot o a Fidel Castro como los campeones socialistas de la libertad.