Mocejón - Toledo

Alguien sabe algo de esto

Tal vez cuando se ha escrito lo que indicas es debido a que en las ya incontables veces que se ha hablado de la urbanización "La Cuesta II" en el pleno del ayuntamiento, la penúltima vez fue en el pleno del 25 de abril de 2011, que es casi exactamente 4 años atrás de cuando se volvía a traer el asunto de "La Cuesta II" al pleno del ayuntamiento.

Lo mas extraño es que no se oiga nada, ni se diga nada, del PAU El abutardal - pozo la perrica, anulado el año pasado.

El PAU "La Cuesta II" de Mocejón (Toledo) sigue paralizado tras ser recepcionado en agosto de 2012.
Un PAU (Plan de Actuación Urbanizadora) de Mocejón, "La Cuesta II", de 30.000 metros cuadrados, sigue paralizado a pesar de que fue recepcionado por el Ayuntamiento desde el 3 de agosto de 2012. El lunes pasado, el Grupo Socialista del Ayuntamiento pidió explicaciones al alcalde, Plácido Martín Barriyuso (PP), por lo que considera "un PAU lleno de iregularidades, hecho de forma muy deficiente y que además ni está registrado ni ha sido liquidado a pesar de que las obras están recepcionadas desde la fecha citada", según el portavoz socialista José Ramón Gómez Ruano.
Los socialistas le interpelaron al alcalde por esas tres cuestiones. En la primera, que dijeron qie el PAU estaba hecho tras unas obras muy deficientes. Para argumentar esto, presentaron un informe técnico encargado por uno de los dos propietarios de los terrenos en el que se demostraría, entre otros fallos, que el firme de las calles "se ha hecho con hormigón en vez de asfalto; que las farolas han cambiado por un peor diseño, faltando unidades; la red de saneamiento no es tan profunda como aparece en el proyecto aprobado; falta un tramo de saneamiento; las pendientes han cambiado de sentido; faltan zonas verdes; las tuberías de conducción eléctrica son vergonzosas; y no se cumple con la ley de accesibilidad".

Estos supuestos cambios respecto al proyecto original, además, habrían rebajado el coste un 30 por 100.

A lo anterior, Gómez Ruano le preguntó al alcalde por qué el PAU no está inscrito en el registro de la propiedad, debido a lo cual aún no se puede edificar ni vender ninguna parcela ni en suma actuar sobre el PAU mismo de ninguna manera.

Por último, la oposición socialista preguntó a Martín la causa por la que el Ayuntamiento aún no ha liquidado la cuenta de las obras recepcionadas, máxime cuando en el documento municipal de recepción de las obras se especifica que el Consistorio debía hacerlo. Y máxime asimismo, añade Gómez Ruano, "tras cinco requerimientos por parte de los Servicios de Disciplina Urbanística de la Consejería de Fomento en los que esta aclara que la liquidación debe hacerla el Ayuntamiento".

Por último, el PSOE de Mocejón le dijo al alcalde que las "obras no debieron ser recepcionadas". "Son calles públicas", añade Gómez Ruano, "y por ello tengo muchas dudas de que si el agente urbanizador no fuera una empresa de su hermano, usted las habría permitido". Y es que se da la circusntancia de que el agente urbanizador es una empresa del hermano del alcalde.


LAS RESPUESTAS DEL ALCALDE

Por su parte, el alcalde justifica que el PAU no esté registrado porque el mismo "está subiudice". Se refiere a una demanda interpuesta por uno de los propietarios, disconforme con la cantidad de metros cuadrados de los terrenos que recibió por ceder su parte para acometer el PAU, ya que él se adhirió al mismo.

En cuanto a las obras, Plácido Martín avala los trabajos realizados refiriéndose a que "son una continuación lógica del PAU La Cuesta I, ya que así lo acordó el anterior alcalde, socialista", ha explicado.

Por último, en lo referente a la no liquidación de las obras, ha dicho que el Ayuntamiento ha pedido las certificaciones de obra al agente urbanizador, asegurando que sus técnicos le han dicho que este es el procedimiento. Contra esto, la Consejería de Fomento afirma, en uno de los requerimientos que ha dirigido al alcalde, dice que "la responsabilidad de aportar (la cuenta de liquidación) no corresponde al agente urbanizador sino del Ayuntamiento (…) debiendo obrar dicho documento en poder de este y haber sido objeto de publicidad".

Ademas, la Junta le hace saber al alcalde que el hecho de que el PAU esté pendiente de una resolución judicial no le exonera de que facilite toda la documentación que le ha requerido.

ozu, en tu último mensaje en el que copias/pegas una noticia has olvidado citar al medio y el enlace de la noticia. Si no lo haces parece que la noticia que pones lo has creado tú o que has plagiado la noticia.

Aquí está en enlace de la noticia original:

https://ww.encastillalamancha.es/noticia/56213/wwwencastillalamanchaes