Carranque - Toledo

Alguien sabe a día de hoy, que es lo que los jueces han sentenciado con respecto al Club Social. Porque he escuchado diversos comentarios, en el sentido de que la Junta actual había perdido el juicio y, el Club tiene que ser desmantelado.

Buenas, el Ayuntamiento de Carranque ha colgado la sentencia en su web para que la puedan leerla todos los vecinos en el siguiente enlace:

https://ww.carranque.es/portal/ayuntamiento/bandos-y-anuncios/548-nota-informativa-a-los-vecinos-de-la-urbanizacion-coto-del-zagal.html

Efectivamente la Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación "Coto del Zagal" ha ganado el recurso que interpuso contra la desestimación por silencio administrativo del recurso de interposición interpuesto contra la resolución de AYUNTAMIENTO DE CARRANQUE de fecha 27-12-2012, por la que se aprobó la disolución de dicha entidad urbanística.

Pero, el Juez ha fallado lo siguiente:

Estimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la ENTIDAD URBANISTICA COLABORADORA DE CONSERVACIÓN "COTO DEL ZAGAL" contra la desestimación por silencio administrativo del recurso de reposición interpuesto contra la resolución del AYUNTAMIENTO DE CARRANQUE de fecha 27-12-2012, por la que se aprobó la disolución de dicha entidad urbanística, resolución administrativa que anulamos por no ser ajustada a Derecho, declarando la obligación del AYUNTAMIENTO DE CARRANQUE de aceptar la cesión del inmueble donde se ubican las instalaciones deportivas y de ocio, propiedad de dicha Entidad Urbanística, sin hacer especial pronunciamiento sobre la imposición de las costas.

Por lo que la ENTIDAD URBANISTICA COLABORADORA DE CONSERVACIÓN "COTO DEL ZAGAL" ha ganado el recurso pero no está de acuerdo con la cesión al Ayuntamiento y ha recurrido otra vez.

Efedctivamente. Y mientras tanto un montón de vecinos con monitorios iniciados pendientes de juicio y sin saber a qué atenerse

Me gustaría saber a donde han recurrido, porque la sentencia, si no me equivoco, era del Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha.

Me imagino que habran recurrido al Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo. Con lo cual estaremos varios años esperando la sentencia definitiva.

Que verguenza de Asamblea. La Junta en vez de informar desinforma tergiversando la sentencia judicial. Quiere que votemos el Acta anterior sin haber mandado copia de la misma y demostrandose que el presidente mentia como un bellaco diciendo en principio que las habia mandado y reconociendo despues qye no lo habia hecho.
No han explicado como se ha alquilado el bar que explota el hijo de Vicente Rueda. Cuanto paga al mes y que fianza ha aportado.
El abogado en vez de informar desinforma a favor de la Junta. Quitan la palabra a quien les molesra.
Cuando les interesa utilizan los Estatutos y otras aplican la Ley de Propiedad Horizontal como si fuera una Comunidad de Propietarios cuando no lo es.
En fin, como les dijo un vecino a la cara ESTA JUNTA NO TIENE CATADURA MORAL ALGUNA.

El hijo de ese señor que tu dices solamente trabaja en el bar la dueña es la pastelera

La pastelera ha salido tarifando y ya no esta

Y si estuviera es igual, que expliquen por cuanto lo han alquilado y cuanta fianza ha aportado.

Es curioso que en un tema de tanto interés, exista tanto desconocimiento.
Es complicado, pero intentaré explicarlo de un modo sencillo para que se entienda.
Lo primero explicar que la sentencia, está muy bien razonada y es muy esclarecedora y muy lógica.
Lo que ha ocurrido, es que el Ayuntamiento gobernado por Marcos el Magnífico, acordó por Pleno la disolución de la Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación de El Coto del zagal., (Pleno 15-5-2012).
Este acto fue recurrido en vía contencioso administrativa y ahora un juez les ha dado la razón.
Lo que esto significa, es que a día de hoy, la EUCC del Coto del Zagal, es legal, y continua existiendo y ha existido todo este tiempo.
En principio así de sencillo. No hay más. Un juez ha dicho, que Marcos no disolvió correctamente la Entidad y por tanto continúa existiendo.
Esto le permitiría a la entidad cobrar los gastos de conservación, continuar con los monitorios, etc.
Perjuicios.
Se ha escuchado, que ambas partes han recurrido la sentencia.
Dudo que progresen ambos recursos, ya que la sentencia, está muy motivada y no es posible alegar mucho.
El grave error que se está cometiendo en este caso, es una cuestión de concepto.
El concepto de entender la diferencia entre lo público y lo privado.
La Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación de El Coto del Zagal, no es una entidad privada como una comunidad de vecinos.
Una Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación, es una entidad pública. Tiene delegada funciones municipales y posee prerrogativas como tal.
Cuando el Ayuntamiento decide la creación de una Entidad de Conservación, lo hace, (teóricamente) con el fin de acercar la gestión al ciudadano. Permitir que el vecino participe de modo directo en la dirección de su barrio y urbanización.
Como tal el Ayuntamiento posee todas las facultades, para disolver una entidad de conservación, en cuando esta deje de tener sentido, o en cuanto el Ayuntamiento decida asumir la totalidad de las competencias.
El problema, (parece que histórico), es que mucha gente, (muchísima), entiende que el Club Social de El coto del Zagal y la zona deportiva, son dotaciones de carácter privado.
Pero eso no es así. Tanto, la zona deportiva, como la zona verde, como el Club Social, nunca han sido bienes privados. Ni pertenecen, ni podrán pertenecer a los vecinos. Nunca podrán pertenecer a una Comunidad de Propietarios, ya que eso supondría su privatización.
Estos suelos, son dotaciones públicas, cuyo uso y conservación estaba cedida a la entidad.
Pero no la propiedad, que siempre ha sido pública. Una Entidad Urbanística Colaboradora, no puede tener afán de propiedad y tampoco puede convertirse en una comunidad de Vecinos, ya que eso supondría privatizar unos bienes públicos.
El hecho de que el Club Social y la Zona Deportiva, estén inscritos a nombre de una Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación, no significa que esos bienes seán privados, sino todo lo contrario, que son y siempre han sido públicos.
Y eso es lo que hizo mal, Marcos el Magnifico. Cuando disolvió la Entidad Urbanística, no la vació de contenido y continuó permitiendo que esta gestionase tanto el Club como la Zona Deportiva.
Y eso es lo que ha dicho el Juez. Tan sencillo como eso. La Entidad no puede disolverse, si previamente el Ayuntamiento no la vacía de contenido y se hace cargo de la totalidad de las dotaciones públicas.
Como no se ha hecho cargo de las dotacionales deportivas, de ocio y zona verde, la entidad urbanística continúa existiendo.
No se trata de que el Ayuntamiento consiga la cesión de esos suelos para el patrimonio público. Esos suelos ya son patrimonio público.
Ahora mismo lo que ocurre es que se ha vuelto al pasado. Es como si el Ayuntamiento no hubiese hecho nada. No hubiese disuelto la entidad. Y por tanto la gestión de las dotaciones por parte de la Entidad se ajusta a derecho.
Si el Ayuntamiento no hace nada, lo que ocurrirá es que la Entidad Urbanística, estará gestionado unas dotaciones públicas, (cargándole los costes a los vecinos), con el beneplácito de la administración local.
Creo que lo tiene supersencillo y en justicia lo que debe hacerse, es hacer bien lo que Marcos no supo hacer. El Juez ya se lo ha dicho. Sin quiere disolver la entidad urbanística de el Coto del Zagal, ocupese el Ayuntamiento de la gestión de las dotacionales de Ocio y deportivas y disuélvase la entidad.
Muy sencillo.