Villarquemado - Teruel

Acabo de ver la revista y puede ser bastante buena, si no nos obcecamos y conseguimos que no sea partidista. Srs. Federico Serrano y Evaristo Torres: en el Editorial de AGRAMAR se dice:"Ningún texto de nuestros colaboradores será rechazado, siempre que esté escrito con respeto" Creo que se han pillado los dedos. A no ser que Vds. juzguen respetuosos los insultos de José Luis Hernández Sánchez a Santiago Sebastián. Entre otras lindezas le llama parcial, deshonesto,falso y culpable de que sus colaboradores en la "Miscelánea sobre Villarquemado" no relaten los hechos como sucedieron y, si nos descuidamos un poco, casi de que sucedieran. Para conocimiento de todo Villarquemado en general y para satisfacción o desencanto de este "iluminado", deben decir claramente si, como Director y Coordinador de AGRAMAR,se sienten responsables de las opiniones de este sujeto o de cualesquiera que puedan aparecer en el futuro,aunque sean expresadas con el respeto de que éstas carecen.

Puedes escribir un artículo defendiendo a Santiago Sebastián, que estoy seguro te lo publicaran en la revista, pero no debes sembrar suspicacias ni insinuar si puede o no ser partidista, estas argucias deshonestas pueden hacer mucho daño al pueblo.

Hay una cosa clara y que nadie debe poner en duda AGRAMAR ES DE LAS MEJORES COSAS QUE SE HAN HECHO EN EL PUEBLO, ES IMPARCIAL Y EN ABSOLUTO PARTIDISTA.

No le pongamos la zancadilla nada más nacer, no entiendo por qué siempre tiene que haber alguien jodiendo la marrana y politizando todo.

¿Qué quieres? ¿Crear dos grupos? ¿Los de a favor de la revista y los de en contra?

Sin entrar en el fondo de la cuestión por no disponer ni de tiempo ni de ganas de contestarte,me centraré en las formas. La diferencia entre tú y las personas a las que criticas, es que ellos dan la cara, con nombres y apellidos y tú no. Estoy seguro de que cualquiera a los que mencionas estarían encantados de poder debatir contigo. Incluso sería un ejemplo de salud democrática. Pater te da la solución más razonable: en lugar de utilizar un foro anónimo, escribe un artículo en la revista.Allí podrás exponer tu punto de vista y dar tus argumentos.Así de sencillo. Amigo, no es buen camino el que has elegido. Sal a la palestra, da la cara, habla con José Luis, con Evaristo, con Federico. Los choceros somos gente noble y no nos escondemos. Demuestra que eres un chocero valiente.Sal del armario y déjate ver. Otra cosa, poca credibilidad tienes si acusas a los demás de insultar cuando tú llamas SUJETO a una persona que tiene nombre y apellidos y no los oculta como haces tú.

Creo que el trabajo de José Luis cumple las condiciones necesarias para ser publicado en la revista.
Al final de la página 3,como en todas las revistas, se escribe : "La revista Agramar no se hace responsable de las opiniones de los colaboradores", por lo que no se deben pedir responsabilidades a quién no las tiene.
Agradezco y reconozco los méritos de Santiago Sebastián y sus colaboradores para sacar adelante aquel libro.Hay que situarse en el contexto hístórico de los años 50 para comprender la "parcialidad" y "silenciamiento " de los hechos.

Adelante con la revista,que ha mejorado respecto a la primera. Felicitaciones a todos,redactores y colaboradores,especialmente a Zacarías, Anacleto,Jesús y Gerardo, "los 4 poetas representantes de la sufrida Generación del teinta y tantos".

De: apeadero

Fecha: 04-04-07 17:59 Ip Registrada (Condiciones de uso)

Asunto: RE: AGRAMAR

A la repelea, me pareces un ejemplo perfecto de lo que es expresar una opinion sin necesidad de recurrir a ningun tipo de descalificacion. Yo discrepo en tu analisis de que habia que situarse en los años 50 para entender la parcialidad. Santiago, un excelente investigador y que en su especialidad supo nadar a contracorriente para defender sus ideas en materia de Arte, no estuvo acertado, en mi opinion, en la redaccion de la Miscelanea. Si se estaba en los años 50, lo que debiera haber hecho es no tocar el asunto de la guerra, no hablar ni de unos ni de otros. Lo que no es de recibo es que a unos los llamase heroes y a los otros ni una mencion. O todos o ninguno, porque todos los muertos eran hijos de Villarquemado. El mismo dolor produjeron unos que otros. Y ademas, Santiago fallecio en el 95 y desde la publicacion en el 56, tiempo tuvo para rectificar y no lo hizo. Las cosas hay que dejarlas claras. Lo cual no quita que Santiago haya sido uno de los hijos mas ilustres que ha tenido el pueblo y el, junto con Bernabe Sanz, son un orgullo para Villarquemado.A mi entender no se les ha rendido el homenaje que se merecen.

Creo que al tema de Santiago Sebastián se le esta dando muchas vueltas. De todos es sabido que su ideología era el Nacional-Catolicismo y actuaba en consecuencia.

Nadie puede estar de acuerdo en que unos muertos eran héroes y otros villanos, (si alguien piensa así me reservo la opinión que me merece), es absurdo que alguien intente defender una estafa.

La miscelánea no fue objetiva, se dejó de contar toda la verdad, no por desconocerla sino por ideales y servilismo al régimen, luego el responsable lo hizo mal.

José Luis Hernández tiene todo el derecho a criticarla y corregirla y absolutamente nadie debe reprocharle lo que dice, puesto que dice la verdad.

No se pretende juzgar si fue buen o mal historiador, José Luis simplemente quiso hacer justicia a las personas que no estaban en una lápida en la iglesia y a sus descendientes, que más de uno sintió vergüenza de serlo, pues algún cura, algún maestro y más de un vecino le dijeron de niño que a su padre, madre o hermano los habían matado porque eran peor que malos.

Es hora de igualar a los muertos sin lápida y sus descendientes con los caídos por dios y por la patria. No será necesario hacerles una misa ni llevarles una corona para el día de todos los santos, simplemente decir que no son mejores ni peores que los otros y que no se nos olviden, así, como por un descuido….

Aunque han pasado algunos días, no tengo demasiado tiempo libre, quiero volver sobre el tema. A la repelea:gracias por apuntarme algo que me había pasado desapercibido al final de la pág. 3 y que es de cajón. "La revista AGRAMAR no se hace responsable de las opiniones de sus colaboradores". Por lo tanto presento mis disculpas a Federico y Evaristo, y les ruego que las acepten, puesto que no tienen ninguna responsabilidad en lo que respecta a las opiniones de sus colaboradores. Pater: no seas tan mal pensado. Ni siembro suspicacias ni creo confusiones.Lo que digo, lo digo y punto. No insinúo nada. Ni jodiendo la marrana, ni poniendo zancadillas. Simplemente, no es mi estilo. Escribir en la Revista no lo he hecho, pero pienso hacerlo. No para defender a Santiago Sebastián,pues considero que no lo necesita.Solamente tiene alrededor de 1.250.000 entradas en internet. Apeadero: tú no quieres entrar en el fondo de la cuestión,pero te metes y de qué manera. Después pretendes rendirle un homenaje. En cualquier parte del mundo lo habrían hecho. Aquí no, simplemente porque era católico y de derechas. De todas formas tampoco es esto de lo que quiero escribir. En ningún momento he dicho yo que José Luis no pueda criticar la Miscelánea de Villarquemado. Como si quiere criticar la parte escrita por él en SUMMA ARTIS y el resto de sus escritos. Ni tampoco he dicho que no puede escribir otra Miscelánea. Como si quiere escribir 14. A ver si nos entendemos. Si,como transcribe José Luis del libro de Santiago "los diversos autores son responsables de lo que ellos traten", ¿por qué razón quereis que sea Santiago el responsable de todo eso? ¿O es que cuando conviene,sí y cuando no,no? Pater,ignoro si algún pariente tuyo murió en esa horrible y fatídica noche del 36. Un abuelo mío sí, se lo llevaron en el camión. A pesar de todo, creo que, como seres civilizados,deberíamos dejar la guerra en paz. Si por este escrito juzgais que soy de izquierdas o de derechas, os equivocais. He recibido bastantes desengaños de las dos partes. Me conformo con ser liberal y querer lo mejor para mi pueblo. SALUDOS PARA TODOS LOS FORISTAS










f

A mí me parece mal que arremetas contra la revista, siendo que lo que te molesta es un artículo, la opinión de una sola persona. No es necesario nombrar a Federico o Evaristo.

Leyendo tu opinión de 31-03-07 aparentemente insinúas que puede haber partidismo, si tu dices que no insinúas nada, yo me lo creo y punto.

Por último decirte que no estoy de acuerdo con “como seres civilizados deberíamos dejar la guerra en paz “. Creo que han pasado ya suficientes años como para, efectivamente, hablar de la guerra como seres civilizados, sin odios, con datos documentados y aprovechando los recuerdos de quien la vivió.

En realidad nadie fue mejor o peor, las circunstancias perjudicaron a todo el mundo, si alguien sobresalió en maldad tampoco pasa nada porque quede en la memoria colectiva.

Creo que hablar de nuestra historia más reciente, del comportamiento de las personas para bien o para mal, del terrible sufrimiento y del miedo crónico nos beneficia más que nos perjudica. Si tuviéramos más memoria los ciudadanos españoles no hubiéramos permitido a nuestros políticos la estupidez vanidosa de dar el visto bueno a una guerra, pues aunque sea en otro país también fuera del frente se viola, tortura y se llevan en un camión a inocentes para fusilarlos.

No tengo datos pero me temo que los que más están en contra de la memoria histórica son los votantes de los políticos estúpidos y vanidosos que he nombrado antes, parece mentira que con una guerra tan reciente algunos españoles nos pongamos al lado de los países matasietes que por ser más fuertes se permiten estas cosas.

QUIZA DEBERIAMOS HABLAR MAS Y ESCUCHAR TESTIMONIOS DE LAS MALDADES Y LOS SUFRIMIENTOS DE NUESTRA GUERRA PARA ODIAR TODAS LAS GUERRAS DEL MUNDO, LO QUE HOY POR HOY NO PASA EN ESPAÑA. (Hay 10 millones de personas que todavía justifican nuestro apoyo a una guerra y adoran al bigotitos melenudo).

Siento que esto parezca un panfleto político, no es mi intención, pero las cosas son como son…

Cantaclaro, quiero aclararte ciertas cosas, por si no me expliqué bien en mi anterior escrito. No hay ninguna contradicción en criticar ciertos aspectos de la figura de Santiago Sebastián y desear que se le haga un homenaje. Aducir que tienes miles o millones de entradas en internet no es justificación de nada, ni a favor ni en contra. Toda personalidad importante, tienes sus luces y sus sombras. Picasso era un gran pintor y como persona y padre de familia dejaba mucho que pensar. Quien critique algunas facetas de Picasso no es porque sea ni de derechas ni de izquierdas ni católico ni ateo. Con Santiago psa algo similar. Fue un gran profesor y un excelente investigador y ahí están sus libros, y los testimonios de amigos, colegas y estudiosos en el libro homenaje que se escribió tras su muerte. Pero eso no quita para que con respecto a la Miscelánea se le pueda criticar. Santiago no era un cualquiera; era historiador y como historiador su primer deber es atenerse a los hechos. Un historiador puede ser de derechas, de izquierdas, católico o protestante y puede dar su opinión. Lo que no debe es ocultar los hechos. Pero es que en el caso de la Miscelánea va todavía más lejos: si bien dice que cada cada autor es responsable de lo que dice, no es menos cierto que también afirma que cada uno de los autores se ha atenido a las más modernas técnicas de investigación y que el único objetivo ha sido contar la verdad. Santiago, como historiador y como vecino de Villarquemado conocía perfectamente los hechos y sabía perfectamente que la sección titulada Archivos locales oculta los hechos y la verdad. Cualquier persona de este pueblo sabe que durante la guerra civil murieron muchas personas y que a unos en la miscelánea se les llama héroes y se les recuerda con nombres y apellidos y a los otros como si no existieran. Y un historiador nunca debe ignorar los hechos ni ocultarlos. Santiago Sebastián, en la introducción podía haberse mantenido al margen, diciendo que cada autor es responsable de lo que dice y que él como coordinador no comparte necesariamente las opiniones de los demás autores. Pero desde el momento en que afirma que los diversos autores se han atenido a las más modernas técnicas de investigación para conocer los hechos y atenerse a la verdad, se hace corresponsable del contenido. Eso es lo que dice José Luis en su escrito.