Andorra - Teruel

La Asamblea Libertaria de Andorra prepara estas interesantes jornadas ecológicas para los días viernes 11 y sábado 12 de marzo.

Cartel: https://ndorrantifa.noblezabaturra.org/files/2011/03/Cartel-IV-Jornadas-Ecol%C3%B3gicas.jpg



IV JORNADAS ECOLÓGICAS (Andorra)

Viernes 11:

- 17:00 Documental MAT (Muy Alta Tensión)

- 19:00 “Consecuencias sociales y medioambientales del crecimiento del pantano de Yesa” Por dos chicos de Artieda

Sábado 12:

- De 11:00 a 13:00 Recogida de plantas; “Iniciación a la Medicina Natural”

- 14:00 Comida vegana

- 16:00 Realización de productos a través de plantas; “Iniciación a la Medicina Natural” por Olga Estrada

- 17:30 Documental; “La Curva del Diablo”

- 19:30 Charla; “Políticas Medioambientales” por Iranzo


Todas las actividades en el ÍTACA


https://ndorrantifa.noblezabaturra.org/

Verdaderamente tienen muy buena pinta!

Espero que se redacte una crónica sobre estas jornadas pues parece que va a ser de cierto interés.
Una lástima que no pueda acudir a todas las charlas y todos los actos, pues una tiene que trabajar e intentar levantar España.

esta vez decidles a vuestros perros rabiosos que no vengan armados a pegar a chavales de andorra.

esta vez decidles a vuestros perros rabiosos que no vengan armados a pegar a chavales de andorra.

Mi medidor de ridículo me da valores que se salen de la escala al pasarlo por tu post.

El mio cuando leo tus comentarios también me indica que eres un tío un tanto ridículo.

No creo que vaya ningún perro rabioso o si va no se si tendrá ocasión de crear ningún conflicto pues, al menos en estas jornadas no hay cena ni conciertos para que se calienten con el alcohol y saquen agallas para chulear a los habitantes de Andorra, aunque, quien sabe, la comida vegana da para mucho.

Oye pero la historia no era que gente de andorra les fue a chulear a ellos?

tranquis colegas, que ya ire yo para que me recicleis.

Con que te leas un libro alguna vez en tu vida vale

¿Dónde están los firmes defensores de la energía nuclear?

Pues mire uté, yo lo soy. Y lo que estás haciendo es muy facil de rebatir tio. Se podría decir que es mil veces más peligroso vivir en la costa que la energía nuclear.

Se podría decir que es mil veces más peligroso vivir en la costa que la energía nuclear

Si no lo explicas no lo entiendo.

Pero rebate rebate, que es un tema interesante.

Pues que hasta el momento, y probablemente la cosa quede así, se ha demostrado que es mil veces más peligroso vivir en la costa (con tsunami por año) que cualquier peligro que pueda ofrecer la energia nucelar. Porque salvando chernobyl (y no es un caso que se pueda aplicar a la energía nucelar actual) las centrales son muy seguras y no han matado estos últimos 20 años ni una milésima parte que la gente que ha matado mama naturaleza.

Y no vale ponerme esto de japón como ejemplo. No me jodas, que se han comido un terremoto de proporciones apocalípticas.

La diferencia entre vivir en una costa con riesgos sísmicos y vivir al lado de una central nuclear es que el primero es inevitable e impredecible, mientras que en el segundo estás poniendo en riesgo tu vida por y para el beneficio de Iberdrola, Endesa (o los similares japoneses).

las centrales son muy seguras

¿Esta seguridad?
-Fuga de partículas radiactivas en Asco (2007)
-Corrosión del sistema de refrigeración en Vandellos (2005)
-Robo de pastillas de uranio en la fábrica de Juzbado, Salamanca (2007)
-Ascenso a la cúpula de la central de Zorita por activistas ecologistas (2002)
-Entrada de activistas en la central de Almaraz desde un río próximo (2007)
-Mediante un paramotor (velocidades ridículas) sobrevolaron las instalaciones de la misma central en Almaraz sin llegar a ser detenidos ninguno. Nadie fue ni detenido ni identificado, no les lograron alcanzar.
- Ascensión y pintada en las torres de refrigeración de Cofrents (2010)

(puedo poner bastantes más casos, que hay un listado muy gordo, este sólo son los más ridículos para los nucleares de los últimos 10 años)


Pd: te olvidas del riesgo de vivir en una costa infestada de nucleares...

En primer lugar, la mayoria de los casos que pones son fruto de la inutilidad intrinseca del español en asuntos de seriedad y seguridad, nada que ver con los peligros de lo nuclear.

En segundo lugar, lo que digo de vivir en la costa es demagogia barata, pero no mayor que la que se utiliza contra la energia nuclear (en el caso de la fuga de asco, creo que la incidencia que podía tener en el cuerpo humano era igual a la de hacerse 5 radiografías o algo así )

Vamos, que no es peor a cualquier contaminación que nos tragamos alegremente todos los dias. Y por cierto, que los peligros de la costa no son inevitables: verás tu si no pasaba nada si se dejaban libres 20 km de costa. Todos al interior!

Si sumas los riesgos humanos con los nucleares tienes un Chernobyl, un Fukushima, o un “three Mile Island” (de algunos se habla poco la verdad).

en el caso de la fuga de asco, creo que la incidencia que podía tener en el cuerpo humano era igual a la de hacerse 5 radiografías o algo así
Dato proporcionado por el fidedigno Comité de Seguridad Nuclear, cero validez objetiva, no hay más que ver como lo intentaron silenciar en un primer momento.



Por último decir que SI es peor a cualquier contaminación que nos tragamos alegremente todos los días, mucho peor diría yo. Tiempo de vida de una molécula de CO en la atmósfera emitido por un coche, días; de una molécula sulfurosa causante de la lluvia ácida, días, a lo sumo meses; ozono, años; tiempo de vida de un átomo de Uranio, MILLONES DE AÑOS. Millones de años produciendo sus efectos descontroladamente.
Ip Registrada - Condiciones de uso.

Por mucha seguridad que le pongas el riesgo existe y persiste gascoigne, no es normal que con los antecedentes sísmicos que hay en Japón se pongan a construir 54 centrales nucleares así por las buenas. Lo raro sería que no hubiese pasado nada nunca.

Cada año hay un terremoto de estos jarkor en alguna parte del mundo y la península ibérica no se libra de riesgo. Es más, el terremoto y posterior tsunami que arrasó Lisboa en 1755 ha sido catalogado de 9 en la escala de Richter. Por mucho que nos empeñemos y lo queramos ver como la panacea, la energía nuclear NO es segura.

Vergüenza de especie humana que tropieza siempre con la misma piedra...

Esas centrales en Japón resistían terremotos de hasta 8 (no se pueden hacer simulaciones de un nivel superior). Vamos que la cosa vuelve a que ha sido un terremoto terrible e inevitable.

Por sus muchas propiedades positivas, la energía neclear se va a seguir utilizando. Así que es una idiotez estar en contra para luego tener encima que comprarla, que es lo que pasa hoy dia en españñña.

Gascoigne el estado español tiene superávit de energía todos los años, más concretamente un 3% de superávit, no compramos energía a nadie en cifras totales, la vendemos.

El problema es que en los momentos de pico de producción de energía hay que parar de producirla, y la nuclear es la más cara de parar y reanudar, por lo que paran la eólica. La nuclear, en definitiva, es un freno para las renovables.

No hay que olvidarse que los únicos beneficiados de la energía nuclear son las empresas energéticas que las controlan, pero los gastos cuando hay algún problema son para el estado, para la ciudadanía en definitiva.

Los 50.000 € anuales, es lo que se lleva el productor en concepto de subvenciones por vender energía verde. Realmente la vende a 61.000 €, pero de el mercado energético sólo le paga 11.000€, el resto viene del bolsillo del contribuyente. Con esos 50.000€ del ciudadano, solo se crean el equivalente a 64 horas de trabajo al año. El problema es que el mantenimiento de la instalación y por consiguiente la creación de puestos de trabajo es ínfima en comparación con la subvención que se lleva. La instalación es aún más sangrante, ya que cuesta 400.000€, de los cuales casi 300.000€ van para el extranjero (módulos solares chinos o en el mejor de los casos producidos en España por empresas extranjeras).

Hemos inundado el mercado con decenas de miles de megas de energía subvencionada, y lo peor de todo es que lo va a estar durante los próximos 40 años. Si estos 3.000 Mw de energía solar, con unos costes estimados en subvenciones de 1.500 millones de € anuales, podríamos haber creado un centro completamente puntero en I+D+i en energía solar, energía eólica y en general todo tipo de energías renovables. Ahora podríamos llegara a tener energía renovable con capacidad de competir sin subvenciones en el mercado eléctrico. Además, seguramente, habríamos sido una super potencia mundial en algo que no sea dar pelotazos ladrilleros y creación de desempleo.

Pero claro, no se habrían subido ciertos políticos a dar mítines diciendo que si somos verdes o dimes tonterías…. Por que lo cierto es que somos el país de la OCDE que mas ha aumentado las emisiones y el tercero mayor emisor… Por cierto, que incumplir los acuerdos de Kiot (que no los cumplimos ni de lejos) nos cuesta al año varios miles de millones de € más. Vamos, que es un suma y sigue imparable.

Apostaba mi bolsa escrotal a que españa compra energía a Francia

No confundamos importar energía con la electricidad. El sector eléctrico tiene superavit, de hecho, eso es lo que provocó que la central térmica de Andorra estuviera parada el año pasado, la falta de consumo.
Lo que ocurre es que en el total de energía consumida España tiene que importar un porcentaje muy elevado, pero no de electricidad, sino de crudo y gas de lo que el territorio del Estado Español carece.

España es uno de los países europeos que más energía eléctrica desperdicia por sus malas instalaciones. Lo que debería hacerse es en primer lugar nacionalizar toda la producción energética para evitar que la burguesía negocie sacando provecho de las subvenciones, al mismo tiempo reducir el consumo e ir sustituyendo todas las nucleares>térmicas por plantas renovables. Los puestos de trabajo que presumiblemente puedan perderse deberían absorberlos las energías renovables, de no ser así se pueden derivar hacia otros sectores o reindustrializar las zonas más afectadas.

apostaba mi bolsa escrotal a que españa compra energía a Francia

La producción de energía no es constante, como ya he dicho hay picos de producción y momentos de déficit según las horas del día o las temporadas del año. Obviamente las condiciones no son iguales en los diferentes países, por lo que si a alguien le sobra y a otro le falta hay venta.

Hay que mirar los datos globales: españa si compra energía a Francia (un 5% de la energía), pero vende un 7.5 % a Portugal, un 2.5% a Marruecos, y tiene intercambios con más países. TOTAL: superávit del 3%

Has salvado tu escroto, pero no tientes a la suerte más…

jajaja

Oye Montepico, si la central de andorra estuvo parada no fue exactamente por eso. En España, con todas las megasubvenciones que hay para las energías renovables (que de momento ni la eolica ni la solar son para nada rentables) tienen prioridad de uso frente a las contaminantes.

Por lo que tengo entendido, si hay consumo suficiente nuestra amiga Endesa no para ninguna pero si el consumo desciende como ocurrió el año pasado, la empresa tiene que decidir qué centrales parar; las que funcionan con carbón autóctono o las que funcionan con importado y ya está liada. Por supuesto a nadie se le pasó por la cabeza parar una nuclear, money money.

España no lo se,pero aragón llega en momentos puntuales a llegar a consumir el 40% de energia nuclear procedente de Francia.El coste real no lo quieren decir.

Si esa cifra es verídica no dudes que en los momentos de más producción (con mucho viento sobre todo) Aragón venda más que ese porcentaje.

Mucho me temo que, con toda la ventolera que hay por Aragñon, la producción ue se le saca con los molinillos es cercana a una P**A M****A

Y siguiendo con la energia nucelar, en el caso de Japón, por ejemplo, hay que recordar que en esa isla no tienen absolutamente ni un recurso ni medio, ya no digamos combustibles de algún tipo.

¿Como puedes decir que japón no tiene ningún recurso? ¿Que pasa que la energía geotérmica allí es despreciable o que?

Si alguien sabe los datos de producción eólica en Aragón que lo comente que me gustaría saberlos.

JApón es una de las islas mas secallosas del mundo. Cuatro arbustos y tres pedrolos, ni minerales con algo de valor, ni arcillas ni mierdacas.

Energía Geotermica? Para iluminar solo tres calles de Tokio ya es insuficiente.

Ya estamos con argumentos como el de vivir en la costa gascoigne.
En cuestiones energéticas en Japón podrían ser perfectamente autosuficientes sin nucleares. Tienen mucha costa (maremotriz), tanta costa que son una isla; tienen viento; tienen geotérmica, con tanto potencial que mira los destrozos que ha causado en un momento. No me vengas con cuentos de que son dependientes de la nuclear.

Otra cosa es que no les sean rentables a las empresas energéticas.

Las energías renovables tienen sus ventajas, pero también tienen sus desventajas, como por ejemplo que no se puede depender completamente de ellas, deben ser complementarias, encontrarse en un segundo plano pues:

- Nos nutriremos de ellas dependiendo de la naturaleza en sí misma, es decir, la energía maremotriz, de ella nos nutriremos siempre dependiendo de las mareas, además el traslado de energía es muy costoso. En cuanto a la energía eólica, no puedes localizar aerogeneradores en cualquier punto geográfico, pues es conveniente que sean zonas donde sopla constantemente el viento y con fuerza o por el contrario la energía que se puede obtener es escasa, aquí también entra el gran coste económico en la construcción de las maquinarias y en el traslado y transformación de la energía, además de ser un arma letal para los pájaros, pobres animalitos, (tanto veganismo, vegetarianismo y tanta historieta para luego matar pájaros) etc, etc. También a la emigración de los pobres pececitos se ve afectada por las centrales hidroeléctricas
- La potencia que generan es muy baja, muchísimo más que las energías convencionales.
- La tecnología, querido faraones, que a tantos punkies les encanta criticar el avance científico, no está lo suficientemente desarrollada como para aprovechar estas energías al máximo ni construir las infraestructuras necesarias.
- No se aprovecha todo el potencial de estas debido a que hay ciertas dificultades para su almacenamiento, y, a, una cosa muy importante para los ecologistas,
- PRODUCE UN GRAN IMPACTO VISUAL, IMPACTO AMBIENTAL como las urbanizaciones, industrias, puentes, carreteras, centrales, etc, etc, que tanto critican.

No podemos depender únicamente de estas energías, aun con todo, se trabaja e invierte en ellas para seguir apoyándonos cesando así de agotar las materias primas y sobreexplotando.

Aunque Japón pueda nutrirse de las energías renovables, no pueden depender absolutamente de ellas.

Apoyo la concienciación medioambiental y participio en su limpieza, cuidado y respeto, pero también soy consciente de la realidad y de las limitaciones que hay en ciertos puntos.

Joder faraones, es que sinceramente esas energías que dices tu todas juntas no valen para iluminar una ciudad que juntando su zona metropolitana tiene casi los mismos habitantes que toda españa.

Que noo hombre que nooo!

La tecnología, querido faraones, que a tantos punkies les encanta criticar el avance científico, no está lo suficientemente desarrollada como para aprovechar estas energías al máximo ni construir las infraestructuras necesarias.
No podemos depender únicamente de estas energías, aun con todo, se trabaja e invierte en ellas para seguir apoyándonos cesando así de agotar las materias primas y sobreexplotando.

Al margen de tus opiniones personales, que pueden ser interesantes pero que no son para nada precisas ni rigurosas científicamente, te diré que SI se puede llegar a un modelo energético basado totalmente en renovables en muy muy poco tiempo. Las patentes de investigación las poseen los únicos interesados en que no se desarrollen, es decir, las empresas eléctricas como Endesa o Iberdrola. Aún siendo esto un tremendo freno y un impedimento para su avance, las renovables suponen ya un 35% de la producción eléctrica del estado español, más del doble que la nuclear. No son cifras pequeñas Nancy…

Islandia y la isla de la Gomera son dos ejemplos de modelos energéticos basados 100% en energías limpias, y han llegado a ello sin mucho esfuerzo.

Cuando habláis de su baja productividad habláis sin ningún fundamento, son ideas tipo que han calado en la población poco informada provenientes del lobby nuclear. Si queréis hacerles el juego a las multinacionales eléctricas adelante, pero no sois más que siervos, peones en su juego.

además de ser un arma letal para los pájaros, pobres animalitos, (tanto veganismo, vegetarianismo y tanta historieta para luego matar pájaros)

No seas demagoga, que el número de pájaros que mueren en las aspas de los aerogeneradores es despreciable de ínfimo que es. Pero siguiendo con tu demagogia te aseguro que el numero de organismos marinos que mueren en los fondos oceánicos de las zonas donde tiraron residuos desde el comienzo de la E. nuclear hasta hace bien poco (y aún ahora, no nos engañemos) es infinitamente mayor.

También a la emigración de los pobres pececitos se ve afectada por las centrales hidroeléctricas
En esta te doy más la razón, es bastante más grave.

además el traslado de energía es muy costoso
El mismo coste para las renovables que para las no renovables, que las nucleares no están precisamente en los focos de consumo.

Aquí os dejo un enlace para que lo podáis consultar y discutir a gusto. Son datos del 2008 pero supongo que valdrán para hacernos una idea. Vienen reflejados los datos de producción de todos los tipos de producción de energía por provincias y el total nacional. Como anécdota os adelanto que produce tanta energía la centra térmica de Andorra como las nucleares de Cofrentes o de Ascó.

https://ww.mityc.es/energia/balances/Publicaciones/ElectricasAnuales/Paginas/ElectricasAnuales.aspx

En primer lugar, hay que decir que el terremoto no a destrozado la central nuclear de Japón, a sido el tsunami ,por lo tanto hay que pensar que la central colocada en otro sitio ,no se hubiera destruido, Japón tiene unas cuantas centrales nucleares.

La energía eólica, para que pueda aguantar el consumo actual español, pues tendría que haber un molino por vivienda. Están acabando con la fauna que allí vive en los alrededores de los molinos.

Energía solar, es una de las mas contaminantes, no se recicla nada, para hablar de las energías renovables, primero hay que saber las consecuencias de esas energías y saber los componentes de esos aparatos que supuestamente no contaminan.

En cada Capital tendría que haber una fábrica de reciclaje, de todos estos componentes.

Energía solar, es una de las mas contaminantes
Falso, infórmate mejor.
no se recicla nada,
Falso.

Están acabando con la fauna que allí vive en los alrededores de los molinos.
Falso.

pues tendría que haber un molino por vivienda
Falso.
(Only datos inventados)

fábrica de reciclaje
¿Qué es eso?


Las renovables no son perfectas, pero tú no tienes ni idea.

El tsunami es consecuencia del terremoto, Andorrano. Teniendo centrales nucleares en zonas de límite de placa tiene el consecuente riesgo.

https://ww.elpais.com/vineta/?d_date=20110330&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=20110330elpepivin_3&type=Tes&k=Roto