Andorra - Teruel

¿Aceptarias un cementerio nuclear en tu localidad?

Os dejo que os mojeis vosotros primero luego contesto yo.

Borrado por un Moderador.

opino yo ya que el anterior comentario solo contenia ofensas.las mismas tonterias de los mismos tontos de siempre

NO quiero una planta almacenamiento de residuos nucleares.
pero SI me gustaria que montaran una central nuclear en Andorra.
generaria muchos puestos de trabajo.y si la construyeran no me importaria que tuvieramos la planta de residuos aqui.desde luego

opino lo mismo que moeve.

Que chachi ¿Ahora denunciáis lo que os duele que os digan?

A ver si tengo un poco de suerte y me banean así dejo de escribir en este inmundo "foro" donde se dan cita los sectaristas y pseudomecenas que creen poseer toda la verdad.

Suerte escoria, cuantos más votos consigáis más caramelitos os dará Papa Canduela...



Adios

no te enfades warrete porrero.se te va a poner fura la cresta y empezaras a sudar como un autentico cerdo.bueno ya eres cerdo de por si

Montepico, entiendo que te enfades, pero por favor,no caigas en su juego, no recurras al insulto. Les duele mucho más cuando los aniquilas con argumentos.

Y a tí, moeve, qué te puedo decir. sólo que quizás deberías lavarte la boca con lejía. El uso del insulto, al igual que el uso de la violencia, desacredita completamente a quien lo utiliza. ¡Imáginate donde tienes la credibilidad a estas alturas!

pero que credibilidad payaso de circo!!!
anda haznos un favor a los andorranos y tirate a la sima de San Pedro

el señor montepico y demas, cuando no tienen argumentos solo saben insultar,para que seguir....

Ni de coña cascan una planta de estas en mi pueblo. Encima de tener que comprar la energía de Francia (proveniente de nucleares) tenemos que meter aquí la mierda que generan. Primero que pongan centrales nucleares aquí, y luego ya meteremos los residuos donde podamos. Es que ya es hacer las cosas a lo siguiente de mal.

Y en Ascó la ponen seguro.

Ni de coña cascan una planta de estas en mi pueblo. Encima de tener que comprar la energía de Francia (proveniente de nucleares) tenemos que meter aquí la mierda que generan. Primero que pongan centrales nucleares aquí, y luego ya meteremos los residuos donde podamos. Es que ya es hacer las cosas a lo siguiente de mal.

el cementerio es para residuos españoles, que actualmente estan en poblaciones francesas, eso nos cuesta millones de euros a los españoles todos los años, y si en breves no se construyen cementerios en España tendremos que pagar 60.000 euros al dia por los que queden en Francia ya que los contratos se van acabando.

Sobre el tema de construirlo en nuestro pueblo o no, solo decir que en el centro de Madrid hay mas radioactividad que la que genera un cementerio nuclear, por lo tanto no veo inconvenientes pero siempre hay que tener en cuenta que el pueblo no este fomentando el turismo rural o reciva fuertes ingresos de este.

Y que yo sepa, no he insultado a nadie, me he dedicado a hablar con todo el mundo desde el primer dia que entre en el foro, y puedo presumir, por decirlo de alguna manera, de que he sido el que mas insultos a recivido, los he denunciado todos y han hechado a unos cuantos del foro y voy a seguir haciendolo siempre que los insultos vayan dirigidos a mi persona, asi que montepico si no tienes nada mejor que aportar, LARGATE¡¡¡ que el tema de los cementerios nucleares es muy interesate para perder el tiempo insultandonos.

el cementerio es para residuos españoles, que actualmente estan en poblaciones francesas, eso nos cuesta millones de euros a los españoles todos los años, y si en breves no se construyen cementerios en España tendremos que pagar 60.000 euros al dia por los que queden en Francia ya que los contratos se van acabando.

Sobre el tema de construirlo en nuestro pueblo o no, solo decir que en el centro de Madrid hay mas radioactividad que la que genera un cementerio nuclear, por lo tanto no veo inconvenientes pero siempre hay que tener en cuenta que el pueblo no este fomentando el turismo rural o reciva fuertes ingresos de este.

Y que yo sepa, no he insultado a nadie, me he dedicado a hablar con todo el mundo desde el primer dia que entre en el foro, y puedo presumir, por decirlo de alguna manera, de que he sido el que mas insultos a recivido, los he denunciado todos y han hechado a unos cuantos del foro y voy a seguir haciendolo siempre que los insultos vayan dirigidos a mi persona, asi que montepico si no tienes nada mejor que aportar, LARGATE¡¡¡ que el tema de los cementerios nucleares es muy interesate para perder el tiempo insultandonos.

ahh vale vale. Pensaba que eran residuos de centrales francesas. Vale vale. Aún así, lo de los residuos es el único inconveniente hoy en dia para la energía nuclear. Da mal rollo.

hoy por hoy una simple radiografia nos mete mas radioactividad en el cuerpo,que vivir toda nuestra vida al lado de una central nuclear y por supuesto con su cementerio nuclear al lado.estoy completamente de acuerdo contigo DN,con lo que dices del centro de Madrid,pero eso ocurre en todas las capitales todas generan mas o menos radioactividad dependiendo con su actividad,en el dia de mañana cuando pongan en marcha el aparato de rayos X en nuestro pueblo,tendremos radioactividad a unos 200 metros al rededor del centro de salud.

Aún así, lo de los residuos es el único inconveniente hoy en dia para la energía nuclear. Da mal rollo.

da mal rollo, si, pero porque no conocemos el tema, si el gobierno invirtiera un poco mas en enseñar a la población, hacer las comparaciones necesarias y demostrarlas, creo que no se armarian estos revuelos en las poblaciones.

La energia nuclear esta ahi, y tenemos que aprovecharla si queremos mantener este nivel de vida sin arrojar tanto CO2 a la atmosfera, es la energia mas rentable con un rendimiento muy superior a todas las demas, y mientras las energias renovables no nos permitan un abastecimiento del 100% cosa que por ahora es imposible deberiamos utilizarla.

Ya que mi último mensaje aquí fue misteriosamente borrado por la moderación de Foro-Ciuad, me veo en la obligación de reescribirlo como buenamente pueda.


No todo lo que reluce es oro y aquí está la mejor prueba...

¿Cementerios? ¿Seguridad? Creo que tenéis una gran falta de información en lo que respecta a tener residuos en tu localidad o cerca.
No negaré la seguridad de las modernas instalaciones, pero ¿Saben cuando dejan de emitir radiactividad esos residuos? Yo os lo diré; para los de baja intensidad hay que esperar como 300 años hasta que dejen de ser peligrosos, por el contrario, los residuos más peligrosos deben estar almacenados en Almacenamientos Geológicos Profundos durante miles de años. Decidme ¿Quién es tan necio de creer en la seguridad de algo por tantos milenios? ¿Quién se hará cargo de mantener esos cementerios en las épocas más bajas de la economía?

Es estúpido creer que se trata de algo seguro cuando necesita de un mantenimiento continuo y cosas tan simples como terremotos o cualquier movimiento sísmico puede alterar la gestión y afinamiento de estos residuos. Además, si ya se producen más de 160 toneladas con 4 centrales, imaginaos si aumentamos el número de centrales como queréis vosotros lo que habría que hacer. Los cementerios de este tipo de residuos son una condena para el medio natural en el que se emplacen, es un mortífero legado para nuestros sucesores con el que ellos tendrán que lidiar. Y cuando la especie humana este agonizante aun existirán los residuos que hoy producimos ¿En serio queréis esto?

Además, no está totalmente demostrado las consecuencias que tendría una filtración al medio ambiente de materiales radiactivos, a mí personalmente me aterra el pensar que a kilómetros bajo mi casa pueda haber un cementerio de residuos.


Puede que la energía de fisión sea rentable, pero viéndolo desde la óptica de la razón ¿Qué estamos haciendo? Si queremos dejar de emitir CO2 lo primero que tenemos que hacer es usar menos el coches y lo segundo sustituir las centrales de combustibles fósiles por otras renovables. ¿Que no es suficiente? OK, pero es que ahora vivimos por encima de nuestras posibilidades, lo que tenemos que hacer es bajar el consumo eléctrico y no construir más mortíferas centrales.

Además y algo muy importante es, que la forma de transporte de los residuos es completamente insegura. Si lo trasladan en camiones, estos pueden tener un accidente y si lo hacen en tren, este puede descarrilar...

que facil es quejarse y no proponer alternativas, llegar a casa en coche, encender la luz y poner la calefaccion, cuanta hipocresia.

mientras no se encuentre algo mejor esto es lo que hay lo tomas o te vas a vivir al campo como si estuvieras en la edad de piedra.

¿Qué parte del siguiente párrafo no has entendido


Puede que la energía de fisión sea rentable, pero viéndolo desde la óptica de la razón ¿Qué estamos haciendo? Si queremos dejar de emitir CO2 lo primero que tenemos que hacer es usar menos el coche y lo segundo sustituir las centrales de combustibles fósiles por otras renovables. ¿Que no es suficiente? OK, pero es que ahora vivimos por encima de nuestras posibilidades, lo que tenemos que hacer es bajar el consumo eléctrico y no construir más mortíferas centrales.


Eso e invertir en la energía nuclear de fusión son las mejores soluciones...

si lo he entendido, pero suelo ignorar tus aportaciones utopicas, en las que hay que reeducar a la poblacion para que cambien sus habitos, para cuando eso suceda habremos contaminado ya el planeta entero.

si lo he entendido, pero suelo ignorar tus aportaciones utopicas, en las que hay que reeducar a la poblacion para que cambien sus habitos, para cuando eso suceda habremos contaminado ya el planeta entero.

Claro, resulta mucho más lógico y coherente llenar el mundo de centrales nucleares, gastar toda la energía que queramos y perforar la tierra para guardar los residuos que permanecerán ahí durante milenios. Sí, algo muy satisfactorio y viable sobretodo para nuestros sucesores...


No me lo puedo creer....

pues como siempre,no aportas ninguna ayuda.solo quejas.
me recuerdas a los activistas del greenpeace con sus peazo de todoterrenos que contaminan un huevo desplazandose por autopistas y autovias por los que se manifestaron en contra de su construccion.
puro cinismo

pues como siempre,no aportas ninguna ayuda.solo quejas.
me recuerdas a los activistas del greenpeace con sus peazo de todoterrenos que contaminan un huevo desplazandose por autopistas y autovias por los que se manifestaron en contra de su construccion.

Puro simplismo.
Puro populismo barato.

podria opinar exactamnte lo mismo de tus aportaciones.
no dices mas que el resto del ganado con el que te mueves

Que yo sepa, el ganado necesita de un pastor que lo dirija y a mí solo me dirige mi desarrollo ético, a ti en cambio y a los de tu calaña os dirige un pastor al que idolatráis cual dios en la tierra, Manuel Canduela y sus secuaces sí os enseñan lo que tenéis que decir...

eso lo dices aqui para parecer el buen comunista.vete a leer la biblia de karl marx y luego le pones unas velitas a ZP en forma de voto

Ejem, dudo que KArl Marx estuviera en contra de las eneregías nucleares...

No se Montepico, lo de no coger el coche me parece una perroflautez, siendo que TODOS cogemos el coche hasta para ir a mear. La solución no es quitarse cosas.

A mi, teniendo bastante información, me sigue dando mal rollo, pero más mal rollo me da pensar lo gilipuertas que somos teniendo que comprar energía nuclear a otros países. La enregía eólica y solar, hoy por hoy, es cara de narices, pero puede ser una excelente fuente de enregía... secundada por otras. Las térmicas ya no tiran para adelante (mira la de Andorra) y nadie vive por encima de sus posibilidades. Se gasta lo que se demanda. Se crea trabajo a cascoporro, y, sinceramente, no creo que haya mucho terremoto por aquí. El desarrollo es algo fundamental, así como lo llave de la emancipación de la clase obrera.

Una vez más os equivocáis, ambos lo hacéis.

Marx no escribió ninguna biblia, simplemente fue el creador del socialismo científico y junto a Engels asentó las bases de movimiento obrero. Ahora bien, hay que situarlo en un contexto temporal, espacial y social adecuado. No cabe preguntarse si Marx aceptaría o no la energía nuclear, eso es caer en la doctrina como si ese viejo judío tuviera poder sobre algunos de nosotros o como si fuera nuestro "profeta". Nada más lejos de la realidad. K.Marx era tremendamente machista, pegaba palizas a su mujer y tuvo un hijo con la asistenta el cual fue adoptado por Engels. Además, en la segunda mitad del silo XIX la conciencia ecológica no existía siendo difícil que ninguno de ellos se concienciara de lo que de verdad estaba haciendo la industria.

Debemos asimilar su legado, entender su planteamiento y comprender su papel en la historia, pero bajo ningún concepto tratarlo como algo más. El marxismo es algo más que las teorías de Marx, es la corriente política que deriva de sus cabilaciones pero que añade nuevas teorías revolucionarias. Porque no todo es lucha de clase como él decía, sino que también debemos tener otras revoluciones como la de las mujeres, la sexual, la ecológica y la animal. Hoy el pensamiento revolucionario es más complejo que el que había en el siglo XIX y por eso tiene muchos menos seguidores, la burguesía sabe esto y lo aprovecha.

Así que, moeve, si supieras un 0,0001% de lo que significa ser marxista sabrías que lo de votar a un partido socialdemocrata, reaccionario y traidor como el PSOE no entra en ninguno de nuestros planes. Una vez más vuelves a demostrar tu tremenda ignorancia.



¿Que no debemos reducir el gasto? ¿Pensáis que no vivimos por encima de nuestras posibilidades? Mirad, tan solo una pequeña proporción de los habitantes de este planeta viven como nosotros, de forma consumista. El porcentaje es ínfimo y mirad todo lo que ya está ocurriendo por nuestra culpa (Cambio climático, desertificación, extinciones masivas, acumulación de basuras, fin de los combustibles fósiles...) ¿Qué ocurriría si todos los seres humanos vivieran como nosotros? Moeve quizá no, pero tú Gascoigne sí que piensas o al menos das eso a entender que todas los seres humanos deben vivir igual y no unos mejor que otros ¿Es eso posible con el ritmo de vida actual?

Para los que no lo sepan, hay una cosa que se llama Desarrollo Sostenible y que consiste precisamente en moderar el consumo, en coger hábitos ecológicos como por ejemplo, usar el transporte público y no usar excesivamente como ahora el privado, así como reciclar, gastar menos agua, menos electricidad... etc ¿Es posible reducir el consumo? Por supuesto, por ejemplo, existe la tecnología ecológica que optimiza el consumo eléctrico sobre todo en electrodomésticos y también existen novedosos motores que funcionan con agua, sí, corren mucho menos pero reducen el gasto de combustibles fósiles sustituyéndolo por hidrógeno ( www.funcionaconagua.com ) Además, los coches que funcionan con energía ya se comercializan y para moverte por la ciudad vienen muy bien.

Desarrollo sí, pero ¿A qué precio? Yo no quiero energía nuclear ni en pintura...

Si, lo del desarrollo sostenible me parece algo cojonut, pero somos todos unos tocinos, y al segundo dia que no cojemos el coche y pasamos frio, no pasa un tercero. Y en casica la caldera siempre puesta. Yo hablo desde la prespectiva de "puestos a consumir electricidad...", no se si me explico.

Te explicas perfectamente, pero ya sabemos que para acabar con la conciencia consumista antes hay que llevar a cabo la REVOLUCIÓN, en un marco capitalista es imposible la mesura en el consumo, eso yo ya lo sé.

se explica como un libro abierto

Montepico, no se puede reducir el consumo cuando en los paises del tercer mundo no hay un control de natalidad, y que parte de ella emigre al primero haciendo crecer la poblacion año tras año por encima de sus posibilidades y aumentando ese consumo. Y ahora me diras tú solo le echas la culpa a la inmigracion, no, esto es solo un punto.

Yo en mi casa ya no puedo reducir mas el consumo, gasto lo menos posible, mas que nada por que no tengo dinero para pagar los excesos.

la energia nuclear esta ahi, y por ahora es lo unico que nos puede ayudar, nadie dice de estar utilizandola hasta la eternidad, simplemente dentro de cincuenta años por decir algo, posiblemente tengamos alternativas mejores y entonces habra llegado el momento de decir no a las nucleares, pero por ahora es la que menos contamina y la que menos residuos nos deja. Y si, ya se que estan las renovables pero no son suficientes.

El porcentaje es ínfimo y mirad todo lo que ya está ocurriendo por nuestra culpa (Cambio climático, desertificación, extinciones masivas, acumulación de basuras, fin de los combustibles fósiles...)

perdona que te diga pero aun no esta demostrado que el cambio climatico sea por nuestra culpa, de momento es lo que interesa decir para empapelarnos a base de impuestos, pero la comunidad cientifica aun no lo tiene claro.

De hecho, las teorías que desmienten el llamado "cambio climático" están cobrando cada día más fuerza. Del capitalismo no nos salva ni dios, porque hay mucho ue afirman que el comercio de derechos de emisión (donde se mueven unas enormes cantidades de dinero) es uno de los intereses de los grandes abanderados de la lucha contra el cambio climático.

Montepico, no se puede reducir el consumo cuando en los paises del tercer mundo no hay un control de natalidad, y que parte de ella emigre al primero haciendo crecer la poblacion año tras año por encima de sus posibilidades y aumentando ese consumo. Y ahora me diras tú solo le echas la culpa a la inmigracioqn, no, esto es solo un punto.

OMG ¿Qué tendrá que ver el consumo en el primer mundo con la natalidad del tercero? Vale que tenga que haber un control, pero eso no es una excusa para que consumamos lo que consumimos. Y esa "parte" es ínfima en comparación con la población de esos países. Y te diré más, aun habiendo más población en los países subdesarrollados se consume infinitamente menos que en el primer mundo ¿Por qué? Si no ves la respuesta es que tienes un problema más gordo de lo que creía.


Yo en mi casa ya no puedo reducir mas el consumo, gasto lo menos posible, mas que nada por que no tengo dinero para pagar los excesos.

Permíteme que lo dude. Y de hecho te voy a dar un dato; Con toda la energía que gasta Europa sólo en las luces que tienen los aparatos para mostrar si están encendidos y que se pegan toda la noche encendidos se podría alimentar durante días el consumo eléctrico de toda África.
Y no creo que cada noche vayas apagando cada ladrón, cada minicadena, la televisión, la radiodespertador... Yo tampoco lo hago, pero al menos reconozco que es un gasto inútil.
Y así con todo, existe la tecnología suficiente para fabricar electrodomesticos que consuman poco y no se hace, existen las bombillas de bajo consumo, se puede acabar con la contaminación lumínica, se puede coger menos el coche, se pueden (y deben) quitar mesurar los aires acondicionados y las calefacciones, se puede hacer que los productos, sean cuales fueren vengan con menos envoltorios los cuales son la mayoría inútiles. Se puede, pero al sistema capitalista no le interesa...

Sí existen las alternativas, pero son caras. no te estoy hablando de poner centrales solares a tutiplen, sino de instalar un panel solar en cada edificio, sólo con eso ya tenemos gran parte del consumo ganado. Fomentar las casas ecológicas que se autoabastecen de energía, quizá un bloque de vecinos de más de doce plantas no tenga suficiente pero ya es algo que ganamos y no depende de energía nuclear. Con eso todo, si desmasificaramos la ciudad sería muy fácil ya que en las casas es más fácil instalar cosas como un molino de viento o una placa solar alternativa en el jardín. Pero esto no ocurre porque al capitalismo no le interesa...

Si os soy sincero, tengo mis esperanzas puestas en la energía nuclear de fusión, la cual no contamina y da mucha más energía que la de fisión. Aun así creo que existen los medios suficientes para no depender de la energía nuclear. Renovables hay muchas pero son todas muy caras y a un sistema como este no le puede interesar...



perdona que te diga pero aun no esta demostrado que el cambio climatico sea por nuestra culpa, de momento es lo que interesa decir para empapelarnos a base de impuestos, pero la comunidad cientifica aun no lo tiene claro.

El cambio climático es, efectivamente un proceso natural, pero su aceleración es en esencia nuestra culpa. Mucho ojo cuando hablas de comunidad científica, porque cuando existen mismos científicos (biólogos paleontólogos) que son creacionistas por interés, hay otros que se sitúan en contra del cambio climático también por interés.
¿Que el sistema lejos de resentirse hace fortuna con el tema del cambio climático? No lo pongo en duda, es la naturaleza del capitalismo, pero eso no resta veracidad a la situación ambiental.

Siempre ha habido cambios sí y por eso mismo debemos estar aterrados ya que el último cambio climático grave provocó una edad glacial, algo que unido a la séptima gran extinción que estamos provocando los humanos podría hacer que el medio del planeta tierra cambie bruscamente y la vida deje de existir tal y como la conocemos.

Para haceros una idea:
la mayor extinción que ha conocido este planeta ocurrió hace 251 millones de años (la de los dinosaurios no) y su causa fue, exactamente que la temperatura media del mar subiera dos grados centígrados. No es nada diréis, pero sí, esto repercute en que cuanto más caliente está el agua menos oxigeno puede retener y sin oxígeno, el 95% de las especies marinas desaparecieron y el 75% de los vertebrados terrestres, sobreviviendo siempre las formas de vida más simples o con mayor capacidad de adaptación.
El agua se calentó de esta forma debido a una gran actividad volcánica en la época que hizo liberar tremendas cantidades de gases de efecto invernadro lo cual agravó tanto la situación que llevaría a millones de especies a la completa extinción.

Hoy, también estamos liberando cantidades similares de gases de efecto invernadero y además estamos provocando la extinción de muchísimas especies. ¿Qué ocurrirá? No lo sabemos, la gran extinción entre el Pérmico y el Triásico duró un millón de años (mucho como para que debamos preocuparnos no? ) sin embargo la vida llevaba 50 millones de años recuperándose a duras penas cuando volvió a haber otra gran extinción de magnitud similar. Desde entonces, sólo ha habido una gran extinción, la de los dinosaurios pero que no puede ser ni comparable a la que de seguir así estamos preparando.

OMG ¿Qué tendrá que ver el consumo en el primer mundo con la natalidad del tercero? Vale que tenga que haber un control, pero eso no es una excusa para que consumamos lo que consumimos. Y esa "parte" es ínfima en comparación con la población de esos países. Y te diré más, aun habiendo más población en los países subdesarrollados se consume infinitamente menos que en el primer mundo ¿Por qué? Si no ves la respuesta es que tienes un problema más gordo de lo que creía.

no te he hablado del consumo del tercer mundo si no del incremento de poblacion en el primero gracias al descontrol del tercero obligandolo a emigrar entre otras causas.

Y no creo que cada noche vayas apagando cada ladrón, cada minicadena, la televisión, la radiodespertador... Yo tampoco lo hago, pero al menos reconozco que es un gasto inútil.
Y así con todo, existe la tecnología suficiente para fabricar electrodomesticos que consuman poco y no se hace, existen las bombillas de bajo consumo, se puede acabar con la contaminación lumínica, se puede coger menos el coche, se pueden (y deben) quitar mesurar los aires acondicionados y las calefacciones, se puede hacer que los productos, sean cuales fueren vengan con menos envoltorios los cuales son la mayoría inútiles. Se puede, pero al sistema capitalista no le interesa...

y tambien podiamos dejar de votar a los dos inutiles que se alternan en el gobierno y no lo hacemos y asi estamos, me imagino que a base de palos aprenderemos y al final cambiaremos las cosas aunque sea tarde.

Sí existen las alternativas, pero son caras. no te estoy hablando de poner centrales solares a tutiplen, sino de instalar un panel solar en cada edificio, sólo con eso ya tenemos gran parte del consumo ganado. Fomentar las casas ecológicas que se autoabastecen de energía, quizá un bloque de vecinos de más de doce plantas no tenga suficiente pero ya es algo que ganamos y no depende de energía nuclear. Con eso todo, si desmasificaramos la ciudad sería muy fácil ya que en las casas es más fácil instalar cosas como un molino de viento o una placa solar alternativa en el jardín. Pero esto no ocurre porque al capitalismo no le interesa...

Un panel solar es inamortizable, te lo digo yo que entiendo de esto, solo se utiliza en casos donde no llega electricidad y porque no queda mas remedio y con los sueldazos que tenemos solo los ricos concienciados se permiten el lujo de tenerlos para el uso domestico y al igual con los paneles solares que calientan el agua.
Y es una lastima porque en un pais con tanto sol como el nuestro se esta desaprovechando y sin embargo en todos los paises nordicos con mucha menos luz los utilizan y son rentables pero claro ellos son mas listos que nosotros y no votan cada cuatro años a unos sinverguenzas que les tienen el salario minimo en 400 euros, y se lo pueden permitir.

Si os soy sincero, tengo mis esperanzas puestas en la energía nuclear de fusión, la cual no contamina y da mucha más energía que la de fisión. Aun así creo que existen los medios suficientes para no depender de la energía nuclear.

no estou muy puesto en la energia de fusion pero seguro que hay algun inconveniente, me informare a ver.

Yo no soy cientifico y no voy a ponerme del lado de ninguno pero lo que seguro no voy a hacer es dar la razon a los que se quieren aprovechar de este acontecimiento manipulando la informacion y las pruebas que pueda haber de ello. Al final todos los problemas desembocan en lo mismo, la politica, lo que me dice que solo con un vuelco electoral se podrian cambiar muchas cosas, no llegando a ganar otros partidos si no por presion a los que estan ahi arriba haciendo peligrar sus puestos, pero en fin eso quedara en conciencia de cada uno.

no te he hablado del consumo del tercer mundo si no del incremento de poblacion en el primero gracias al descontrol del tercero obligandolo a emigrar entre otras causas.

Fíjate que de aceptar tu modelo, en el que no hay inmigración pero tampoco hay abortos y la natalidad sube en occidente aun habría más incremento poblacional ¿Es eso control de la natalidad?


y tambien podiamos dejar de votar a los dos inutiles que se alternan en el gobierno y no lo hacemos y asi estamos, me imagino que a base de palos aprenderemos y al final cambiaremos las cosas aunque sea tarde.

Esto no lo soluciona un partido, lo soluciona una revolución, el problema es del sistema y DN ha demostrado que lo que pretende es una reforma y no un cambio radical como el que acarrearía una verdadera revolución.

Respecto a lo de los paneles. Lo lógico sería que estos paneles estuvieran puesto obligatoriamente en todos los edificios, entonces veríamos como sí ocurriría, lo que ocurre es que las empresas constructoras de esta tecnología lo ponen muy caro para obtener beneficios, pero si eso en vez de estar en manos privadas fuera del estado, todo sería mucho más fácil. Otra bondad más del capitalismo.


pero claro ellos son mas listos que nosotros y no votan cada cuatro años a unos sinverguenzas que les tienen el salario minimo en 400 euros, y se lo pueden permitir.

¿Y me puedes decir a quién votan? Idealizas el norte, ya te he dicho que son países de occidente como este, quizá su herencia con respecto a trabajo y costumbres sea diferente, pero poca cosa cambia.



no estou muy puesto en la energia de fusion pero seguro que hay algun inconveniente, me informare a ver.

Que es extremadamente cara...


En lo que concierte al Cambio Climático, decirte que los que manipulan para su beneficio con los burgueses, los explotadores capitalistas que se aprovechan de la situación que ellos mismos han provocado. Pero eso no resta veracidad al proceso.

si